我這十年的權(quán)利思考

夏　勇

著譯者言

這本書起名《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》，是要表示，它既是關(guān)于中國(guó)的，也是中國(guó)的。編寫這本書，有農(nóng)民工拉車爬坡時(shí)步履維艱的痛沉，也有建筑師精心繪制藍(lán)圖時(shí)躊躇滿志的愉悅。一九九二年，《人權(quán)概念起源》出版后，我把更多的精力用來(lái)“接地氣”。在鄉(xiāng)村行走，與鄉(xiāng)民接觸和交談，的確使我這個(gè)自幼長(zhǎng)于農(nóng)村但離去甚久的人受到極大的震撼，并增添了前行的力量。

在中國(guó)，“農(nóng)村”既是個(gè)地域概念，又是個(gè)政治概念?！稗r(nóng)民”既是職業(yè)身份，又是政策身份。農(nóng)村和農(nóng)民是國(guó)家最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和根本。無(wú)論是從人口的比例，還是從苦難的程度，我們都可以說，中國(guó)最重要的公民權(quán)利，當(dāng)是鄉(xiāng)民的權(quán)利；中國(guó)最重要的人權(quán)，當(dāng)是農(nóng)人的人權(quán)。我覺得，正是與城鄉(xiāng)二元格局相適應(yīng)的明顯不平等的特殊身份，使鄉(xiāng)下人在中國(guó)社會(huì)改革開放的過程中所經(jīng)歷的成功與失敗、歡樂與痛苦和城里人很不相同，并擁有不同于西方工業(yè)化過程的特殊經(jīng)驗(yàn)。隨著鄉(xiāng)村改革的深入，鄉(xiāng)民與公共權(quán)力之間的關(guān)系緊張起來(lái)，這預(yù)示著，倘若重新厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過理性的制度設(shè)計(jì)，把利益保護(hù)轉(zhuǎn)化為權(quán)利保護(hù)，把發(fā)家致富、安定祥和的生活意愿凝聚為民主決策、尊重權(quán)利、依法辦事的政治意愿，鄉(xiāng)村就不僅是大規(guī)模經(jīng)濟(jì)改革的策源地，而且還會(huì)成為實(shí)質(zhì)性政治改革的策源地。正如我在《鄉(xiāng)民公法權(quán)利的生成》一章開篇所說，這個(gè)思路，把我從對(duì)農(nóng)人權(quán)利現(xiàn)狀的記錄和敘述，拉回到對(duì)社會(huì)成員與公共權(quán)力之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即公法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一般原理的思考。

那段時(shí)間里，我思考較多的問題是，既然我們已經(jīng)同意關(guān)于權(quán)利是現(xiàn)代法制的“核心”或“基礎(chǔ)”的預(yù)設(shè)，已經(jīng)同意中國(guó)自古以來(lái)政治動(dòng)亂、法治不昌的禍根在于治人者有權(quán)、治于人者無(wú)權(quán)的解釋，還同意在推翻剝削階級(jí)統(tǒng)治后，廣大人民群眾當(dāng)家做主，能夠享受最廣泛的民主、最真實(shí)的權(quán)利，那么，在權(quán)利觀念空前興盛的最近一百多年里，尤其是辛亥革命“立憲”、“共和”以后，中國(guó)老百姓為什么在面對(duì)強(qiáng)權(quán)的時(shí)候還是那么束手無(wú)策、虛弱無(wú)助?他們?cè)鯓硬拍軌蛟趯?shí)際的社會(huì)生活里真正享有公法意義上的權(quán)利?他們究竟是怎樣看待權(quán)利的?一九七八年改革開放帶來(lái)的社會(huì)變化對(duì)公民權(quán)利究竟意味著什么?為什么過去由黨和政府保護(hù)得好好的利益，現(xiàn)在卻遭受侵害，過去不曾有過的權(quán)利要求現(xiàn)在卻提了出來(lái)，而且越來(lái)越高漲?民眾的權(quán)利要求有足夠的社會(huì)支持、法律支持和文化支持嗎?進(jìn)一步，為什么最近一百多年來(lái)，權(quán)利在中國(guó)成了一個(gè)流行的術(shù)語(yǔ)?為什么中國(guó)社會(huì)在古代并沒有強(qiáng)烈的個(gè)人權(quán)利要求，到了二十世紀(jì)隨著標(biāo)示“民主”、“自由”等字樣的多次革命取得成功和工業(yè)化不斷推進(jìn)，關(guān)于自由、民主、平等的權(quán)利要求反而越來(lái)越高漲?難道這是可以簡(jiǎn)單地用西方文化的影響或所謂“現(xiàn)代化”來(lái)解釋的嗎?如果說權(quán)利的語(yǔ)詞及其相關(guān)聯(lián)的制度設(shè)計(jì)初創(chuàng)于西方文化，難道中國(guó)人對(duì)權(quán)利的要求也出自西方文化不成?……帶著這些問題，我把關(guān)注點(diǎn)放在對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)歷史的相關(guān)解釋，尤其是試圖從社會(huì)學(xué)的意義上構(gòu)建解釋權(quán)利發(fā)展的理論框架，進(jìn)而研究中國(guó)改革開放以來(lái)公民權(quán)利意識(shí)和保護(hù)機(jī)制的變遷，并試圖提出一些政策建議。

這個(gè)努力，體現(xiàn)在我和朋友們合作編寫，于一九九五年出版的《走向權(quán)利的時(shí)代——中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究》一書。及至一九九五至一九九七年秋在查爾斯河畔的小閣樓里潛心讀書和寫作，看新書，修新課，遇新知，尋新理，我的思考又有了一些變化。例如，接觸有權(quán)利斗爭(zhēng)傳統(tǒng)的新英格蘭地區(qū)的居民，參與他們的多種社區(qū)活動(dòng)，使我對(duì)西方人權(quán)利背后的社區(qū)、宗教、道德和制度因素更為關(guān)注。當(dāng)年，托克維爾考察美國(guó)時(shí)，對(duì)這些人的前輩曾有過生動(dòng)的描述。對(duì)我來(lái)講，最有意義的感觸有兩點(diǎn)：其一，這些普通的居民其實(shí)對(duì)美國(guó)以外的世界了解很少，對(duì)中國(guó)的歷史、文化、社會(huì)、人權(quán)以及中國(guó)人了解更少。他們通常沒有出國(guó)的機(jī)會(huì)，也不愿意認(rèn)認(rèn)真真地出國(guó)，有限的新聞媒體似乎是他們了解和判斷外界是非、臧否人物、表達(dá)情感的主要渠道，所以，大多數(shù)人難免染有知寡而言多、強(qiáng)詞而奪理的毛病。有時(shí)候，我想，倘若美國(guó)的霸權(quán)建立在這樣的基礎(chǔ)上，真是十分危險(xiǎn)的；其二，這些人在文化、學(xué)術(shù)意義上的預(yù)設(shè)與他們的實(shí)際生活狀況有著很大差異。在經(jīng)典的西方自由主義學(xué)說如霍布斯、洛克的學(xué)說里，他們被預(yù)設(shè)為與他人沒有積極關(guān)系的單純的個(gè)體。在像我這樣的非西方國(guó)家的學(xué)者那里，他們也向來(lái)僅僅被預(yù)設(shè)為典型的、純粹的個(gè)人權(quán)利主體，預(yù)設(shè)為權(quán)利文化的代表者、個(gè)人自由的張揚(yáng)者。實(shí)際上，他們有很強(qiáng)的家庭觀念和社群觀念。充斥于日常生活的主要是社區(qū)活動(dòng)、宗教活動(dòng)；各式各樣的法律把他們之間的社會(huì)聯(lián)系制度化、程序化了；違法犯罪雖然千奇百怪，但并非常態(tài)，在某種意義上還可以理解為對(duì)鐵定秩序的反抗。權(quán)利是他們很少使用的物什，只是在制度上可以保證作為最后的訴諸手段。格倫頓（Mary Ann Glendon）說他們是“孤獨(dú)的權(quán)利持有者”，似乎有些夸大了。

在《權(quán)利與德性》一文中，我似乎又回到權(quán)利的本原問題。不過，我已不再把關(guān)注點(diǎn)放在為什么中國(guó)文化傳統(tǒng)里沒有這個(gè)、沒有那個(gè)，而是意識(shí)到了應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)文化，以足夠的主體精神來(lái)建設(shè)性地提煉、融合或轉(zhuǎn)化中國(guó)文化里的權(quán)利要素，以中國(guó)人的話語(yǔ)加入到當(dāng)代世界的權(quán)利哲學(xué)對(duì)話里。在做出這番努力的過程中，我們既要識(shí)別中國(guó)文化的個(gè)性，也要識(shí)別中國(guó)文化與世界其他文化的共性，既要交流，也要匯流，即，既要與世界其他文化的主導(dǎo)思潮匯流，也與之有效地交流。

這個(gè)時(shí)候，我的思考范圍還從編寫《走向權(quán)利的時(shí)代》時(shí)對(duì)公民權(quán)利危機(jī)的憂慮伸展到對(duì)公民道德危機(jī)的關(guān)注。我逐漸認(rèn)識(shí)到，對(duì)一個(gè)健全的人類生活和健全的社會(huì)制度來(lái)講，對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的信仰和對(duì)社會(huì)責(zé)任的信仰是不應(yīng)該分離的，也是不可分離的；應(yīng)該更多地從積極的而不是消極的角度，來(lái)強(qiáng)調(diào)對(duì)民主和人權(quán)的道德承擔(dān)，強(qiáng)調(diào)對(duì)不同意見的寬容，強(qiáng)調(diào)關(guān)于妥協(xié)與中和的政治意愿;應(yīng)該努力鍛造一種德性，一種新德性。

于是，我提出“德性權(quán)利”概念，并以政治參與問題作為案例，從歷史文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治哲學(xué)和經(jīng)驗(yàn)素材等視角多維度地闡釋這個(gè)概念。德性權(quán)利論本身，標(biāo)志著我不再像寫鄉(xiāng)民權(quán)利的文章時(shí)那樣，把利益?zhèn)€別化和個(gè)別化利益的增長(zhǎng)，作為敘述和解釋當(dāng)代中國(guó)人權(quán)利生長(zhǎng)的不二法門。我開始從人的道德資格和意志的角度來(lái)研究權(quán)利，并由此開出一片權(quán)利的文化解釋空間。在我看來(lái)，強(qiáng)調(diào)德性并不必然導(dǎo)致貶低個(gè)人權(quán)利的重要意義，提升個(gè)人權(quán)利也并非必然削弱對(duì)集體利益的道德關(guān)懷。當(dāng)代中國(guó)道德話語(yǔ)的枯竭，既導(dǎo)因于傳統(tǒng)價(jià)值和學(xué)問的衰落，也導(dǎo)因于“集體權(quán)利—個(gè)人義務(wù)”模式的附帶結(jié)果，因?yàn)樵谶@種模式里，德性遭到濫用。為了最大限度地使政治道德化，也為了最大限度地使道德價(jià)值政治化，應(yīng)當(dāng)把政治參與理解為既是德性的踐履，又是權(quán)利的實(shí)行。

一九九九年寫成的《和女士及其與德、賽先生之關(guān)系》，代表著我對(duì)人權(quán)的比較成熟的思考。我把人權(quán)稱作“和女士”，既是取“human rights”（人權(quán))的拼音字頭，更重要的，是取“harmony”（和諧）的拼音字頭，意在表示人權(quán)對(duì)人類和諧、人類大同（Great Harmony）的重要意義。稱“女士”，乃是為了強(qiáng)調(diào)人權(quán)是“德先生”（民主）和“賽先生”（科學(xué)）所不可須臾離棄的，猶如陰陽(yáng)之并存相濟(jì)。同時(shí)，在以人為本的意義上，人權(quán)之于民主、科學(xué)，還有本原的、母體的意蘊(yùn)。在我看來(lái)，儒家的“仁”和康德的人道原則一樣，都需要權(quán)利作為實(shí)踐工具。既然這樣，我們應(yīng)該做的，就不是對(duì)“仁”本身大加撻伐，而是冷靜、細(xì)致地設(shè)計(jì)為“仁”所要求的制度框架，從而讓儒學(xué)在現(xiàn)時(shí)代具有從容大度的開放性。人權(quán)原則之所以可以使仁“必如是”，乃是因?yàn)樗淹葦?shù)量和質(zhì)量的權(quán)利賦予了每個(gè)人，同時(shí)，借助權(quán)利語(yǔ)言，人道主義的價(jià)值法則不僅得以轉(zhuǎn)化為張揚(yáng)人民主權(quán)的政治法則，而且得以轉(zhuǎn)化為體現(xiàn)制度理性的程序法則。這樣一來(lái)，作為平等的、自治的權(quán)利主體，每個(gè)人都有權(quán)來(lái)親自體認(rèn)和維護(hù)自己的尊嚴(yán)和價(jià)值；通過界定自己與他人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個(gè)人都有權(quán)擁有一方由自己自主自為的疆域；更為重要的是，通過以權(quán)利語(yǔ)言設(shè)立人民與政府、個(gè)人與社會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和維護(hù)這種關(guān)系的制度和程序，每個(gè)人相互之間又可以結(jié)成一個(gè)政治共同體，而不再被看作孤立的、分散的個(gè)人。由此，我認(rèn)為，在傳統(tǒng)的民本思想向民權(quán)思想轉(zhuǎn)化的過程中，這種關(guān)于權(quán)利的預(yù)設(shè)起到了關(guān)鍵作用。若沒有權(quán)利觀念作為支撐，便不能理解民主、主張民主，更遑論實(shí)行民主了。在此意義上，沒有和女士，德先生是沒法存活的。人權(quán)之于民主的意義，不僅僅在于為民主提供動(dòng)力和基礎(chǔ)，還在于保證民主不出偏差，如演變?yōu)椤岸鄶?shù)人的暴政”或無(wú)法無(wú)天的“群眾專政”。正如民主需要人權(quán)來(lái)引導(dǎo)和限制那樣，科學(xué)也需要人權(quán)來(lái)引導(dǎo)和限制，尤其是在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)越來(lái)越多地用于戰(zhàn)爭(zhēng)一類惡行的時(shí)候。

或許更為重要的是，討論人權(quán)在中國(guó)的文化基礎(chǔ)時(shí)，我認(rèn)為，人權(quán)之所以是與生俱來(lái)的，乃是因?yàn)樽鳛槿藱?quán)內(nèi)容的人之作為人的要求是與生俱來(lái)的。例如，鄉(xiāng)民們?cè)谝环菡降膯柧砻媲翱赡軙?huì)回答“人權(quán)與我的日常生活沒有關(guān)系”或“不懂人權(quán)是什么意思”，但是，他們對(duì)于什么是屬于他們自己的而且是不可侵犯的（如生命、身體和自家祖?zhèn)鞯姆课荩?，卻是一清二楚的。這是一種不依賴法律和政府而存在的規(guī)則和信念，一種關(guān)于自然法和自然權(quán)利的規(guī)則和信念。所以，我強(qiáng)調(diào)，“和女士屬于全人類。不過，在中國(guó)，她應(yīng)該會(huì)講中國(guó)話”。

最近幾年來(lái)，我的權(quán)利思考的最大變化，是結(jié)構(gòu)感、整體感有所增強(qiáng)。正是這種增強(qiáng)，引導(dǎo)我把十年來(lái)關(guān)于權(quán)利的寫作編成具有內(nèi)在邏輯的九章，并冠以《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》。顯然，這種結(jié)構(gòu)感已經(jīng)不僅僅是霍菲爾德意義上的權(quán)利的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析，更多的是關(guān)于權(quán)利與其他事物之關(guān)系的一種結(jié)構(gòu)性把握。恩格斯說過，權(quán)利不能超出社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由這個(gè)結(jié)構(gòu)所決定的社會(huì)文化發(fā)展。當(dāng)然，權(quán)利與社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，不是簡(jiǎn)單的、機(jī)械的決定與被決定的關(guān)系。權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到結(jié)構(gòu)中去，成為理想的社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)不可或缺的重要部分。在這個(gè)結(jié)構(gòu)里，每個(gè)人都可以運(yùn)用他的德性或道德能力；每個(gè)人的意愿和選擇，只要是自己做出的，便都是重要的，都可以免受社會(huì)里其他個(gè)人和組織的漠視或踐踏；人與人之間的關(guān)系不是你不犯我、我不犯你的消極關(guān)系，而是互相關(guān)愛、同舟共濟(jì)的積極關(guān)系。這是一個(gè)人人共享的公民社會(huì)，每個(gè)人都努力去培養(yǎng)為自治所必需的個(gè)性和品質(zhì)，并因此不斷加強(qiáng)對(duì)社群的歸屬感。自由絕不僅僅停留在“不受拘束”的層面上，而是要通過個(gè)人對(duì)社群的完全參與表現(xiàn)出來(lái)的。自由的個(gè)人在社群生活里隨時(shí)調(diào)整個(gè)體行為的能力，體現(xiàn)著個(gè)人自治的精髓。社會(huì)公共權(quán)力，無(wú)論對(duì)社會(huì)正義，還是對(duì)個(gè)人自由，都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。也正是這樣，我終于理解并贊同羅爾斯所說的“正義的結(jié)構(gòu)”或“結(jié)構(gòu)性的正義”。的確，如果事先沒有資源的公平分配，公民權(quán)利就是沒有意義的。如果不能夠適當(dāng)?shù)乜酥颇承┤说哪承?quán)利，社會(huì)弱勢(shì)群體的狀況便會(huì)江河日下。沒有分配的正義，便沒有有效的權(quán)利。從這個(gè)意義上講，正義的價(jià)值要高于權(quán)利的價(jià)值。效率絕對(duì)不能優(yōu)先于公平。不然的話，就不可能存在任何平等權(quán)利，不可能存在任何穩(wěn)定和諧的社會(huì)政治秩序。

當(dāng)然，這不意味著又要“打土豪，分田地”。我心里想的，是要鑄造一個(gè)堅(jiān)固、合理而又和諧的制度結(jié)構(gòu)。這個(gè)制度結(jié)構(gòu)，既是一個(gè)道德的結(jié)構(gòu)，也是一個(gè)法律的結(jié)構(gòu)。在這個(gè)結(jié)構(gòu)里，正義的旋律，乃是道德大廈里的每一個(gè)有尊嚴(yán)和自由的人用權(quán)利與責(zé)任的音符循著法治的規(guī)則而奏出的天籟之聲。每個(gè)人的基本權(quán)利，因維護(hù)尊嚴(yán)和自由之需，都得到最低限度的保障。遇有不同主體的相同權(quán)利或不同權(quán)利的沖突，可按社會(huì)正義原則適當(dāng)克減某些權(quán)利，并配合以某種補(bǔ)救或補(bǔ)償，但不得從根本上否定任何一種權(quán)利。

這是我對(duì)權(quán)利的一種新理解，也是對(duì)中國(guó)要堅(jiān)持實(shí)行社會(huì)主義的一種新理解。西方有些學(xué)者根據(jù)我的權(quán)利觀和法治觀，認(rèn)我為社群主義者（communitarianist）。其實(shí)，我并不同意這樣的識(shí)別。我只是認(rèn)為，不能就權(quán)利談權(quán)利。離開了特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)，權(quán)利話語(yǔ)就會(huì)像一本只有詞匯和詞組而沒有語(yǔ)法和句法的書。當(dāng)然，只有語(yǔ)法和句法而沒有詞匯和詞組，也是可怕的，難以想像的。

還有另一層或許更重要的結(jié)構(gòu)性問題，是德沃金、羅爾斯那樣的西方學(xué)問家不去想的。這就是，在中國(guó)的文化結(jié)構(gòu)里，權(quán)利觀念是如何生發(fā)出來(lái)的?如果說中國(guó)文化不是故紙堆，而是一道生命的活水，還在奔淌流轉(zhuǎn)，中國(guó)的儒學(xué)之道還生生不息，那么，作為她的傳人，我們?nèi)绾稳ダ^承、改造和發(fā)展，就像包括羅爾斯在內(nèi)的一代代西方學(xué)者總是在不斷的批評(píng)和爭(zhēng)論中繼承、修正或改造西方自由主義的思想傳統(tǒng)和政治傳統(tǒng)那樣?這個(gè)問題引領(lǐng)我大膽改造或轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的民本學(xué)說，通過闡發(fā)中國(guó)思想里的民權(quán)因素，借用現(xiàn)代權(quán)利理論，把以民為本的民本論轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰镜拿癖菊?，把他本的民本論轉(zhuǎn)變?yōu)樽员镜拿癖菊摚岩悦駷槭侄蔚拿癖菊撧D(zhuǎn)變?yōu)橐悦駷槟康牡拿癖菊?，同時(shí)，借助權(quán)利概念來(lái)完成民之本體建構(gòu)，借助民之本體建構(gòu)來(lái)支撐民權(quán)的價(jià)值證立和政治實(shí)踐，并由此而倡導(dǎo)一種同以人為本的觀念相呼應(yīng)的新的民本學(xué)說。在做這件事的過程中，我把先秦以來(lái)的相關(guān)思想的歷史脈絡(luò)做了初步的梳理，提出了關(guān)于民權(quán)的政治浪漫主義、文化懷疑主義和制度規(guī)范主義的區(qū)分及其關(guān)系的見解，還著重批評(píng)了文化懷疑主義和相應(yīng)的西方文化霸權(quán)主義。

對(duì)整體性、結(jié)構(gòu)性問題的關(guān)注，還令我懷著濃厚的興趣研究法治、憲法和司法改革問題，并試圖把享受法治、建立憲政、獲得司法正義，都解釋為公民的基本權(quán)利——一種對(duì)特定的制度安排所享有的權(quán)利，一種享有權(quán)利的權(quán)利。

權(quán)利思考的結(jié)構(gòu)感、整體感增強(qiáng)，在某種程度上，還要?dú)w因于從一九九二年到現(xiàn)在，我和同事們時(shí)常參加我國(guó)關(guān)于人權(quán)的立法、司法和外交的決策研究，并參與國(guó)際人權(quán)對(duì)話與交流。我深切感受到，在許多國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的背后真正起作用的，往往是國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟的戰(zhàn)略利益，甚至是某些政治派別的私利，而且，即便是在人權(quán)學(xué)術(shù)研討的場(chǎng)合，也常常充斥以西方文化霸權(quán)為支撐的淺薄與無(wú)聊。當(dāng)然，這絕對(duì)不能歸咎于人權(quán)原則本身，盡管當(dāng)代人權(quán)概念和制度本身還存在許多的缺陷。人權(quán)得以在國(guó)際政治斗爭(zhēng)中成為幌子、借口或工具，這個(gè)現(xiàn)象本身就是意味深長(zhǎng)的。在當(dāng)今世界，作為一種旨在借助權(quán)利語(yǔ)言和機(jī)制來(lái)維護(hù)弱勢(shì)者、受壓迫者的尊嚴(yán)和自由的普遍道德權(quán)利，人權(quán)在價(jià)值認(rèn)受上已然無(wú)人敢于公開反對(duì)，在制度設(shè)計(jì)上已然成為普通法。就像古代羅馬法成為中世紀(jì)歐洲的普通法時(shí)的情形，你可以依然維護(hù)或適用日耳曼法、教會(huì)法或其他的法律，但是，在私人經(jīng)濟(jì)交往和私法教育領(lǐng)域，你不能不尊重羅馬法權(quán)威，不能不使用羅馬法規(guī)則。同樣，在文化豐富多彩、國(guó)情千差萬(wàn)別的當(dāng)代世界，你可以依然維護(hù)或適用伊斯蘭教規(guī)、天主教戒律或其他的法則，但是，在涉及政府與公民、國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系以及國(guó)家與國(guó)家、民族與民族的關(guān)系領(lǐng)域，你不能不尊重人權(quán)原則，不能不適用人權(quán)約法。

這類感受引領(lǐng)我認(rèn)真考慮一些在過去似乎從不考慮的問題，例如，一個(gè)政府要實(shí)行良好的治理，究竟應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)來(lái)自社會(huì)大眾的人權(quán)要求?如何識(shí)別和表述人權(quán)要求?如何使用可得到的制度資源和非制度資源來(lái)滿足人權(quán)要求?一個(gè)國(guó)家在不遺余力地維護(hù)本國(guó)的主權(quán)和利益的同時(shí)，如何不遺余力地維護(hù)本國(guó)內(nèi)每一位公民的主權(quán)和利益?一個(gè)國(guó)家要在國(guó)際上有地位、受尊重，究竟應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)和履行關(guān)于保護(hù)人權(quán)的國(guó)際義務(wù)?如何既對(duì)自己的人民負(fù)起責(zé)任、又對(duì)國(guó)際社會(huì)負(fù)起責(zé)任?如何本著求真務(wù)實(shí)的態(tài)度，在人權(quán)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定之間、價(jià)值共識(shí)與文化差異之間、理想目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)步驟之間、國(guó)際義務(wù)與國(guó)家利益之間以及反對(duì)霸權(quán)與增進(jìn)合作之間，謀求一種恰當(dāng)、有益而美妙的平衡?

這類思考和實(shí)踐使我更加堅(jiān)信，任何國(guó)家機(jī)器和政府機(jī)構(gòu)在權(quán)利問題上都具有天然的被動(dòng)性，充分地享有權(quán)利、妥善地保障權(quán)利，從根本上講，取決于眾多的權(quán)利主體在人格尊嚴(yán)上的深刻自覺、在社會(huì)道德上的互敬互信、在制度運(yùn)作上的積極行動(dòng)。同時(shí)，也是這樣的思考，使我傾向于從政治上把權(quán)利看作民之所本，開始為打通民本思想與權(quán)利思想做一些理論嘗試。我堅(jiān)信，一個(gè)國(guó)家的最高福祉，不在財(cái)富與秩序，而在美德與自由。只有每一位國(guó)民都盡可能地秉持內(nèi)心的高貴，享有行動(dòng)的自由，成為道德上仁義、經(jīng)濟(jì)上富足、政治上自主的健康、活躍的分子，一個(gè)國(guó)家才能真正強(qiáng)盛并受人尊重，財(cái)富與秩序也才能真正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。在這個(gè)過程中，設(shè)定每個(gè)人對(duì)自己的思想、人格、身體、財(cái)產(chǎn)、行為等擁有權(quán)利并通過法律予以平等的保護(hù)，是十分重要的。

總的說來(lái)，這本書是最近十年來(lái)我琢磨權(quán)利問題的一個(gè)結(jié)果。算不上“十年一劍”，嗟可曰“十年一磚”。此磚灰頭土臉，但燒得還算牢實(shí)。若不為風(fēng)雨所蝕，聊慰平生矣。