一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究

祁進(jìn)玉

族群與族群關(guān)系是當(dāng)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科研究的主題。究其原因是全球化、現(xiàn)代化的發(fā)展，使得不同的人群聚合在一起，或者使不同群體的接觸更為頻繁，族群與其他各種組織和群體交織在一起，構(gòu)成了復(fù)雜的、多元的文化。在這種格局下，族群內(nèi)部成員的適應(yīng)，族群之間的協(xié)調(diào)不僅影響局部地區(qū)，甚至波及到全球。從持續(xù)半世紀(jì)的中東沖突到近來南斯拉夫危機(jī)，都說明了族群之間的沖突和協(xié)調(diào)成為當(dāng)代的首要問題。

族群（ethnic group）一詞最早是在二十世紀(jì)三十年代開始使用，對(duì)于它的定義，今天仍有很大爭(zhēng)議。在概念上，族群與民族有一定的區(qū)別。民族一般是指被制度化了的族群共同體，而族群則僅指一種人群范疇。吳澤霖主編的《人類學(xué)詞典》對(duì)“族群”的解釋是：一個(gè)由世族和種族自己集聚而結(jié)合在一起的群體。

臺(tái)灣學(xué)者王明珂先生的新作: 《羌在漢藏之間——一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》是在《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》的基礎(chǔ)上，更深層次研究現(xiàn)代羌族民族史的構(gòu)建及其歷史、文化的變遷來詮釋“華夏邊緣”的歷史民族志。作者在前言中提到，《羌在漢藏之間》以在人類資源分享與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及其社會(huì)、文化與歷史記憶上的表征，來說明人類一般性的族群認(rèn)同與區(qū)分。進(jìn)而，基于對(duì)“族群”（或民族、社會(huì)）、“文化”與“歷史”的新的理解，作者對(duì)于當(dāng)代漢、羌、藏之間的族群關(guān)系，或更大范圍的中國民族的起源與形成問題，提出一種新的歷史人類學(xué)詮釋。

羌族，目前約有二十二萬人，主要聚居在四川省阿壩藏族自治州的東南隅與北川地區(qū)。它的南方是分布于川、滇、黔三省，人口約六百五十八萬的彝族。它的西方是人口四百五十九萬，分布于中國四分之一土地的廣大藏族。它的東方則是更廣大的漢族——可能是全世界宣稱有共同祖先的最大族群。羌族民眾也常自豪地稱“我們族是漢族、藏族，彝族的祖先”。何一個(gè)當(dāng)前人口不過二十萬的民族，可以使十多個(gè)民族聯(lián)結(jié)在一起？這也是作者自一九九四年開始進(jìn)行至今的羌族田野考察工作的初衷。他先后八次進(jìn)入岷江上游與羌族分布聚居的北川地區(qū)做田野調(diào)查，累計(jì)約有十一個(gè)月。除了觀察、記錄當(dāng)?shù)氐囊话忝褡逯举Y料外，他最重要的活動(dòng)是問村民一些簡(jiǎn)單的問題，并做口述錄音。作者通過經(jīng)過設(shè)計(jì)的主題與問題，以及他與羌民民眾的對(duì)話產(chǎn)生文本?！爱愇幕毖芯亢腿祟悓W(xué)解釋性的重新思考，引起了二十世紀(jì)八十年代以來對(duì)民族志的文本加以分析、解剖和批語的潮流。一九八二年《人類學(xué)年鑒》發(fā)表馬庫思（George Marcus）和庫思曼（Dick Cushman）名為《民族志作為文本》的文章。兩位作者主張，民族志可以作為一種文學(xué)批評(píng)研究的對(duì)象，他們運(yùn)用文學(xué)批評(píng)對(duì)故事的梗概、觀點(diǎn)、性格化、內(nèi)容和風(fēng)格的劃分和分析法，對(duì)民族志的寫作法進(jìn)行全面研究。而王明珂博士則認(rèn)為，在研究取向上，無論是文獻(xiàn)、口述資料或文化現(xiàn)象，在《羌在漢藏之間》一書中都被視為一種“文本”或“表征、再現(xiàn)”?！拔谋尽敝饬x在于其與“情境”之互映，而“表征、再現(xiàn)”則是強(qiáng)調(diào)它們是在某種社會(huì)本相下產(chǎn)生的表象。文本存在于情境之中；情境也賴文本來顯現(xiàn)與活化。

文本分析在當(dāng)前許多社會(huì)科學(xué)與人文研究領(lǐng)域中，都受到相當(dāng)?shù)闹匾?。人類學(xué)與歷史學(xué)的文本分析方法較之于比較文學(xué)與語言學(xué)和民俗學(xué)等，又有較大的差異和寬泛的理解。文本分析不同于結(jié)合各種史料以歸納、發(fā)掘“事實(shí)”的“類比法”。不過把各種文獻(xiàn)史料、口述資料與文化展演都當(dāng)作一種“文本”，面臨一個(gè)無法回避的問題，那就是進(jìn)行文本分析時(shí)如何處理田野工作與文本的關(guān)系?！肚荚跐h藏之間》為了反思傳統(tǒng)的“客觀文化特征論”在族群認(rèn)同與民族識(shí)別中的做法，以及構(gòu)建民族典范史以及解構(gòu)與重構(gòu)等問題時(shí)，收集羌族當(dāng)?shù)厝酥袕V為流傳的“弟兄祖先故事”和“英雄祖先故事”的文本并進(jìn)行分析、詮釋、演繹。然而，對(duì)田野作業(yè)與文本的關(guān)系，在一些現(xiàn)代學(xué)者看來，研究傳說、故事、神話者，就應(yīng)該進(jìn)行田野作業(yè)。從理論上，傳說的地方傳統(tǒng)在民間，民眾解釋在民間，社會(huì)功能在民間，所以必須通過田野作業(yè)獲得這些知識(shí)，任何現(xiàn)代文本研究都會(huì)希望獲得田野調(diào)查的支持，那樣的工作近乎完美。可惜好的理論只能接近事實(shí)，而不等于事實(shí)。事實(shí)之所以是事實(shí)，就在于它千樣百種，變化萬端，而不是理論。所以對(duì)古代傳說做現(xiàn)代田野調(diào)查，用以印證古代傳說，被限定在具體問題上。另外，王明珂博士在充分運(yùn)用文本分析說明當(dāng)代羌族的族群認(rèn)同與區(qū)分時(shí)，盡可能收集多個(gè)流傳較廣的文本，如“弟兄祖先故事”在不同地區(qū)、不同人之間的意義歧變，因此才能加以比較，使文本透露出來的信息更具有可信度，

對(duì)于羌族的族群認(rèn)同研究以及典范羌族史的構(gòu)建，最早約在一九一○——一九二○年，傳教士陶倫士（Thomas Torrance）曾在岷江上游地區(qū)傳教，并研究當(dāng)?shù)厍济?。除記錄描述羌民的文化特色之外，他也嘗試探索、重建羌民歷史——由夏代的大禹延續(xù)到清代。由于陶倫士將羌民的宗教視為一種“一神教”，他更進(jìn)一步將這支民族的歷史追溯到東遷的古代以色列人。由一九二五年到一九四八年，另一位西方學(xué)者葛維漢（David Crookett Graham），也曾幾度進(jìn)入岷江上游地區(qū)做過調(diào)查。陶倫士與葛維漢對(duì)于“羌民”的興趣，主要不是在其歷史，他們以及二十世紀(jì)三十至四十年代中國之羌民調(diào)查者的主要研究旨趣，都在于從文化、體質(zhì)及語言來尋找、建立一個(gè)典范的當(dāng)今“羌民”。在二十世紀(jì)七十至八十年代，著名學(xué)者如顧頡剛、馬長壽、任乃強(qiáng)等，都投入“羌族史”研究之中，他們的研究仍然繼承前一階段的歷史研究傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“歷史上”的羌族及其與中華民族中各民族之間的關(guān)系，而對(duì)當(dāng)前的羌族則關(guān)注很少。與此同時(shí)，二十世紀(jì)八十年代，岷江上游的本土歷史神話，羌戈大戰(zhàn)故事，引起學(xué)者的關(guān)注。這流行于理縣、汶川一帶的故事，述說一個(gè)族群如何自西北地區(qū)河湟流域逐漸向西向南遷居的過程。在青海省的河湟地區(qū)經(jīng)考古學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的新石器時(shí)代晚期的馬家窯、半山、馬廠、齊家文化等遺存表明就已有人在此活動(dòng)生息。

“羌”這個(gè)字作為一種人群稱號(hào)，最早出現(xiàn)在商代甲骨文中（約公元前十三世紀(jì)），其地理位置在今河南西部、山西南部與陜西東部一帶。秦與漢帝國時(shí)期，政治統(tǒng)一帶來疆域與族群認(rèn)同的擴(kuò)張。氐與羌，被秦漢時(shí)人用來分稱隴西一帶西方非華夏人群。西漢昭帝與宣帝時(shí)，漢人的勢(shì)力進(jìn)入河湟（黃河上游與其支流湟水流域），于是“羌”的地理人群概念波及河湟地區(qū)，今西寧（青海省府）當(dāng)時(shí)稱為臨羌。上述“羌”或“氐羌”這些地理人群概念的變遷，表現(xiàn)華夏形成過程中華夏的西方族群地理邊緣變化。由“羌”這個(gè)族名所蘊(yùn)含的歷史記憶，以及此記憶所蘊(yùn)含的歷史過程，經(jīng)由“羌人地帶”形成與變遷的歷史記憶，使人了解華夏與西方異族之間曾有一個(gè)漂移的、模糊的族群邊界。

同時(shí)，在羌族史研究中無法忽略的是，自唐代以來另一個(gè)核心——吐蕃與其佛教文化——曾將它的邊緣由西向東推移，在明、清時(shí)也將部分岷江上游人群變成其邊緣。再者，近代西方基督教文明國家在東方的擴(kuò)張，又曾將這些羌民變成另一個(gè)邊緣——以色列人的后裔，基督教文明人群的邊緣。然而在構(gòu)筑典范羌族史的過程中，卻忽略了一個(gè)至關(guān)重要的方面，那就是歷史上“羌人”的自我認(rèn)同與本土歷史記憶。一九八四年出版的冉光榮、李紹明、周錫銀等人所著的《羌族史》糅合本地傳說、考古資料與歷史文獻(xiàn)，此典范羌族史被認(rèn)為是最具說服力、也最具權(quán)威性的典范之作，也是一個(gè)長期的華夏邊緣建構(gòu)的歷史。

《羌在漢藏之間》一書的目的借李亦圓先生的評(píng)述：作者除努力為“羌族”的民族史或民族志做剖釋外，另一重要的目標(biāo)則是借“羌族”的形成過程的分析進(jìn)而為“中國民族”或“中華民族”等概念做“族群理論”的探討與解構(gòu)。很明顯作者是一位較近于所謂“近代建構(gòu)論”的學(xué)者，所以在他的觀念中“中華民族”實(shí)是西方“國族主義”影響下的自我想像建構(gòu)的產(chǎn)物（3頁）。為許多人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家更加認(rèn)同的族群定義：族群，是指在一個(gè)較大的文化和社會(huì)體系中具有自身文化特質(zhì)的一種群體；其中最顯著的特質(zhì)就是這一群體的宗教的、語言的特征，以及其成員或祖先所具有的體質(zhì)的、民族的、地理的起源。而弗雷德里克·巴斯（Fredrik Barth）在其主編的《族群與族界：文化和差別的社會(huì)組織》一書則認(rèn)為，自我認(rèn)定的歸屬和被別人的認(rèn)定的歸屬，是族群的最重要的區(qū)分特征。他從族群的排他性和歸屬性來界定族群，認(rèn)為“族群”是由其本身組成成員認(rèn)定的范疇，造成族界最主要的是其“邊界”，而非語言、文化、血緣等“內(nèi)涵”，一個(gè)族群的邊界，不一定是地理的邊界，而主要是“社會(huì)邊界”。在生態(tài)性的資源競(jìng)爭(zhēng)中，一個(gè)群體通過強(qiáng)調(diào)特定的文化特征來限定我群的“邊界”以排斥他人。二十世紀(jì)七十至八十年代，關(guān)于族群認(rèn)同的理論分為兩派。一為根基論（Primordialists）（又譯為原生論），一為情境論（Circumstantialists）或工具論（Instrumen-talists）。根基論認(rèn)為族群認(rèn)同主要來自于天賦或根基性的情感聯(lián)系。但是根基論者并不強(qiáng)調(diào)生物遺傳造成族群，也不是以客觀文化特征定義族群。相反，他們注重主觀的文化因素，認(rèn)為造成族群的血統(tǒng)傳承，只是文化解釋的傳承。情境論者則強(qiáng)調(diào)族群認(rèn)同的多重性，以及隨情境變化的特征。工具論的早期代表阿伯樂·庫恩（Abner Cohen）承認(rèn)族籍具有象征或情感上的召喚力，因?yàn)樗腿藗兊钠鹪?、命運(yùn)以及生活和意義等生活中的永恒問題作出了回答。同時(shí)他認(rèn)為族籍之所以具有象征召喚力是因?yàn)樗哂袑?shí)際的政治功能，只有關(guān)注于族籍的這些政治方面，我們才能解釋為什么在一些地方族群意識(shí)高漲的同時(shí)，另一些地方族群意識(shí)卻在消失，為什么并不是在任何社會(huì)中族籍認(rèn)辨都具有十分重要的社會(huì)意義。

在《羌在漢藏之間》一書中，作者不僅批判、解構(gòu)歷史實(shí)體論，同時(shí)不為近代建構(gòu)論所囿限，而實(shí)際上是超越了兩者的境界，進(jìn)而從未來世界族群和諧平等共處的觀點(diǎn)來“籌謀改進(jìn)或規(guī)劃更理想的人類資源共享環(huán)境”，這是何等開闊的胸懷?。ɡ钜鄨A語）在王明珂一九七七年出版的著作《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》一書中，作者指出，無論是客觀論與主觀論，或根基論與工具論，都不是完全對(duì)立而無法相容，而事實(shí)上各有其便利之處?？陀^論指出族群可被觀察的內(nèi)涵，主觀論描繪族群邊界；根基論說明族群內(nèi)部分子間的聯(lián)系與傳承，工具論強(qiáng)調(diào)族群認(rèn)同的維持與變遷。

由于羌或氐羌，與漢、藏及許多西北、西南非漢族群皆有關(guān)聯(lián)，因此，“羌族史”可以成為中華民族下許多民族間的黏合劑。王明珂博士用“華夏邊緣觀點(diǎn)”來說明“羌”的歷史也就有更為深刻、重大的意義。在“族群”（包含民族）的了解與界定上，強(qiáng)調(diào)由族群成員所相信或爭(zhēng)論的“我族邊緣”（哪些人是異族）來認(rèn)識(shí)一族群的本質(zhì)；在歷史文獻(xiàn)上強(qiáng)調(diào)其社會(huì)記憶本質(zhì)，以探索留下此記憶的社會(huì)情境；在考古資料上，注重人類資源競(jìng)爭(zhēng)、分配體系與其生態(tài)環(huán)境背景；在研究方法上，強(qiáng)調(diào)由異例分析了解一個(gè)社會(huì)的多元本質(zhì)、模糊邊緣、權(quán)力關(guān)系與歷史變遷。

在近年來人類學(xué)、社會(huì)學(xué)界“歷史實(shí)體論”與“近代建構(gòu)論”觀點(diǎn)相悖而爭(zhēng)論不休時(shí)，王明珂博士推出歷史人類學(xué)的典范工作《羌在漢藏之間》，一掃人類學(xué)著作傳統(tǒng)的形象，將思辨與邏輯說理巧妙結(jié)合，田野作業(yè)與文本分析相結(jié)合并與歷史古典文獻(xiàn)做精心的比較與闡釋，給讀者以遐思與啟迪，卻又不失橫生妙趣。正如李亦圓先生在序中所言，例如他的“毒藥貓理論”，“羊腦殼”與“牛腦殼”故事，“弟兄故事”與“祖先英雄”傳說，以至于所謂“一截罵一截”的現(xiàn)象等等，都能引起讀者會(huì)心一笑的體認(rèn)。而作者將文本分析引入人類學(xué)田野作業(yè)，也有其特殊的目的，“事實(shí)上，在此歷史中有一個(gè)重要關(guān)鍵尚未被提及，這關(guān)鍵，就是歷史上‘羌人的本土歷史記憶”（209頁）。所以，作者將注意力放在田野作業(yè)中素材的收集和文本分析上，結(jié)合與《西羌傳》、《史記》等的比較研究，挖掘羌人的自我認(rèn)同以及本土歷史記憶或作者所謂的歷史心性。

二十一世紀(jì)是一個(gè)“全球化”的時(shí)代，族群認(rèn)同與區(qū)分成為熱點(diǎn)問題，尤其是多民族國家這一問題更是凸現(xiàn)出來。不過對(duì)于全球化這一非常復(fù)雜同時(shí)又有其魅力的歷史過程，尋找同一性的定義是不可能的。費(fèi)孝通先生一九八八年提出了著名的中華民族多元一體格局理論。這一格局“是由許許多多分散孤立存在的民族單位，經(jīng)過接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合，同時(shí)也有分裂的消亡，形成一個(gè)你來我去，我來你去，我中有你，你中有我，而又各具個(gè)性的多元統(tǒng)一體”（費(fèi)孝通：《中華民族多元一體格局》（修訂本），中央民族大學(xué)出版社一九九九年版）。

李亦圓先生認(rèn)為王明珂博士在其《羌在漢藏之間》一書指出歐亞大陸東西兩半的體制未必是西歐優(yōu)于東亞，西方沿大西洋岸雖有講人權(quán)、自由的富國，但其內(nèi)陸則常卷入宗教與資源競(jìng)爭(zhēng)的迫害與爭(zhēng)斗之中；然而東亞卻能以“多元一體”的國族主義理想，以經(jīng)濟(jì)支援及行政力量來減輕內(nèi)陸的貧困與匱乏，并維持族群的秩序。假如以不具文化偏見的立場(chǎng)論，東亞的體制實(shí)有其長遠(yuǎn)發(fā)展的意義。很顯然對(duì)謀求更公平境界的“全球化”人士而言，應(yīng)該都是可以促進(jìn)他們反思籌謀的典范思考。