衡量地方投資環(huán)境世界銀行把脈中國(guó)２３座城市

世界銀行公布的一份長(zhǎng)達(dá)91頁(yè)的題為《改善投資環(huán)境，提高城市競(jìng)爭(zhēng)力：中國(guó)23個(gè)城市排名》（Improving City Com petitiveness through the Investment Climate:Ranking23 Chinese Cities）的調(diào)研報(bào)告選取了中國(guó)23座城市作為分析中國(guó)投資環(huán)境的樣本，調(diào)查統(tǒng)計(jì)在最近兩年內(nèi)的數(shù)據(jù)，首先分別以10項(xiàng)主要指標(biāo)衡量并排名，最后綜合既有靜態(tài)數(shù)據(jù)和未來(lái)動(dòng)態(tài)潛力后的排名情況為：杭州第一，上海與廣州并列第二，深圳第四（以上四市綜合得分等級(jí)均為最高A＋）；重慶第五，江門第六，長(zhǎng)春第七，溫州第八（以上四市綜合得分等級(jí)均為A）；天津第九，大連第十，北京第十一，鄭州第十二（以上四市綜合得分等級(jí)均為A－）；武漢第十三，南昌第十四，西安第十五，長(zhǎng)沙第十六（以上四市綜合得分等級(jí)均為B＋）；成都第十七，貴陽(yáng)第十八，昆明第十九，南寧第二十（以上四市綜合得分等級(jí)均為B）；哈爾濱第二十一，蘭州第二十二，本溪二十三（三市綜合得分等級(jí)均為B）。

報(bào)告文本中提到，此次調(diào)查主要分兩個(gè)階段：第一階段于2001年在北京、天津、上海、廣州和成都這5座城市進(jìn)行，每個(gè)城市選擇300家企業(yè)進(jìn)行調(diào)查。2002年對(duì)這些城市和企業(yè)進(jìn)行了后續(xù)調(diào)查。第二階段于2003年開(kāi)始，范圍覆蓋從東部沿海到中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的18個(gè)大中型城市的2400個(gè)企業(yè)。所有調(diào)查大約覆蓋了3900家企業(yè)。

此外，江蘇省的城市尚未進(jìn)入此次調(diào)研范圍，但世行最近已經(jīng)把調(diào)研目標(biāo)拓展至江蘇、福建、山東、內(nèi)蒙、新疆、海南和西藏等地的城市。

該項(xiàng)調(diào)查從英國(guó)國(guó)際發(fā)展部和世界銀行獲得了資金支持。報(bào)告撰寫人稱，他們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)幫助數(shù)個(gè)國(guó)家實(shí)施這樣的專題報(bào)告，幫助這些國(guó)家評(píng)價(jià)自身的投資環(huán)境、確認(rèn)改革方向，以提高生長(zhǎng)力、提升投資效果、最終創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

該報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，在世界范圍內(nèi)引入矚目，做這項(xiàng)調(diào)查也是為了破解中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得優(yōu)異成績(jī)這個(gè)謎，但從具體方法上，舍棄了主要從整個(gè)國(guó)家宏觀層面來(lái)考察的角度，而是把考察對(duì)象指向各城市具體的投資環(huán)境以及企業(yè)的表現(xiàn)。

當(dāng)然，調(diào)研人員在報(bào)告的結(jié)束部分也用不少筆墨闡述從政策層面改善投資環(huán)境的以下主要幾點(diǎn)：打破地方保護(hù)主義促進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的一體化；借鑒上海、廣州、深圳等沿海城市的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步融入經(jīng)濟(jì)全球化浪潮；擴(kuò)大政府和民間對(duì)教育培訓(xùn)的投資力量，增強(qiáng)勞動(dòng)力的技能與技術(shù)；增強(qiáng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的彈性，建立聘用和解雇的靈活機(jī)制；推動(dòng)金融體制改革，特別要為中小企業(yè)和新興企業(yè)創(chuàng)造健康良好的金融環(huán)境；在企業(yè)重組過(guò)程中，所有權(quán)轉(zhuǎn)變應(yīng)與加強(qiáng)公司治理同步進(jìn)行；適當(dāng)發(fā)揮政府的管理職能，在“抓權(quán)”與“放權(quán)”中找到良好的角色定位。

世界銀行表示，中國(guó)政府已經(jīng)開(kāi)始把提升地方投資環(huán)境作為考察地方政府工作成績(jī)的主要方面之一。

該報(bào)告的主體部分主要圍繞10項(xiàng)指標(biāo)論述中國(guó)23座城市形態(tài)各異的投資環(huán)境。

基礎(chǔ)建設(shè)

公路交通、水上運(yùn)輸、通信、燃?xì)?、電力、用水等要素都是企業(yè)發(fā)展的必要條件，不論是創(chuàng)辦新廠，還是搬遷舊公司，決策人在選址時(shí)都把地方的基礎(chǔ)建設(shè)作為需要考慮的必要因素?；A(chǔ)建設(shè)的投資昂貴，大概占所有投資的20％，占所有公共設(shè)施投資的35％～55％。

調(diào)研人員在考察基礎(chǔ)建設(shè)的質(zhì)量時(shí)，主要是衡量因缺電和交通不暢給企業(yè)銷售造成的損失。結(jié)果表明，不同城市的差距范圍是1.2％～5.3％，即在大連的企業(yè)因缺電和交通不暢引起的銷售損失僅1.2％，而溫州的基礎(chǔ)建設(shè)水平最低，給企業(yè)造成的銷售損失高達(dá)5.3％。

全部等級(jí)和排名具體為：大連的評(píng)級(jí)最高，為A＋；長(zhǎng)春、上海、杭州、本溪、重慶、蘭州這6個(gè)城市得A等級(jí)；西安、哈爾濱、蘭州這3個(gè)城市得B＋等級(jí)；江門、南寧、武漢、鄭州這4個(gè)城市得B等級(jí)；深圳、廣州、北京、長(zhǎng)沙、南昌和南京這5個(gè)城市得B－等級(jí)；成都、貴陽(yáng)、昆明和溫州的等級(jí)最低，為C。

當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)進(jìn)出障礙

由于地方保護(hù)主義的存在，企業(yè)在開(kāi)拓全國(guó)市場(chǎng)時(shí)受制于不同省份、城市構(gòu)筑的障礙。政策制定者和經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士已經(jīng)注意到國(guó)內(nèi)存在的地方性障礙，世行的調(diào)研人員同樣把這作為衡量投資環(huán)境的重要指標(biāo)。

該報(bào)告測(cè)算市場(chǎng)進(jìn)入障礙的方法是：統(tǒng)計(jì)該城市企業(yè)的銷售市場(chǎng)中外省市場(chǎng)所占的比例。需要補(bǔ)充的是，世行的第一階段調(diào)研并未考察這一指標(biāo)，所以北京、天津、上海、廣州和成都5城市沒(méi)有這一數(shù)據(jù)。

在市場(chǎng)進(jìn)入障礙方面排名是：長(zhǎng)春、武漢和重慶的市場(chǎng)進(jìn)入障礙最低，獲最佳等級(jí)A＋，這些城市的企業(yè)把75％—76％的產(chǎn)品銷往其他省份；杭州和西安的等級(jí)為A，企業(yè)的外省市場(chǎng)占71％；大連和溫州的企業(yè)把59％～61％的產(chǎn)品銷往其他省份，這2個(gè)城市的等級(jí)為B＋；長(zhǎng)沙、貴陽(yáng)、鄭州、深圳和南昌的等級(jí)為B；哈爾濱、昆明和蘭州的等級(jí)為B－；南寧、江門和本溪的市場(chǎng)進(jìn)入門檻最高，相應(yīng)比例僅為36％～41％，等級(jí)為C。

該報(bào)告用產(chǎn)能過(guò)剩的程度衡量市場(chǎng)推出障礙，結(jié)果是：深圳和杭州的市場(chǎng)退出障礙最低，得A＋等級(jí)，能力過(guò)剩程度分別為14.3％和15.3％；其次為江門，得A；大連、廣州、溫州、上海、天津、長(zhǎng)春得B＋，相應(yīng)數(shù)據(jù)為27％～28％；北京、鄭州、南昌、重慶和成都得B，相應(yīng)數(shù)據(jù)為30％～32％；哈爾濱、昆明、長(zhǎng)沙、西安和南寧得B－，相應(yīng)數(shù)據(jù)為34％～39％；蘭州和貴陽(yáng)得C；本溪C－，而市場(chǎng)退出的障礙程度接近80％。

結(jié)合市場(chǎng)進(jìn)入和退出兩項(xiàng)數(shù)據(jù)，綜合排名為：杭州最佳，其次為上海（報(bào)告暗示長(zhǎng)江三角洲的地方障礙因素相對(duì)最小，較富裕地區(qū)的地方保護(hù)主義更少），他們都得A＋；北京、武漢和長(zhǎng)春得A，天津、重慶、深圳、廣州和成都得B＋，溫州、大連、西安、鄭州、江門、長(zhǎng)沙和南昌得B，哈爾濱、昆明和貴陽(yáng)得C，本溪得C－。

勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性

勞動(dòng)力的供給和雇主需求相匹配的程度反映了相互勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性。報(bào)告用企業(yè)冗員和工人缺口兩個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)明這一指標(biāo)，此外還補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)，在第一輪開(kāi)展調(diào)研的5個(gè)城市得分相對(duì)較低，這可能是因?yàn)樵谶@些城市進(jìn)行的用工制度改革進(jìn)程較快造成的，其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為1998年至2000年，而在其他18個(gè)城市進(jìn)行的第二輪統(tǒng)計(jì)的時(shí)間則是2001至2002年。

深圳和江門的勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性最佳，得A；溫州、杭州這兩個(gè)浙江城市和大連緊隨其后，得A－；上海和北京均為B－。

生產(chǎn)技能和技術(shù)后備

調(diào)研人員認(rèn)為，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力的生產(chǎn)技能和技術(shù)后備力量反映了一個(gè)城市持續(xù)發(fā)展的潛力，因此有必要用三項(xiàng)細(xì)分指標(biāo)（受正式培訓(xùn)的工人比例、技術(shù)工比例和人均研發(fā)投入）來(lái)反映投資環(huán)境。

結(jié)果顯示，杭州和上海在這方面表現(xiàn)突出，被列為A＋等級(jí)，得分分別為2.46和2.39；廣州、重慶、西安得A，得分在1.45到1.94之間；其他城市的得分則在1分以下，包括溫州在內(nèi)的幾個(gè)城市得分為負(fù)數(shù)。

國(guó)際融入程度

報(bào)告認(rèn)為，企業(yè)參與國(guó)際合作、在全球范圍內(nèi)開(kāi)拓市場(chǎng)這些因素影響到企業(yè)的生命力，這一點(diǎn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家尤其重要。在調(diào)研中，用兩項(xiàng)細(xì)分指標(biāo)表明各城市的國(guó)際融入程度，分別是企業(yè)中的外資股權(quán)比例、企業(yè)在合作開(kāi)拓市場(chǎng)、培訓(xùn)員工等方面的國(guó)際合作伙伴的數(shù)量。當(dāng)然，這兩項(xiàng)具體指標(biāo)的正相關(guān)程度非常高，吻合程度為68％。

調(diào)查表明，沿海城市的國(guó)際融入程度一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于內(nèi)陸城市，其中最高的是上海和廣州，得A；北京、天津、深圳、杭州、江門、大連、長(zhǎng)春、重慶等城市依次居后；但是，溫州是惟一一個(gè)國(guó)際融入程度為B－的沿海城市。

私營(yíng)企業(yè)參與度

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制改革的浪潮中，伴隨著中小國(guó)有企業(yè)改制、鼓勵(lì)發(fā)展私有企業(yè)、減少政府對(duì)企業(yè)管理的干預(yù)程度等，私營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)參與度得到顯著提升。報(bào)告稱，中國(guó)私營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)能力水平和投資效率明顯高于國(guó)有企業(yè)。

數(shù)據(jù)表明，溫州走在了私營(yíng)企業(yè)發(fā)展的最前列，私有企業(yè)控制市場(chǎng)的程度高達(dá)82％，等級(jí)為A＋；鄭州其次，市場(chǎng)參與度為52％；南寧、武漢、長(zhǎng)沙和南昌的相應(yīng)數(shù)據(jù)在37％～42％之間；杭州等城市大約為28％～35％；深圳、大連、天津、廣州、北京大約在20％左右；上海的私營(yíng)企業(yè)參與程度僅為9％。

報(bào)告補(bǔ)充說(shuō)，第一輪調(diào)研范圍中的5個(gè)城市，因?yàn)椴杉瘮?shù)據(jù)的時(shí)間較早所以數(shù)據(jù)的可比性要打些折扣。

政府效能與廉潔程度

政府的管理效能可以用多個(gè)方面來(lái)衡量，包括面向公眾提供的物品和服務(wù)、爭(zhēng)當(dāng)充當(dāng)怎樣的協(xié)助配合作用等，這份報(bào)告則首先選擇了這樣的計(jì)算方法———企業(yè)與政府打交道的開(kāi)銷（即所謂的“非正式支出”）占企業(yè)收入的比例，世行暗示這也表明政府廉潔的程度。

世行的調(diào)研報(bào)告稱，杭州在這方面的表現(xiàn)最佳，其次為南寧、上海、大連、鄭州、江門、昆明、貴陽(yáng)、廣州、長(zhǎng)春、北京、武漢等城市；溫州和西安的政府效能相對(duì)較低。

稅費(fèi)負(fù)擔(dān)

世行認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的整體賦稅水平大致相當(dāng)，其他國(guó)家的地方差異性相對(duì)較小，但中國(guó)的地方政府在改善投資環(huán)境方面具有更大的靈活性，因此各地對(duì)企業(yè)的稅費(fèi)不同。調(diào)研人員綜合加權(quán)了銷售收入稅、個(gè)人收入稅、增值稅等各項(xiàng)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。這項(xiàng)調(diào)查僅涉及第二輪調(diào)研覆蓋的城市。

數(shù)據(jù)顯示，深圳企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)最輕，僅占銷售收入的3.9％，南寧、蘭州、本溪和貴陽(yáng)的稅費(fèi)較重，比例為10％左右。江門、杭州和鄭州的比例在6％以下；其他城市大致在7％左右，其中溫州為7.5％。

法院工作效率

法院工作效率同樣也是政府效能的一個(gè)方面，解決商業(yè)糾紛案件所需的時(shí)間（以月為計(jì)算單位）。這項(xiàng)調(diào)查僅涉及第二輪調(diào)研覆蓋的城市。

各城市的這一指標(biāo)的差異性相對(duì)較小，大連和深圳的法院所需的處理時(shí)間最短，為5.8個(gè)月；武漢、貴陽(yáng)和哈爾濱的法院所需時(shí)間較長(zhǎng)，分別為11個(gè)月、12個(gè)月和13個(gè)半月；其他城市的這項(xiàng)數(shù)據(jù)大多在8個(gè)月左右。

金融環(huán)境

雖然這份報(bào)告把金融環(huán)境這一指標(biāo)放在最后來(lái)談，但實(shí)際上極其重視這一因素。報(bào)告稱：“健康的金融服務(wù)與企業(yè)成長(zhǎng)休戚與共”。該報(bào)告還表示，私人之間借貸、私營(yíng)部門之間的變相投資等非正式的金融渠道同樣具有正面作用，這對(duì)處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家尤其重要，特別是有助于私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展壯大。

考察這一指標(biāo)具體有3個(gè)方面：企業(yè)是否擁有向正規(guī)銀行借款的渠道、企業(yè)憑借商業(yè)信用間接獲得資金、企業(yè)為獲取銀行貸款是否要付出額外的“公關(guān)”費(fèi)用。

綜合這些具體指標(biāo)后的結(jié)果是，杭州、上海、溫州這三個(gè)長(zhǎng)三角的城市和江門的金融環(huán)境最佳，等級(jí)為A；廣州、重慶的等級(jí)其次；本溪、鄭州、武漢、蘭州、南昌和南寧的等級(jí)較低。其他城市居中游水平。