感懷今古話關(guān)中

２００３年關(guān)中渭河洪災不是純天災而是“人禍與天災混合體”?！叭说湣奔慈T峽水電企業(yè)（三門峽黃河明珠集團公司）拒絕各方長期勸告，在其主管上級支持下，堅持高水位發(fā)電賺錢，從一個方面促成潼關(guān)高程抬升不下，釀成陜西數(shù)百萬災民和近百億元損失。目前上層醞釀善后的思路，沒有涉及該企業(yè)對陜西公私受災者依法進行部分賠償并交“洪水保險”費的問題，給陜西穩(wěn)定埋下了隱患，故須支持受災者向該企業(yè)依法且有序的索賠，借以有效地維護社會穩(wěn)定。

２００３年渭河洪水流量只是數(shù)年一遇，卻造成了五十年不遇的大洪災。據(jù)報道：“這次渭河洪災，淹沒了一百零二萬畝農(nóng)田和五十五個村莊，致使渭南東部二百五十平方公里的大地淪為一片汪洋。五十六萬人受災，在災情最嚴重的三門峽庫區(qū)的華縣和華陰市，有十三萬人無家可歸，直接經(jīng)濟損失超過二十億元。這是渭河流域五十多年來最為嚴重的洪水災害。”^１

禍起三門峽發(fā)電！按小浪底水庫的設(shè)計開發(fā)目標，在小浪底工程投入運行后，三門峽水庫主要功能均可轉(zhuǎn)移。小浪底水庫目前庫容可納容三門峽及渭河下游泥沙，由此完全可以使三門峽空庫敞泄，借以逐漸降低潼關(guān)高程，滅絕水災主因。但三門峽水電企業(yè)為維持其每年發(fā)電換來的約二億元收入以及若干就業(yè)崗位，不顧陜西省上下幾十年來的苦苦陳情和有關(guān)科學建議，至今違法違規(guī)堅持水庫高水位以發(fā)電，結(jié)果喪失了滅除洪災的數(shù)年大好時機（國家投巨資興建的小浪底工程，也僅起十多年蓄水調(diào)洪作用，其庫容有限，良機難再），是造成此次小水大災的主因。

尤其令人憤慨的是，在大災已經(jīng)發(fā)生且震動全國，作為西部省份的陜西能力有限，還有成千上萬的渭南災民家產(chǎn)、住房等難題的解決尚有巨大資金缺口之時，在水利泰斗張光斗教授和全國政協(xié)原副主席、前水利部部長錢正英也忍不住公開呼吁三門峽“盡快放棄發(fā)電、停止蓄水”之際，甚至在渭南災農(nóng)可依法向該企業(yè)索賠并迫使其空庫敞泄的意見見諸報端的壓力下，該企業(yè)及其上級相關(guān)人員依然故我，無視不得非法侵犯公私產(chǎn)權(quán)的憲法原則，無視我國相關(guān)法規(guī)，無視兩億元和二十億元的小大比較，仍堅持要發(fā)電，反對空庫敞泄水庫水位最多降低兩米。而渭河下游河床已遠遠高出地面兩米以上。顯然，該企業(yè)的這種表態(tài)只是一種迫于壓力的姿態(tài)而已，因為它實際仍置懸河于渭南，使爾后的水災頻發(fā)難免。

據(jù)調(diào)查，僅二十世紀九十年代后，渭河下游和南山支流就出現(xiàn)了七年之內(nèi)三十一處決口，其中１９９６年和１９９７年災情較嚴重。又據(jù)渭南有關(guān)人員介紹，近年，渭南即使在枯水年份，下一場暴雨，大小都要出點事，不同程度地發(fā)生水災，何況下大雨。災農(nóng)最擔心以后洪災，事出有因。有媒體公開說，三門峽是否發(fā)電問題不是純粹科學技術(shù)取舍問題，它實際上是一種“利益博弈”。這話有道理。據(jù)《北京青年報》２００３年１１月２４日報道，三門峽水電企業(yè)每年發(fā)電收入是黃委會和本企業(yè)員工的主要經(jīng)費來源和生存支撐。在我看來，這種體制機制已為問題的公正解決埋下了根本性隱患。作為水利部下屬單位，黃委會及其下屬三門峽樞紐局是國家職能部門，卻被膠著于一個企業(yè)（有消息說，樞紐局與作為水電企業(yè)的“三門峽黃河明珠集團公司”實際上是“一家子”。看來，大體不差），難免出現(xiàn)“官商不分”的種種弊端，包括有關(guān)職能部門對本部門本企業(yè)利益的重視，遠甚于對國家、對別省區(qū)利益的重視。這正是三門峽發(fā)電問題至今難以徹底解決的根本原因所在。

另據(jù)報道，三門峽本來有五臺５００００ＫＷ的機組，后來又加了兩臺，一臺歸水利部，一臺歸黃委會，樞紐局則把一臺５００００ＫＷ者改成６００００ＫＷ，余出部分歸他們自己。^２我寧愿這種報道失實，否則，事情就令人難以容忍。如果國家職能部門的決策竟然建立在這種格局之上，怎么能不令人意外和憤慨呢？

由此，我才想到依法解決的方案。

目前的解決思路無視依法保護公私產(chǎn)權(quán)

據(jù)對中央電視臺２００３年１０月３０日、《北京青年報》１１月２４日和《南方周末》１１月２７日報道的分析，目前關(guān)于關(guān)中洪災的解決方案，仍沿傳統(tǒng)模式醞釀。

一方面，是陜西省災后協(xié)商水利部，再次苦求三門峽空庫敞泄，勿再發(fā)電，張光斗、錢正英及陜西水利科技界上下也以理相呼；另一方面，則是水利部面對分歧，按慣例召集專家會議。盡管主持會議的索麗生副部長個人支持陜西思路，但與會專家大部分同黃委會有項目合作關(guān)系，只能形成所謂“務實可行的方案”，主要是繼續(xù)發(fā)電，把水庫水位只降兩米。會上同意陜西方案者占少數(shù)，是幾位已退休的老人?！斑@個現(xiàn)象本身就不正?！?。

針對陜西的陳情，以及陜西水利專家關(guān)于三門峽水庫水位嚴重影響潼關(guān)高程的說理，與會許多專家卻認為“目前并沒有直接證據(jù)證明三門峽現(xiàn)行蓄水水位和運行方式同潼關(guān)高程變化有直接關(guān)系”（三門峽樞紐局有領(lǐng)導者甚至說，水庫距潼關(guān)三十公里，不可能影響到后者高程），但同時“多數(shù)認同通過一定程度降低水庫水位來幫助降低潼關(guān)高程”。這種自相矛盾的態(tài)度令人難以理解。

第一，作為水利專家，有人竟然公開否認潼關(guān)高程正相關(guān)于三門峽水庫水位，這簡直是當代中國水利史上天大的“學術(shù)笑話”，但它披著自然科學邏輯的外衣，挺嚇人。不過，水利科學邏輯在本質(zhì)上也不過是水利現(xiàn)象歷史進程的簡化而已。任何水利科學上的邏輯均首先必須與歷史相一致，否則，它就只能是“偽科學”。從渭河下游高程演變歷史看，任何一個岸邊成人都可以證明，正是三門峽水位提高，幾十年來才逐漸形成了潼關(guān)高程的抬升和其西的“懸河”。對此，陜?nèi)丝梢阅贸龀汕先f合法的證據(jù)，駁斥那些抹去學術(shù)良心的謬見。當然，我們也不一般地否認目前潼關(guān)高程抬升尚有陜西水土流失嚴重等其他原因，但主因在三門峽高水位發(fā)電。請這些專家們珍惜“水利科學”的名聲罷，也請水利部官員到渭南舉行聽證會。

第二，顯而易見，這個專家會議的結(jié)論也自相矛盾：既然潼關(guān)高程與三門峽水庫水位無關(guān)，又何必悖離科學，遷就不科學意見，降低水位，自造損失？實際上，這一表態(tài)本身也是對“無關(guān)論”的直接否定。更何況，水利部長汪恕誠已有批示：愿將降低三門峽水庫水位作為手段之一來幫助降低潼關(guān)高程。這實際上也已經(jīng)承認了“無關(guān)論”站不住腳。從歷史上看，周恩來總理１９６４年主持“三門峽改建”工程的依據(jù)，就是潼關(guān)高程抬升的根子在三門峽發(fā)電水位。針對當時反對意見，周總理嚴厲批評了只從本部門利益出發(fā)而不顧黃河中上游利益的本位主義。這一史實，更是對“無關(guān)論”直接的當頭棒喝。

盡管如此，只站在本部門立場想問題而不管渭南農(nóng)民死活的利益本位強權(quán)，在此次會上仍暫占上風。可以設(shè)想，面對權(quán)力和“學術(shù)”的如此異化強勢，陜西有關(guān)方面也只能忍痛把主要精力放在傾力爭取水庫水位多降一點。

在這次會后不久，２００３年１０月中旬，水利部又會同中國工程院再次開會。會后，論爭公開化，包括出現(xiàn)了張光斗和錢正英在中央電視臺的疾聲呼吁，以及京、粵、陜有關(guān)媒體的關(guān)注。１２月１１日，上海《社會科學報》還刊發(fā)了筆者《用索賠根絕水患——對根治關(guān)中渭河水患的建議》。２００４年１月６日，《光明日報》又刊登了黃委會總工程師和黃委會水研院副院長等人的發(fā)言，據(jù)說，有關(guān)“課題研究已經(jīng)有了初步成果”，“近年來潼關(guān)高程的抬升和渭河下游的淤積，主要是由于水沙條件的變化造成的。三門峽水庫有一定影響，但不是主要因素。三門峽水庫的運行方式應作進一步調(diào)整，但潼關(guān)高程的抬升和渭河下游的淤積不能只依靠三門峽水庫來解決”，“全年敞泄也不能完全解決問題，而且會帶來其他負面效應”；又據(jù)說，“三門峽水庫保留下來畢竟還可以發(fā)揮一些作用，例如，非洪峰期低水位（三百零五米至三百一十三米）發(fā)電，特大洪水時可緩解小浪底水庫的壓力等等。它給渭河下游帶來的負面影響，可通過一些花錢不多的辦法來解決”。

這些話，實際上是對張、錢二老以及陜西和各媒體批評的答辯。不過，在我看，它底氣已很不足。

其一，真相是，有關(guān)課題研究的初步結(jié)論很不利于三門峽繼續(xù)發(fā)電。以中國工程院和清華大學為代表的北京見解認為，要降低潼關(guān)高程，目前惟一可行的選擇，是降低三門峽水庫壩前水位，故建議三門峽水庫全年敞泄。如敞泄二至三年后，潼關(guān)高程尚未降低，則繼續(xù)敞泄并繼以其他工程措施；如已降，則可考慮非洪期恢復部分機組發(fā)電。陜西的研究見解是，三門峽發(fā)電所需高水位是造成潼關(guān)高程抬升和居高不下的根本原因，故其水庫應全年敞泄，非洪期控制運用水位也應降至三百一十米以下。此外，就是河南黃河水科院的意見（如上述）。這些意見大體分為兩大方案。這兩大方案見解之異，既有研究者方法不同的因素，更是價值觀取向不同所致。須知，任何水利科學的研究結(jié)果，都與研究者的價值觀念選擇密不可分，這已是盡人皆知的科學認識論原理。假如我們再考慮到持第三種見解的研究者不能不注目自己的經(jīng)濟利益，那么，事情的真相也就基本明白了。

其二，即是從純科研層面看，支撐觀點的數(shù)學模型邊界條件處理及參數(shù)選取應十分考究。可黃委會水研院在水庫蓄水水位對潼關(guān)高程的影響分析中，以回水末端確定影響范圍，就很值得商榷（以回水淤積末端進行分析確定較科學）。由此得出的一系列數(shù)據(jù)（包括在《光明日報》上公布的一些數(shù)據(jù)），皆說服力不強。

第三，不管怎么說，黃委會水研院這一次未像樞紐局有關(guān)人員那樣，一刀斬斷三門峽水庫水位與潼關(guān)高程的正相關(guān)關(guān)系，而是公開承認兩者有關(guān)聯(lián)，只不過不是主因。對于本建議而言，這就足夠了（見下述）。

其四，所謂渭河下游問題可通過“花錢不多的辦法解決”之說，不禁令人啞然失笑。２００３年洪災，關(guān)中公私財產(chǎn)損失是個小數(shù)字么？渭南受災農(nóng)民的損失不算“錢”嗎？爾后再災，損失數(shù)額嚇人。在依法治國的當代中國，作為造成災害原因的一方，毫不顧及被損害者的合法權(quán)益，把受損失者的損失不當損失，這是應有的健康心態(tài)嗎？

２００３年末，國家投資四十億元，用于全國災區(qū)重建，其中，黃河灘區(qū)和渭河移民遷建工程中“居有其屋”款項落實。國家先后撥給陜西各類救災及災后建設(shè)款已總達五億多元，但災情太重太廣，據(jù)中共陜西省委宣傳部組織的新聞采訪團此后報道，“重建房屋已成了災民的當務之急，但是許多災民談起重建房屋，大都唉聲嘆氣”。有災民反映，“上級政府救濟標準是每戶塌房一間給三百元，一間危房給一百元，補貼不超過三間，也就是說，一戶得到的補貼最多九百元，這只是杯水車薪”。據(jù)統(tǒng)計，“渭南市洪災造成倒房近二十萬間，危房十二萬余間”，即使按以上標準，共需一點七億元資金，省上撥了六千萬元，仍有一點一億元建房資金有待進一步籌措。此外，人們實在擔心：“今年水災這么大，明年還會不會再來？”^３面對此況，我實在不理解，黃委會有關(guān)人員怎么好意思說“渭河下游”的事情，“可通過一些花錢不多的辦法來解決”？三門峽水電企業(yè)一年收入才兩億元，但僅關(guān)中２００３年洪災損失就十倍于它，且爾后難免不再災，試問哪一位工程師算不清這筆賬孰大孰?。?/p>

其五，如前述，陜西和其他主要各方的結(jié)論，都沒有要完全毀棄三門峽的內(nèi)容，只是鑒于它實際承擔的防洪防凌任務的幾率接近千年一遇，復鑒于小浪底運用初期有四十多億立方墊底堆沙庫容的有利時機，京陜方案力主它應盡快實施全年空庫敞泄。一旦有險，它當然還應發(fā)揮應有的防洪防凌作用。在這種背景下，三門峽水電企業(yè)及其主管機構(gòu)人員一再攻擊完全毀棄三門峽的方案，一再突現(xiàn)三門峽防洪防凌作用，至少是無的放矢。說到底，“刺殺稻草人”，是為了堅持發(fā)電賺錢。

元人張養(yǎng)浩散曲《潼關(guān)懷古》嘆道：“山河表里潼關(guān)路”，“興，百姓苦；亡，百姓苦”。在上述官方和上層醞釀洪災善后方案的過程和各方各種思路中，人們完全還可以發(fā)現(xiàn)，主要因“人禍”形成的洪災對陜西公私財產(chǎn)權(quán)的大面積侵害及其賠償問題，實際被繞開了。

百姓苦，何方顧？我特別感到難過的是，陜西農(nóng)民收入本來就低于全國平均水平，上百萬災民家產(chǎn)毀于一旦，就這樣不了了之了。行嗎？應當說，不行。

顯然，作為２００３年陜西渭河水災的一種善后思路，陜西有關(guān)方面應支持（至少不能阻止）陜西公私受損者通過災發(fā)地法院，依法且有序地向三門峽水電企業(yè)索賠，直到迫使它或改錯，或破產(chǎn)，使水庫空庫敞泄，根絕來年再災。

依法索賠的必然性、合理性和重要性

“哼，這是天災，怎么能向政府索賠呢？！”

“哼，你這不是煽動災民鬧事嗎？”

“書呆子！你這建議，誰都不敢采納！”

這就是我的建議遇到的最初反響。我體諒陜西某些領(lǐng)導同志怕得罪了有權(quán)部門，對陜西爭取相關(guān)款項不利的心理；我也體諒許多同志爭取陜西穩(wěn)定大局的好心，同時，我也深知黨和政府對陜西洪災十分關(guān)心，領(lǐng)導人多次親來調(diào)研，又下?lián)芸铐?，落實救災，陜?nèi)瞬荒芤栽箞蟮?，應主要靠自力更生，艱苦奮斗，重建家園。問題在于一切均應依法。我的建議不僅不是對黨和政府不利，反而是尋求依法解決問題、緩和矛盾、真正有效地維護陜西穩(wěn)定大局的辦法。人們不能再把不同層次的問題混在一起搞“大批判”，故我在本文中仍然要講依法索賠的必然性、合理性和重要性。

２００３年關(guān)中（尤其是渭南）洪災，確有大雨不斷與關(guān)中水土流失嚴重的原因，但不是純粹的不可避免的天災，而是被“人禍”加劇、放大了的一種完全可以避免的“人禍與天災混合體”。這一判定，立基于對洪災成因和歷史的分析。

其一，目前，持歧見的三方都認同潼關(guān)高程的抬升有兩個方面的原因，一是三門峽水庫壩前水位抬升，二是關(guān)中水土流失嚴重所形成的渭河泥沙堆積。雖然陜西和黃委會在主因次因上有嚴重分歧，但無一方持“單因論”。即使全依黃委會水研院的研究結(jié)論，那么，也可推知：２００３年渭河洪災的形成，原因在于渭河所攜泥沙量過大引起的潼關(guān)高程抬升，與三門峽水庫壩前水位抬升所引起的抬升相疊加，導致潼關(guān)泄洪能力大大降低，形成洪災。而三門峽壩前水位抬升原因，完全在于三門峽水電企業(yè)要高水位發(fā)電以求賺錢。在這里，違法主體十分明確，且有財產(chǎn)可倚。因此，三門峽水電企業(yè)依法應對洪災所致公私財產(chǎn)損失承擔應承擔的民事責任，包括一定額度的經(jīng)濟賠償。“主因”、“次因”之爭，在法律上的意義只在于確定賠償比例。即使全依黃委會水研院結(jié)論，該水電企業(yè)也應承擔所損額的一小半。

兩個原因中的另一個，是關(guān)中水土嚴重流失，原因也含人為原因在內(nèi)，但其違法主體無法確認，故法律難于追究，損失由災民自擔（如前所述，國家實際已為災民負擔了）。

其二，１９５４年，渭河流域特大降水但未形成洪災的史實，可為２００３年小水大災本可避免提供對比性佐證，即可為三門峽水電企業(yè)應擔賠償責任提供歷史證據(jù)。有關(guān)數(shù)據(jù)至今還在，證明力很強，限于篇幅，此不贅述。

其三，１９８４年頒布的《中華人民共和國水污染防治法》第五十六條規(guī)定，只有“完全由于不可抗拒的自然災害引起的損害，才可免予承擔責任”。非“完全”者不免，這體現(xiàn)著我國處理“人禍與天災混合體”事件的一個原則。國內(nèi)外均有大量“人禍與天災混合體”中受害人索賠成功的案例，可確證陜西索賠的合法性和可行性。

在如今依法治國的格局中，可以肯定，渭南災農(nóng)不會輕易放棄爭取自己合法權(quán)益的努力乃至斗爭。當年，渭南“三門峽庫區(qū)移民”的努力史已為此提供了歷史信息。

和如今三峽移民方略不同，當年“三門峽庫區(qū)移民”方略失誤很多，不同程度侵犯移民經(jīng)濟權(quán)益之事最為突出。１９５５年，為了配合三門峽興建，陜西開始啟動移民工程。近三十萬人從被稱作陜西“白菜心”的關(guān)中平原遷至寧夏、渭北等偏遠地區(qū)，飽受遷徙窮困之苦。渭南移民吃了大虧，也給陜西帶來了持續(xù)的亂局，是“文革”中陜西折騰的一個重要“節(jié)目”，上世紀八十年代后又多次折騰，陜西歷屆領(lǐng)導人都深感頭痛。歷史證明，渭南黃河移民、災民問題，事關(guān)陜西穩(wěn)定大局，歷來不可掉以輕心。

１９８０年秋至１９８１年春夏，原華陰等地移民成立“返籍生產(chǎn)指揮部”，又多次開會，大面積串聯(lián)，一時謠言四起，致使渭南許多農(nóng)村人心浮動，驚動市、省兩級政府。雖經(jīng)省府向中央要款一千萬元加以解決，但亂局仍延續(xù)到秋天才平息。當時，陜西省政府鑒于三門峽改建后仍擔負著攔洪、確保下游、確保西安的任務，動員這些移民顧全大局，犧牲“小我”，包括重點做好領(lǐng)頭人的思想工作，效果是好的。

１９８６年８月，渭南又有一批移民組織游行，持續(xù)上訪，其核心要求仍在經(jīng)濟權(quán)益。省市進行了大量工作，花費了大量心血，也盡可能解決了一些實際問題，折騰才逐漸平息。

上世紀八十年代中期后，隨著全國和陜西經(jīng)濟發(fā)展勢頭強勁，移民上訪才漸趨稀少，但洪災又幾乎年年逼近。２００３年洪災中，又有一大批當年移民遭災。農(nóng)村災民的最大損失，是半生乃至一生攢錢蓋的房子沒有了。有災民說：“我這房子是去年花了一萬零五百元買別人的，攢了幾十年的錢買了這房，誰知道這房咋就一下子沒了！”^４中共陜西省委宣傳部組織的新聞采訪團在報道中也轉(zhuǎn)述一位災農(nóng)的話說：“重建房屋至少要一萬元以上，但政府給每戶補助九百元，這哪能夠用？”^５試想，在未得到三門峽水電企業(yè)任何像樣的補償前，這些包含傷感歷史內(nèi)容的追問，能自我消失嗎？在依法治國口號響徹云天之際，在“三個代表”的宣傳深入民心之時，“在三農(nóng)是重中之重”的認識已成國策的格局下，你怎么能夠斷定渭南災民會自動放棄依法索賠？又試問，農(nóng)民按照依法治國方針辦，依法維護自己的合法權(quán)益，怎么就成了“鬧事”呢？有關(guān)研究人員思考依法辦事，怎么就成了“煽動”呢？難道面對違法侵犯農(nóng)民合法權(quán)益的事情持續(xù)發(fā)展，大家都不吭聲，把農(nóng)民看成“天生的該受難者”，就算是政治正確？

《中華人民共和國水法》第五十七條規(guī)定：“單位之間、個人之間、單位與個人之間發(fā)生的水事糾紛”，在協(xié)商及調(diào)節(jié)不成時，“也可以直接向人民法院起訴。”第六十四條還規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)違法行為不予查處”者應予懲戒。由此可知，陜西公私受損者向法院起訴，合理合法；不支持乃至壓制人們依法索賠，本身已經(jīng)違法。

“犧牲‘小我’，顧全大局?！比缃耜兾魇?nèi)外都有人依舊想用這句話應付渭南災民。三門峽水電企業(yè)及其上級主管部門的有關(guān)人員愛講三門峽建成運用以來“有過不可磨滅的功績”，要保下游，弦外之音也在這里。我要說，對于在計劃經(jīng)濟體制下形成的這種思路，要堅決揚棄。

“揚棄”是不完全否定的否定。在市場經(jīng)濟條件下，我們?nèi)詰岢帷靶∥摇鳖櫞缶?，但不能動輒用這句話作為侵犯或不保護他人合法權(quán)益的借口。它更不是權(quán)勢者違法亂紀的“紅傘”。具體到三門峽問題，那么，這里有一個明確的時間界限：

第一，在技術(shù)上，它是小浪底工程的建成（時間大體在世紀之交）。此前此后，情況大不相同。此后，因為國家投巨資建此工程，其設(shè)計開發(fā)目標十分清楚，包括解除三門峽水庫承擔的黃河防洪、防凌、減淤、灌溉、供水等任務，因此，在理論上和在實際上，國家已經(jīng)用自己的經(jīng)濟行為，對當年三門峽建設(shè)決策中的某些失誤進行了負責的補救，國家不必要再擔負某個企業(yè)為自己賺錢而執(zhí)意發(fā)電對渭南形成大面積傷害的責任，三門峽水電企業(yè)及其上級有關(guān)人員也無權(quán)繼續(xù)以國家利益代表者自居，違法要求渭南農(nóng)民做出自我犧牲。按照社會主義市場經(jīng)濟原則，作為市場中的一個微觀主體，三門峽水電企業(yè)必須自負盈虧，自主經(jīng)營。它只能代表它自己，根本無權(quán)代表黨和國家。在法律面前，它與陜西的任何一個企業(yè)，與關(guān)中的任何一個災農(nóng)，都是平等的。雙方均無任何特權(quán)可以侵犯對方合法權(quán)益。以特權(quán)自居者也只能自討沒趣。坦率地講，三門峽水電企業(yè)的上級主管，作為國家職能部門，只能依法行政，無權(quán)繼續(xù)把自己的部門經(jīng)濟利益包裝巧飾成國家利益，違法要求渭南災民“犧牲小我”。

第二，在法律上，它是適應社會主義市場經(jīng)濟體制的中國民商法的實施（《民法通則》初次頒布于１９８６年，《水法》則頒布于２０００年）。在此以前，三門峽水庫對陜?nèi)说膫Γ梢杂谩盃奚∥?，顧全大局”了之。當時，為了避免黃河下游迫在眉睫的水災，大壩匆匆上馬。其中一個顯而易見的邏輯是：為了下游八千萬人的利益，犧牲陜西一百萬（當時最初擬移民九十萬）人的利益是值得的。在移民時，有關(guān)方面還喊出了“遷一家，保千家”的口號。渭南農(nóng)民已經(jīng)付出巨大犧牲。但在此之后，包括２００３年洪災，大家均應嚴格依法辦事。三門峽水電企業(yè)及其上級主管，無權(quán)超越法律而侵害渭南農(nóng)民合法權(quán)益。侵害之后，要求對方“犧牲小我”，簡直是無法無天，欺人太甚！

“渭南災農(nóng)保的是私人財產(chǎn)，三門峽水庫可是國家財產(chǎn)，怎么可以讓三門峽給農(nóng)民賠款呢？這不是損公肥私嗎？”這種詰難，反映出拒斥本建議的一種十分過時的理念，也應予糾正。

《中華人民共和國憲法》第十三條規(guī)定：“國家保護公民合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)?！苯衲辏吃拢保慈胀ㄟ^的《中華人民共和國憲法修正案》指出：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”；“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！钡谝话僖皇邨l規(guī)定：“損害國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或折價賠償?！庇职磭鴦赵海保梗梗材臧l(fā)布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》第二十一條，“企業(yè)以國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)，承擔民事責任。企業(yè)對其法定代表人和其他工作人員以法人名義從事的經(jīng)營活動，承擔民事責任?！憋@然，按照憲法和有關(guān)法律，作為企業(yè)的“三門峽黃河明珠集團公司”，應當遵法賠償２００３年關(guān)中洪災中的公私損失。在這里不存在“損公肥私”問題。其實，真正“損公肥私”者，就是三門峽這個違法損人的企業(yè)法人。目下，只有“損”此法人，才可收陜西成百萬災民之心，才可落實依法治國，這才是真正的“肥公”。在這個問題上，我們不能離開法律法規(guī)，搞姓“資”姓“社”的抽象爭論。

人們也許會想，三門峽樞紐局及其上級是專管水權(quán)事務的國家職能部門，有關(guān)人真的知法違法嗎？這種疑問太幼稚。執(zhí)法、知法而違法者，是中國社會轉(zhuǎn)型中大量存在的事實。

《中華人民共和國水法》第二十八條明文規(guī)定：“任何單位和個人引水、截（蓄）水、排水，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益?！贝藯l未把黃河除外，且原來對違法懲治有明文規(guī)定，鑒于《中華人民共和國民法通則》也有規(guī)定，故刪?！吨腥A人民共和國民法通則》之規(guī)定前已引述。現(xiàn)再征引最高法院１９８８年《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》為證。其第九十八條規(guī)定：一方“獨占自然流水，影響他方正常生產(chǎn)、生活的，他方有權(quán)請求排除妨礙；造成他方損失的，應負賠償責任”。其第九十九條又規(guī)定：“相鄰一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毀損或者可能毀損他方財產(chǎn)，他方要求致害人停止侵害、消除危險、恢復原狀、賠償損失的，應當予以支持?！笔诛@然，作為水事管理單位，三門峽樞紐局及其上級有關(guān)人員對這些水權(quán)法律條文了然在胸，甚至比我們知道得更多更細，問題在于有人明知故犯，故犯以后還叫受害者“犧牲小我”，說來令“老陜”心寒。

這里再對本事件中“一方可以采取其他合理的措施排水而未采取”的事實略作展開，因為，三門峽水電企業(yè)正好如此，且非常典型，已明顯構(gòu)成違法（以下僅舉２０００年后若干事例）：

其一，２０００年正逢樞紐局慶祝建庫四十周年，陜西向?qū)W術(shù)紀念研討會提交了一批論文，包括闡述了三門峽水庫水位與潼關(guān)高程的正相關(guān)關(guān)系，提出相關(guān)建議。從后來舉措看，對方不聽。

其二，根據(jù)安啟元委員（原中共陜西省委書記）提案，２００１年１０月，錢正英副主席率張光斗院士等專家組成全國政協(xié)和中國工程院考察團來陜考察，陜西提交了《三門峽水庫給陜西帶來的災害及治理對策建議》，引起重視，向上報告，也引起水利部高度重視。對此況，樞紐局肯定知道，但迷于每年收入二億元，還是不聽全國政協(xié)和院士們的勸告。

其三，２００２年３月，清華大學張仁教授又率中國工程院課題組到陜調(diào)研，形成了通過“降（降三門峽水庫壩前水位）、治（治陜西水土流失）、調(diào)”等綜合措施降低潼關(guān)高程的一致意見，包括認為“治”需較長時間，當務之急是實現(xiàn)“降”，并向上反映，也引起水利部高度重視，樞紐局不會不知，但又迷戀于二億元，仍然不聽。

其四，２００２年９月，水利部成立相關(guān)領(lǐng)導小組，組織各方參加課題研究，形成三種兩方見解，已如前述。其中包括，樞紐局在其上級支持下，仍迷戀二億元，聽不進京陜科學建議，連中國工程院及其課題組和清華大學權(quán)威專家的意見都不聽，寧可坐失利用小浪底庫容沖刷潼關(guān)高程的數(shù)年良機，形成２００３年大災。我們這樣說，還有一個“鐵證”：２００３年渭河前三次洪水期間，三門峽被迫空庫敞泄，使潼關(guān)高程下降竟達零點六米。它足以證明：如聽北京工程權(quán)威和陜西建議，２００３年大災可以避免。

其五，在２００３年大災之后，面對陜西省商請空庫敞泄的公文和陜西民情激動，面對全國媒體一片批評聲，樞紐局及三門峽水電企業(yè)竟依然故我，甚至仍然大喊潼關(guān)高程與三門峽水位“無關(guān)論”。后面對陜西學者“索賠”的議論，黃委會總工程師和水研院副院長又親自出面，為繼續(xù)發(fā)電辯解?？磥?，他們是“不碰南墻不回頭，心中只有二億元”。

這些事情，件件樁樁，證據(jù)皆在，證人皆在。試問：在小浪底運行后，在長達四五年的時間內(nèi)，他們一再不聽勸告，一再喪失降低潼關(guān)高程的大好時機，這不是高院《意見》第九十九條所說情況的典型，又是什么呢？如此知法、執(zhí)法而長期違法，怎能不承擔責任呢？

當然，有二十萬人口的三門峽市的發(fā)展問題，因水位下降引起的晉豫有關(guān)區(qū)段農(nóng)田灌溉問題，目前電力供應緊張問題，等等，也均需各方在中央領(lǐng)導下統(tǒng)籌解決。在解決中，依公平原則和國內(nèi)外有關(guān)通則，過去長期的獲利方做出一定的犧牲，也是應當?shù)?，必然的。只占便宜永不吃虧的好事，天下沒有。如果三門峽水電企業(yè)拒絕協(xié)商解決，依然故我，那么，就應當在一定范圍內(nèi)堅決啟動正式的司法程序。預案較多。一種比較可行的預案是，由相關(guān)的法律援助中心代表渭南農(nóng)村受損災民，依法且有序地向渭南法院提起對三門峽水電企業(yè)的訴訟（包括依法要求部分賠償２００３年損失，同時要求支付因拖延有利時機數(shù)年致使爾后洪災依然很可能發(fā)生的“洪水保險”。后一項要求可參見《防洪法》第四十七條）。

客觀地說，這一動作的含義，實際不在于形成百萬災民全額獲賠的事實（從法律執(zhí)行上看，停止發(fā)電的三門峽水庫資產(chǎn)額頗小，根本不能抵償這筆索賠和保險費，故賠款和保險費難于全部落實），而在于發(fā)出一個有力的信號：如果三門峽水電企業(yè)繼續(xù)在非空庫敞泄狀態(tài)下發(fā)電，那么，今年和爾后災民善后問題將十分嚴重，解決起來相當棘手；三門峽水電企業(yè)必須停止高水位發(fā)電。

注釋：

〔１〕見《華商報》，２００４年３月３日，第２版。

〔２〕見ｈｔｔｐ／／ｎｅｗｓ．２１ｃｎ．ｃｏｍ／ｄｏｍｅｓｔｉｃ／ｇｕｏｓｈｉ／２００３／１１／２６／１３５５４６８．ｓｈｔｍｌ報道西安理工大學教授曹如軒對記者的談話。

〔３〕〔５〕《華商報》，２００３年１２月３０日，第１８版。

〔４〕《新西部》，２００３年第１０期，第１５頁。