“公共知識(shí)分子”或是“介入的旁觀者”？

知識(shí)分子（intelligentsia）一詞，是一個(gè)后來的概念，也是一個(gè)充滿爭(zhēng)議、見仁見智的概念¹。這個(gè)概念最早來源于波蘭文，后又傳到俄國(guó)，在法國(guó)1894年發(fā)生了著名的德雷福斯事件后而逐漸興起。對(duì)于“知識(shí)分子”的研究，在西方一直都是“顯學(xué)”，許多著名的學(xué)者都對(duì)這個(gè)問題發(fā)表過看法²。本文不準(zhǔn)備涉足這個(gè)概念的爭(zhēng)議與對(duì)之進(jìn)一步的闡釋，取的只是其比較簡(jiǎn)單的、約定俗成的含義，著眼于知識(shí)分子作為“行動(dòng)人”的概念，而不是其作為具有“宏大敘事”性質(zhì)的“理念人”——理念的創(chuàng)造者與解釋者的概念；或更簡(jiǎn)單地如雷蒙·阿隆（Raymond Aron）所說：“有史以來的任何地方，凡是掌握和豐富文化的人就是知識(shí)分子，不管文化指的是科學(xué)、文學(xué)或是藝術(shù)”；“他有權(quán)和有能力發(fā)表意見，是根據(jù)他在一定學(xué)科方面擁有的知識(shí)，更重要的是鑒于他在精神上的權(quán)威，這是他從事的職業(yè)以及人們想象他具有的道德或文化賦予的?！?sup>3由以上可知，知識(shí)分子是具有學(xué)識(shí)、修養(yǎng)與思想能力的人，他們主要從事著知識(shí)的創(chuàng)造、傳播與傳承，其成員主要包括在科研、人文、工程技術(shù)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、新聞出版、咨詢服務(wù)等崗位上的工作人員，大學(xué)校園(包括研究機(jī)構(gòu)、咨詢機(jī)構(gòu))里的學(xué)者、專家們尤其是其主體。不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)，這也是一般人所接受的觀念。

中國(guó)知識(shí)分子的傳統(tǒng)形態(tài)是“士”，其在中國(guó)已經(jīng)有兩千多年的歷史了。不過，從較為嚴(yán)格意義上說，中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子是近代以來才逐漸形成發(fā)展起來的，而促使其形成的兩個(gè)主要因素即是“四民皆士”的新觀點(diǎn)和所謂“規(guī)范知識(shí)”與“自然知識(shí)”的對(duì)立⁴。而在中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中起著重要聯(lián)系和中介作用的科舉制度在1905年的廢除，則是“規(guī)范知識(shí)”與“自然知識(shí)”的分裂點(diǎn)，它為讀書人開辟了許多新路，也使得中國(guó)長(zhǎng)期延續(xù)的仕學(xué)合一的傳統(tǒng)中斷了，使大部分的讀書人成為一個(gè)自由浮動(dòng)的階層，士大夫的來源枯竭了，并直接導(dǎo)致了傳統(tǒng)四民社會(huì)的解體，從根本上改變了人的上升性社會(huì)變動(dòng)取向，使他們愈感到“士之無用及自我定位之困難”⁵。這就徹底改變了士大夫的命運(yùn)和功能，即知識(shí)分子在社會(huì)、政治、文化等方面的邊緣化現(xiàn)象開始繼續(xù)，直到被完全邊緣化為止⁶；同時(shí)，還伴隨著邊緣勢(shì)力如商人、軍人等集團(tuán)力量的勃興與知識(shí)分子主動(dòng)造自己的反的自我邊緣化現(xiàn)象⁷。需要注意的是，這里所說知識(shí)分子邊緣化只是一個(gè)泛指，并不是指所有知識(shí)分子都邊緣化了，即使就是在這個(gè)被邊緣化的過程中，知識(shí)分子在中國(guó)歷史舞臺(tái)上還上演著“一幕接著一幕的重頭戲，他們的思想和言論為中國(guó)求變求新提供了重要的依據(jù)。其中少數(shù)領(lǐng)袖人物更曾風(fēng)靡一時(shí)，受到社會(huì)各階層人士的仰慕。中國(guó)知識(shí)分子不但不在邊緣，而且還似乎居于最中心的地位”⁸。實(shí)際上，這個(gè)現(xiàn)象不獨(dú)知識(shí)分子開始邊緣化的二十世紀(jì)前二十年為然，可以說，近代中國(guó)社會(huì)的變動(dòng)和進(jìn)步都與近代知識(shí)分子吸納新知識(shí)、新觀念有著密切的關(guān)系，如有學(xué)者所指出的：從戊戌變法、立憲運(yùn)動(dòng)到辛亥革命和五四運(yùn)動(dòng)無不是知識(shí)分子的運(yùn)動(dòng)⁹。由此可見，知識(shí)分子在中國(guó)近代的作用。當(dāng)然這個(gè)現(xiàn)象也不獨(dú)中國(guó)如是，作為每個(gè)社會(huì)中的精英人物，知識(shí)分子都帶動(dòng)其所屬社會(huì)的發(fā)展并決定了這個(gè)社會(huì)的性質(zhì)¹⁰；不過，對(duì)于災(zāi)難深重的近代中國(guó)來說，知識(shí)分子所起的作用可能尤為突出，但其遭遇和所受的待遇也頗與眾不同，極富有“中國(guó)特色”。

1949年以后，批判《武訓(xùn)傳》、反胡風(fēng)、反“右”等一系列在“左”的思想指導(dǎo)下的事件無不是針對(duì)“還是屬于資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子”而來，把知識(shí)分子當(dāng)作革命的對(duì)象的；接著，1958年中國(guó)共產(chǎn)黨的八大二次會(huì)議又把知識(shí)分子整體劃入了剝削階級(jí)的范圍。知識(shí)分子在被戴上“剝削階級(jí)”、“資產(chǎn)階級(jí)”的帽子以后，一些諸如“知識(shí)越多越反動(dòng)”、“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行是個(gè)規(guī)律”等反知識(shí)論觀點(diǎn)隨之廣為流傳開來。本應(yīng)該為新中國(guó)的社會(huì)發(fā)展做出大貢獻(xiàn)的知識(shí)分子被當(dāng)作了“異端”，被排斥在社會(huì)政治文化生活的中心之外。而隨后的“文革”更是把這種行為推向了極致。知識(shí)分子就是作為一種知識(shí)生產(chǎn)者和傳播者的基本角色也被剝奪了，他們當(dāng)中有學(xué)識(shí)、有成就的代表人物還被打成了“牛鬼蛇神”、“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”。這樣的做法，不僅嚴(yán)重傷害了知識(shí)分子群體本身，而且更嚴(yán)重的是還深深損害了剛起步的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)。

在中國(guó)共產(chǎn)黨的十一屆三中全會(huì)以來，我國(guó)歷史進(jìn)入了改革開放的新時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代化重新起步。由于中共汲取了已往的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，中國(guó)開始比較正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待知識(shí)分子的工作。在這樣的情形下，知識(shí)分子擺脫了長(zhǎng)期受“疏離”（alienation）的寂寞狀態(tài)終于感受到了“早春天氣”的“溫暖”。

但隨著改革與市場(chǎng)化的深入，新的問題又產(chǎn)生了。就目前而言，大學(xué)里學(xué)術(shù)探討和自由思想的衰落、知識(shí)分子的自我放逐與個(gè)人研究興趣的日趨沒落已經(jīng)成了不爭(zhēng)的也可能是令人痛苦的現(xiàn)實(shí)：由于學(xué)術(shù)資源、現(xiàn)時(shí)代中國(guó)學(xué)界學(xué)術(shù)能力的限制，更由于體制的弊端，加之飲鴆止渴式的高校擴(kuò)招，已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的大大下降，大學(xué)里流水線式地生產(chǎn)出的高等人才，其學(xué)識(shí)的淺陋與無知既糟蹋了自己，也危害了社會(huì)。而更要命的是大量不合格的受過高等教育的知識(shí)人的出現(xiàn)正在大大降低知識(shí)分子及其所從事的智力活動(dòng)的價(jià)值與地位——越來越多高學(xué)歷的知識(shí)人卻正在做著與其所受教育大相徑庭的職業(yè)，越來約多的高學(xué)歷人才工作無著，尊嚴(yán)全無；同時(shí)，大學(xué)校園里敢于特立獨(dú)行、堅(jiān)持己見的人越來越少，而投機(jī)、膽怯、虛偽與不負(fù)責(zé)任成為一般知識(shí)分子的共同特征，校園不再是鶯歌燕舞的象牙塔，對(duì)世俗榮譽(yù)的渴望與追逐早使現(xiàn)代知識(shí)分子降低了對(duì)自己、對(duì)知識(shí)的要求與追求，敬業(yè)精神與自由思想日益拜倒于商品拜物教的石榴裙下——教師自貶身價(jià)寧愿去外打工掙錢也不愿意把精力花在學(xué)校里教書搞研究；課堂、實(shí)驗(yàn)室成了知識(shí)分子走穴的地方，他們轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)具有象征權(quán)力意義的大眾媒體，其地位的高下由他們與媒體接近程度以及利用媒體所獲得的文化資本的多寡來劃分¹¹，成為電視、報(bào)紙、雜志、廣告等行業(yè)中的常客，通過媒體來獲取名聲和利益——在公眾面前做無所不通的“權(quán)威”。這樣的“作秀”和“煽情”成了他們最大的享受，也最大地實(shí)現(xiàn)了他們的價(jià)值，“功夫在詩(shī)外”——藉時(shí)會(huì)、靠稗販，用非學(xué)術(shù)的力量成就大名是此輩中人的終南捷徑，“為學(xué)問而學(xué)問”早已經(jīng)被對(duì)名利的崇拜所代替，知識(shí)分子“清高”的形象變成了神話——“市場(chǎng)力量對(duì)文化之并吞，已經(jīng)到了無法挽回的地步”¹²。所有這些直接導(dǎo)致了當(dāng)下中國(guó)文化領(lǐng)域里的貧乏與無聊，導(dǎo)致了人類學(xué)術(shù)史上空前也可能絕后的學(xué)術(shù)腐敗，導(dǎo)致大家越來越喜歡玩弄玄虛，越來越愛嘩眾取寵和媚俗，在最流行的知識(shí)樣式與風(fēng)氣之后潛藏著知識(shí)分子創(chuàng)造力的匱乏與思想的懶惰——在最多的文章里顯示著最少的思考：一方面是作偽與庸俗的模仿，專業(yè)論文與書籍的“生產(chǎn)過?！?；一方面是天才式作品的缺失和精英文化的失落，所見的只是庸俗的模仿與瘋狂的發(fā)泄，盡是浮躁、平庸、無聊與貧乏。

這是我們不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，雖然如薩義德(Edward W.Said)所言：最不應(yīng)該的就是知識(shí)分子討好閱讀大眾；總括來說，知識(shí)分子一定要令人難堪，與社會(huì)處于對(duì)立，甚至造成其不快。因?yàn)椤皬氖屡u(píng)和維持批判的立場(chǎng)是知識(shí)分子生命的重大方面”，知識(shí)分子是具有能力“向（to）”公眾以及“為（for）”公眾來代表、表明訊息、觀點(diǎn)、態(tài)度、哲學(xué)或意見的個(gè)人，“在扮演這個(gè)角色時(shí)必須意識(shí)到其處境就是公開提出令人尷尬的問題，對(duì)抗（而不是制造）正統(tǒng)與教條，不能輕易被政府或集團(tuán)收編，其存在的理由就是代表所有那些慣常被遺忘或棄置不顧的人們和議題”，“知識(shí)分子代表的是在行動(dòng)本身，依賴的是一種意識(shí)，一種懷疑、投注、不斷獻(xiàn)身于理性探究和道德判斷的意識(shí)”¹³。這里薩義德因其獨(dú)特的心路歷程，對(duì)知識(shí)分子所做的依然是“立法者”這一懸鵠甚高的要求，頗回應(yīng)顧炎武“君子之為學(xué)也，以明道也，以救世也”和中國(guó)“吾道一以貫之”的“士不可不弘毅、任重而道遠(yuǎn)”的傳統(tǒng)呼聲。不過，再對(duì)當(dāng)下知識(shí)分子作這樣的要求顯然已經(jīng)不太合乎實(shí)際，有點(diǎn)曲高和寡了，畢竟，如英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家鮑曼（Bauman，Z.）所說：“在這樣的一種消費(fèi)文化的背景下，作為立法者的知識(shí)分子沒有立錐之地?！?sup>14這話很值得目前一些一直在大談“公共知識(shí)分子”和以之自居企圖影響“公共領(lǐng)域”的人的注意與警覺——“只恐雙溪蚱蜢舟，載不動(dòng)許多愁”。不幸的是，這些提出來用以解決知識(shí)分子問題的說法，都出自西方國(guó)家的歷史傳統(tǒng)與話語(yǔ)體系，他們的“話語(yǔ)”(discouse)有其自家的實(shí)際情況做基礎(chǔ)——特別是其基督教和市民社會(huì)背景，未必適用于我們的“中國(guó)特色”。熱衷于談?wù)撝袊?guó)“公共知識(shí)分子”卻只能用國(guó)外的理論和術(shù)語(yǔ)，鸚鵡學(xué)舌地借用或重復(fù)西方的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，這在某種程度上也不能不說是一種很深的尷尬和無奈（實(shí)際上這類公共知識(shí)分子的關(guān)懷與特例本不假外求，許多中國(guó)傳統(tǒng)士大夫都有如是想法，其中更不乏有舍生取義者）；不過，更可能是有些人只是以“公共知識(shí)分子”為借口，企圖把這作為重新返回社會(huì)權(quán)力中心的手段。

同樣，在實(shí)際生活中，知識(shí)分子在社會(huì)和文化的市場(chǎng)化、商業(yè)化的過程中，越來越處于不利的地位，其明顯缺乏控制市場(chǎng)和感召社會(huì)的力量，也無法希圖在現(xiàn)在與不久的將來會(huì)擁有這種力量，而且社會(huì)也已經(jīng)不再分派給知識(shí)分子這樣獨(dú)特的社會(huì)責(zé)任，勉力而為之，他們很難不走上“借經(jīng)術(shù)以文飾其政論”或曲學(xué)阿世的歧途。當(dāng)然，這話的意思不是不讓知識(shí)分子表態(tài)，更不是反對(duì)知識(shí)分子介入現(xiàn)實(shí)社會(huì)——陳平原教授1993年在《讀書》上刊出的名文《學(xué)者的人間情懷》里的話值得我們記?。骸白x書人應(yīng)學(xué)會(huì)在社會(huì)生活中作為普通人憑良知和道德‘表態(tài)’，而不過分追求‘發(fā)言’的姿態(tài)和效果”；“讀書人倘若過高估計(jì)自己在政治生活中的位置，除非不問政，否則開口即露導(dǎo)師心態(tài)。那很容易流于為抗議而抗議，或者語(yǔ)不驚人死不休。其次，萬一我議政，那也只不過是保持古代讀書人以天下為己任的精神，是道德自我完善的需要，而不是社會(huì)交給的‘責(zé)任’。也許我沒有獨(dú)立的見解，為了這‘責(zé)任’我得編出一套自己也不大相信的政治綱領(lǐng)；也許我不想介入某一政治活動(dòng)，為了這‘責(zé)任’我不能坐視不管……如此冠冕堂皇的‘社會(huì)責(zé)任’，實(shí)在誤人誤己。那種以‘社會(huì)的良心’、‘大眾的代言人’自居的讀書人，我以為近乎自作多情。”¹⁵這也就是說，知識(shí)分子在發(fā)言之前先要做點(diǎn)反躬自省與自我批判，說得不客氣一點(diǎn)，過高的調(diào)子總是給人一種矯情和虛偽的感覺。而現(xiàn)實(shí)中，某些對(duì)“公共知識(shí)分子”話題談興正濃的所謂專家學(xué)者也正可作如是觀——一面以體制外知識(shí)分子自居，而另一面卻在大力計(jì)較體制內(nèi)專家的待遇；一面要做“社會(huì)的良心”，另一面卻早已奔走于權(quán)貴之門，真的是“學(xué)以致其道”，有學(xué)有術(shù)！“心畫心聲總失真，文章寧復(fù)見為人？”人實(shí)在不如其“文”來得正派和光明！與其作這虛偽的兩面派、假正經(jīng)，何不做個(gè)“介入的旁觀者”呢？必要時(shí)既可以靠自己的學(xué)識(shí)與良知關(guān)懷現(xiàn)實(shí)人生，也免卻了“鄉(xiāng)愿”的譏諷！

實(shí)際上，目前的西方學(xué)界也存在知識(shí)分子過分依附政治權(quán)力和政治意識(shí)形態(tài)，向體制和商業(yè)投降的現(xiàn)象，如有的西方學(xué)者所認(rèn)為的那樣：現(xiàn)實(shí)中知識(shí)分子為了個(gè)人的利益，大都投靠于政治集團(tuán)或商業(yè)集團(tuán)，從而喪失了其批判性¹⁶，因而連西方學(xué)界都在感嘆知識(shí)分子獨(dú)立性與批判性的喪失¹⁷。波普爾（Karl Popper）針對(duì)德國(guó)法西斯統(tǒng)治和斯大林極權(quán)制度的暴行以及知識(shí)分子在其中表現(xiàn)出的軟弱性，就曾經(jīng)沉痛地表示:“我們這些知識(shí)分子每每出于懦弱、專橫或者驕傲而干下最可怕的事情。”¹⁸其實(shí)，中國(guó)的許多知識(shí)分子不也是曾經(jīng)在某段時(shí)期“自覺不自覺地發(fā)揮其歷史性格，對(duì)群眾起了欺騙和精神毒害的作用”嗎？知識(shí)分子越來越成為在具體領(lǐng)域里工作的“專家型知識(shí)分子”（mental technician），日益關(guān)注于物質(zhì)與技術(shù)，其同掌權(quán)者的關(guān)系只不過是“有利用價(jià)值的關(guān)系”，只具有工具性的角色——“接受其問題和目標(biāo)，或是成為意識(shí)形態(tài)專家，提高其聲望和權(quán)威”¹⁹。而我們這里還在試圖重新建構(gòu)“公共知識(shí)分子”這樣宏大的神話，就頗耐人尋味！最終，“公共知識(shí)分子”的自詡與呼吁也可能如“哲學(xué)王”這個(gè)目標(biāo)一樣，不過是一個(gè)“高貴的夢(mèng)”（“a noble dream”），一種“知識(shí)分子的鴉片”，或堂·吉訶德式的悲情罷了！

事實(shí)上，盡管對(duì)公平、民主、法治等現(xiàn)代價(jià)值的追求并不只是知識(shí)分子獨(dú)特的責(zé)任，盡管知識(shí)分子早已經(jīng)變成“統(tǒng)治階級(jí)中被統(tǒng)治的一部分”²⁰，盡管如雷蒙·阿隆所說，“知識(shí)分子越來越成為一個(gè)技術(shù)人員”，其“研究或思維不再是無償?shù)幕顒?dòng)，而是謀生的手段”²¹，但在其職業(yè)之外，他還是應(yīng)該“以知識(shí)分子的方式生活和思想”，畢竟“知識(shí)分子的批判使命應(yīng)該長(zhǎng)期存在，不管在什么制度下”²²。這其實(shí)是一個(gè)很低的要求，借用布爾迪厄的話說就是，知識(shí)分子“處于一個(gè)非常奇異的位置，正是這個(gè)位置使得那些非做不可的俗事，變成了出于知識(shí)分子良知不得不為的事”²³。確實(shí)，任何時(shí)代都需要有良知、有膽識(shí)、有理想的知識(shí)分子！從這個(gè)意義上說，打“公共知識(shí)分子”這個(gè)招牌是不必要的，反而很容易讓人認(rèn)為這只是一種“思古之幽情”和借題發(fā)揮。以“公共知識(shí)分子”自稱，實(shí)際上其意義就在于免卻知識(shí)分子孤芳自賞式的自作多情與無可奈何的憤世嫉俗，并希望借樹立這樣一個(gè)知識(shí)分子的理想范型（ideal type）來寄托對(duì)自己身處邊緣的不滿和不甘，以獲得走向中心的機(jī)會(huì)。不過，需要特別注意的是，根據(jù)社會(huì)學(xué)家米爾斯“基于對(duì)權(quán)力的現(xiàn)狀深思熟慮后作出的判斷”：“根據(jù)我們現(xiàn)有的知識(shí)來吸引當(dāng)權(quán)者注意，是愚蠢的烏托邦幻想！”²⁴

既然如此，“有志于道”的知識(shí)分子何不就做個(gè)“介入的旁觀者”？借用法國(guó)思想家雷蒙·阿隆的話就是：“永志勿忘自己知識(shí)的局限性；從現(xiàn)實(shí)中超脫出來，但又不能滿足于當(dāng)旁觀者！”²⁵

注釋：

〔1〕見（美）劉易斯·科塞(L.Coser)著：《理念人--一項(xiàng)社會(huì)學(xué)的考察》，郭方等譯，中央編譯出版社2004年版，第1～2頁(yè)。

〔2〕對(duì)于\"知識(shí)分子\"這個(gè)概念，目前見到的比較好的梳理，當(dāng)屬臺(tái)灣學(xué)者蔡錦昌的《從概念建構(gòu)檢討西方的\"知識(shí)分子\"研究》一文，見《思與言》第三十四卷第1期（1996年3月），第111～ 168頁(yè)。不過，也有別的\"知識(shí)分子\"的產(chǎn)生系譜，如法國(guó)史家勒戈夫就認(rèn)為：\"'知識(shí)分子'一詞出現(xiàn)在中世紀(jì)盛期，在十二世紀(jì)的城市學(xué)校里傳開來，從十三世紀(jì)起在大學(xué)里流行。\"參看勒戈夫著：《中世紀(jì)的知識(shí)分子》，張弘譯，商務(wù)印書館1999年版，第1～2、4～7、148～149頁(yè)。

〔3〕〔21〕〔22〕見（法）雷蒙·阿隆著：《階級(jí)斗爭(zhēng)》，周以光譯，譯林出版社2003年版，第197～198、198、200～202頁(yè)。

〔4〕所謂\"規(guī)范知識(shí)\"與\"自然知識(shí)\"是費(fèi)孝通先生的提法：\"在人類所知的范圍里，本來可以根據(jù)所知的性質(zhì)分成兩類，一是知道事物是怎樣的，一是知道應(yīng)當(dāng)怎樣去處理事物。前者是'自然知識(shí)'，后者是'規(guī)范知識(shí)'\"，\"規(guī)范知識(shí)是勞心者治人的工具。\"載費(fèi)孝通等：《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，上海知識(shí)觀察社1948年版，第12～13頁(yè)。參看王泛森：《近代知識(shí)分子自我形象的轉(zhuǎn)變》，《臺(tái)大文史哲學(xué)報(bào)》第五十六期（2002年5月），第6～7頁(yè)。

〔5〕見王泛森：《近代知識(shí)分子自我形象的轉(zhuǎn)變》，第6～15頁(yè)，又參看羅志田《科舉制的廢除與四民社會(huì)的解體》，見其《權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移》，湖北人民出版社1999年版，第161～163頁(yè)。

〔6〕〔8〕參看余英時(shí)：《中國(guó)知識(shí)分子的邊緣化》，見《二十一世紀(jì)》第六期1991年8月號(hào)，第15～25、16頁(yè)；又可參看羅志田：《近代中國(guó)社會(huì)權(quán)勢(shì)的轉(zhuǎn)移：知識(shí)分子的邊緣化與邊緣知識(shí)分子的興起》（見其《權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移》，第191～241頁(yè)）。

〔7〕參看陳平原：《近百年中國(guó)精英文化的失落》，見《二十一世紀(jì)》第十七期（1993年6月號(hào)），第11～22頁(yè)；王泛森：《近代知識(shí)分子自我形象的轉(zhuǎn)變》，第1～28頁(yè)。

〔9〕張朋園：《清末民初的知識(shí)分子》，百花洲文藝出版社2002年版，第5頁(yè)。

〔10〕參看（意）帕雷托(Vilfredo Pareto)著：《普通社會(huì)學(xué)綱要》，田時(shí)綱譯，三聯(lián)書店2001年版，第298～304頁(yè)；參考帕雷托著：《精英的興衰》，劉北城譯，上海人民出版社2003年版。

〔11〕（法）布爾迪厄（Bourdieu，Pierre）在其《關(guān)于電視》（許鈞譯，遼寧教育出版社2000年版）一書中，深刻地剖析了電視等媒體和知識(shí)分子互相借重的關(guān)系：一方面，電視等媒體為知識(shí)分子提升其文化資本提供了場(chǎng)所；另一方面，媒體又利用知識(shí)分子來提高媒體的\"收視率\"，其結(jié)果是雙方的\"共贏\"。電視等媒介可以利用自身的影響，通過\"評(píng)選最佳圖書\"之類的節(jié)目的策劃和實(shí)施，來消解文學(xué)藝術(shù)自身的自律性和優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而以某種\"象征暴力\"手段來改變知識(shí)界或文藝界關(guān)于優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)，并使之適合于商業(yè)化的價(jià)值，同時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)效益；而知識(shí)分子則通過在媒體上展覽自己來為自己獲得更多的象征資本和象征權(quán)力。

〔12〕〔14〕見（英）鮑曼（Bauman，Z.）著：《立法者與闡釋者》，洪濤譯，上海人民出版社2000年版，第217、223頁(yè)。

〔13〕見（美）愛德華·W.薩義德著：《知識(shí)分子論》，單德興譯，三聯(lián)書店2002年版，第16～17、23頁(yè)。

〔15〕見陳平原：《學(xué)者的人間情懷》，載《讀書》1993年第5期，第80頁(yè)。

〔16〕參看（英）保羅·約翰遜著：（Paul Johnson）：《知識(shí)分子》，楊正潤(rùn)等譯，江蘇人民出版社1999年版，第2頁(yè)。

〔17〕參看索颯、（墨）海因茲·迪特里齊：《知識(shí)分子危機(jī)與批判精神的復(fù)蘇》，分別載《讀書》2002年第5期，第31～37頁(yè)；《讀書》2002年第6期，第72～77頁(yè)。

〔18〕見（英）戴維·米勒編：《開放的思想和社會(huì)---波普爾思想精粹》，張之滄譯，江蘇人民出版社2000年版，第488頁(yè)。

〔19〕〔24〕見（美）米爾斯（C.Wright Mills）著：《社會(huì)學(xué)的想像力》，陳強(qiáng)等譯，三聯(lián)書店2001年版，第209、208～209頁(yè)。

〔20〕〔23〕見（法）布爾迪厄著：《文化資本與社會(huì)煉金術(shù)》，包亞明譯，上海人民出版社1997年版，第85、94頁(yè)。

〔25〕見（法）雷蒙·阿隆著：《雷蒙·阿隆回憶錄》，劉燕清等譯，三聯(lián)書店1992年版，第65頁(yè)。