（傳媒）出版業(yè)改革大幕拉開

出版社改制為企業(yè)，昭示著中國出版市場(chǎng)的更加開放，如何整合出版社資源已經(jīng)成為一個(gè)重要問題。

日前，國家新聞出版總署副署長(zhǎng)柳斌杰在桂林舉行的第十四界全國書市上再一次表示，全國現(xiàn)有的568家國有出版社將進(jìn)行大規(guī)模的體制改革，在未來的3至7年中，除人民出版社和各省級(jí)人民出版社以外，其他所有出版社都將轉(zhuǎn)型為經(jīng)營性企業(yè)體制。自2003年7月國務(wù)院正式提出文化體制改革之后，由9家出版社和4家圖書發(fā)行貿(mào)易機(jī)構(gòu)組成的中國出版集團(tuán)就開始進(jìn)行了初步的改制。有評(píng)論認(rèn)為，這一次出版社從事業(yè)體制到企業(yè)體制的大規(guī)模轉(zhuǎn)型將正式拉開作為文化體制改革重要組成部分的出版業(yè)改革的帷幕。

出版社明確身份

出版業(yè)改革醞釀已久。2001年8月，中共中央辦公廳就發(fā)布了《中央宣傳部、國家廣電總局、新聞出版署〈關(guān)于深化新聞出版廣播影視業(yè)改革的若干意見〉的通知》，這個(gè)俗稱為“17號(hào)文”的通知，標(biāo)志著中國媒體政策的正式松動(dòng)。對(duì)于包括出版業(yè)在內(nèi)的整個(gè)媒體產(chǎn)業(yè)來說，“17號(hào)文”最重要的意義在于明確地提出了媒體集團(tuán)化、媒體可以跨行業(yè)跨地區(qū)經(jīng)營、經(jīng)營性資產(chǎn)可以上市這三條。而在正式的政策松動(dòng)之前，出版業(yè)改革已有了理論上的依據(jù)，早在上個(gè)世紀(jì)80年代國家就將出版社定義為“事業(yè)單位企業(yè)管理”，在這一管理理念下，關(guān)于出版社定義的爭(zhēng)論一直不斷。

“17號(hào)文”引發(fā)了如火如荼的新聞產(chǎn)業(yè)改革，而與之相比，出版業(yè)改革卻悄無聲息。從廣東開始的報(bào)業(yè)集團(tuán)風(fēng)刮遍了各地，而2002年前后各省級(jí)廣播電視集團(tuán)也開始大量組建。1999年，出版業(yè)改制幾乎與報(bào)業(yè)、廣電改革同時(shí)啟動(dòng)，但幾年來出版改革的步伐還不是很大，截止2003年底，全國有出版集團(tuán)15家，進(jìn)入出版集團(tuán)的出版社超過100家，在數(shù)量上十分可觀，而中央確定的35家媒體集團(tuán)改革試點(diǎn)單位中，也有7家為出版集團(tuán)，但是這些出版集團(tuán)的成立并沒有實(shí)現(xiàn)當(dāng)初改制的設(shè)想，僅僅形成了許多松散的聯(lián)合。許多業(yè)內(nèi)人士對(duì)于中國出版業(yè)的集團(tuán)化持這樣的看法，“出版集團(tuán)中的各個(gè)出版社仍然各自為政，在圖書的策劃出版以及經(jīng)營上仍然互不影響，并沒有達(dá)到對(duì)下屬出版社資源的整合和充分利用。”

2004年4月初，中國出版集團(tuán)正式改名為中國出版集團(tuán)公司，轉(zhuǎn)制為企業(yè)，成為第一家以企業(yè)身份出現(xiàn)的出版單位。這也意味著國家新聞出版總署對(duì)出版社的性質(zhì)問題也有了明確的理解，即完全將出版社作為與其他企業(yè)一樣的經(jīng)營主體來看待。中國出版集團(tuán)辦公廳主任王云武說，“國務(wù)院的批文明確了中國出版集團(tuán)的企業(yè)身份。以前去工商局注冊(cè)不成功，因?yàn)橹袊霭婕瘓F(tuán)的身份是行政單位，不能成為注冊(cè)對(duì)象?！泵襟w報(bào)道認(rèn)為，對(duì)企業(yè)性質(zhì)的明確承認(rèn)，將給出版社的運(yùn)營帶來巨大的變化。然而事實(shí)卻是，柳斌杰的講話并未在出版界引起更大的反響，一位國有出版社的編輯這樣說道，“體制改革其實(shí)我們?cè)缬卸?，已?jīng)說了很多年了，但我們這兒早就實(shí)行企業(yè)管理了，基本上改制只是一個(gè)提法上的轉(zhuǎn)變，對(duì)于我們的正常業(yè)務(wù)沒有什么影響?！倍鴮?duì)于在出版領(lǐng)域徘徊而不得進(jìn)入的民營資本來說，國有出版社性質(zhì)的轉(zhuǎn)變也沒有太多的意義，出版權(quán)仍然是一個(gè)巨大的門檻。

出版權(quán)的重要意義

在所有關(guān)于出版社體制改革的新聞報(bào)道中，都絕口不提在改成企業(yè)體制后，出版社的運(yùn)作方式和原有的事業(yè)體制下究竟有什么不同。據(jù)了解，由于出版社早已實(shí)行“事業(yè)體制企業(yè)管理”，除了在高層如社長(zhǎng)的任免上，仍然由國家予以委派之外，在經(jīng)營上大部分是自負(fù)盈虧的。改制解決了出版社性質(zhì)的提法問題，但對(duì)大多數(shù)出版社和民營書商來說，這個(gè)提法沒有帶來實(shí)質(zhì)上的改變?？磥?，出版社的性質(zhì)并不是改革要解決的唯一問題，改革究竟要改什么？出版權(quán)也是關(guān)鍵的問題。

出版行業(yè)的普遍高利潤吸引了民營書商和外資，政策開始松動(dòng)，而出版業(yè)市場(chǎng)化卻得不到明確的首肯，各種政策空白導(dǎo)致的后果就是，圖書市場(chǎng)可謂“怎一個(gè)‘亂’字了得”。我國圖書出版實(shí)行的是審批制，而與出版權(quán)密切相關(guān)的就是書號(hào)。按照國家規(guī)定，書號(hào)是由新聞出版署統(tǒng)一分配，而分配的方法則是根據(jù)出版社的專業(yè)人員規(guī)模，即國有出版社的每一個(gè)正式編輯每年都可以分到固定的5個(gè)書號(hào)。由于沒有分配書號(hào)的權(quán)利，民營書商們?cè)谶M(jìn)入圖書市場(chǎng)時(shí)就必須想盡辦法獲得書號(hào)。按照法律規(guī)定，買賣書號(hào)的行為是違法的，但書號(hào)是一種稀缺資源，沒有書號(hào)，民營書商就無法在這個(gè)市場(chǎng)有所作為，買賣書號(hào)的行為其實(shí)已經(jīng)是業(yè)界公開的秘密。買賣書號(hào)引入了大量民營資本，許多文化公司和工作室從發(fā)行逐漸進(jìn)入到圖書策劃出版領(lǐng)域，在相當(dāng)程度上促進(jìn)了中國圖書市場(chǎng)的繁榮，如以經(jīng)管類圖書為主打的人大出版社梁晶工作室，還有以廣告類圖書起家的“龍媒”系列等，都擁有了相當(dāng)?shù)淖x者群，樹立起了自己的品牌。

在民營資本的推動(dòng)下，出版社的書號(hào)審批已經(jīng)大為放松了。有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，過去必須到國家新聞出版總署進(jìn)行審批，但現(xiàn)在已經(jīng)下放到了各省的新聞出版局，一般來說，新聞出版主管機(jī)構(gòu)都會(huì)通過這些書號(hào)的審批，只是時(shí)間上稍微慢些?！按送猓霭骖I(lǐng)域中還存在著這樣的情況，在審批書號(hào)時(shí)，個(gè)別出版社向新聞出版總署和各省級(jí)新聞出版局虛報(bào)編輯的人數(shù)，這樣書號(hào)其實(shí)已經(jīng)不再是問題。在出版社感到書號(hào)不夠用時(shí)，還可以向新聞出版機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。”而事實(shí)上，出版社的書號(hào)不夠用的情況很少見，一些知名度高的出版社，如三聯(lián)書店、人民出版社、商務(wù)印書館等，只需要出版少量的書就可以贏利了，而“像中國大百科全書出版社這樣的出版社只依靠一套大百科全書就可以吃好多年”，由于他們的編輯人數(shù)眾多，大量剩余的書號(hào)就成為民營書商賴以生存的基礎(chǔ)，還有一些小出版社經(jīng)營不佳，策劃出版能力不強(qiáng)，出版業(yè)務(wù)的利潤不高，因此出賣書號(hào)占了個(gè)別出版社收入的一半。

書號(hào)的放松無疑是好事，但問題也正出在這里。盡管在實(shí)際操作上買賣書號(hào)是普遍的手法，但政策沒有給買賣書號(hào)行為一個(gè)合法身份，買賣書號(hào)仍然是違法的，民營書商拿不到正式的出版權(quán)，在這種情況下的政策放松，可能會(huì)導(dǎo)致書號(hào)資源更加稀缺。不少人提出，中國的出版市場(chǎng)必須整頓，但這種整頓不是用過去那種出了問題就嚴(yán)厲禁止的治堵方法，而應(yīng)該像治水一樣，盡量放開市場(chǎng)，把民營資本這一股洶涌的水引導(dǎo)到主流當(dāng)中，政府對(duì)民營資本的擔(dān)憂其實(shí)更多針對(duì)的是民營書商在內(nèi)容選擇上的自由度太大，既然這樣，政府的監(jiān)管就更應(yīng)該轉(zhuǎn)到加強(qiáng)對(duì)內(nèi)容的管理上。

就在4月份，圖書的總發(fā)行權(quán)對(duì)民營資本放開了，“二渠道”終于扶了正，而2004年底，按照加入WTO的承諾，中國的圖書發(fā)行也要向外資放開。然而，出版權(quán)才是制約民營書商和外資發(fā)展的根本，盡管人們深感書號(hào)問題的棘手，希望放開書號(hào)的民營書商也呼聲益高，但書號(hào)的放開卻仍然沒有松動(dòng)跡象?！皣沂菦Q不可能放開出版權(quán)的”，一位高校出版社的負(fù)責(zé)人這樣認(rèn)為。

企業(yè)化不是口號(hào)

改成企業(yè)體制的出版社，不應(yīng)只局限于稱謂上的變化，在管理上如何真正地實(shí)現(xiàn)企業(yè)化，才是最大的問題。

1999年就掛牌成立的上海世紀(jì)出版集團(tuán)、廣東出版集團(tuán)、北京出版社出版集團(tuán)以及2000年成立的遼寧出版集團(tuán)、山東出版集團(tuán)，是中國最早成立的出版集團(tuán)，但幾年來他們幾乎都沒能解決管理難題。而中國出版集團(tuán)于2002年4月成立之后，仍然保留了事業(yè)體制，直到2004年4月才宣布正式成為企業(yè)。中國出版工作者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)黃國榮說，“除了中國出版集團(tuán)和中國科學(xué)出版集團(tuán)外，其他的出版集團(tuán)都有一個(gè)顯著的特征，都是以各級(jí)人民出版社為代表的不同類別的出版社、出版貿(mào)易公司組成，整體多元、沒有核心主體勢(shì)必影響到整個(gè)集團(tuán)的發(fā)展?！敝袊霭婵茖W(xué)研究所副所長(zhǎng)郝振省則更加尖銳地指出，這些集團(tuán)大都是以省市、自治區(qū)為單位進(jìn)行組建，就是把前幾年從當(dāng)?shù)厝嗣癯霭嫔缰蟹蛛x出來的專業(yè)社重新聚攏，再加上原有的新華書店系統(tǒng)，由過去的“小而全”變成“大而全”而已。與國際上的出版集團(tuán)，如Mc-Hill、培生等相比，中國的出版集團(tuán)在跨地區(qū)經(jīng)營、差異化發(fā)展戰(zhàn)略上十分欠缺，更像一種拉郎配的組合，集團(tuán)成立后，內(nèi)部的資產(chǎn)問題也沒有厘清。在改制上走在業(yè)界前列的中國出版集團(tuán)公司，其內(nèi)部財(cái)務(wù)也是盤根錯(cuò)節(jié)，旗下的東方出版中心前身為中國大百科全書出版社上海分社，盡管1995年更名為東方出版中心，但與大百科總社之間的舊賬卻仍然沒有了結(jié)。中國出版集團(tuán)原本計(jì)劃5個(gè)月就完成改制，在2003年12月就交付驗(yàn)收，但年久難清的舊賬和存貨把這個(gè)雄心勃勃的計(jì)劃拖下了水。出版社改制與國有企業(yè)改革一樣是個(gè)難題，有人發(fā)出了這樣的議論，如果不下大力度，處理不好國有出版社的積弊，改制的意義很難充分發(fā)揮。

據(jù)悉，中國人民大學(xué)出版社今年也將改為集團(tuán)，但這種“集團(tuán)”僅建立在一家國有出版社的基礎(chǔ)上，這樣的改制究竟能起到多大的作用呢？這些改制與“17號(hào)文”中的美好規(guī)劃——實(shí)現(xiàn)經(jīng)營性資產(chǎn)吸收社會(huì)資本，尚有一段距離。松散的集團(tuán)化使得改革的意義大打折扣。此外，還存在著眾多的大學(xué)出版社的歸屬問題，過去大學(xué)出版社就已經(jīng)是多頭管理了，改制后應(yīng)該由誰來擔(dān)任大學(xué)出版社的主管單位，是原所屬院校還是新聞出版機(jī)構(gòu)？如何平衡集團(tuán)化和企業(yè)化改制后，各種類型出版社不同的主管機(jī)構(gòu)之間的利益，克服長(zhǎng)期以來的條塊分割，是出版社資源整合面臨的最大難題。

按道理，新聞出版署不能對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理，那么是不是需要成立一個(gè)新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來管理這些國有出版企業(yè)？國家不能干涉企業(yè)的直接經(jīng)營，只能以法律和宏觀手段來調(diào)整經(jīng)濟(jì)，那么在現(xiàn)有的政策情況下，政府如何才能做到不干涉這些出版企業(yè)呢？約束出版企業(yè)的法律目前還不完善，究竟如何改？各方還在等待國家新聞出版總署的明確指示。對(duì)出版社內(nèi)部的調(diào)整也好，對(duì)政策環(huán)境的調(diào)整也好，都還需要長(zhǎng)時(shí)間的過渡。種種疑慮的背后，人們最大的問題是，改制會(huì)不會(huì)新瓶裝老酒，穿新鞋走老路？改制的思路還需要進(jìn)一步明晰，一些已經(jīng)改革的出版企業(yè)還沒有取得令人欣慰的成果，此時(shí)，擺在出版改革面前的最迫切問題是，除了“17號(hào)文”外，還需要制訂更多對(duì)出版市場(chǎng)進(jìn)行總體規(guī)劃的政策規(guī)定和法律法規(guī)。