討回祖屋行動(dòng)

這件事?tīng)可姹本?、上海、廣州、武漢等幾乎所有國(guó)內(nèi)大城市里至少上百萬(wàn)戶人的利益。

他們或者是他們父輩的私房，在1958年被國(guó)家統(tǒng)一“經(jīng)營(yíng)租賃”。在其后的很多年里，他們中的很多人成了住房極其緊張的“特困戶”，甚至無(wú)處棲居，流落街頭。

當(dāng)黨的十六屆三中全會(huì)明確提出要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)之后，他們中的一部分人突然發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)被國(guó)家“經(jīng)營(yíng)租賃”的祖屋，其所有權(quán)其實(shí)從來(lái)也沒(méi)有被剝奪過(guò)。

換言之，他們有足夠的理由去要求把本屬于自己的財(cái)產(chǎn)發(fā)還給自己，或者至少，對(duì)這些長(zhǎng)期被占用的財(cái)產(chǎn)給出某種補(bǔ)償。

于是，他們開(kāi)始了討回祖屋的行動(dòng)。

這注定是極其艱難的行動(dòng)。有關(guān)返還他們祖屋的政策，到目前為止只是在南方沿海一些地區(qū)“開(kāi)”了一些“口子”，全面的政策出臺(tái)以及法律上的確認(rèn)，尚未見(jiàn)出端倪。

這件事的歷史背景和目下態(tài)勢(shì)，折射出中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的頓挫、坎坷，也預(yù)示著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的各種可能的前景。

“經(jīng)租戶”們討還祖屋的勇氣大都是在黨的十六屆三中全會(huì)明確提出“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”之后才逐漸喚起的

1924年11月，馮玉祥麾下的國(guó)民軍包圍了紫禁城，廢止優(yōu)待清皇室條文，將清廢帝溥儀逐出皇宮。34年后的1958年，這支軍隊(duì)的參謀長(zhǎng)陳琢如將軍在北京的房產(chǎn)被新政權(quán)收歸國(guó)家租賃經(jīng)營(yíng)。千百年來(lái)，中華大地上的這種產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換方式的正當(dāng)性從未遭到過(guò)質(zhì)疑。但是最近，事情正在起變化。

西北軍參謀長(zhǎng)陳琢如將軍的長(zhǎng)子陳松先生是最先開(kāi)始重新審視歷史上發(fā)生的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的人之一，時(shí)間是在2003年深秋，黨的十六屆三中全會(huì)召開(kāi)、強(qiáng)調(diào)尊重公民私有財(cái)產(chǎn)之后。陳松不久前向北京市房管局提出，應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)權(quán)仍然屬于陳氏家族的兩處“經(jīng)租房”發(fā)還給他。

長(zhǎng)期埋藏于歷史和話語(yǔ)地層深處的“經(jīng)租房”問(wèn)題一旦被發(fā)掘出來(lái)，人們就發(fā)現(xiàn)它身上糾纏了巨量的歷史和現(xiàn)實(shí)利益。與陳松具有同樣遭遇、同樣意識(shí)并采取了同樣行動(dòng)的“經(jīng)租戶”目前在北京已有200多戶。而那些因?yàn)橥瑯拥臍v史原因而有同樣遭遇、只是目前尚未萌生足夠產(chǎn)權(quán)意識(shí)的“經(jīng)租戶”在北京最少有24萬(wàn)之多。

在上海，在廣州，在武漢……這些大城市里，這樣的“經(jīng)租戶”的數(shù)量都要以十萬(wàn)計(jì)。他們中的一部分人目前都在以各種方式討要自己的房屋產(chǎn)權(quán)。

“經(jīng)租房”的前世今生

當(dāng)被記者問(wèn)到，為什么他到現(xiàn)在才提出發(fā)還“經(jīng)租房”的要求，而不是在“文革”之后就提出這個(gè)要求，陳松先生用一口流利的京片子表白：“哪兒敢吶，那會(huì)兒！”

所有“經(jīng)租房”問(wèn)題的形成都要追溯到1958年。當(dāng)時(shí)，為了解決城市住房緊張，中央政府決定將城鎮(zhèn)居民手中超過(guò)一定面積的私房強(qiáng)制性地收歸國(guó)家“經(jīng)營(yíng)租賃”，此即所謂“經(jīng)租”。

在北京，有24萬(wàn)戶居民的私有房產(chǎn)被“經(jīng)營(yíng)租賃”，原因在于他們的住房面積超過(guò)了225平方米，而不少城市貧民卻連1平方米也沒(méi)有，大雪天也住在窩棚里。在中國(guó)人的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)觀里，政府的這種改變產(chǎn)權(quán)歸屬的做法無(wú)疑是正義之舉。

“經(jīng)租戶”們都有著大體類似的經(jīng)歷?！敖?jīng)租戶”梁景祿的父親解放后在北京東華門一帶經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)，賺到一筆錢后，就在東四買了兩處房產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，投資房產(chǎn)被稱為“吃瓦片”。梁家兩處房產(chǎn)分別是1956年冬和1957年初買下的。沒(méi)住上兩年，1958年的“國(guó)家經(jīng)營(yíng)租賃”政策開(kāi)始實(shí)施，梁家因房子面積累計(jì)大于225平方米而被收歸國(guó)家經(jīng)營(yíng)租賃。

梁景祿先生分析說(shuō)，當(dāng)時(shí)賣房子的人可能就已經(jīng)聽(tīng)到風(fēng)聲，才把房子賣給他父親。梁父眼看半生積蓄換來(lái)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)眼就被國(guó)家“經(jīng)租”，懊悔莫及，不久郁郁而終。

“文革”開(kāi)始，局勢(shì)又為之一變，“經(jīng)租戶”們的命運(yùn)再次發(fā)生轉(zhuǎn)折。1966年，陳松先生被紅衛(wèi)兵“掃地出門”，1978年才回到北京，雖然他家在北京有好幾處房產(chǎn)，他自己卻沒(méi)有地方住，多虧下鄉(xiāng)時(shí)的朋友收留，否則就要流落街頭。他向房管所提出的發(fā)還一間房自己住的要求被拖了好幾年，在1985年才得到答復(fù)。當(dāng)時(shí)，房管所表示可以將他家的一處房產(chǎn)發(fā)還給他，但是希望他將自住部分之外的房產(chǎn)出賣給房管所，陳先生沒(méi)有多考慮就同意了。陳先生對(duì)《經(jīng)濟(jì)》記者說(shuō)，那個(gè)時(shí)候，誰(shuí)敢提什么產(chǎn)權(quán)，敢跟國(guó)家討價(jià)還價(jià)？將近200平米的房子賣了4000多元，現(xiàn)在看來(lái)是虧了，當(dāng)時(shí)只覺(jué)得謝天謝地，國(guó)家拿走房子還能給你點(diǎn)錢，已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)了。

今天的陳松先生已經(jīng)習(xí)慣把“產(chǎn)權(quán)”兩個(gè)字掛在嘴邊。他對(duì)《經(jīng)濟(jì)》記者說(shuō)，最好是能夠把他家原來(lái)的房產(chǎn)原封不動(dòng)發(fā)還給他，怎么處置由他自己決定；即使政府不能將房產(chǎn)原樣發(fā)還，而是給予一定補(bǔ)償，每平方米補(bǔ)償?shù)慕痤~也不應(yīng)該由政府單方面決定，應(yīng)該由雙方協(xié)商決定。

和陳先生一樣，“經(jīng)租戶”們的勇氣都是在黨的十六屆三中全會(huì)明確提出保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)之后才逐漸培育出來(lái)。今年已經(jīng)80歲的戎權(quán)秀老人是“經(jīng)租戶”中僅存的當(dāng)年親手辦過(guò)經(jīng)租手續(xù)的人，她說(shuō)，沒(méi)想到還真能趕上這好日子口，活到能向政府說(shuō)上話，商量要回祖屋的這一天。戎權(quán)秀的老伴死在紅衛(wèi)兵手里，私房的事她20多年來(lái)一直諱莫如深，現(xiàn)在也加入了“經(jīng)租戶”要求發(fā)還房產(chǎn)的行列。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)意識(shí)的萌生或回歸

搜檢歷史，人們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)意識(shí)其實(shí)不是什么新東西。購(gòu)房置地是中國(guó)人的老傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)甚至穿越意識(shí)形態(tài)頑強(qiáng)地生存到解放后。記者在采訪中吃驚地發(fā)現(xiàn)，直到1957年，北京仍然存在地下房地產(chǎn)交易市場(chǎng)。前文提到的“經(jīng)租戶”梁景祿的父親在東四的兩處房產(chǎn)，就分別是1956年冬和1957年初買下的。

“購(gòu)房置地的傳統(tǒng)”在1958年開(kāi)始斷裂。這一年，城鎮(zhèn)居民手中超過(guò)一定面積的私房開(kāi)始被強(qiáng)制性地收歸國(guó)家“經(jīng)營(yíng)租賃”。通過(guò)住房使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，暫時(shí)解決了當(dāng)時(shí)城市住房極其緊張的問(wèn)題，讓一些城市貧民獲得了安身之地。但是在國(guó)家投資向生產(chǎn)資料領(lǐng)域傾斜，住房基數(shù)不變的情況下，私有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)移并沒(méi)有從根本上解決城市居民的住房問(wèn)題。十幾年過(guò)去，隨著城市發(fā)展和人口增殖，城市住房狹窄的情況不但沒(méi)有改善，反而越來(lái)越嚴(yán)峻。據(jù)建設(shè)部房地產(chǎn)業(yè)司楊家燕副處長(zhǎng)提供的數(shù)據(jù)，到“文革”結(jié)束后的1977年，北京市人均住房面積仍然不到3平方米。從那個(gè)時(shí)代過(guò)來(lái)的人們一定對(duì)好幾戶人家、幾十口子合住一個(gè)小四合院的情景記憶猶新。

這種局面直到20世紀(jì)90年代才逐漸改觀，從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，中國(guó)城市居民住宅的竣工面積每年都以兩位數(shù)增長(zhǎng)。2002年底，全國(guó)城鎮(zhèn)人均住宅建筑面積達(dá)到22.79平方米，北京也達(dá)到了人均18.2平方米；同時(shí)，城鎮(zhèn)住宅自有率達(dá)到72%以上。請(qǐng)注意，這兩個(gè)數(shù)據(jù)是相輔相成的。改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家財(cái)政對(duì)城市居民住宅的投入并沒(méi)有增加多少，而居民住房竣工面積卻以幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，城市住房狀況大大改善。原因在于從上世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，居民住房需求拉動(dòng)的住房投資已經(jīng)占到了城市住房建設(shè)總投資額的90%以上。

2002年一年，全國(guó)個(gè)人購(gòu)房支出總額就達(dá)到8000億元，個(gè)人購(gòu)買商品住房占商品住房銷售額的比重達(dá)到了95.3%，居民住房支出已經(jīng)成為房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本動(dòng)力。真是“形勢(shì)比人強(qiáng)”，曾經(jīng)被人為割斷的歷史現(xiàn)在又開(kāi)始延續(xù)，私人產(chǎn)權(quán)又成為了一種現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)在商品房出售的一個(gè)重要程序就是通過(guò)簽訂明確的合同，保證為業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)證，承諾業(yè)主對(duì)房產(chǎn)擁有不可剝奪的權(quán)益。建筑業(yè)能夠成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，城市居民情愿把積蓄中的大頭拿出來(lái)購(gòu)買商品房，關(guān)鍵在于他們相信，自己的房產(chǎn)再也不會(huì)被輕易剝奪掉。

這種信心感染了那些歷盡劫波的“經(jīng)租戶”，支撐著他們?nèi)缃裼懸嫖莸男袆?dòng)。

契約精神

北京的梁景祿先生等來(lái)了憲法重提保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的這一天，希望能夠要回祖產(chǎn)，以告慰先父。而實(shí)際上，經(jīng)租戶要求發(fā)還房產(chǎn)的歷程幾乎就是一部民間產(chǎn)權(quán)意識(shí)逐漸復(fù)蘇的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)思想史。經(jīng)租戶的維權(quán)活動(dòng)最早可以追溯到20世紀(jì)80年代初，湖北武漢市江漢區(qū)居民胡曉久是記者接觸到的案例中第一個(gè)提出發(fā)還經(jīng)租房產(chǎn)權(quán)的人。

胡曉久向記者敘述了他富有傳奇色彩的維權(quán)歷程。1981年，已經(jīng)30歲的他住在自己家原來(lái)私房樓上的一間小閣樓里，由于沒(méi)有房子，一直沒(méi)能結(jié)婚。當(dāng)他聽(tīng)說(shuō)房管所要把自己家的私房重新調(diào)整，分配給本所的職工，他就沖下樓來(lái)撬開(kāi)房門，搶占了其中的一間。

江漢區(qū)房地產(chǎn)公司就此以搶占公房的罪名將他告上法庭，沒(méi)想到卻為胡曉久提供了一個(gè)申明自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。胡曉久提出反訴，指控江漢區(qū)房地產(chǎn)公司非法侵占私人房產(chǎn)。胡曉久告訴記者，以當(dāng)時(shí)的法治環(huán)境，如果是他自己提起對(duì)房管局方面的訴訟，肯定不會(huì)被法院受理。

第一次開(kāi)庭富有戲劇性，胡曉久在法庭上說(shuō)，他完全擁護(hù)社會(huì)主義改造，但是他只聽(tīng)說(shuō)過(guò)生產(chǎn)資料改造，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)生活資料也要改造。他家的房產(chǎn)是自住房，從來(lái)沒(méi)有出租過(guò)，沒(méi)有生產(chǎn)活動(dòng)，被納入國(guó)家經(jīng)租房本身就是一個(gè)錯(cuò)誤。法官說(shuō)，哦，原來(lái)你的房子屬于生活資料，那要請(qǐng)江漢區(qū)房地產(chǎn)公司把情況調(diào)查清楚，當(dāng)即宣布休庭，繼續(xù)調(diào)查。

第二次開(kāi)庭，房地產(chǎn)公司終于找到一個(gè)理由，指認(rèn)胡曉久的父親為資本家，他家的情況屬于資本家改造，所以生活資料也應(yīng)該納入改造范圍。胡曉久在法庭上辯稱，他家在社會(huì)主義改造中劃定的成分是小手工業(yè)者，1955年公私合營(yíng)中，以勞動(dòng)者身份加入了合作社，用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)也談不上是資本家。

法庭合議后，認(rèn)為胡曉久的房產(chǎn)確實(shí)屬于錯(cuò)占，是經(jīng)租擴(kuò)大化。但是“考慮到歷史和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜情況”，不宜由法院對(duì)這種情況作出明確的判決，要求雙方庭外和解。江漢區(qū)房地產(chǎn)公司發(fā)還了胡家的部分房產(chǎn)，并達(dá)成口頭協(xié)定：一旦國(guó)家有發(fā)還經(jīng)租房的政策出臺(tái)，江漢區(qū)房地產(chǎn)公司將立即發(fā)還胡家的全部房產(chǎn)。

胡曉久現(xiàn)在能做的事就是，在提倡保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的大環(huán)境下，等待政府出臺(tái)一個(gè)關(guān)于經(jīng)租房的明確政策。

在北京，政治覺(jué)悟相當(dāng)高的市民們從中共十六屆三中全會(huì)決議中有關(guān)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的論述中看到了尋回自己房產(chǎn)的希望。梁景祿先生首先發(fā)現(xiàn)了“經(jīng)租房”政策中的漏洞。他告訴《經(jīng)濟(jì)》記者，1958年政府和經(jīng)租戶簽訂的合同，根本沒(méi)有涉及產(chǎn)權(quán)變更！

由于絕大多數(shù)經(jīng)租戶的合同文本在“文革”中被紅衛(wèi)兵抄走，他們能看到的合同都是保存在北京市檔案館的政府一方的合同。經(jīng)過(guò)查詢，梁先生發(fā)現(xiàn)這個(gè)合同沒(méi)有任何涉及產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的詞句，只是談到了租金問(wèn)題。合同原文為“由國(guó)家經(jīng)租，即國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)一租賃、統(tǒng)一分配使用和修繕維護(hù)，并根據(jù)不同現(xiàn)象，給房主以合理利潤(rùn)?！绷合壬f(shuō)，合同稱經(jīng)租戶為房主，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)是認(rèn)同屋主的所有權(quán)的，只是租賃權(quán)和使用權(quán)的分配歸國(guó)家。

“經(jīng)租戶”們到北京市房管局反映情況，得到的正式答復(fù)是“根據(jù)1964年1月13日國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)家房屋管理局《關(guān)于私有出租房屋社會(huì)主義改造問(wèn)題的報(bào)告》（國(guó)房字21號(hào)）的規(guī)定，最高法院（64）法研字第80號(hào)《關(guān)于國(guó)家經(jīng)租房屋的業(yè)主實(shí)際上喪失所有權(quán)的批復(fù)》中明確指出：國(guó)家經(jīng)租房屋的性質(zhì)是對(duì)城市房屋占有者用類似贖買的辦法，即在一定時(shí)期內(nèi)給以固定的租金，來(lái)逐步地改變他們的所有制。這就是說(shuō)國(guó)家經(jīng)租房屋的業(yè)主實(shí)際上已經(jīng)喪失了所有權(quán)。因此業(yè)主死后，經(jīng)租房屋不能允許他的家屬繼承，但是可以繼續(xù)領(lǐng)取國(guó)家給予的固定租金。為此，凡是由國(guó)家經(jīng)租的房屋，房主只能領(lǐng)取國(guó)家租金，不能收回由國(guó)家經(jīng)租的房屋……”

梁先生對(duì)此表示不解：為什么高法80號(hào)批復(fù)提到“國(guó)家經(jīng)租房屋的性質(zhì)是對(duì)城市房屋占有者用類似贖買的辦法，即在一定時(shí)期內(nèi)給以固定的租金，來(lái)逐步地改變他們的所有制。這就是說(shuō)國(guó)家經(jīng)租房屋的業(yè)主實(shí)際上已經(jīng)喪失了所有權(quán)?！倍?dāng)時(shí)房主與政府簽訂的合同文本上卻只字未提產(chǎn)權(quán)變動(dòng)。高法的這種解釋依據(jù)何在？

經(jīng)過(guò)查閱歷史文件，梁先生獲悉，高法80號(hào)批復(fù)的惟一依據(jù)的是1955年中央書記處第二辦公室的一份文件《關(guān)于目前城市私有房產(chǎn)基本情況及進(jìn)行社會(huì)主義改造的意見(jiàn)》，這個(gè)意見(jiàn)提出要將城市中房產(chǎn)較多的居民的私房進(jìn)行贖買。但是政府在1958年與經(jīng)租戶門簽訂的合同中卻根本沒(méi)有提“贖買”產(chǎn)權(quán)一事。

梁先生告訴《經(jīng)濟(jì)》記者，執(zhí)行經(jīng)租政策的當(dāng)事人已杳如黃鶴，他們不知道為什么既然早在1955年已經(jīng)決定“贖買”，卻沒(méi)有在1958年的合同中向當(dāng)事的另一方聲明，或許是出于工作方便，避免遭到劇烈抵制。能看到這份文件，了解政府方面真實(shí)意圖的絕大多數(shù)已不是當(dāng)事人，而是他們的后裔。從商業(yè)意義上講，這是一份典型的不規(guī)范合同。

梁先生認(rèn)為他們的房產(chǎn)在當(dāng)時(shí)是合法的，誰(shuí)也無(wú)權(quán)剝奪。他告訴記者，當(dāng)時(shí)仍然生效的1954年《憲法》明確規(guī)定“國(guó)家依法保護(hù)資本家的生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)”。按照那部《憲法》，任何組織和個(gè)人都不能非法沒(méi)收公民的合法財(cái)產(chǎn)，更不能任意剝奪公民的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。

梁先生找到了合同上的明顯漏洞，但其他城市的經(jīng)租戶卻未必有這樣的幸運(yùn)。北京市1958年執(zhí)行“經(jīng)租”政策多少還履行了一定的法律程序，由政府出面核定住房面積，與房主簽訂合同。在武漢，由于當(dāng)時(shí)的執(zhí)政者任意擴(kuò)大經(jīng)租范圍，經(jīng)租手續(xù)草率，甚至不履行任何手續(xù)的情況更為普遍。

上文提到的胡曉久一家在江漢區(qū)吉慶街金蘭巷擁有一套兩層小樓，總面積300多平米，1958年8月，街道干部強(qiáng)迫他父親填寫了私房改造規(guī)劃表，簽報(bào)表，然后由“吉慶街道群眾”名義發(fā)給他家一份改造協(xié)議，將全部房產(chǎn)收歸國(guó)家經(jīng)營(yíng)租賃，定息10%，樓下部分租給別人，樓上“租給”他們家自住，他家應(yīng)付的租金和樓下住戶的租金互相沖抵，所以街道上不付分文就“贖買”了所有房產(chǎn)。1964年“四清”時(shí)，根據(jù)國(guó)家經(jīng)租房不得自住的規(guī)定，他們家十幾口人被趕下樓，在旁邊搭建的房子里住到“文革”結(jié)束。

武漢市江漢區(qū)居民朱惠芬向記者反映，他父親是在湖北省輕化公司工作的普通知識(shí)分子。1949年以前憑勞動(dòng)所得修建了一座三層樓的磚木結(jié)構(gòu)的私有住房，位于武漢市洪益巷91號(hào)，房子完全供自家居住使用，按時(shí)繳納房屋的天地稅，一直都是奉公守法的公民。然而，1958年的社會(huì)主義工商業(yè)改造的運(yùn)動(dòng)中，由于極左思潮的泛濫，盛行所謂的割資本主義尾巴，1958年7月5日，一張“紅喜報(bào)”將她家的房子強(qiáng)行占有，收歸國(guó)家經(jīng)營(yíng)租賃的行動(dòng)沒(méi)有履行任何手續(xù)，只是在她家大門口貼上了那張“紅喜報(bào)”，產(chǎn)權(quán)交易就算完成。

改革開(kāi)放以來(lái)，朱惠芬女士不斷與房管方面交涉，1990年11月20日，江漢區(qū)落實(shí)私房政策辦公室報(bào)經(jīng)武漢市落實(shí)政策辦公室審查批準(zhǔn)，撤銷了1958年的錯(cuò)誤改造，拿出的解決辦法是：除原業(yè)主自住二樓4-6號(hào)房已作留房外，其余他人租住的125.55平方米，按每平方120元作價(jià)收購(gòu)，不能退還產(chǎn)權(quán)。朱惠芬女士對(duì)這個(gè)決定非常不滿，她提出，國(guó)家頒布的《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿，公平，等價(jià)有償，誠(chéng)實(shí)信用的原則。”那么地方政府是否有義務(wù)遵循這個(gè)通則呢？既然政府已于1990年11月20日批準(zhǔn)撤銷改造，理應(yīng)依法返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)還給房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)證書。在業(yè)主一直不同意收購(gòu)的情況下，單方面制定價(jià)格，強(qiáng)行收購(gòu)顯然是違背《民法通則》，違背契約精神的。