傳媒與司法的沖突與協(xié)調(diào)

馬春娟

我國傳媒對司法具有積極意義。傳媒報道有利于監(jiān)督庭審，推進司法體制改革，提高司法權(quán)威，實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。但是，隨著我國市場經(jīng)濟與民主法制建設(shè)的推進，公民人權(quán)意識的覺醒，傳媒與司法之間卻經(jīng)常發(fā)生沖突，形成彼此相互制約的消極關(guān)系。

一、導(dǎo)致傳媒和司法沖突的原因

１．兩者承擔(dān)的社會功能不同。作為言論自由的表現(xiàn)形式，傳媒報道具有強大的引導(dǎo)和評價功能，它可以對司法中的任何人和事進行自發(fā)性評價，并進行廣泛傳播。由于其評價并不在當(dāng)事人之間形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對紛爭當(dāng)事人不具有支配性和強制執(zhí)行力，所以傳媒可以恣意評價，但這可能導(dǎo)致其評價與事實不符，甚至是偏頗的、錯誤的。司法裁判則不同，司法承擔(dān)平定紛爭、實現(xiàn)社會正義的功能，司法對紛爭所作的裁判將在當(dāng)事人之間產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對當(dāng)事人具有支配性和強制力。基于對程序性、規(guī)則性的強調(diào)或司法主體認(rèn)識能力的有限性，其評價未必總能做到公正、準(zhǔn)確和合理，其評價結(jié)果也不一定符合自然正義，這使其不可避免地成為同樣以實現(xiàn)社會公正為追求的自發(fā)性評價（傳媒）的關(guān)注點，導(dǎo)致兩者發(fā)生沖突。

２．關(guān)注焦點視覺的不同。（１）媒體要維護新聞自由，滿足公眾的知情權(quán)，伸張社會正義；法院要維護獨立審判，確保司法公正與權(quán)威，對抗雙方的價值目標(biāo)都含于憲法原則，同等重要，以致現(xiàn)實中往往誰也不服誰，誰也說服不了誰。①

（２）媒體多關(guān)注案件本身，司法多關(guān)注當(dāng)事人權(quán)益。荷蘭女法官Ｖ ｉｖｉｅｎｎｅ ｖａｎ Ａｍｓｔｅｌ說過：“媒體對案情感興趣，但法官更關(guān)心嫌疑人和受害者的權(quán)益。”由于新聞的時限要求和簡明風(fēng)格，傳媒報道傾向于把案件當(dāng)“事件”報道，把各種錯綜復(fù)雜的案情當(dāng)作難得的賣點，進行炒作，其事實往往與法庭經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證查明的法律事實相距甚遠，既妨礙了公正審判，又侵害了當(dāng)事人的權(quán)利。但司法不是兒戲，它必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，把保障當(dāng)事人的權(quán)利放在首位，遵照法定的程序作出公正的裁判。

（３）媒體多關(guān)注道德層面，司法多關(guān)注法律層面。傳媒由于其特殊性，它更多地表現(xiàn)情感、直覺，往往將法律評判的問題從道德角度進行評判，這一點在對司法的批評性報道中尤為突出；而司法所關(guān)注的是法律與證據(jù)支撐的事實，于是兩者的價值取向發(fā)生了分歧。

３．司法獨立機制尚不完善。“蒼蠅不叮無縫的蛋”，司法體制紕漏較多，司法不公是引發(fā)媒體評論的一個重要因素。我國司法獨立機制不完善主要表現(xiàn)在：一方面是法官的獨立精神不強，新聞輿論在一定程度上左右司法判決的力度很大，使法院大量生效判決得不到執(zhí)行；另一方面是公民對法律沒有信心，公民有了利益糾紛不去尋求司法救濟。曾有一度，老百姓寧愿到中央電視臺《焦點訪談》編輯部門前排起長龍上訪，也不愿到法院告狀，因為他們認(rèn)為“法院不如電視臺管用”。有媒體公開發(fā)表文章稱：“今天中國最有權(quán)威的法庭不是在最高人民法院，而是在中央電視臺，《焦點訪談》是目前中國最有權(quán)威的‘審判庭。”

４．媒體報道缺乏法律規(guī)范。在中國傳媒與司法的相互關(guān)系上，兩界對其中若干問題并非沒有共識，缺少的是可供操作的規(guī)范，特別是媒體的自律性規(guī)范（如采訪者那種暗藏攝像機的“特工”式采訪，這種方式在法律上也十分值得商榷）。一方面，新聞界在法制報道時缺乏法律規(guī)范，在案件審結(jié)之前，一些傾向性的報道，往往給法院帶來很大的壓力；另一方面，對于什么樣的案件能報道，報道到什么程度，法院也缺乏明確的規(guī)則。

二、傳媒和司法關(guān)系的協(xié)調(diào)

出現(xiàn)傳媒與司法的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點。在兩者之間形成一個雙方都能接受的行為界限，將兩者之間的沖突控制在最小限度，實現(xiàn)沖突的最小化和權(quán)利的最大化。

出于對新聞自由與司法公正雙重價值的考慮，世界上發(fā)達國家的普遍做法是：一方面盡力避免以強力限制新聞機構(gòu)對司法活動的報道與評論，竭力促使新聞界產(chǎn)生自律性規(guī)則。另一方面，采用延期開庭以冷卻媒體報道的影響、改變審判地點以緩解法官壓力、對合議庭人員進行輿論隔離等做法來避免媒體報道影響司法公正，而很少通過藐視法庭罪的方式對影響司法公正的媒體進行懲罰。這對我們認(rèn)識媒體報道與司法公正的關(guān)系無疑具有啟發(fā)意義，值得我們借鑒。

筆者認(rèn)為，對傳媒與司法之間的關(guān)系不應(yīng)放在對抗模式中認(rèn)識，而應(yīng)該從協(xié)調(diào)社會統(tǒng)治手段的角度加以理解。目前，要處理好媒體與法院的關(guān)系，在于媒體和法院各自能否定好位、把好度。

從媒體的立場上，既要認(rèn)識到輿論監(jiān)督的重要性，又要重視建立媒體與司法的積極關(guān)系。媒體應(yīng)加強自律，以善意、寬容的態(tài)度對待司法，而不能吹毛求疵，或凌駕于司法之上。

首先，媒體應(yīng)加強自律，以自律來爭取司法的合作。媒體要樹立對黨和人民的事業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，懷著高度的社會責(zé)任感，恪守職業(yè)道德，遵循一定的規(guī)律和秩序，對案件進行真實準(zhǔn)確、客觀公正的報道，不能絕對自由和不受拘束地報道案件。媒體業(yè)界應(yīng)制定一個符合法治精神的、便于媒體從業(yè)者理解和運用的自律性規(guī)范：第一，媒體報道案件，應(yīng)當(dāng)以“合法、正當(dāng)”為原則，應(yīng)報道雙方的主張，不能單邊報道，特別是不能對正在審理中的案件作過多的或者傾向性的評述性報道，以免給法官帶來不應(yīng)有的輿論壓力，影響司法公正。第二，媒體要強化職業(yè)道德要求，杜絕為法院提供各種形式的“有償新聞”，更不能成為法院自我宣傳的“傳聲筒”。第三，媒體不能采訪審理案件的法官、陪審員及他們的領(lǐng)導(dǎo)，確保法官始終給人以獨立、中立的印象。第四，媒體監(jiān)督必須講究方法藝術(shù)，批評的方法要講究，分寸要適當(dāng)。制定這些規(guī)范，有利于減少兩界的沖突，同時有效擴大媒體對司法活動采訪、報道和評論的空間。

其次，媒體應(yīng)提高整體的法律素養(yǎng)。新聞記者和編輯應(yīng)加強自身的法律素養(yǎng)，多掌握一些法律常識，避免在法律問題上出現(xiàn)明顯的紕漏（如把法律問題弄成道德批判，把案件的事實報道弄成道德審判等）。媒體的報道應(yīng)該多一些事實的報道，少做司法判斷，把司法控訴權(quán)交給檢察官行使，把司法判決權(quán)交給法官行使。在這一點上，國外許多成熟媒體所堅持“我報道，你判斷”的原則，很有借鑒意義。

三、完善司法體制的幾項工作

從司法的立場上，應(yīng)完善司法體制，提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平，實現(xiàn)司法公正，樹立司法權(quán)威，以贏得社會公眾和傳媒的認(rèn)可。

首先，加快司法體制改革，保障司法公正和司法獨立，以樹立司法的良好形象和司法權(quán)威。司法方面要加快司法體制的改革，完善保障司法獨立與司法公正的制度，真正保證司法過程不受任何組織、團體和個人的干涉。如完善能夠確保公正與效率的審判方式、審判組織、訴訟制度、執(zhí)行體制和監(jiān)督機制；建設(shè)符合司法文明要求和能夠保障司法效率的裝備設(shè)施。通過上述法院體制改革與制度創(chuàng)新，樹立“司法公正、執(zhí)行有力、工作高效、隊伍廉潔”的法院形象。

其次，堅持審判公開。司法要真正公開，要把案件審理過程、證據(jù)以及如何形成判決等通過媒體報道，呈現(xiàn)在公眾面前，讓公眾看到法院是依據(jù)這些證據(jù)作出判決的，以增強司法透明度，提高裁判的公信力。

再次，必須提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平。法官素質(zhì)較低，業(yè)務(wù)水平有限，司法過程中難免會出現(xiàn)紕漏，所以，要確保司法公正，必須提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平。司法部門應(yīng)逐步確立能夠生成高素質(zhì)法官隊伍的現(xiàn)代法官制度和人事制度，嚴(yán)把進人關(guān)，實現(xiàn)逢進必考、全國統(tǒng)一司法考試等，對法官的德、能、勤、績進行全面考核合格后，才能錄用。

最后，建立新聞發(fā)言人制度。為了給傳媒提供一個通暢的平臺，規(guī)范對外披露信息，更好地接受人民群眾和社會輿論的監(jiān)督，法院系統(tǒng)應(yīng)進一步推廣新聞發(fā)言人制度。對本院審理的各類重大、典型或社會關(guān)注的案件情況以及法院重大改革措施、調(diào)研成果等情況，召開新聞發(fā)布會，主動向社會公布，并同時就有關(guān)法律問題、背景情況進行相關(guān)說明、解釋，以方便傳媒監(jiān)督。

總之，在傳媒與司法的沖突關(guān)系中不斷地、積極地尋求調(diào)和是十分必要的，目的不在于實現(xiàn)平衡，而是在尋求平衡中磨合出現(xiàn)實可行的規(guī)則。當(dāng)然，在這樣的過程中，我們應(yīng)謹(jǐn)慎地把好社會法治化的演進規(guī)律，讓事物沿著人們期望的方向發(fā)展。

注釋：

①夏敏，《淺議當(dāng)前法院與新聞媒體的關(guān)系》，中華傳媒網(wǎng)２００１年２月１日。