“潛規(guī)則”下的媒體腐敗

易水清

媒體行業(yè)腐敗案頻發(fā)，引發(fā)關(guān)注“潛規(guī)則”

2004年9月23日下午，涉嫌受賄60萬元，安排購買播出電視劇的中央電視臺原文藝中心副主任馮驥，被押到北京市第一中級人民法院受審。

在庭審中，作為公訴人的北京市檢察機關(guān)，指控馮驥受賄主要有兩筆，共計60萬元。其中第一筆是，他在1998年收受黑龍江省電視藝術(shù)家協(xié)會副秘書長趙某賄賂10萬元，結(jié)果讓中央電視臺購買并播出了趙某拍攝的電視劇。

第二筆指控的是，他收受海南電視臺海韻影視節(jié)目制作工作室負(fù)責(zé)人王棟人民幣50萬元，為其節(jié)目安排在央視一套黃金時段播出。那是2001年年底，馮驥調(diào)任影視部副主任后，海南電視臺海韻影視節(jié)目制作工作室負(fù)責(zé)人王棟，通過圈子里的熟人找到馮驥，要其幫忙安排自己工作室參與拍攝的電視劇《大哥》在黃金時段播出。馮驥滿口答應(yīng)。隨后，該劇合作人王棟將50萬元人民幣匯入馮妻的信用卡內(nèi)。

但在法庭的辯論中，馮驥拒不承認(rèn)受賄，他說他在整個過程中從未親手接受過存折和50萬元現(xiàn)金。檢察官則當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)，予以反駁：他們在辦案過程中，根據(jù)銀行取款單筆跡鑒定和信用卡匯款明細(xì)等證實，黑龍江省電視藝術(shù)家協(xié)會副秘書長趙某“進(jìn)貢”的10萬元，是被馮驥親手取出的，其中6.1萬元他用來交納了單位購房款，另外3.9萬元則轉(zhuǎn)存進(jìn)了馮妻的個人存折。王棟通過馮妻的信用卡存入50萬元后，他打電話將此事告訴了馮驥本人。而且，辦案人員還在馮驥家中搜出了王棟匯入現(xiàn)金的這張信用卡。

據(jù)了解，今年47歲的馮驥，曾歷任中央電視臺影視部副主任、主任，文藝中心副主任，長期負(fù)責(zé)中央電視臺的電視劇制作、收購和播出工作，曾擔(dān)任熱播電視劇《橘子紅了》的總監(jiān)制，《天下糧倉》的制片人，是中國電視圈內(nèi)的知名人物。他最早事發(fā)是在2003年8月初，最高人民檢察院反貪局在查辦另外一起腐敗案件時，得到了一條有關(guān)馮驥的舉報線索，他們隨后就將此線索轉(zhuǎn)給了北京市檢察院的反貪機關(guān)。當(dāng)月15日，馮驥就被北京市檢察院批準(zhǔn)逮捕。他是繼趙安后，中央電視臺內(nèi)挖出的又一個涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的部門負(fù)責(zé)人。而早在2003年9月10日，以創(chuàng)作《一九九七，我的愛》和《相約九八》兩首歌而名震一時的原中國亞洲電視藝術(shù)中心主任靳樹增，則因金融憑證詐騙3000萬元，被北京市第一中級人民法院判處無期徒刑。

趙安、馮驥這對文藝中心的正、副主任先后落馬，再一次引起人們對媒體“潛規(guī)則”的關(guān)注。不錯，包括電視在內(nèi)的媒體，其自身的確有著特殊性質(zhì)。但是中央紀(jì)委再三說過，反腐無禁區(qū)。那么媒體中到底形成了怎樣一套看似顛撲不破的“潛規(guī)則”？在電視圈等媒體中反腐打“黑”難處到底何在？

三大“潛規(guī)則”滋生媒體蛀蟲：

潛規(guī)則一：媒體的權(quán)力是國家的，廣告利潤是自己的

電視等媒體行業(yè)是一個特殊的“權(quán)力場”。有時候，哪怕公布的案件，比如趙安和馮驥的案子所涉及的金額，比起那些動輒數(shù)百萬乃至上千萬的官場巨蠹來說簡直不值一提，但公眾為什么依然如此關(guān)注此類案件呢？其實，公眾并不只是關(guān)注受賄數(shù)額有多大，而是在深度質(zhì)疑“媒體這種社會公器的公權(quán)”是如何轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“權(quán)力賣場”的。

湖南大眾傳媒學(xué)院劉明強教授在接受記者采訪時指出，中國媒體制度最獨特的就是“一元體制，二元運作”。媒體是國家所有的壟斷行業(yè)，而且肩負(fù)著國家精神指導(dǎo)和輿論引導(dǎo)的重任，同時面對市場機制，又必須實行產(chǎn)業(yè)發(fā)展。所以，在運作時最主要的手段和方式就是利用國家賦予的權(quán)力去獲取廣告利潤，而這種制度的直接結(jié)果便是，“右手的政治權(quán)用于左手的經(jīng)濟(jì)權(quán)”，從而一開始就在制度上為腐敗提供了可能。

這種“擁有政治權(quán)的經(jīng)營”體制，加上資源的稀缺性和對社會的影響力，使我國媒體，特別是影響中國90%以上人群的電視行業(yè)內(nèi)部不同層級的工作崗位，都擁有巨大的“媒體權(quán)力”。他們可以用這種權(quán)力換取政治、經(jīng)濟(jì)和社會利益，甚至“用公共權(quán)力在市場中尋找租金”——劉教授形象地稱之為“媒體權(quán)力尋租”。

趙安、馮驥受賄案都是媒體權(quán)力尋租的典型。但媒體尋租的方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，其方式可謂五法八門。比如在電視行業(yè)中，則表現(xiàn)為隱形廣告，用手中權(quán)利交換成經(jīng)濟(jì)效益，或者先做批評報道再去“了難”，甚至直接要求變做巨額廣告……

潛規(guī)則二：經(jīng)濟(jì)利益為先，濫用“信息把關(guān)權(quán)”

湖南大學(xué)新聞傳播學(xué)院的王化雨教授說，媒體最大的權(quán)力可以歸結(jié)為“傳播權(quán)”，即掌控著信息的發(fā)布，而這種對“信息進(jìn)行把關(guān)”的控制權(quán)往往是販賣權(quán)力、滋生腐敗的“催化劑”——要上新聞？可以，拿錢來！要播電視??？可以，拿錢來！要登臺表演？可以，拿錢來！

比如中央電視臺原《東方之子》的制片人張光途，在中紀(jì)委審查沈陽市大貪官慕綏新大案中被“挖了出來”。巨貪慕綏新把數(shù)十萬公款放入張光途兜中，這是他成為“東方之子”的代價。張光途，一個科級制片人，在一次節(jié)目中便可以索要數(shù)十萬，是因為他能決定誰是下一個東方之子人選，是因為他每天掌握著8分鐘的播出時間。無疑，這種對頻道資源的使用權(quán)和對“東方之子”欄目的信息“把關(guān)權(quán)”，給了他最終“販賣”的資本。

王教授還說，販賣信息把關(guān)權(quán)往往還滲透在“節(jié)目經(jīng)營環(huán)節(jié)”中。因為目前電視臺的節(jié)目主要分三種：臺里自采自辦的新聞、娛樂和專題深度欄目，和有關(guān)部門或投資方合作辦的欄目，以及制播分離的由制片公司提供電視臺來購買播放的節(jié)目。前兩種因為至少要經(jīng)過“三審”關(guān)，相對來說將其直接和“權(quán)力尋租”掛鉤比較難。而第三種由制片公司提供的節(jié)目，往往采用“出賣時段”的形式，這就使“信息把關(guān)權(quán)”再次發(fā)揮了它的“威力”——電視臺的制片人或欄目負(fù)責(zé)人或相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，有權(quán)決定用哪家制片公司的片子，給多少錢，給多長的廣告時段，放在什么時段播，投入多少宣傳費用……等等，門道很多，差別也很大。

因此在這種情況下，受賄似乎成了一種潛在的必然。

潛規(guī)則三：經(jīng)費監(jiān)管不力，部分員工鉆空子

目前電視臺不論實行的是中心制、頻道制還是制片人制，小到欄目負(fù)責(zé)人，大到藝術(shù)中心主任、制片人，如果電視臺在規(guī)章制度的建立和執(zhí)行方面存在疏漏，就會使掌握權(quán)力和控制資金的人有機可乘，就有可能產(chǎn)生腐敗。

首先，在用人機制上，目前電視臺往往實行“制片人制”，制片人擁有各自欄目資金的支配權(quán)、用人權(quán)等。權(quán)力的集中加上管理不嚴(yán)密，有時就可能出現(xiàn)“任人唯親”，甚至在一些經(jīng)營環(huán)節(jié)上還出現(xiàn)了“家族式壟斷”，或者有直接“花錢買職位”的現(xiàn)象。

其次，資金審批環(huán)節(jié)缺乏監(jiān)督。媒體行業(yè)求新求快，制作節(jié)目奉行“效率優(yōu)先”原則，所以申請經(jīng)費就不可能按照嚴(yán)格的審批形式，很多情況下本該臺長審批的變成了主任審批，而且還有逐級遞減的趨勢。于是，因為缺乏監(jiān)督，便可能出現(xiàn)這種現(xiàn)象：一個欄目本來只有幾個人的工作量，但負(fù)責(zé)人卻可能按照數(shù)倍于此的名額申請資金。

第三，經(jīng)費的使用缺乏監(jiān)控力度。據(jù)了解，一般的財務(wù)紀(jì)律要求，欄目或節(jié)目的負(fù)責(zé)人在申請經(jīng)費時，應(yīng)該做非常細(xì)化的預(yù)算，比如采訪、后期制作、路費、設(shè)備費、節(jié)目成本等，都應(yīng)有明晰的預(yù)算，這樣就比較容易監(jiān)控。但在現(xiàn)實中，事先做出這樣的預(yù)算不太可能，所以客觀上媒體在做這種預(yù)算時，都做得比較籠統(tǒng)，負(fù)責(zé)人使用經(jīng)費時隨意性很大，一般都是事后再做。如此一來，監(jiān)督也就難以到位。

另外，媒體行業(yè)中的財務(wù)制度管理較為松懈，也是產(chǎn)生腐敗的一個重要原因。比如，在某些貪污案件中，犯罪嫌疑人常將不應(yīng)有的支出以“勞務(wù)費”的形式開出，但由于勞務(wù)費過于籠統(tǒng)，無法體現(xiàn)出某個工作組真實的工作量，因此多申請的報銷金額也成為負(fù)責(zé)人在有限的蛋糕內(nèi)掌握著無限的分配權(quán)力的另一體現(xiàn)。

針對媒體腐敗的相應(yīng)對策

據(jù)媒體行業(yè)的紀(jì)檢部門和辦過此類案件的檢察官表示，根據(jù)媒體行業(yè)的特殊性，建立相關(guān)的行規(guī)來防止腐敗，可能比單純依靠法律更為有效。

在談到如何防止媒體行業(yè)的腐敗問題時，一些專業(yè)人士和法律專家分析認(rèn)為，從事媒體工作的人一般來講都追求創(chuàng)新、想法超前而不喜墨守成規(guī)，因此這個行業(yè)的人受到的束縛相對較弱---包括法律與道德的束縛。同時，由于該行業(yè)專業(yè)性過強，所以不論是外部檢察機關(guān)的監(jiān)督，還是內(nèi)部紀(jì)委與監(jiān)察部門的監(jiān)督，都無法深入到核心問題從而將腐敗堵截在源頭。此外，能否對腐敗問題進(jìn)行法律尤其是刑法制裁，主要取決于證據(jù)是否確鑿充分，而通常的職務(wù)犯罪具有隱蔽性的特點，給司法機關(guān)造成了一定程度的取證困難。

所以，電視圈乃至整個傳媒業(yè)需要建立一套科學(xué)合理的行業(yè)規(guī)范，行規(guī)可以從職業(yè)道德的角度對媒體人員的行為進(jìn)行約束和監(jiān)督。對觸犯行規(guī)的行為，要實施有力度的行業(yè)處罰，徹底轉(zhuǎn)變行業(yè)內(nèi)部對腐敗問題的觀念和認(rèn)識，這對電視臺乃至整個傳媒業(yè)而言，可能比事后單純依靠法律解決問題更為有效。