反思經(jīng)濟學(xué)家

孟祥升

【我們這個時代】不要對經(jīng)濟學(xué)家頂禮膜拜，他們也是“了解自己利益勝過了解一切、并追求自身利益的人類”

編者按 我們這個時代，是一個意氣風(fēng)發(fā)高歌猛進的時代，也是一個問題層出紛爭不斷的年代。發(fā)展中的問題也是問題，也需要解決，但到底是什么樣的問題、怎么解決卻總是眾說紛紜。社會結(jié)構(gòu)變動催生的新利益人群要求新的體制，而舊體制下的既有利益人群總會以極其雄辯的理由要求保留舊的生活；生活的變化超越了一些人意識跟進的速度，而另一些人的觀感卻是世易時移之慢永遠都讓他急不可耐。一切爭議不是出于利益就是出于觀念，而不論什么爭議，事實與價值都必須判然分立，否則爭議將永無窮期。

《經(jīng)濟》從這一期開始專設(shè)欄目“我們這個時代”，以對話的形式剖析我們這個時代中的種種爭議。經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟學(xué)家在我們這個時代的地位、價值和功能在近期引起了一些媒體的爭議，我們首先來剖析它。

甲：改革開放以來，經(jīng)濟學(xué)地位扶搖直上，儼然已成頭號顯學(xué)，其中是否有“虛火”的成分？

乙：中國經(jīng)濟學(xué)的實際水平與其顯赫地位的確反差很大：與世界經(jīng)濟學(xué)主流相比，整體上處于幼稚狀態(tài)，于國際學(xué)術(shù)界影響甚微；與其他人文社會科學(xué)相比，無論學(xué)科建設(shè)還是學(xué)術(shù)成果，均不特別突出。但某一學(xué)科能否成為顯學(xué)，與其學(xué)術(shù)水平關(guān)系不大，而主要取決于社會環(huán)境：瘟疫橫行時，醫(yī)學(xué)成為顯學(xué)；戰(zhàn)爭爆發(fā)時，軍事成為顯學(xué)；經(jīng)濟學(xué)成為顯學(xué)，乃拜改革開放之賜。

甲：也就是說，“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”造就了經(jīng)濟學(xué)的顯學(xué)地位？

乙：“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”只是一個必要條件而非充分條件。地球上“以階級斗爭為綱”的國度只是極少數(shù)，大凡正常社會均“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”，而無論在發(fā)達國家還是在發(fā)展中國家，經(jīng)濟學(xué)均不曾享有如此顯赫地位。經(jīng)濟學(xué)之所以在當代中國成為頭號顯學(xué)，根本原因還在于我們面臨太多的經(jīng)濟問題，既有轉(zhuǎn)型的問題，又有發(fā)展的問題。

甲：社會生活的其他領(lǐng)域不是也有很多現(xiàn)實問題嗎？為什么相應(yīng)的學(xué)科沒能取得顯學(xué)位置？

乙：其他學(xué)科不如經(jīng)濟學(xué)幸運，或者其自主性空間不足，或者其議題處于社會邊緣，因此經(jīng)濟學(xué)家出鏡的機會遠較政治學(xué)家、社會學(xué)家、法學(xué)家、文學(xué)家、史學(xué)家、哲學(xué)家為多。

甲：報紙、雜志、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)，到處活躍著大量著名的與不著名的經(jīng)濟學(xué)家。我們的經(jīng)濟學(xué)家是否太多了？

乙：判斷經(jīng)濟學(xué)家是否過剩，不能看其絕對數(shù)量，而應(yīng)考察社會需求。中央需要經(jīng)濟學(xué)家起草文件，人大需要經(jīng)濟學(xué)家參與立法，部委需要經(jīng)濟學(xué)家策劃方案、擬訂細則，地方需要經(jīng)濟學(xué)家建言獻策、包裝造勢，企業(yè)需要經(jīng)濟學(xué)家顧問、公關(guān)，大學(xué)需要經(jīng)濟學(xué)家傳道、授業(yè)，媒體需要經(jīng)濟學(xué)家點評熱門話題、分析政策走向。我們之所以有這么多經(jīng)濟學(xué)家，歸根到底還是需求拉動的結(jié)果。不同的社會需求催生不同的經(jīng)濟學(xué)家，每一類經(jīng)濟學(xué)家都有自己的活動天地，在某個圈子著名的經(jīng)濟學(xué)家，在另外的圈子就不一定著名了。

甲：這些圈子究竟是學(xué)術(shù)圈子還是利益圈子？

乙：很難如此截然劃分。每個圈子都有自己的風(fēng)格，也有自己的立場。

甲：誰的立場？經(jīng)濟學(xué)家自己的立場還是他所服務(wù)的利益集團的立場？

乙：經(jīng)濟學(xué)家為利益集團服務(wù)是再正常不過的，那些標榜“中立”的經(jīng)濟學(xué)家其實也在自覺或不自覺地為某個社會集團服務(wù)。經(jīng)濟問題關(guān)系到各個社會成員的切身利益，如果每個利益集團都有經(jīng)濟學(xué)家代言，那么意味著人們可以清晰地識別并有效地追求自己的利益，不同的利益訴求經(jīng)由社會博弈正可達致均衡狀態(tài)，這其實是一種最理想的局面。我們的問題在于，代表強勢集團的經(jīng)濟學(xué)家太多了，而代表弱勢集團的經(jīng)濟學(xué)家又太少了；更嚴重的是，某些代表強勢集團的經(jīng)濟學(xué)家將自己打扮成“中立”模樣甚至詐稱自己代表弱勢集團，肆意推銷實際上不利于弱勢集團的方案和主張。

甲：這似乎在“誅心”了。某經(jīng)濟學(xué)家曾提出討論問題的兩條規(guī)則：“第一，不要懷疑對方的智力；第二，不要懷疑對方的動機?！?/p>

乙：如果你總是犯初級錯誤，那么我就有理由懷疑你的智力；如果你一再堅持理論上難以自洽或已為實踐證偽的東西，那么我就有理由懷疑你的動機。

甲：窮人自然請不起好律師，弱勢集團缺乏代言人也是正常的。

乙：窮人請不起好律師，不等于窮人不應(yīng)該享有律師服務(wù)；如果窮人請不起律師，法庭應(yīng)為他指定一位律師。如果第三部門充分發(fā)育、公共領(lǐng)域足夠開放，弱勢集團的代言人問題不難解決。強勢弱勢是相對而言的，也并非一成不變，如雇員相對于雇主處于弱勢，但組織起來就很強勢了。

甲：“利益集團”與“代言人”這樣的字眼總使人想起著名的“皮毛論”，也許它適用于那些為政府或企業(yè)服務(wù)的經(jīng)濟學(xué)家。大學(xué)中的經(jīng)濟學(xué)家是否可以更超脫一些呢？

乙：恐怕很難。

首先，經(jīng)濟學(xué)不是一門超脫的科學(xué)。經(jīng)濟學(xué)家盡管在研究過程中可以而且應(yīng)當恪守“價值無涉”原則——全面占有資料，嚴格邏輯推導(dǎo)，不以個人好惡左右研究結(jié)論，但在研究選題乃至提問方式上無疑而且也必然是“價值關(guān)聯(lián)”的——不同的經(jīng)濟學(xué)家關(guān)心不同的經(jīng)濟問題或同一經(jīng)濟問題的不同方面。大學(xué)中的經(jīng)濟學(xué)家或許學(xué)術(shù)興趣與研究范圍較為政府或企業(yè)服務(wù)的經(jīng)濟學(xué)家更寬廣一些，但其研究同樣受價值觀影響。

其次，經(jīng)濟學(xué)家也是理性的“經(jīng)濟人”，在研究經(jīng)濟運行和影響經(jīng)濟政策時無疑也在謀求自身利益最大化。

再次，經(jīng)濟學(xué)與所有理論學(xué)科一樣，研究經(jīng)費依賴托缽化緣。許多人以為經(jīng)濟學(xué)乃是教人致富的學(xué)科，這是極大的誤解，曾有經(jīng)濟學(xué)家對此打趣道：“讀了經(jīng)濟學(xué)并不能保證你不站在領(lǐng)救濟金的隊伍之中，但能夠保證你明白自己為什么會站在那兒。”大學(xué)中的經(jīng)濟學(xué)家研究經(jīng)費乃至生活費主要來自于政府、企業(yè)、社會團體提供的各種基金，故其研究很難不受有關(guān)利益集團影響。

甲：或許西方的經(jīng)濟學(xué)家以向各類基金會“乞討”為生，我們的經(jīng)濟學(xué)家據(jù)傳卻有不少“暴富”的。

乙：作為知識精英階層，經(jīng)濟學(xué)家先富起來沒什么奇怪的，但“暴富”就有問題了，其財富積累很可能源于“尋租”。

甲：除在政府部門任實職的少數(shù)經(jīng)濟學(xué)家外，大部分經(jīng)濟學(xué)家并不掌握行政權(quán)力，談何“尋租”呢？

乙：權(quán)力的本質(zhì)是影響力，并不是只有占據(jù)行政職位才能“尋租”。如果經(jīng)濟學(xué)家利用自己的學(xué)術(shù)聲望、社會知名度和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為企業(yè)爭取上市指標、為地方官員宣傳政績工程、為壟斷部門論證保持壟斷的合理性并以此牟取經(jīng)濟利益，這不是“尋租”又是什么呢？

甲：那些據(jù)傳“暴富”的經(jīng)濟學(xué)家往往有各種兼職。

乙：經(jīng)濟學(xué)家兼職是正?，F(xiàn)象，但明顯存在“利益沖突”的兼職就很不正常了，例如既為企業(yè)做顧問、又為監(jiān)管該企業(yè)的政府部門做顧問，又如自己參與制定證券市場重大決策而直系親屬恰恰從事證券經(jīng)營活動。

甲：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，經(jīng)濟學(xué)家也不能例外。

乙：重點在于防腐，應(yīng)嚴格回避制度，如經(jīng)濟學(xué)家家屬炒股，本人不宜參與證券市場政策制定。

甲：陽光是最好的殺毒劑。

乙：如果我們的經(jīng)濟政策出臺之前能有公開的聽證程序，如果我們的學(xué)術(shù)界能就現(xiàn)實問題展開坦率的討論，如果我們的媒體能負起監(jiān)督公眾人物之責(zé)，某些經(jīng)濟學(xué)家就難以順利“尋租”了。

甲：或許我們長期忽視了經(jīng)濟學(xué)家也是“經(jīng)濟人”。

乙：經(jīng)濟學(xué)家自己應(yīng)當具有弗里德曼的勇氣，他在《經(jīng)濟學(xué)家與經(jīng)濟政策》一文中坦言，“我們應(yīng)當承認，我們是那種了解自己利益勝過了解一切、并追求自身利益的人類?！?/p>