當(dāng)法律邂逅人權(quán)

紐倫堡大審判：犯人也是人

1943年10月，蘇、美、英三國在莫斯科舉行會議，簽署了《莫斯科宣言》，其中規(guī)定戰(zhàn)爭結(jié)束后，要把戰(zhàn)犯押往犯罪地點(diǎn)，由受害國根據(jù)國內(nèi)法進(jìn)行審判。 1945年8月8日，蘇、美、英、法四國簽署的《倫敦協(xié)定》和《歐洲國際軍事法庭憲章》進(jìn)一步規(guī)定，由四國各指派一名法官和一名預(yù)備法官組成國際軍事法庭，對無法確定其具體犯罪地點(diǎn)的納粹罪犯進(jìn)行統(tǒng)一審判。

1945年10月18日，國際軍事法庭第一次審判在柏林舉行。11月20日以后，審判移至德國的紐倫堡城進(jìn)行。1946年10月1日審判結(jié)束，其中，共開庭 216次。法庭根據(jù)這樣四條罪行對罪犯進(jìn)行起訴和定罪：策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動進(jìn)行戰(zhàn)爭罪；參與實施戰(zhàn)爭的共同計劃罪；戰(zhàn)爭罪(指違反戰(zhàn)爭法規(guī)或戰(zhàn)爭慣例)；違反人道罪(指對平民的屠殺、滅絕和奴役等)。前兩條合起來被稱為破壞和平罪。法庭對24名被告中的22名作了宣判。判處戈林、博爾曼、里賓特洛甫等12人絞刑。其中，戈林在臨刑前服毒自殺，博爾曼是缺席審判，無法執(zhí)行，其余10人皆執(zhí)行。其他人被判處有期徒刑。同時，法庭還宣布黨衛(wèi)隊、特別勤務(wù)隊、國家秘密警察(即蓋世太保)和納粹黨元首兵團(tuán)為犯罪組織。

此外，美國軍事法庭還在紐倫堡對納粹德國政治、經(jīng)濟(jì)和軍事機(jī)構(gòu)與組織中身居要職的177名被告進(jìn)行了后續(xù)審判，判處24人死刑(其中12人被執(zhí)行)，釋放35人，其余都被判處有期徒刑，但到1956年即全部被釋放。紐倫堡審判為以后對破壞和平罪的審判奠定了基礎(chǔ)，標(biāo)志著國際法的重大發(fā)展。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美、英、法、蘇四國在德國的紐倫堡成立了戰(zhàn)犯審判法庭，審判歐洲的法西斯戰(zhàn)犯。

當(dāng)時，蘇聯(lián)主張，那些戰(zhàn)犯都是罪大惡極的，給他們定罪用兩個星期足夠了，這樣可以盡快給那些受法西斯迫害的人們以安慰，還能節(jié)省訴訟成本。而美、英、法三國卻認(rèn)為，他們僅僅是被告，是不是戰(zhàn)犯、是什么樣的戰(zhàn)犯要通過審理才能定奪。而且，在審理過程中還應(yīng)該充分給這些被告人以申辯的機(jī)會。

在美、英、法三國的堅持下，紐倫堡審判最終花費(fèi)了將近一年時間。在審判過程中，法庭共開庭403次，起訴方近百名證人提供了數(shù)十萬證言證實被告有罪；辯護(hù)方22名律師向法庭提交的100多位證人的書面證明材料也達(dá)30萬條之多。審訊從始至終，控、辯雙方你來我往、唇槍舌劍，法庭始終體現(xiàn)了公正、人道、民主的精神。

雖然審判過程很漫長，但因為有公正的審判程序作保證，所以，凡是在紐倫堡戰(zhàn)犯法庭被判刑的，至今沒有一個人需要改正或平反。

法律最講公正。為了防止審判機(jī)關(guān)在審判過程中的腐敗，人們設(shè)置了一整套嚴(yán)格的訴訟程序，包括公開審理(特殊情況除外)、給被告人充分的辯護(hù)機(jī)會、搜集充分的證據(jù)等等。這樣，司法機(jī)關(guān)就只能在法定的程序內(nèi)行使權(quán)力，以此來保障審判的公正。

人權(quán)是人作為人的最基本權(quán)利，不能因為是犯罪嫌疑人、被告或罪犯就不尊重其人權(quán)，不能僅從感情出發(fā)隨意蔑視人權(quán)，否則法治就會受到損害，反而對每一個人都不利。

燃燒的美國國旗：公民有表達(dá)自由的權(quán)利

1984年，美國共和黨大會在得克薩斯州的達(dá)拉斯市舉行，與此同時，反對里根政府內(nèi)政外交的民眾也聚在會場外游行示威。

示威者中有一名叫約翰遜的先生為了表達(dá)對政府的極度不滿，義憤難平，竟然點(diǎn)燃了一面美國國旗，火光扶搖直上。約翰遜先生繞著烈烈燃燒的國旗歇斯底里大叫：“紅、白、藍(lán)，我要讓你成碎片!”以泄胸中怨氣。

得州當(dāng)局很快以有意損壞國旗罪逮捕并起訴約翰遜。官司曲折而漫長，直打到最高法院。五年之后，最高法院以五比四，一票勝出判定：在公眾示威中焚燒國旗是一種受憲法第一修正案“表達(dá)自由”所保護(hù)的行為。

這一判決不但宣告了約翰遜無罪，而且，它使美國48個州和華盛頓特區(qū)有關(guān)國旗保護(hù)的地方法律失效。正如其他具有里程碑意義的司法事件一樣，這一判決并非結(jié)局，而僅僅是一個開始。眾多將國旗視為民族象征的美國人被激怒了。他們絕不允許這一傷害他們民族情感的行為被宣布合法。

當(dāng)時，一項民意調(diào)查顯示，3/4的美國人希望用法律來保護(hù)國旗。1989年10月，國會迅速通過了《國旗保護(hù)法》作為對最高法院判決的對抗，然而這一立法也馬上遭到了一些支持焚燒國旗或支持言論自由的人士的抗議。

就在這一法律生效當(dāng)天，一位名叫埃里奇蘭的女士就不惜以身試法，在國會山下點(diǎn)燃國旗。美國聯(lián)邦政府以《國旗保護(hù)法》中有關(guān)焚毀國旗的罪名指控埃里奇蘭。官司又到了最高法院。這時，最高法院的獨(dú)立性和權(quán)威性得到了充分的發(fā)揮，再次以五比四的票數(shù)宣布《國旗保護(hù)法》違憲，重申其焚旗合法之立場。

反對焚旗的人士對最高法院的權(quán)威束手無策，但他們一計不成又生一計，寄希望于通過新的憲法修正案來保護(hù)國旗。但得到的仍然是失望：眾議院提出的護(hù)旗憲法修正案因未獲2/3多數(shù)票而被否決，參議院護(hù)旗派的主張也是58票對42票，未獲2/3多數(shù)票通過而夭折。但是將護(hù)旗等同于愛國的人士卻并未氣餒，1994年8月，美國65個全國性社會組織在國會山下正式成立全美“公民護(hù)旗同盟”，發(fā)誓一定要通過宣傳、游說，促使國會能有2/3的多數(shù)通過保護(hù)國旗的憲法修正案。然而這場運(yùn)動最終也以失敗告終。

這場美國司法史上的公案進(jìn)一步向人們顯示了美國司法權(quán)力的強(qiáng)大。不但對其政府的行為進(jìn)行核實審查，而且對國會所立之法也有權(quán)力宣告其無效。案件的意義不僅僅局限于此，更重要的是美國的一些精英人士對言論自由的保護(hù)。

言論自由，被認(rèn)為是所有政治權(quán)利中的首要權(quán)利。沒有自由表達(dá)的意志，一切民主自由的制度構(gòu)建都等同于紙上談兵、空中樓閣。愛國情感固然可貴，焚燒國旗雖是不妥，但是，表達(dá)自由的原則卻是至高無上的。為了維護(hù)表達(dá)自由，就必須作出犧牲、容忍國旗被任意毀壞這一事實，承受由此而產(chǎn)生的情感上的代價，“舍魚而取熊掌”。

1787年的美國憲法對其政府權(quán)力作出了框架，但未涉及到公民的權(quán)利。后來美國憲法之父麥迪遜起草了《權(quán)利法案》，并由國會通過，成為憲法的十項修正案。第一條就是民眾“有言論自由”。

時光荏苒，這一條款已成為民眾維護(hù)自身言論權(quán)利的法寶，它并不支持焚燒國旗這一行為，但是卻保護(hù)以焚燒國旗這一行為來表達(dá)自我意志的自由。正如伏爾泰所言，“我絕不贊同你所說的話，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利。”

《法律與權(quán)利》 高志明主編 中國社會出版社 2004.1 定價：21.00元