余秋雨的“法律苦旅”

朱沿華

這是繼范志毅之后，全國(guó)第二例名人狀告媒體名譽(yù)侵權(quán)案名人告負(fù)。

有學(xué)者認(rèn)為，通過余秋雨的名譽(yù)權(quán)案，將公眾人物應(yīng)寬容對(duì)待輿論監(jiān)督的思想傳達(dá)給公眾，“無疑是一個(gè)安全而有效的突破口”，以“法律苦旅”的跋涉者姿態(tài)出現(xiàn)的余先生，終于“犧牲”在中國(guó)法律成長(zhǎng)的“苦旅”途中

9月5日，余秋雨，這位當(dāng)今中國(guó)文壇最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)名人，不得不再次處于一種尷尬的境地。數(shù)月前，他狀告《北京文學(xué)》雜志社編輯蕭夏林侵犯其名譽(yù)權(quán)案，以一審敗訴收?qǐng)觥?/p>

這也是繼范志毅狀告媒體敗訴后，第二例名人名譽(yù)權(quán)官司中名人敗訴。在多家媒體的報(bào)道中我們看到一種顯而易見的同情。

蕭夏林，這位被其辯護(hù)律師形容為“手無寸鐵”的普通文人贏得了一場(chǎng)在很多人看來幾無勝算可能的棘手官司。在他的身后，是許多關(guān)注中國(guó)司法改革的人們的歡欣鼓舞。

荒唐還是合理？判決后的兩種反應(yīng)

這場(chǎng)官司起源于被告蕭夏林2000年在《書屋》雜志上發(fā)表的一篇八千字署名文章《文化中的文化》。文中，蕭認(rèn)為余在擔(dān)任深圳市文化顧問期間，對(duì)深圳文化進(jìn)行不切實(shí)際地吹捧，并稱其“做深圳文化顧問，為深圳揚(yáng)名，深圳奉送他一套豪華別墅。文化在這里已是具體的名利”。

今年初，余秋雨以蕭文中15字“為深圳揚(yáng)名，深圳奉送一套豪華別墅”侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將他告上法庭。并在訴訟中提出：

一、判令被告公開承認(rèn)關(guān)于原告“為深圳揚(yáng)名，深圳奉送一套豪華別墅”的言論是無中生有的，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)；

二、判令被告在《深圳特區(qū)報(bào)》、《深圳商報(bào)》、《深圳都市報(bào)》、《北京青年報(bào)》、《北京晚報(bào)》、《湖南日?qǐng)?bào)》及《書屋》雜志公開道歉；

三、賠償精神損失費(fèi)人民幣拾萬元整。

該案分別于3月24日和5月29日進(jìn)行了兩次公開審理，并于9月5日下午宣判。

在兩次庭審中，被告蕭夏林及其辯護(hù)律師都承認(rèn)，關(guān)于深圳贈(zèng)送余別墅一事是當(dāng)年文壇內(nèi)部流傳甚廣的一種說法，蕭在沒有任何確鑿證據(jù)的情況下將這一傳言作為事實(shí)寫進(jìn)了他的文學(xué)批評(píng)中。

北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為雖然被告輕信傳言并付諸文字的做法“不夠妥當(dāng)”，并對(duì)其行為“提出批評(píng)”，但還是認(rèn)定蕭的行為“不具有貶低、損害原告名譽(yù)的性質(zhì)，故原告關(guān)于被告侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張本院不予支持”，駁回了余秋雨的訴訟。

這一紙判決書宣讀之后，當(dāng)事雙方反應(yīng)之強(qiáng)烈出人意料。余秋雨的辯護(hù)律師解士輝氣憤地向記者表示，這份判決書荒唐無稽，“我作了17年的律師，從來沒見到過這樣一份糊涂的判決，前后矛盾得令人看不懂，根本就不像是法院的判決書?！?/p>

判決書令解律師最為費(fèi)解的是，“既然已經(jīng)認(rèn)定蕭是無中生有，為什么還認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)”。他認(rèn)為，被告在沒有進(jìn)行任何考證的情況下肆意貶低他人人格，法庭卻不追求他的法律責(zé)任，這將為那些違背事實(shí)、對(duì)他人進(jìn)行誹謗的言行提供最大的保護(hù)傘，將是個(gè)很壞的先例。

一場(chǎng)熟人之爭(zhēng)吸引八方眼球

普通民眾對(duì)該案的關(guān)注可能源于余秋雨作為文化名人的巨大影響力以及深圳別墅之謎的強(qiáng)烈吸引力，而司法界、文化界與媒體對(duì)該案表現(xiàn)出的高度關(guān)注則來自于該案對(duì)中國(guó)司法乃至立法改革可能產(chǎn)生的影響。

去年11月，余秋雨在接受新加坡《聯(lián)合早報(bào)》記者采訪時(shí)表示，“中國(guó)的文化界始終沒有法治意識(shí)……我要為中國(guó)建立一個(gè)法治意識(shí)，告訴人們，若是對(duì)別人進(jìn)行誹謗、搞小文革就有可能傾家蕩產(chǎn)。法律是嚴(yán)厲的，這是沒有辦法的事。中國(guó)已進(jìn)入法治社會(huì)……”之后不久，他便將多年來致力于“余秋雨現(xiàn)象”批判的蕭夏林告上了法庭?？墒聭B(tài)的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了他最初的設(shè)想。

回顧第一次庭審時(shí)，被告蕭夏林曾一度處于極為不利的境地。他的第二任辯護(hù)律師浦志強(qiáng)的介入成為整個(gè)案件發(fā)生大逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。而浦律師做的最主要的工作是讓審判長(zhǎng)接受“法律保護(hù)普通人和公眾人物名譽(yù)的力度應(yīng)有所不同”的觀念，即公眾人物對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中可能造成的輕微損害，應(yīng)當(dāng)予以容忍和理解，除非他能證明媒體的行為是出于“實(shí)際惡意”。至此，被歐美國(guó)家廣泛采用的“公眾人物”概念和“實(shí)際惡意”原則不可避免地被引進(jìn)該案。

盡管國(guó)內(nèi)不少法學(xué)專家對(duì)此不予認(rèn)同，但顯然該案的審判長(zhǎng)更傾向于采納這個(gè)意見。

名人的代價(jià)

從范志毅到余秋雨，名人開始在法律上“栽跟頭”了。這是否意味著從今后名人蒙受毀譽(yù)之冤只能忍氣吞聲？著名法學(xué)專家、北京大學(xué)博士生導(dǎo)師賀衛(wèi)方對(duì)此的解釋是，法律的平等并不是一種機(jī)械的、數(shù)學(xué)意義上的平等，對(duì)公眾人物和普通人的不平等恰恰是一種更好的平等。

賀教授認(rèn)為，公眾人物比普通人享有更大的社會(huì)關(guān)注，他們的言談舉止對(duì)于整個(gè)國(guó)家的安全或整個(gè)社會(huì)道德風(fēng)范的形成都有著比一般人更重大的影響。所以理所應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)承受比普通人更多的監(jiān)督。

對(duì)于北京市東城區(qū)人民法院對(duì)這場(chǎng)官司的一審判決，賀衛(wèi)方給予了高度的評(píng)價(jià)。

耶魯大學(xué)的一個(gè)學(xué)者曾對(duì)中美輿論對(duì)公眾人物監(jiān)督所導(dǎo)致的訴訟進(jìn)行一個(gè)比較研究。研究結(jié)果顯示，美國(guó)80%的訴訟都以名人敗訴而告終，但在中國(guó)則正好相反?！斑@樣，新聞自由、言論自由就變成了一句空話。我國(guó)法律的一個(gè)很大缺陷就是大人物甚至比一般的小人物受到更多保護(hù)”。作為一個(gè)研究法學(xué)的學(xué)者，賀衛(wèi)方表示特別希望法庭二審時(shí)能夠維持原判。

早在2002年12月23日，全國(guó)人大法工委向九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議首次提交的《民法典》草案中，“為社會(huì)公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)”一款被提出后又被刪除。究其原因，很多法學(xué)研究者都認(rèn)為是因?yàn)楣娙宋锏臉?gòu)成過于敏感，在中國(guó)，對(duì)政府官員的保護(hù)是阻礙“公眾人物”進(jìn)入中國(guó)立法的一個(gè)最重要的原因。

這樣，自愿以“法律苦旅”的跋涉者姿態(tài)出現(xiàn)的余秋雨既不是政府官員，在社會(huì)上又有巨大的影響力，所以通過他的名譽(yù)權(quán)案將公眾人物應(yīng)寬容對(duì)待輿論監(jiān)督的思想傳達(dá)給公眾無疑是一個(gè)安全而有效的突破口，于是此中的余先生在中國(guó)法律進(jìn)程的“苦旅”中就扮演了一個(gè)被“犧牲”的角色。

律師解士輝表示將在最短的時(shí)間內(nèi)提請(qǐng)上訴，并強(qiáng)調(diào)這也是原告余秋雨的意愿。

而出乎預(yù)料的是被告蕭夏林的代理人浦志強(qiáng)也對(duì)對(duì)手繼續(xù)上訴的意愿表示出歡欣，這種歡欣甚至接近于一種渴望?！拔液芨吲d能有機(jī)會(huì)就這一問題做進(jìn)一步的闡述，這將有利于我們搞清楚問題?！?/p>