新聞侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由

侵權(quán)法上的抗辯，指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求提出使自己免責(zé)或減輕責(zé)任的事實(shí)和理由。被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，提出客觀存在的事實(shí)，證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或者不完全成立?？罐q屬于程序法范疇，法律賦予被告抗辯權(quán)利，既體現(xiàn)了程序公正，也是為了保證判決、裁定的公平合理。被告的抗辯，否定了原告不合理的訴訟請(qǐng)求。

新聞侵害名譽(yù)權(quán)是指新聞單位或個(gè)人利用大眾傳播媒介以故意捏造事實(shí)或過(guò)失報(bào)道等形式向公眾傳播內(nèi)容違法的新聞，從而侵害了公民、法人名譽(yù)權(quán)的行為。書(shū)面侮辱和誹謗是新聞侵害名譽(yù)權(quán)的主要行為方式。由于新聞侵害名譽(yù)權(quán)行為方式的特殊性，我國(guó)法定的抗辯事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力等不適用于新聞侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案件。我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有對(duì)新聞侵害名譽(yù)權(quán)規(guī)定特別明確的抗辯事由，不過(guò)，從基本法律和一般法律對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)條款中，可以推理出新聞侵害名譽(yù)權(quán)糾紛的抗辯事由，如侵權(quán)行為人的過(guò)失行為、侵害后果的輕微可以作為被告免責(zé)或減輕責(zé)任的抗辯事由。最高人民法院審判委員會(huì)分別于１９９３年、１９９８年討論通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》和《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》（以下分別簡(jiǎn)稱《９３名譽(yù)權(quán)解答》和《９８名譽(yù)權(quán)解釋》），以司法解釋的形式針對(duì)新聞侵害名譽(yù)權(quán)糾紛規(guī)定了抗辯事由：

一、文章內(nèi)容的真實(shí)程度

《９３名譽(yù)權(quán)解答》第七項(xiàng)規(guī)定：因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。第八項(xiàng)規(guī)定：因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)性文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院在受理時(shí)分三種情況處理：（一）文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；（二）文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；（三）文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！叮梗该u(yù)權(quán)解釋》第九項(xiàng)規(guī)定：新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

綜合上述幾項(xiàng)規(guī)定，可以看出，這兩個(gè)司法解釋把媒體發(fā)表的文章內(nèi)容的真實(shí)程度分為四個(gè)級(jí)別：完全真實(shí)、基本屬實(shí)、基本內(nèi)容失實(shí)和嚴(yán)重失實(shí)。法院在接到訴訟人的訴訟請(qǐng)求后，經(jīng)核實(shí)被指控文章內(nèi)容完全真實(shí)或基本真實(shí)，并且沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容，根據(jù)《民事訴訟法》，可以裁定不予受理或駁回起訴。只有嚴(yán)重失實(shí)的新聞報(bào)道和基本內(nèi)容失實(shí)的批評(píng)、評(píng)論文章，使他人名譽(yù)受到侵害，法院才認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)指控成立。這些規(guī)定控制了\"濫訴\"行為，使新聞工作者和新聞媒體不至于動(dòng)輒得咎，成為被告席上的?？停ＷC了新聞傳播工作的正常運(yùn)行。

這兩個(gè)司法解釋把文章的真實(shí)程度作為抗辯事由之一，是符合\"真實(shí)是新聞的生命\"這一新聞學(xué)基本命題的，也與我國(guó)法律把事實(shí)虛假作為誹謗構(gòu)成要件的規(guī)定相一致。雖然真實(shí)程度的認(rèn)定易有分歧，但從我國(guó)近２０年處理名譽(yù)權(quán)糾紛的司法實(shí)踐看，人民法院對(duì)具體事件的認(rèn)定絕大多數(shù)是符合客觀實(shí)際的。

二、公正評(píng)論

除廣告和文學(xué)作品外，新聞媒體傳播的信息不外事實(shí)信息和意見(jiàn)信息。事實(shí)信息即新聞報(bào)道，意見(jiàn)信息就是通常所說(shuō)的新聞評(píng)論。保護(hù)公民、媒體的正當(dāng)批評(píng)權(quán)利，是現(xiàn)代民主政治的主要標(biāo)志。英美誹謗法均把公正評(píng)論作為被告對(duì)抗誹謗指控的抗辯事由之一。美國(guó)判例史上具有深遠(yuǎn)意義的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》誹謗案（２０世紀(jì)６０年代），《紐約時(shí)報(bào)》就是以公正評(píng)論為抗辯事由而最終獲勝的。

國(guó)際慣例，公正評(píng)論的認(rèn)定主要根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其一，作者寫(xiě)作、媒體發(fā)表評(píng)論的主觀態(tài)度。如果主觀態(tài)度出于誠(chéng)心和善意，即使言辭偏激、尖刻甚至帶有一定的誹謗性，也屬于公正評(píng)論。主觀態(tài)度出于惡意，則不屬于公正評(píng)論。其二，作者寫(xiě)作、媒體發(fā)表評(píng)論的目的和意圖。如果寫(xiě)作、發(fā)表評(píng)論意在維護(hù)社會(huì)公共利益和滿足公眾合理興趣，則屬于公正評(píng)論，比如對(duì)政府事務(wù)、商品質(zhì)量和服務(wù)、公眾人物（政府官員、文體明星等）的批評(píng)、評(píng)價(jià)；否則不視為公正評(píng)論。

我國(guó)《憲法》第四十一條賦予了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的批評(píng)和建議權(quán)利?！叮梗该u(yù)權(quán)解釋》第九項(xiàng)和《９３名譽(yù)權(quán)解答》第八項(xiàng)的規(guī)定，既可視為我國(guó)真實(shí)程度抗辯事由，又可視為公正評(píng)論抗辯事由的法律依據(jù)。司法實(shí)踐中，在社會(huì)上引起廣泛影響的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心訴吳祖光侵害名譽(yù)權(quán)案（１９９２年-１９９５年），被告吳祖光就是以公正評(píng)論為抗辯事由而獲勝的。

法律把\"公正評(píng)論\"作為抗辯事由，體現(xiàn)了在表達(dá)自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)之間，法律對(duì)社會(huì)公益有關(guān)的評(píng)論予以優(yōu)先保護(hù)的精神。我國(guó)雖沒(méi)有單獨(dú)的誹謗法，但上述的法律規(guī)定和司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用，在\"公正評(píng)論\"原則方面是和國(guó)際逐漸接軌的。

三、客觀準(zhǔn)確報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)和職權(quán)行為

對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公開(kāi)文書(shū)、實(shí)施的公開(kāi)職權(quán)行為的報(bào)道和以此為事實(shí)根據(jù)寫(xiě)作的評(píng)論，是新聞媒體的主要內(nèi)容之一。作為黨和政府的喉舌，我國(guó)的新聞媒體擔(dān)負(fù)著協(xié)助黨和政府管理國(guó)家事務(wù)的任務(wù)，因此，報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)和實(shí)施的職權(quán)行為，也是我國(guó)新聞媒體義不容辭的責(zé)任。新聞單位報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)和實(shí)施的職權(quán)行為的作品，如果被指控侵害了他人名譽(yù)權(quán)，這種指控是否成立？《９８名譽(yù)權(quán)解釋》第六項(xiàng)給予了明確規(guī)定：\"新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開(kāi)文書(shū)和實(shí)施的公開(kāi)的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)；其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書(shū)和職權(quán)行為已公開(kāi)糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)權(quán)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。\"這項(xiàng)司法解釋的回答是否定的。

國(guó)內(nèi)不少學(xué)者把政府機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)和職權(quán)行為稱為新聞媒體\"權(quán)威的消息源\"，這是符合行政機(jī)關(guān)的職權(quán)要求和我國(guó)新聞傳播的具體特點(diǎn)的。政府機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)和職權(quán)行為的權(quán)威性，是其發(fā)揮行政效力的前提。信息傳播對(duì)\"時(shí)效\"的高度要求，使新聞單位不可能對(duì)所有信息源的具體情況進(jìn)行核查，況且我國(guó)法律也沒(méi)有賦予新聞媒體核查政府機(jī)關(guān)文書(shū)和職權(quán)行為的權(quán)利。

新聞單位如果因報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)和職權(quán)行為侵害了特定人的名譽(yù)權(quán)而受到指控，可以根據(jù)《９８名譽(yù)權(quán)解釋》第六項(xiàng)的規(guī)定，以\"客觀準(zhǔn)確報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)和職權(quán)行為\"為抗辯事由予以抗辯。事實(shí)上，名譽(yù)權(quán)受到侵害的特定人完全可以根據(jù)《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》起訴相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)，向其尋求賠償，而不是一味地去告媒體。

這一抗辯事由類似于國(guó)際誹謗法中的特許權(quán)規(guī)定。特許權(quán)是指為了公眾利益或者保護(hù)自己的合法權(quán)益，公民、法人可以作誹謗性陳述而不需要承擔(dān)法律責(zé)任。特許權(quán)分絕對(duì)特許權(quán)和有限特許權(quán)。議員在議會(huì)中的發(fā)言、訴訟當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等屬絕對(duì)特許權(quán)，其言論受到法律的絕對(duì)豁免。新聞媒體對(duì)官方文書(shū)、活動(dòng)和社會(huì)組織的報(bào)道享有有限特許權(quán)，因享有這種特許權(quán)必須以報(bào)道公正準(zhǔn)確、不具惡意和與公益有關(guān)為前提。^②

另外，在司法實(shí)踐中，被報(bào)道人同意也常作為新聞侵害名譽(yù)權(quán)糾紛的抗辯事由之一。被報(bào)道人同意分明示和默示兩種方式。明示指被報(bào)道人以口頭或書(shū)面形式向作者和新聞媒體明確表示可以對(duì)自己進(jìn)行報(bào)道并予以發(fā)表，西方國(guó)家通常以被報(bào)道人簽訂讓渡書(shū)的形式來(lái)體現(xiàn)。當(dāng)事人知道對(duì)方是記者而接受其采訪、拍攝，沒(méi)有明確表示不準(zhǔn)其發(fā)表，則視為當(dāng)事人默示同意。當(dāng)然，不管是明示或默示，被報(bào)道人的同意應(yīng)當(dāng)是真實(shí)意思的表示，用欺騙、脅迫等不正當(dāng)手段獲得的被報(bào)道人同意不能作為抗辯事由。

法律對(duì)新聞侵害名譽(yù)權(quán)抗辯事由的規(guī)定，是為了在公民、法人的私權(quán)與公民、新聞媒體的公權(quán)之間尋求一種平衡。名譽(yù)權(quán)是公民和法人依法享有受社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利和要求他人不得以任何方式非法損害這種公正評(píng)價(jià)的權(quán)利，是人格權(quán)中的一項(xiàng)重要權(quán)利，屬于民事主體的私權(quán)。公民和新聞媒體依法享有表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)等基本政治權(quán)利，即公權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，民事主體的名譽(yù)權(quán)和公民、新聞媒體的表達(dá)自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)往往產(chǎn)生矛盾和沖突。在處理新聞侵害名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，既要保護(hù)公民、法人的名譽(yù)權(quán)不受侵害，又要保護(hù)公民、新聞媒體合法的表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。各國(guó)法律對(duì)公民、法人的名譽(yù)權(quán)都有明確、嚴(yán)格的規(guī)定。法律對(duì)新聞侵害名譽(yù)權(quán)抗辯事由的規(guī)定，就是為了保護(hù)公民、新聞媒體合法的表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。我國(guó)法律以司法解釋的形式，把文章內(nèi)容的真實(shí)程度、公正評(píng)論、客觀準(zhǔn)確報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)和職權(quán)行為等規(guī)定為新聞侵害名譽(yù)權(quán)糾紛的抗辯事由，對(duì)調(diào)動(dòng)公民關(guān)心社會(huì)公共事務(wù)的積極性，發(fā)揮新聞媒體的輿論監(jiān)督功能，都具有重要意義。

注釋：

①郭衛(wèi)華主編《新聞侵權(quán)熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，人民法院出版社，北京，２０００年４月第１版，第３３頁(yè)。

②參閱魏永征《中國(guó)新聞傳播法綱要》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，１９９９年９月上海第１版，第２４６-２４７頁(yè)。