現(xiàn)在不需要新聞立法嗎？

《新聞愛好者》２００２年第８期刊發(fā)了一篇對(duì)清華大學(xué)新聞傳播學(xué)院副院長李希光教授的訪談。李先生針對(duì)\"現(xiàn)在是否需要新聞立法\"的問題回答道：\"至少現(xiàn)在不需要吧。中國的觀念還沒有轉(zhuǎn)變，新聞立法的目的在于保障新聞自由，沒有這個(gè)前提就不要談立法。中國公共利益的觀念是相對(duì)薄弱的，容易走極端，中國憲法的第三十五條規(guī)定中國公民有言論與出版自由，等等。我們現(xiàn)在好像缺少的是一種ＰＲＯＦＥＳＳＩＯＮＡＬ的精神，通常情況下，我更愿意討論一些能解決問題的事情。\"李先生雖然語氣委婉，但意思非常明確，即目前的中國沒有新聞立法的必要，如果時(shí)下出臺(tái)一部新聞法，不僅不能保障新聞自由，而且會(huì)壓制新聞自由。應(yīng)該說，李先生的觀點(diǎn)雖然有一定依據(jù)和道理，而且在學(xué)術(shù)界也頗具代表性，有不少新聞理論工作者予以認(rèn)同，但筆者認(rèn)為，這種說法的偏頗之處也是明顯的，在當(dāng)前新聞自由得不到充分實(shí)現(xiàn)、人們要求通過新聞立法以保障新聞自由的呼聲日趨高漲的形勢(shì)下，尤其顯得不合時(shí)宜而值得商榷。

新聞自由作為一種政治權(quán)利，是公民的一項(xiàng)最基本的權(quán)利自由，是公民行使其他權(quán)利自由的重要前提和保障，沒有新聞自由，其他自由都只能是美麗的泡影。在任何階級(jí)社會(huì)中，自由總是和法律緊密聯(lián)系在一起的。英國哲學(xué)家約瀚·洛克一針見血地指出：\"哪里沒有法律，哪里就沒有自由。\"^①新聞自由向來都是可克減的權(quán)利，法律是確立新聞自由的惟一尺度和形式?；谶@一認(rèn)識(shí)，馬克思曾高度評(píng)價(jià)新聞出版立法的意義：\"應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒有關(guān)于出版的立法就是從法律領(lǐng)域中取消出版自由，因?yàn)榉缮纤姓J(rèn)的自由在一個(gè)國家中是以法律形式存在的。\"^②正因如此，絕大多數(shù)資本主義國家對(duì)新聞事業(yè)實(shí)行法律控制。社會(huì)主義制度確立以后，要不要建立社會(huì)主義新聞法律制度？革命導(dǎo)師列寧的回答是肯定的：\"在蘇維埃政權(quán)一旦鞏固之后，就應(yīng)該制定新聞法，在對(duì)法院負(fù)責(zé)的條件下享有充分的自由。\"^③當(dāng)今世界上一百多個(gè)國家罕有不規(guī)定公民享有新聞自由的。我國現(xiàn)行《憲法》第三十五條也明確規(guī)定：\"中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。\"新聞自由權(quán)利邏輯地包含在這項(xiàng)規(guī)定之中。但是，任何一項(xiàng)完整的權(quán)利，不但要規(guī)定權(quán)利人相應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而且還要相應(yīng)規(guī)定權(quán)利人的相對(duì)方尊重、維護(hù)、保障這項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)，并對(duì)阻礙、侵犯權(quán)利的行為可以依法予以排除和制裁。憲法規(guī)定的權(quán)利要通過普通立法來具體化，只有通過普通立法，才能使憲法規(guī)定的權(quán)利成為可操作的權(quán)利。憲法只是普通立法的法律基礎(chǔ)，它不應(yīng)也不能代替普通立法。要使神圣的憲法的潛在價(jià)值得以轉(zhuǎn)化成實(shí)在價(jià)值，就必須在普通法或?qū)ｉT法中予以具體的規(guī)定和落實(shí)，這在沒有違憲審查制度的國家尤為重要。否則，憲法規(guī)定的權(quán)利就只能被懸空而變得虛無。由于專門性的新聞法的缺位，憲法規(guī)定我國公民的新聞自由權(quán)利受到不應(yīng)有的限制和侵害。解鈴還須系鈴人。要改變當(dāng)前這種局面，舍新聞立法之外別無他途。強(qiáng)調(diào)條件不成熟，對(duì)不如人意的現(xiàn)實(shí)予以寬容和默認(rèn)，只能使現(xiàn)實(shí)更加不如人意。這種消極態(tài)度，我們以為這不是我們新聞工作者所應(yīng)取的。

我們承認(rèn)新聞立法的目的在于保障新聞自由，但是我們同時(shí)認(rèn)為，僅僅有此認(rèn)識(shí)還是片面的和不夠的。新聞立法的目的不僅僅限于保障新聞自由，它還有限制濫用新聞自由的另一功能，而且這一功能與其保障新聞自由的功能一樣是不可或缺的。新聞工作是一高尚的事業(yè)，它的使命在于培育人類健康、理智、崇高的美德與生活志向，最終把人類社會(huì)引向繁榮、富強(qiáng)、文明。每一個(gè)記者、編輯都肩負(fù)著重大的社會(huì)責(zé)任，新聞活動(dòng)對(duì)社會(huì)無害，新聞自由才有價(jià)值。承擔(dān)責(zé)任的自由，其高尚的動(dòng)機(jī)在于保護(hù)人民，及時(shí)修補(bǔ)社會(huì)意志的有害傾向。由于人類先天主觀的缺陷和后天客觀的不足，正當(dāng)?shù)男侣勛杂蓵r(shí)常遭到破壞，這主要表現(xiàn)為記者濫用自由和把關(guān)人運(yùn)用專制手段壟斷自由。沒有法律防范，責(zé)任不過是縹緲的愿望。自由不受法律的限制，必然成為社會(huì)的一種破壞力。因此，自由、責(zé)任和法律是新聞活動(dòng)中不可分割的金三角，共同發(fā)揮著制約劣性報(bào)道的作用。１７８９年法國《人權(quán)宣言》莊嚴(yán)宣告：\"自由傳達(dá)思想和意見乃是人類最寶貴的權(quán)利之一，因而，每個(gè)公民都有言論、著作和出版的自由；但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由承擔(dān)責(zé)任。\"^④這是人類歷史上第一個(gè)明確規(guī)定出版自由的正式文件，它所確立的原則廣為后世各國新聞立法所遵從。沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。即使是極端崇尚新聞自由的美國新聞工作者，也非常強(qiáng)調(diào)自由與責(zé)任的相伴性，主張享有新聞自由必須相應(yīng)地履行一定的責(zé)任：\"新聞自由并不是絕對(duì)的，而是有限制的?？刂茍?bào)刊是法律的任務(wù)。\"^⑤人類社會(huì)要穩(wěn)定、和諧、有序地發(fā)展，必須有一系列的規(guī)則加以規(guī)范，其中法律是最重要的而且是最有效的一種經(jīng)緯社會(huì)的規(guī)則。從我國的新聞工作實(shí)踐來看，一方面，記者和人民群眾利用新聞手段發(fā)表意見、開展批評(píng)的權(quán)利很多時(shí)候得不到保障；另一方面，新聞侵權(quán)現(xiàn)象也大量發(fā)生。保護(hù)新聞自由和限制濫用新聞自由，都是現(xiàn)實(shí)所提出的必然要求。新聞自由與新聞立法是同步發(fā)展的，一個(gè)時(shí)代、一個(gè)社會(huì)新聞自由發(fā)展的水準(zhǔn)決定著新聞法制的基本特征和寬嚴(yán)程度。

新聞立法既是現(xiàn)代觀念的產(chǎn)物，又會(huì)對(duì)現(xiàn)代觀念產(chǎn)生極大的推動(dòng)作用。李希光先生之所以認(rèn)為現(xiàn)在并不需要新聞立法，在于他看到了新聞立法與民眾主體需求之間的關(guān)系。確實(shí)，在一定意義上，立法者不是在創(chuàng)造、發(fā)明法律，而是在揭示和表述法律?，F(xiàn)代法律的創(chuàng)制需要現(xiàn)代文化環(huán)境的培育、潤澤，其價(jià)值的真正實(shí)現(xiàn)也需要現(xiàn)代文化環(huán)境尤其是現(xiàn)代大眾觀念的保障。正如英格爾斯說：\"無論一個(gè)國家引入了多么現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)制度和管理方法，也無論這個(gè)國家如何仿效最現(xiàn)代的政治和行政管理，如果執(zhí)行這些制度并使之付諸實(shí)施的那些個(gè)人，沒有從心理、思想和行動(dòng)方式上實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)人到現(xiàn)代人的轉(zhuǎn)變，那么，這個(gè)國家的現(xiàn)代化只徒有虛名。\"^⑥洞悉立法成就與良好的法治成就并不是天然的一回事，這是李先生思想深刻的地方。但是，立法并非是對(duì)社會(huì)物質(zhì)生活刻板的摹寫，而是一個(gè)既反映又不完全反映的過程。在必要的情況下，可以并應(yīng)當(dāng)使法與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不一致，以此來反作用于社會(huì)生活或改造社會(huì)生活，使社會(huì)生活得以更理想的發(fā)展。人們的法律意識(shí)來自法律實(shí)踐，沒有法律的頒行與實(shí)施，人們的法治意識(shí)只能是自發(fā)的，其前進(jìn)的步伐也必然是緩慢的。１９８７年《民法通則》頒行以后，１９８８年我國就迅速出現(xiàn)了新聞侵權(quán)案的第一個(gè)高峰年，這是立法對(duì)人們提高法律意識(shí)產(chǎn)生推動(dòng)作用的生動(dòng)例子。

其實(shí)李希光先生并不拒絕對(duì)新聞實(shí)行法治，他之所以認(rèn)為現(xiàn)在不需要新聞立法，而是出于以下的擔(dān)心：如果在社會(huì)條件還不成熟的時(shí)候，匆忙地頒布一部新聞專門法，不僅不能保護(hù)新聞自由，而且會(huì)阻礙和損害新聞自由，因?yàn)榉蓵?huì)把現(xiàn)在不合理的現(xiàn)實(shí)狀況以法的形式固定下來，使不合理的現(xiàn)實(shí)狀況獲得合法性的存在依據(jù)。這種擔(dān)心很有道理，為數(shù)不少的新聞工作者也都有相似的顧慮。從立法方法或形式的角度說，這是一種\"滯后立法\"觀的表現(xiàn)。法律是對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。\"滯后立法\"觀主張，當(dāng)某種社會(huì)關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)且需要以立法形式加以調(diào)整時(shí)，由于一國或一地的整個(gè)立法還相當(dāng)落后，人們還不諳運(yùn)用立法的形式對(duì)這種社會(huì)關(guān)系加以調(diào)整，在這種情況下，與其急急忙忙采取立法措施，出臺(tái)沒把握的、不科學(xué)的、難以實(shí)施的、先天不足的法律、法規(guī)，毋寧稍緩時(shí)日，采取積極、有效的辦法，搞出較好的法律、法規(guī)，以暫時(shí)的無法可依為代價(jià)，換取日后的有效的立法調(diào)整。在這種意義上，\"滯后立法\"有其存在的價(jià)值。但正如法學(xué)家所指出的，滯后立法畢竟是一種落后、保守的立法方法，它總是缺乏積極主動(dòng)的精神品格，總是現(xiàn)實(shí)的尾隨者，國家、社會(huì)和公民總要為之付出昂貴的學(xué)費(fèi)或沉重的代價(jià)。而且，從法源角度看，現(xiàn)在出臺(tái)一部新聞法也并不一定就會(huì)阻礙新聞自由。我國《憲法》明確規(guī)定了公民的新聞自由權(quán)利，將來出臺(tái)的新聞法作為專門法，必然要通過具體的條文將這一權(quán)利加以落實(shí)，而不能出現(xiàn)與憲法精神相抵觸的條款。在具體實(shí)踐中，作為新聞自由權(quán)利的重要內(nèi)容、最為新聞工作者關(guān)注的輿論監(jiān)督權(quán)問題，在法源上也不難解決。中央有關(guān)文件和黨的領(lǐng)導(dǎo)人多次講話精神，都證明輿論監(jiān)督權(quán)是新聞工作者不可剝奪的職業(yè)權(quán)利。筆者認(rèn)為，對(duì)新聞自由進(jìn)行正確的界定并不難，出臺(tái)一部旨在保護(hù)新聞自由權(quán)利的新聞法也不難，難在中國整個(gè)司法隊(duì)伍的素質(zhì)令人無法樂觀。有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，才是現(xiàn)在和可預(yù)見的將來阻礙中國新聞自由權(quán)利的最大障礙。

新聞立法是新聞體制改革的核心內(nèi)容，而新聞體制改革作為政治體制改革的一部分，是對(duì)既有的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，進(jìn)而也是對(duì)社會(huì)利益關(guān)系的調(diào)整，其難度不言而喻。對(duì)待新聞立法，我們也應(yīng)該像對(duì)待其他部門立法一樣，抱著既慎重、積極而又寬容的態(tài)度。不能奢望有了一部新聞法，新聞自由就有了徹底的保障，即使在被人們公認(rèn)新聞自由度最為寬松的美國，新聞自由也屢屢受到來自政府等行政部門的限制和損害。更不能奢望有了新聞法，即便是一部大多數(shù)人都首肯的良法，就可以一勞永逸地解決所有問題。新聞自由是一個(gè)歷史范疇，它存在于一定的歷史階段。新聞自由的歷史發(fā)展過程總是和社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)密切聯(lián)系著的，以保障新聞自由為宗旨的新聞立法也必然有一個(gè)由不完善趨于完善、由劣趨良的過程。作為人類的創(chuàng)造物，法律越是在復(fù)雜多變的時(shí)代越是為人們所需要。時(shí)下的中國正處于不斷變革、飛速發(fā)展的關(guān)鍵年代，我們絕不能因?yàn)閷⒁雠_(tái)的新聞法有這樣或那樣的缺點(diǎn)，就輕易地放棄法律信仰。因?yàn)樽詮挠蟹梢詠?，哪怕曾?jīng)屢遭惡法高壓之苦，也難見一個(gè)民族去致力于廢棄法律。相反，人類盡管為之付出了種種昂貴的代價(jià)，卻至今依然不懈地追求法律及其完善。這種源于靈魂深處的法律信仰，是人類法制文明永不枯竭的生命源泉。毋庸諱言，新聞自由不自由，不是單以法治還是人治來衡量的。但不可否認(rèn)，在同一時(shí)代、同一社會(huì)條件下，新聞在法治之下比在人治之下有較多的自由。人治是法治的對(duì)稱，它是指當(dāng)權(quán)者以言代法，言出法隨。新聞媒體稍不順其心意，就下令處罰。新聞媒體的行動(dòng)無律例可循，只能看當(dāng)權(quán)者的臉色行事。法治是先有法律規(guī)范，即便是較嚴(yán)格的法律，新聞媒體仍可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由活動(dòng)。當(dāng)這點(diǎn)自由受到侵犯時(shí)，至少還能夠以法律條款作為抗?fàn)幍囊罁?jù)。當(dāng)然，我們也要力爭(zhēng)在現(xiàn)有的條件下，使出臺(tái)的新聞法盡可能是一部開明、進(jìn)步的新聞法。可行的一個(gè)辦法是不把新聞立法變成只是某些少數(shù)人的專利，而應(yīng)該在正式頒行之前，將草案的有關(guān)內(nèi)容和條款予以公布，供大家討論，盡量聽取人民的意見，以收集思廣益之效。

注釋：

①（英）洛克《政府論》（下），第３６頁，商務(wù)印書館１９６４年版。

②《馬克思恩格斯全集》第１卷，第７１頁，人民出版社１９５６年版。

③夏鼎銘《馬克思恩格斯列寧報(bào)刊理論與實(shí)踐》，第３２１頁引，復(fù)旦大學(xué)出版社１９９１年版。

④鄭超然等《外國新聞傳播史》，第１１４頁引，中國人民大學(xué)出版社２０００年版。

⑤（美）施拉姆等《報(bào)刊的四種理論》，第５７頁，新華出版社１９８０年版。

⑥殷陸君《人的現(xiàn)代化》，第２０頁，四川人民出版社１９８５年版。