在日光與夜色中間進(jìn)擊

二戰(zhàn)的勝利被公認(rèn)為是民主國家同盟對法西斯勢力的勝利。故戰(zhàn)后，民主成為洶涌澎湃的國際性潮流實(shí)乃水到渠成之事。只是，“民主”作為一個(gè)名詞雖已耳熟能詳，而其真正的內(nèi)涵卻無統(tǒng)一權(quán)威的經(jīng)典性解釋。這從當(dāng)時(shí)舊金山會(huì)議上，英美與蘇聯(lián)代表在處理波蘭問題牽扯到民主化概念時(shí)所發(fā)生的爭執(zhí)中便可見一斑。各國皆從政策性角度闡明各自對民主的理解，以致無法達(dá)成共識(此亦從反方向證明各國對民主的珍視，恐怕無一國愿以獨(dú)裁自居)。戰(zhàn)后成為“五強(qiáng)”之一的中國當(dāng)然不能自外于這股世界性潮流。執(zhí)政的國民黨當(dāng)局雖因“訓(xùn)政”甜頭太大，吃得太多，不免“壞了胃口”(吳世昌語)——“什么民主不民主!根本不理那一套!”^〔1〕但迫于時(shí)勢，也在倡言要結(jié)束訓(xùn)政，召開國民大會(huì)，實(shí)行憲政。在野的“中共”在解放區(qū)興起“新民主主義民主”運(yùn)動(dòng)，在國統(tǒng)區(qū)發(fā)動(dòng)“反蔣的民主戰(zhàn)線”。作為民主人士的同人團(tuán)體——“民盟”，其對民主的關(guān)注則集中體現(xiàn)在1945年10月1日在重慶舉行的“民盟”臨時(shí)全國代表大會(huì)上提出的方案——“建立一個(gè)獨(dú)立自主、民主統(tǒng)一的十足道地的民主國家”的制度設(shè)計(jì)中。

(一)什么是民主?

“民主”一詞自五四時(shí)代輸入中國以來，已成為二十世紀(jì)中國最大的神話，知識界的集體圖騰。但從“民盟”臨時(shí)全國代表大會(huì)政治報(bào)告中揭橥的對民主的理解來看，中國民主主義者對“民主”這一舶來品的解讀已相當(dāng)?shù)轿唬骸懊裰魇且环N政治制度，不過這個(gè)字的定義演變到了今天，卻比一種政策制度廣泛多了，民主是人類生活的一種方式，是人類做人的一種道理?！?sup>〔2〕對比40多年后，曾獲1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的阿瑪?shù)賮喩P(guān)于民主是“一種并非奢侈的價(jià)值觀”的說法，有一種跨越時(shí)空的認(rèn)同感。其實(shí)，翻翻西方民主制度演進(jìn)史便可知，民主只是一種常識，一種庸常的原則，用張君勱的話來說，民主只是一種“幼稚的政治制度”。因?yàn)樗漠a(chǎn)生源于日常生活，西方文明中民主因子的出現(xiàn)即與其時(shí)商業(yè)活動(dòng)中簽訂契約所要求的自由、平等、協(xié)商的合作精神密切相關(guān)。所以真正深諳民主三昧的民主主義者必然是“卑之無甚高論”。“民盟”在其宣言中一再稱其民主制度設(shè)計(jì)“卑之無甚高論”，自由主義大師胡適經(jīng)典的演說辭亦是“卑之無甚高論”，并非他們故作謙謙君子狀，實(shí)乃民主本非高不可攀的圣物，就其質(zhì)地而言，不過是一種尊重常識的人生態(tài)度、生活方式。當(dāng)然，民主真正顯示其優(yōu)越性仍是在政治制度的設(shè)計(jì)層面，這也是“后發(fā)外鑠型”國家容易發(fā)生對“民主”誤讀的根因。如果，民主制度的構(gòu)建僅止于政治層面，缺乏相應(yīng)的生活中民主精神的培育，則這種橫向移植的結(jié)果只能是“橘越淮北則為枳”。中國民國初年的民主試驗(yàn)即是典型。

從字義上亦可知，“民主”就是“人民自主”。事實(shí)上，這也是民主精神的精髓，借西方人的話說就是“個(gè)人但憑良心自己作為”。這是一種責(zé)任精神，“無責(zé)任即無權(quán)利”(安東尼·吉登斯語)?！懊衩恕毙岳飳@種自主精神進(jìn)行了熱烈的闡發(fā)：“人人有自由平等的權(quán)利，人人做自己的主人，人人能夠達(dá)到做人的目的，使人人得到最大的發(fā)展。”“一切政治經(jīng)濟(jì)的組織只是人類達(dá)到做人目的的工具?！?sup>〔3〕此與中國文化傳統(tǒng)中仁君賢相青天式的“為民做主”、絕對標(biāo)準(zhǔn)劃一的“螺絲釘式工具人”，已有了截然的分途，體現(xiàn)了一種人本主義的張揚(yáng)。而且從“人人”兩字的表述看，這里的“人民”并非面目模糊不清、混沌一團(tuán)的群體，而是一個(gè)一個(gè)的人，是“個(gè)人”。受數(shù)千年集體教育的影響，國人對個(gè)人主義抱有相當(dāng)?shù)恼`解，認(rèn)為個(gè)人主義就是自私自利、營私舞弊。中國古代楊朱學(xué)派的那種極端利己主義成為國人對個(gè)人主義的基本觀感。但近代意義上的個(gè)人主義，則與此有著清晰的畛域之分。托克維爾的“合理的利己”實(shí)是對個(gè)人主義較本真的概括。即個(gè)人有追求自己利益的權(quán)利，但權(quán)利行使的底線以他人的權(quán)利為限，如果每個(gè)人能秉此原則，對自己負(fù)責(zé)，不侵害他人與社會(huì)，這個(gè)社會(huì)也就實(shí)現(xiàn)整體的和諧了。得承認(rèn)，這種“合理的利己”的個(gè)人主義人生觀是低調(diào)的，是對人性幽暗意識的承認(rèn)與修正。比起我們“改造國民性”、“發(fā)起靈魂深處的革命”，達(dá)到“六億神州盡堯舜”的引吭高歌而言，無疑灰暗得多。但惟因其低調(diào)，其可操作性也更強(qiáng)，何況個(gè)人主義宣揚(yáng)的乃是個(gè)人自主負(fù)責(zé)的精神，這與“民主”自己做主、自由平等協(xié)作的精神內(nèi)涵是一致的。對于個(gè)人主義與民主之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，著名學(xué)者安東尼·吉登斯曾有過深刻的揭示：“民主制度的吸引力是來自于重新塑造著全球化社會(huì)的那些更深層的力量——包括對個(gè)人自主性的需要以及更加具有反思能力的公民群體的出現(xiàn)?！?sup>〔4〕正如前述，中國缺乏個(gè)人主義的傳統(tǒng)，即便是楊朱式的極端個(gè)人主義也只是在“百家爭鳴”中一閃而逝，以后便是數(shù)千年儒家文明如蛛網(wǎng)般錯(cuò)綜復(fù)雜的倫理社會(huì)，在家國重重?cái)D壓之下，個(gè)人已不成“人”形，近代的文化啟蒙個(gè)性解放曾一度可能為個(gè)人主義的成長提供良好的社會(huì)文化氛圍，只可惜百年的屈辱，日益慘烈的現(xiàn)實(shí)使啟蒙很快為救亡所替代。大部分知識分子也自動(dòng)放棄了對“自我”的追求，把自己的強(qiáng)國夢綁在強(qiáng)權(quán)政府的戰(zhàn)車上。“民盟”同人雖對個(gè)人主義與民主的關(guān)系認(rèn)識較為清醒，但最終也抵不過強(qiáng)國夢的強(qiáng)烈暗示，背叛了其個(gè)人主義的信仰。而失去個(gè)人主義自己做主負(fù)責(zé)精神的培育，民主要么淪為“賄選”的鬧劇，要么只能回歸“為民做主”的老路上去。當(dāng)日只有秉承了西方民主自由精義的胡適呼喊過“不要用個(gè)人自由去換取國家自由”，而在歷盡對個(gè)人主義圍追堵截的今天也終于重新聽到理性的呼聲——“毋忘我”。

“個(gè)人主義”既然是“合理的利己”，有底限的存在，則法制必不可少。法律把個(gè)人自由平等權(quán)利規(guī)定下來成為公民保護(hù)自己權(quán)利免受他人或國家侵犯的武器。民主亦因此獲得了平穩(wěn)運(yùn)行的軌道?！懊衩恕贝砣宋镏粡埦齽杲K其一生對憲政殫精竭慮的追求，即是為民主尋求合法性的保障和良好的制度環(huán)境，以使中國民主走上制度化、法律化的正軌。

綜上所述，“民盟”理解的“民主”，即人民當(dāng)家做主，需要從政治、法律等制度層面自上而下的構(gòu)建，但要使“民主”真正在中國扎根開花結(jié)果，則向下的個(gè)人主義的培育(很大程度上即公民教育)、民主理念生活化乃根本之圖，于此，“民主”真義存焉。

(二)中國需要什么樣的民主制度?

如果說，前一個(gè)問號解決的是民主的一般性原理問題，那么緊接著要探討的則是中國民主的具體設(shè)計(jì)問題。

“民盟”同人在構(gòu)建中國民主時(shí)，體現(xiàn)了中國知識分子典型的實(shí)用理性。他們對當(dāng)時(shí)可能參照到的英美政治民主和蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)民主“沒有所謂偏左偏右的成見”，也不主張“把英美或蘇聯(lián)式的民主全盤抄襲”，而要從中國的歷史、國情出發(fā)，“取其所長，棄其所短，以創(chuàng)造中國的民主”。^〔5〕我們姑且不論這種左右粘合式的民主是否有創(chuàng)造出來的可能，先去看看他們?yōu)樽龀梢幌爸袊裰鞯氖⒀纭睆挠⒚?、蘇的菜園子里精心挑揀了哪些原料。

對于英美政治民主，“民盟”同仁們較為垂青他們的民意政治、議會(huì)制度、選舉制度及由此而生的政黨政治。無論從學(xué)理邏輯還是從現(xiàn)實(shí)的操作看，這三者實(shí)乃英美政治民主的基石，缺一不可。民意政治意味著尊重人民自由民主權(quán)利，民主政治既然是人人做主人的政治，則對民權(quán)的尊重為其起碼條件。議會(huì)制度又是民權(quán)落實(shí)的制度平臺，“有了這種機(jī)構(gòu)(議會(huì))人民才能行使主人的權(quán)力，真正做國家政府的主人”^〔6〕。他們特舉了五權(quán)憲法的中國立法部門設(shè)計(jì)上的制度缺陷導(dǎo)致民權(quán)空置的例子，說明立法部門因被“劃成政府的能而不是人民的權(quán)”^〔7〕喪失民意機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，另設(shè)的行使所謂直接民權(quán)的國民大會(huì)又龐大不著邊際，造成其運(yùn)行效果遠(yuǎn)不及英美現(xiàn)行的議會(huì)制度。這種分析無疑切中了當(dāng)時(shí)中國政體的要害。議會(huì)制度作為一種代議制，因其“議而不決”效率低下以及不如希臘當(dāng)年直接民主制那么美妙動(dòng)人而一直頗受詬病，“憲法之父”張君勱第一次歐游時(shí)亦對德國《魏瑪憲法》中直接民主的成分沉迷不已，雖然，他從理性上也無法解決直接民主制只適應(yīng)于小國寡民而不能運(yùn)用于地廣人稠大國的千古難題。但隨著他憲政思想的日趨成熟，對英美代議制這種“平庸的實(shí)在”也日趨認(rèn)同。1945年臨時(shí)全國大“民盟”宣言中對執(zhí)政當(dāng)局玩直接民主之虛、行政府獨(dú)裁之實(shí)的警覺，已證明中國民主主義者對英美代議制的回歸。無可否認(rèn)，議會(huì)制度有前稱的種種不足，直接民主制亦自有其直逼人心的魅力，而且隨著當(dāng)前信息技術(shù)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)鋪天蓋地，單純從技術(shù)操作上言，全民公決并非不可行，如瑞典九十年代曾就能源問題是否加入歐盟問題舉行國民公決。但隨著社會(huì)分工愈來愈精細(xì)，政治在很大程度上只能是職業(yè)化的。涉及全民的重大問題或許可以公決，但事無巨細(xì)，動(dòng)員全民性參與，這無論從決策的成本水平還是公民素養(yǎng)上言均無可能，也許，將直接民主制視為對代議制的重要補(bǔ)充尚可，但言取代，則從歷史到可見的將來仍不可能。所以從這個(gè)角度上言，“民盟”同人們選擇英美代議制作為架構(gòu)中國民主大廈的基石之一是合乎實(shí)際的穩(wěn)健取向。既然全民參與政治的直接民主制缺乏現(xiàn)實(shí)的操作性，專門從事政治活動(dòng)，代表各利益階層的政黨便應(yīng)運(yùn)而生?！巴恕蓖朔Q“政黨是代表民意兼組織民意的一種機(jī)構(gòu)”^〔8〕。因民意的不完全一致性，便有多個(gè)政黨來代表。倘民意只是自由發(fā)揮、沒有政黨代理它，“雖然我們并不能說，沒有政黨，國家就不可能有選舉”^〔9〕，但在選舉運(yùn)用上會(huì)發(fā)生許多缺點(diǎn)，因?yàn)橐槐P散沙式的缺乏組織性的民眾與有組織的政府機(jī)構(gòu)存在不對等的談判能力，用現(xiàn)代博弈理論的話說即沒有對等的博弈能力，民意便有可能被各個(gè)擊破，以致全盤淹沒。民眾因參與信心的喪失，則整個(gè)民主大廈的基石不保，現(xiàn)在轉(zhuǎn)型社會(huì)普遍存在的弱勢群體的缺席導(dǎo)致社會(huì)的大面積的腐敗、不公即為注解?！懊衩恕闭h政治的設(shè)想也與現(xiàn)代博奕理論的解釋頗為接近，即各個(gè)社會(huì)利益集團(tuán)(各種民意的代表)在選舉這個(gè)合法的平臺上討價(jià)還價(jià)互相妥協(xié)，從而促使社會(huì)整體利益的和諧。如果排除政黨的階級性，并假設(shè)所有的民意都被組織被代表了，“民盟”政黨政治構(gòu)想無疑非常理想，可是，當(dāng)時(shí)中國社會(huì)嚴(yán)重分化，階級尖銳對立，這種調(diào)和一切，代表全民的政黨政治設(shè)計(jì)便不免落空，而淪為黨派政治斗爭的工具。

“民盟”同人對于英美議會(huì)政治與政黨政治的缺點(diǎn)未嘗不知，但他們傾向于視那些缺點(diǎn)“不是從那制度本身發(fā)生出來的，而在于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度缺乏調(diào)整”^〔10〕。即人民間貧富有無懸殊差別太大，又缺乏相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制，從而使“人民的自由平等權(quán)利在很多方面落了空，就成了有名無實(shí)”^〔11〕。應(yīng)該說能從政治上的現(xiàn)實(shí)不平等反思追溯及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不平等的源頭，“民盟”的認(rèn)識是十分透徹的。為補(bǔ)英美民主政治之缺，“民盟”同人從蘇聯(lián)借來了經(jīng)濟(jì)民主即要“從政治上的平等自由擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)上的自由平等”。蘇聯(lián)方面實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、福利制度以至于所有制的變革都成為他們借鑒的對象。但一開始，這種借鑒就是有條件、有限度的。國社黨黨魁張君勱基于蘇聯(lián)國有化易導(dǎo)致不利發(fā)揮人的生產(chǎn)積極性，助長官僚主義，失去私人經(jīng)營的敏捷與靈活性，且“妨害人民自由”，而歐美全盤自由經(jīng)濟(jì)又造成“有產(chǎn)者”與“無產(chǎn)者”嚴(yán)重不平等有虧于社會(huì)公道，提出達(dá)致“經(jīng)濟(jì)建設(shè)兩個(gè)目標(biāo)：一是民族自活；二是社會(huì)公道”^〔12〕，建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與自由經(jīng)濟(jì)相配合，“個(gè)人之私產(chǎn)、法人團(tuán)體之公產(chǎn)、國家之公產(chǎn)三者兼容并包的混合型經(jīng)濟(jì)”的主張，這基本代表了“民盟”對英美、蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度的根本看法和折衷調(diào)和的態(tài)度。事隔半個(gè)世紀(jì)后，重新檢視這些看法，我們不得不佩服前輩們的遠(yuǎn)見卓識，當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)上的實(shí)踐很大程度即與此類同。“民盟”同人還特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)制度與政治制度的配合?！耙悦裰鞯恼谓ㄔO(shè)民主的經(jīng)濟(jì)，以經(jīng)濟(jì)的民主充實(shí)政治的民主”^〔13〕這一點(diǎn)認(rèn)識尤值得我們珍視。目前“中國改革正在過大關(guān)”(吳敬璉語)，這種關(guān)卡或曰瓶頸很大程度便由于政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革的非對稱性?；蛟S前人的將政治與經(jīng)濟(jì)并行思考能給予我們某種啟示，使中國改革真正如鄧小平同志所言的“兩條腿”走路，以走得更穩(wěn)更快些。

綜言之，“民盟”同人設(shè)計(jì)的這道英美政治民主與蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)民主相調(diào)配的中國民主大餐，就其質(zhì)地而言，傾向于英美的政治民主?！澳锰K聯(lián)的經(jīng)濟(jì)民主來充實(shí)英美的政治民主”^〔14〕的表述頗類于“政治民主為體，經(jīng)濟(jì)民主為用”的中國經(jīng)典敘事模式，兩者的地位不可能等量齊觀。“由政治民主到經(jīng)濟(jì)民主很容易，由經(jīng)濟(jì)民主到政治民主則很困難”^〔15〕。“民盟”同人這種不自覺的“厚此薄彼”與他們自由主義的根底不可分。“自由主義所注重的是政治民主……政治民主的中心，就是人民的政治平等……然而社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等不是自由主義的主要目標(biāo)”^〔16〕。因?yàn)樽杂芍髁x“注重個(gè)人自由”，“個(gè)人應(yīng)當(dāng)決定他自己生活的方向及形態(tài)”。如果個(gè)人在追求財(cái)富的過程中發(fā)生分化，只要得自個(gè)人的誠實(shí)努力，那是無背于民主精神的個(gè)人報(bào)酬，但歷史證明，如聽任這種基于個(gè)體差別發(fā)生的“不平等”急劇發(fā)展，結(jié)果是社會(huì)嚴(yán)重分化，階級矛盾尖銳，下層社會(huì)日趨激進(jìn)，以至于演變?yōu)楸┝Ω锩?。事?shí)上，社會(huì)主義的興起便是在此大背景下，對資本主義制度只注重個(gè)人自由政治民主，忽略人類平等、經(jīng)濟(jì)民主的一種社會(huì)批判。鑒于此，從十九世紀(jì)末的社會(huì)主義中心德國開始實(shí)行福利制度，隨之整個(gè)資本主義世界刮起“福利風(fēng)”。與此對應(yīng)，社會(huì)主義以伯恩斯坦為代表也開始修正。兩者合振在二十世紀(jì)演變?yōu)橐还杉炔煌谟⒚纻鹘y(tǒng)民主制度亦別于蘇聯(lián)社會(huì)主義的新思潮——第三條道路或曰社會(huì)民主主義。中國“民盟”的民主綱領(lǐng)便是此股大潮的產(chǎn)物，更直接的背景則是戰(zhàn)后英美與蘇聯(lián)、國民黨與共產(chǎn)黨嚴(yán)重對立下，“民盟”作為中間黨派在兩者之間尋求支點(diǎn)與平衡的結(jié)果。中國“民盟”的這套類于當(dāng)時(shí)世界上社會(huì)民主主義思潮的“第三條道路”設(shè)計(jì)滲透了中國折衷調(diào)和的傳統(tǒng)智慧。然而，當(dāng)時(shí)，中國社會(huì)已經(jīng)“武化”，國共對立及其背后明槍實(shí)彈的實(shí)力，使抱中間路線的民主人士周旋的空間非常逼仄。再加上下層已經(jīng)點(diǎn)燃的激進(jìn)主義情緒已不可阻遏。至此，已無時(shí)間空間以中庸之態(tài)度作從容的調(diào)度選擇，一切努力在炮火中化為灰燼。事后，我們固然可以批評他們“書生意氣”“不合時(shí)宜”，但當(dāng)一切塵埃落定，社會(huì)回復(fù)正常，重新變得雍容寬厚時(shí)，再回頭檢視50多年前“民盟”同人為中國設(shè)計(jì)的“建立一個(gè)十足道地民主國家”方案，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有很多內(nèi)容仍是鮮活的，對當(dāng)前中國民主化進(jìn)程極具啟發(fā)意義。他們對“民主”涵義的真切把握，對政治民主與經(jīng)濟(jì)民主的平衡的追求，即便到今日與世界民主潮流仍是合拍的，歐洲中左政府的流行、“福利國家”的困惑(即自立自主公民精神的喪失)、新自由主義的重新抬頭，攪動(dòng)整個(gè)世界在政治民主與經(jīng)濟(jì)民主的鐘擺兩極來回?cái)[動(dòng)不已。與此相對應(yīng)，中國國內(nèi)也興起了所謂“新左派主義”、“新自由主義”，前者有感于由于起點(diǎn)不平等、規(guī)則不健全所造成的巨大社會(huì)差異，呼吁“公平與正義”，后者則聲稱維護(hù)中國自由市場秩序“效率優(yōu)先”，漠視中國存在社會(huì)不平等的現(xiàn)實(shí)。持平而論，兩者皆失之偏頗，亦皆各有所取，表面上面對的問題南轅北轍，實(shí)質(zhì)上殊途同歸，他們?nèi)狈Φ恼恰懊衩恕鼻拜厒兊摹爸杏埂敝腔?。但愿他們不要沉迷追逐世界新潮的“主義”，還是從中國的問題情境出發(fā)吧!

千年蕩氣回腸的革命史，使我們習(xí)慣“洗牌”式的演進(jìn)。一切推倒再重新來砌，偶爾有幾個(gè)經(jīng)驗(yàn)理性信奉者驀然回首，方發(fā)現(xiàn)忙乎了半天，我們?nèi)孕杳鎸v史的嚴(yán)峻提問。在這方面，我佩服中規(guī)中矩從容不迫的英國紳士，也希望在如今日益寬容祥和的空氣里，能誕生出新一代的中國紳士。

注釋：

〔1〕吳世昌：《經(jīng)濟(jì)民主與政治民主》，儲安平主編：《觀察》第一卷第五期，岳麓書社復(fù)印本，第6頁。

〔2〕〔3〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔14〕邱錢牧、林浣芬等：《民主革命時(shí)期的民主黨派》，湖南人民出版社1986年版，第221、221、222、223、223、223、223、223、223～224、231、224頁。

〔4〕安東尼·吉登斯：《第三條道路》，北京大學(xué)出版社2001年版，第75頁。

〔12〕〔15〕陳先初：《精神自由與民族復(fù)興--張君勱思想綜論》，湖南教育出版社1999年版，第224頁。

〔16〕蕭公權(quán)：《論民主》，儲安平主編：《觀察》第一卷第七期，岳麓書社復(fù)印本，第3～4頁。