選舉的意義

民主制度需要選舉，但選舉并非一定產(chǎn)生民主制度。選舉活動常常被強勢人物所操縱，只要一個國家存在窮人，存在被主流社會拋棄的邊緣人群，民主政治就要打折扣，選舉活動就會被操縱，這一點就連美國這樣的國家也不例外。加爾布雷斯曾揭露美國新澤西州的強勢人物操縱選舉的情況：“一位得意忘形的高級政治助手事后夸耀自己如何用錢收買黑人教會的牧師，讓他們不要鼓動教區(qū)內(nèi)的貧窮教民去投票。他后來矢口否認這樣干過，但當時他卻以此為榮……”加爾布雷斯認為，現(xiàn)代政治取得了兩極對立的最簡化的形式：富人有錢有勢，且參加投票；窮人在人數(shù)上占優(yōu)勢，但不幸的是，許多窮人不參加投票。雖然有民主，但在很大程度上這是一種有錢人的民主。窮人在政治上不具有發(fā)言權(quán)，僅靠富人中的一些關(guān)心窮人疾苦的人替他們說話。加爾布雷斯幾乎否定了在一個貧困的農(nóng)業(yè)社會建成民主制度的可能性。他的理想是，所有人都擺脫貧困，都按自己的愿望參加投票，以此建成真正的民主制度。

如果說加爾布雷斯有點“左”翼立場，也不能作出對問題的漂亮的學理性分析，因而使他的話不能令我們信服，那么我們或許會贊賞熊彼特的看法。熊彼特認為，選民通常是軟弱無能的，易受強烈的情感沖動支配，不能理智地作出獨立決定，易受外部勢力左右。企圖影響普通選民走向理性論證，只能更加煽起他們的感性。如果選舉不能體現(xiàn)民眾的理性，那么民主還有什么意義？熊彼特的回答是：民主并不是指，也不可能指按照“人民”和“統(tǒng)治”這兩個詞的明顯的意義說的人民確實在那里統(tǒng)治。民主不過是指人民有機會接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人的意思……定義的一個方面可以說成：民主就是政治家的統(tǒng)治?！姓J政治家具有特定的職業(yè)利益，承認政治作為一種職業(yè)，具有特定的集團利益。還應該把民主理解為一種政治方法，作為選民的人民運用這種方法在可能的領(lǐng)袖人物之間進行選擇。因此，“競爭性精英主義”是最實用、最有效和最合適的民主模式。

但是，迄今為止，民主制度仍然是人類所能找到的最好的制度，而民主制度的存在必須依賴選舉。選舉導致競爭，而競爭本身就產(chǎn)生制約。這種好處常常被人們從人道主義的立場去理解，去頌揚，其實，民主選舉的更大意義在于其社會功利價值。

第一，選舉降低了社會協(xié)作成本。有一些經(jīng)濟學家批評選舉制度，他們說它會產(chǎn)生多數(shù)人對少數(shù)人的壓服，即給少數(shù)人造成“外部成本”。這是事實，但不能否定選舉所產(chǎn)生的降低社會合作成本的意義。在一個共同體中，如果一項決定由一個人說了算，那是專制，由此造成的“外部成本”太大；但如果一項決定經(jīng)由共同體全體成員一致同意才能作出，那又會造成巨大的合作成本，成本甚至大到合作不可能達成。從理論上說，我們總能找到兩項成本之和最小的一種議事（選舉）辦法，從而實現(xiàn)一種社會節(jié)約。

第二，選舉傳遞了一種社會力量對比的信息，有利于社會穩(wěn)定。這是學者們未給予注意的一點。社會要穩(wěn)定，先要政府穩(wěn)定，如果政府擁有的暴力潛力和多數(shù)人的同意結(jié)合到了一起，便可增強政府的合法性，使政府的暴力潛力更加穩(wěn)固和強大，而形成這個格局必須通過少數(shù)服從多數(shù)的原則進行選舉。通過選舉或投票，向少數(shù)派傳遞了社會力量對比的信息，無疑有利于防范少數(shù)派的輕舉妄動。通常，對民主選舉持批評態(tài)度的人常常指責選舉過程產(chǎn)生的巨大“浪費”，殊不知這種浪費是換取社會穩(wěn)定的必不可少的代價。固然我們不能排除不經(jīng)過選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導集團代表多數(shù)派的可能性，但有關(guān)這種代表性的信息是無法傳遞給少數(shù)派的，少數(shù)派的代表人物可以誤認為自己代表著多數(shù)派，進而去尋找機會爭奪政權(quán)，結(jié)果會釀成無休止的社會沖突和動亂。有了選舉過程就不同了，普遍的、大規(guī)模的選舉過程同時是信息整合、傳遞的過程，其結(jié)果既選出了一個多數(shù)派，又選出了一個少數(shù)派，少數(shù)派不得不與社會多數(shù)派進行合作。概言之，以多數(shù)原則為核心的憲法秩序有利于降低社會合作的交易成本，有利于社會穩(wěn)定。(黨國英)