憲法的精神

1787年，美國(guó)制憲會(huì)議的代表聚集費(fèi)城，奉各州訓(xùn)令修改《聯(lián)邦條例》。他們本無(wú)另制新憲法的權(quán)力，但最后仍達(dá)成共識(shí)，突破訓(xùn)令的限制，起草了新憲法，即美國(guó)《1787年憲法》，這是世界上最早的成文憲法。它的出現(xiàn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，世界上許多國(guó)家紛紛效尤，制定本國(guó)憲法。

如果單純是文本的形式，則憲法的出現(xiàn)并在相關(guān)國(guó)家的法律體系中占據(jù)母法地位未必就是歷史的進(jìn)步，但三權(quán)分立原則和天賦人權(quán)等進(jìn)步學(xué)說(shuō)在民主國(guó)家的憲法中得到確認(rèn)并隨著憲法的“統(tǒng)治”地位而得以宣揚(yáng)、貫徹，使得憲法與傳統(tǒng)的法律有了根本的區(qū)別，因而可以說(shuō)，帶有現(xiàn)代的政治理念和人權(quán)觀念的憲法的出現(xiàn)具有里程碑意義。在大多數(shù)有憲法的國(guó)家中存在著一種共識(shí)：憲法在國(guó)家的法律體系中處于絕對(duì)的支配地位，原則上具有最高的權(quán)威性。然而，不同國(guó)家、不同歷史時(shí)期制定出來(lái)的憲法，其命運(yùn)是不一樣的：有的憲法穩(wěn)定，制定出來(lái)后一直沿用至今，如美國(guó)的1787年憲法；有的憲法則命途多舛，不管是進(jìn)步的還是逆潮流而制的，都有被廢除或從根本上加以修改的危險(xiǎn)，如法國(guó)1791年制定的憲法和中國(guó)清王朝制定的《憲法大綱》。

(一)

憲法的出現(xiàn)反映了社會(huì)發(fā)展的要求，因此，憲法無(wú)疑不能用作專制統(tǒng)治的工具，不能成為代表社會(huì)進(jìn)步力量和民主發(fā)展進(jìn)程的羈絆——否則，憲法的出現(xiàn)就沒(méi)有任何意義，鼓吹和強(qiáng)調(diào)憲法的地位也就沒(méi)有任何意義了。清朝末年，清政府頒布了《憲法大綱》，企圖通過(guò)憲法的權(quán)威地位，將專制政體合法化、神圣化。其第一部分(君上大權(quán))即規(guī)定：“一、大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊戴。一、君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯。”¹此后各條仍規(guī)定皇帝擁有至高無(wú)上的權(quán)力。這部憲法的制定者顯然也認(rèn)識(shí)到了憲法在“現(xiàn)代”國(guó)家中不可替代的作用，但他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到如此逆世界進(jìn)步潮流而制的憲法，必然不能長(zhǎng)久。除了更加突顯出一個(gè)沒(méi)落王朝的脆弱外，清朝的《憲法大綱》阻擋不了當(dāng)時(shí)中國(guó)民主運(yùn)動(dòng)的潮流，它的匆匆作古也就不足為奇了。在民主共和的名義下行專制獨(dú)裁之實(shí)的國(guó)家，憲法的存在就更為尷尬了，它有名無(wú)實(shí)，只是少數(shù)政治集團(tuán)手中的玩物，只有在對(duì)專制當(dāng)局有利的時(shí)候，憲法才能得到“不折不扣”的執(zhí)行，否則，就只能隨著統(tǒng)治當(dāng)局的需要隨時(shí)的、任意的改變。因此，專制國(guó)家的憲法，其命運(yùn)不外有二：專制的憲法被人民拋棄，民主的憲法則被專制當(dāng)局拋棄。憲法的“統(tǒng)治”地位只能停留在文本上——而且，這樣的憲法文本愈進(jìn)步，愈顯得尷尬。

中國(guó)自有憲法以來(lái)，就不乏上述那樣的情況：《憲法大綱》無(wú)以服眾，《中華民國(guó)臨時(shí)約法》不能壓邪。由于中國(guó)近代自清朝以來(lái)的政府都以維護(hù)自己的絕對(duì)專制地位為目的，因此反對(duì)派(或曰持不同政見(jiàn)者)的存在從來(lái)都是非法的：清朝末年革命黨非法，袁世凱時(shí)期國(guó)民黨非法，國(guó)民黨時(shí)期共產(chǎn)黨非法……它們?nèi)绻皇敲裰鞯呐阋r品，就是專制的犧牲品，其存在只能意味著沖突和血腥。中國(guó)近代史上，盡管并不缺少憲法，卻因?yàn)閺膩?lái)沒(méi)有一部憲法(不管是進(jìn)步還是倒退)得到真正的尊重和實(shí)施，所以國(guó)家始終無(wú)法避免動(dòng)亂和紛爭(zhēng)，彎路走了一程又一程。

探究造成這種狀況的根源，從歷史學(xué)的角度只能這樣解釋：維護(hù)專制的憲法終是不可靠的，可靠的只有民主和進(jìn)步。打著憲法的旗號(hào)維護(hù)落后，結(jié)果只能是適得其反。啟蒙思想家孟德斯鳩認(rèn)為：“專制政體的原則是恐怖；恐怖的目的是平靜。但這種平靜不是太平。它只是敵人就要占領(lǐng)的城市的緘默而已?！?sup>2在《論法的精神》一書(shū)中，他舉了俄羅斯的例子來(lái)證明旨在維護(hù)專制的憲法的不可靠性：“按照俄羅斯的憲法^{原注：參看俄羅斯的不同憲法，尤其是1722年的憲法}，沙皇可以從皇室或是皇室之外，選擇他所中意的繼承者。這樣一種制度產(chǎn)生了千百次的革命?！?sup>3以蘇聯(lián)為例，由于沒(méi)有可行的民主選舉制度，幾乎每一次政權(quán)更迭都充斥著陰謀和斗爭(zhēng)。蘇聯(lián)解體以后數(shù)年，俄羅斯才建立起了比較民主和公平、公開(kāi)的選舉制度，普京和葉利欽的權(quán)力交接，是俄羅斯歷史上第一次和平、合法的交接。當(dāng)普京手按俄羅斯憲法宣誓就職時(shí)，實(shí)際上就宣告了民主憲法在俄羅斯的權(quán)威地位，用葉利欽在辭職講話中的說(shuō)法是，“俄羅斯永遠(yuǎn)不會(huì)回到過(guò)去，俄羅斯今后只會(huì)向前進(jìn)”。

(二)

憲法不能保證專制的安全存在，反之亦然。只有真正體現(xiàn)了現(xiàn)代民主精神的憲法才不致于沒(méi)有生命力，但民主不是空洞無(wú)物的，它不停留在虛無(wú)縹緲的表面上。以自由為例，民主與自由密不可分，沒(méi)有民主的自由不是真正的自由，沒(méi)有自由的民主也不是真正的民主，而憲法無(wú)疑應(yīng)是民主和自由的當(dāng)然保證。然而，什么是自由，自由果真如一些人說(shuō)的那樣有階級(jí)之分嗎？“在一個(gè)國(guó)家里，也就是說(shuō)，在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是：一個(gè)人能做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事情。”⁴盧梭著名的天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)則公開(kāi)宣稱：“人類生下來(lái)就是自由的……(但)它(自由)原是天所賜予，為任何人所必不可少的……”在資產(chǎn)階級(jí)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)和革命運(yùn)動(dòng)以前，自由被認(rèn)為是某個(gè)階級(jí)——通常是統(tǒng)治階段——的自由，是一種在普通人看來(lái)遙不可及的特權(quán)。但在資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們看來(lái)，自由是沒(méi)有階級(jí)之分的，人人生而平等，人人生而自由，它既非恩賜得來(lái)，也不可以被剝奪。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的某個(gè)階層——這個(gè)階層的人通常在國(guó)家和社會(huì)中占多數(shù)——被整體性地剝奪了自由權(quán)利時(shí)，這個(gè)社會(huì)便不再是自由的社會(huì)。而更具諷刺意味的是，剝奪多數(shù)人的自由往往是統(tǒng)治階層以多數(shù)人的名義進(jìn)行的。

孟德斯鳩認(rèn)為，政治自由的關(guān)鍵在于人們有安全，或是人們認(rèn)為自己有安全。政治不自由，人民即使被迫或自愿的效忠當(dāng)局從而維持著表面的安定平和，也并不就意味著安全。國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)、德國(guó)共產(chǎn)黨人盧森堡在《論俄國(guó)革命》中說(shuō)：“只給政府的擁護(hù)者以自由，只給一個(gè)黨的黨員以自由——就算他們的人數(shù)很多——這不是自由，自由始終是持不同思想者的自由?！?sup>5這無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步的、符合現(xiàn)代民主憲法精神的理論。她的意思很明白：只給一個(gè)階級(jí)或一個(gè)政黨的成員以自由是畸形的自由。在取消人人平等人人自由的專制體制之下，一個(gè)黨的成員看似有自由，其實(shí)也是沒(méi)有自由的。他們被要求對(duì)某一種信仰(無(wú)論是否子虛烏有)絕對(duì)忠誠(chéng)，自由不過(guò)是控制著黨的少數(shù)成員的自由罷了。盧森堡的這種理論在奉行專制的納粹德國(guó)沒(méi)有市場(chǎng)，也不被她為之效力的、并聲稱為最廣大的人民大眾爭(zhēng)取自由與民主的黨所承認(rèn)和接受，最后只能通過(guò)歷史來(lái)證明其觀點(diǎn)的正確性和殘酷性：納粹在德國(guó)消亡了，布爾什維克在蘇聯(lián)也衰弱和消亡了——它對(duì)曾經(jīng)宣誓效忠于黨的黨員們的退黨行為幾乎無(wú)能為力，埋葬黨的首先是黨自己，然后才是黨的所謂的“變節(jié)”者?？梢?jiàn)，畸形的自由對(duì)黨和黨的成員來(lái)說(shuō)都不等于安全。當(dāng)奉行專制的黨和國(guó)家頃刻間敗亡的時(shí)候，通常已經(jīng)沒(méi)有任何挽回的余地了。歷史表明，一個(gè)政黨、一種思想、一種主義在民眾中的威信，是靠它的先進(jìn)性，而不必依靠憲法來(lái)確立和維持。

自由權(quán)利的內(nèi)容相當(dāng)豐富，言論、思想、婚姻、遷徙、游行、罷工……而在所有自由權(quán)利中，最重要、最敏感、最富有彈性和爭(zhēng)議的自由無(wú)疑是言論自由和思想自由。就言論自由來(lái)說(shuō)，它不僅意味著說(shuō)話自由，還意味著發(fā)表自由。一旦大多數(shù)公民被剝奪了表達(dá)的自由權(quán)利，言論自由就不再成其為自由了。十七世紀(jì)，英國(guó)的約翰·彌爾頓在《出版自由請(qǐng)?jiān)浮芬粫?shū)中說(shuō)：“說(shuō)到自由，首先要給我自由認(rèn)識(shí)、自由表達(dá)以及根據(jù)良心自由辯論。”⁶承認(rèn)言論自由，意味著沒(méi)有任何勢(shì)力(政黨、教會(huì)等)應(yīng)該或有權(quán)行使話語(yǔ)霸權(quán)，從而剝奪任何“異類”的話語(yǔ)權(quán)利。只有真正掌握自由表達(dá)自由發(fā)表的權(quán)利，公民才有可能有效地監(jiān)督政府，憲法也才有可能得到有效的實(shí)施。對(duì)此，杰斐遜在致亞當(dāng)斯的信中曾旗幟鮮明地宣稱：“我主張出版自由，反對(duì)用武力，而不是用道理鉗制我國(guó)公民對(duì)其代理人的行為不滿而進(jìn)行公正或不公正的批評(píng)?！?sup>7在致愛(ài)德華·卡林頓的信中，他提出了更為激烈的主張：“既然我們政府的基礎(chǔ)是人民的意見(jiàn)，首要的目的就是要保持那個(gè)權(quán)利(發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利)；如果讓我決定我們是應(yīng)該有一個(gè)政府然而沒(méi)有報(bào)紙好呢，還是有報(bào)紙而沒(méi)有政府好，我會(huì)毫不猶豫地主張后者。”⁸尊重公民的言論自由權(quán)利，乃至于把民眾的自由表達(dá)權(quán)放在高于政府的地位，乍看來(lái)未免有些夸張，實(shí)際上卻不無(wú)道理，因?yàn)檎緛?lái)就是為了保障而不是為了控制公民的言論自由而建立的。在杰斐遜看來(lái)，一切謬誤，當(dāng)容許人們自由反駁它們的時(shí)候，就不再是危險(xiǎn)的了。言論自由是不容政府限制的，1960年美國(guó)最高法院裁定，不準(zhǔn)許地方政府對(duì)散發(fā)匿名傳單者實(shí)行懲罰。布萊克大法官則強(qiáng)調(diào)，這種宣傳形式(匿名)是他們國(guó)家歷來(lái)廣泛使用的，匿名小冊(cè)子、手冊(cè)或書(shū)籍一直在人類進(jìn)步中扮演重要角色，甚至聯(lián)邦黨報(bào)也是以假名發(fā)行的⁹。不僅言論自由，連反對(duì)政府也是正當(dāng)?shù)?，每四年一次的大選都是一次大規(guī)模的反對(duì)現(xiàn)政府的運(yùn)動(dòng)——保持公民的言論自由權(quán)利，既符合公民的利益，又有利于政府的完善，在民主憲法規(guī)范的原則下，通過(guò)輿論的影響使社會(huì)生活保持正常、合理和有序。

離開(kāi)了思想自由的言論自由當(dāng)然也是不完全的自由。言論自由之下，公民應(yīng)該可以自由表達(dá)自己的思想、觀點(diǎn)和看法，否則，思和言相脫離，就不是言論自由，而是言不由衷了。思想自由包括政治信仰自由和宗教自由。政治信仰自由，通常的說(shuō)法是意識(shí)形態(tài)自由?！敖∪拿裰鳑](méi)有官方的意識(shí)形態(tài)，健全的民主容忍一切意識(shí)形態(tài)，包括專制主義體制在內(nèi)。只要他們的提倡者的行為，不違反民主的規(guī)則……”¹⁰布魯諾告訴人們：“政府無(wú)權(quán)告訴公民應(yīng)該想什么。”他是智者。思想自由同樣要求政治寬容，而對(duì)于專制體制而言，容忍異己無(wú)異于自取滅亡，所以，古時(shí)提倡思想自由的布魯諾作為異端被教廷燒死在古羅馬的鮮花廣場(chǎng)上。沒(méi)有民主憲法或民主憲法只是一種擺設(shè)的時(shí)代只會(huì)意味著血腥。

1914年，袁世凱操縱國(guó)會(huì)制定的《中華民國(guó)約法》第十九條規(guī)定：“中華民國(guó)人民依法有受初等教育之義務(wù)。國(guó)民教育以孔孟之道為修身大本?！痹谒磥?lái)，這便可以束縛公民的思想，袁氏江山便可以“萬(wàn)世一系”了。這實(shí)在是一種一廂情愿的想法。等到公民都停止了思考，專制體制就安全了嗎？“當(dāng)政府頒布命令，聲明它不能放任它的公民聽(tīng)從危險(xiǎn)而大逆不道時(shí)，那么政府是在有意侮辱公民，并否認(rèn)他們的道德責(zé)任。我們只有堅(jiān)持，沒(méi)有一個(gè)人——不管是政府還是大多數(shù)人——有權(quán)利認(rèn)為我們不適合聆聽(tīng)和考慮某一觀點(diǎn)，從而取消我們的觀點(diǎn)，從而維護(hù)我們作為獨(dú)立的個(gè)人的尊嚴(yán)”¹¹。何為真理何為謬誤由政府說(shuō)了算、被剝奪了思想自由權(quán)利、不敢自由思想的民族是沒(méi)有活力沒(méi)有希望的民族，縱使它表面看起來(lái)強(qiáng)大，也必然走向衰落。這一點(diǎn)在現(xiàn)代民主國(guó)家中早已成為常識(shí)，而起步相對(duì)較晚、民主制還不完善的國(guó)家卻還任重道遠(yuǎn)。教訓(xùn)是明擺著的，孔教既不能挽救袁政權(quán)的衰亡，也無(wú)法抗拒新文化運(yùn)動(dòng)的潮流。1928年頒布的、具有憲法的性質(zhì)和地位的《訓(xùn)政綱領(lǐng)》第一條規(guī)定：“中華民國(guó)于訓(xùn)政期間，由中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)代表國(guó)民大會(huì)行使政權(quán)?！?sup>12所以，盡管中國(guó)國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是“憲法”規(guī)定的，但其統(tǒng)治卻始終處于風(fēng)雨飄搖之中。畢竟這樣的憲法是一部非法之法。沒(méi)有一個(gè)政府會(huì)培養(yǎng)自己的對(duì)立面，但對(duì)立面是事實(shí)存在的。而且，值得慶幸的是，也沒(méi)有一個(gè)專制政府能夠免于消亡——袁世凱不能，北洋軍閥不能，國(guó)民黨也一樣不能。

(三)

最后涉及到的一個(gè)問(wèn)題是：憲法可以違反或反對(duì)嗎？這在中外的歷史上，是一個(gè)引發(fā)過(guò)無(wú)數(shù)是是非非的問(wèn)題，而在一些國(guó)家這甚至是一個(gè)血腥的問(wèn)題。憲法的制定，原就是為了預(yù)備有人來(lái)“違反”并加以追究的，倘不，則憲法就也是一種擺設(shè)而已了。進(jìn)步的憲法也好，落后的憲法也好，它們?cè)跉v史上和現(xiàn)實(shí)中被違反的現(xiàn)象總是不可避免的。如袁世凱稱帝就違反了自己參與炮制的《中華民國(guó)約法》(該法規(guī)定中國(guó)實(shí)行總統(tǒng)制)；中曾根康弘、橋本、小泉等日本首相參拜靖國(guó)神社的舉動(dòng)則違反了日本的和平憲法(該法規(guī)定日本政教分離)，一些國(guó)家發(fā)生的大大小小的軍事政變，絕沒(méi)有一次是按憲法行事的——哪有憲法允許反對(duì)派發(fā)動(dòng)政變的？即使在號(hào)稱最民主的美國(guó)，也有違憲的政令出臺(tái)。1947年，美國(guó)總統(tǒng)杜魯門就簽署了“聯(lián)邦忠誠(chéng)命令”，該命令的目的是找出政府中，甚至高等學(xué)校教師、機(jī)關(guān)人員中的共產(chǎn)黨活動(dòng)分子，他們將在就業(yè)中受到歧視，隨時(shí)面臨失業(yè)的危險(xiǎn)。這同樣是一個(gè)違反了美國(guó)憲法中關(guān)于公民權(quán)的條款，所以在1970年被廢除了。二十世紀(jì)五六十年代美國(guó)盛行的麥卡錫主義在頗講人權(quán)的美國(guó)造成了人人自危的局面，但它在客觀上也使得“學(xué)術(shù)自由”被當(dāng)成一種神圣的權(quán)利提出來(lái)廣為討論，“學(xué)術(shù)自由”在保護(hù)左派學(xué)者方面也起到很大的作用，美國(guó)著名法理學(xué)家德沃金先生甚至把它提到了一種全新的和極高的境界：倫理個(gè)人主義。他認(rèn)為，人們既然接受倫理個(gè)人主義，則他們也就接受了隨之而來(lái)的責(zé)任：即人們有責(zé)任不公開(kāi)宣布他人的信仰為謬誤并承擔(dān)一種更為積極的責(zé)任，那就是人們有責(zé)任公開(kāi)表明何為他所相信的真理?！爱?dāng)猜疑的氣氛充斥的時(shí)候，用喪失職業(yè)的恐懼心理把教師們收拾得俯首就范，那就不可能有才智的自由發(fā)揮?！?sup>13道格斯法官如是說(shuō)?！奥?lián)邦忠誠(chéng)命令”的簽署與廢除，實(shí)際上是違反憲法與回歸憲法的較量，它維護(hù)了美國(guó)憲法的權(quán)威，同時(shí)也說(shuō)明：政府究竟應(yīng)被賦予多大的權(quán)力，政府本身并不是惟一的和最后的裁決者。

無(wú)論是從理論還是從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，憲法都是可以反對(duì)而不可以違抗的。不可違抗是基于憲法作為法律的權(quán)威性和強(qiáng)制性來(lái)說(shuō)的，可以反對(duì)則是針對(duì)阻礙或試圖阻礙社會(huì)進(jìn)步與人的最大可能性發(fā)展的憲法而言的，這樣的憲法必須被修改或廢除。道理很簡(jiǎn)單：憲法是人的憲法，不是神的憲法，當(dāng)它試圖維護(hù)專制和禁錮人們的思想自由與權(quán)利時(shí)，便不再神圣了。率先發(fā)出“我反對(duì)(企圖倒退的憲法)”的聲音的，還是杰斐遜。他在致亞當(dāng)斯的信中宣稱：“我反對(duì)通過(guò)改變憲法的行政管理體制，即第一步過(guò)渡到總統(tǒng)和參議院的終身制，再?gòu)倪@一步過(guò)渡到這些職務(wù)的世襲制，從而使憲法具有君主制的特點(diǎn)。”¹⁴針對(duì)憲法草案中沒(méi)有規(guī)定公民權(quán)利的情況，他提出了美國(guó)憲法中前十條著名的修正案，第一條修正案即規(guī)定：“聯(lián)邦議會(huì)不得制定法律規(guī)定宗教國(guó)立，禁止宗教信仰自由，亦不得剝奪言論出版自由，人民和平集會(huì)以及為救濟(jì)疾苦而向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。”(參見(jiàn)美國(guó)各種版本的憲法)這些修正案實(shí)際上為阻止國(guó)會(huì)運(yùn)用立法權(quán)隨意制定法律限制公民自由和權(quán)利提供了憲法依據(jù)，成為兩百多年來(lái)美國(guó)民眾實(shí)現(xiàn)自由和民主的可靠保證，并且成為美國(guó)社會(huì)中不可動(dòng)搖的觀念。杰斐遜不愧是民主思想的先驅(qū)，他大膽質(zhì)疑和反對(duì)專制憲法的舉動(dòng)成為美國(guó)式民主的典型范例，與規(guī)定孔教為國(guó)教的袁世凱們相比，顯得愈加睿智和開(kāi)明。他充分認(rèn)識(shí)到了作為人的權(quán)利和責(zé)任，并讓世人明白，憲法必須是進(jìn)步的，否則，“我反對(duì)！”而且，即使憲法是進(jìn)步的，作為公民，“我”也有反對(duì)的權(quán)利：作為公民，我們皆具有責(zé)任，當(dāng)我們的社會(huì)必須作出集體決策而我們又相信我們的信仰和意見(jiàn)應(yīng)該得到考慮時(shí)，那么，保持沉默便是錯(cuò)誤的。只有保持獨(dú)立的個(gè)人見(jiàn)解并對(duì)憲法和社會(huì)保持清醒的關(guān)注，憲法才不致于成為擺設(shè)或工具，社會(huì)也才不致于停滯不前。即使憲法的權(quán)威地位在美國(guó)幾不可動(dòng)搖，圍繞著憲法的斗爭(zhēng)和爭(zhēng)論也從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。當(dāng)1973年美國(guó)最高法院對(duì)羅伊案以七票對(duì)二票的多數(shù)通過(guò)判決宣布憲法保護(hù)婦女在妊娠早期施行墮胎手術(shù)的權(quán)利時(shí)，它激起了公眾經(jīng)久的憤慨、激情以及暴力行為。從那時(shí)起，反墮胎組織以及政治上的保守派堅(jiān)定不移地游說(shuō)試圖扳回對(duì)羅伊案的判決。他們炮制了一系列新憲法修正案，但是沒(méi)有成功；他們提出議案要求國(guó)會(huì)宣布胚胎的生命始于受孕之時(shí)，也沒(méi)有成功；他們說(shuō)服里根總統(tǒng)提名反墮胎法官就職于聯(lián)邦法院；他們集資作為反墮胎政治競(jìng)選以鞭撻支持墮胎權(quán)的候選人；他們還沖擊和炸毀診所……盡管這樣，美國(guó)憲法的地位仍得到了加強(qiáng)——或者說(shuō)，美國(guó)憲法的地位因?yàn)闋?zhēng)論和斗爭(zhēng)更加穩(wěn)固了。正是各種力量之間相互強(qiáng)大的制約作用，被憲法賦予很大權(quán)力的職能部門才不會(huì)貿(mào)然行使權(quán)力，并最大程度地維護(hù)正義和公理——這一切，又和憲法的被“反對(duì)”分不開(kāi)?？梢哉f(shuō)，反對(duì)憲法不只是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)。

(四)

即使民主憲法規(guī)定了公民的自由權(quán)，也并不就意味著民主和自由已成現(xiàn)實(shí)，要實(shí)現(xiàn)憲法賦予公民的自由權(quán)利，就要培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)的自由力量，培養(yǎng)社會(huì)成員容忍并尊重持不同意見(jiàn)者權(quán)利的精神，而這一切，都有賴于提高公民的認(rèn)識(shí)水平。杰斐遜在提出美國(guó)憲法的前十條修正案后，仍不放心，因?yàn)樗J(rèn)為，單有一項(xiàng)權(quán)利法案還不足以保證人民享有基本自由權(quán)，正常的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治條件對(duì)實(shí)現(xiàn)憲法所承認(rèn)或規(guī)定的自由權(quán)至關(guān)重要。他在《關(guān)于進(jìn)一步普及知識(shí)的法案》中指出：“即使有最好的體制，那些受委托掌握權(quán)力的人，通過(guò)慢慢地行動(dòng)，總有一天要把這種權(quán)力變成暴政；可以相信，阻止這種情況的最有效的手段是盡可能的啟發(fā)廣大人民的思想，特別是讓他們得到有關(guān)歷史所展示的各種事實(shí)的知識(shí)?！?sup>15美國(guó)憲法制定出來(lái)已有兩百多年了，憲法中規(guī)定的公民權(quán)利，如黑人的各種權(quán)利、婦女的選舉權(quán)等，都是在這兩百多年間慢慢實(shí)現(xiàn)的，而距完全實(shí)現(xiàn)憲法賦予公民的所有權(quán)利，還有一段距離，不管怎樣，美國(guó)仍是世界上相對(duì)自由和民主的國(guó)家。這與以杰斐遜為代表的民主的開(kāi)拓者和實(shí)踐者們前赴后繼的努力是分不開(kāi)的，他們通過(guò)語(yǔ)言和行動(dòng)來(lái)傳播美國(guó)式民主的觀念，使這種觀念深入民心，遂有今日美國(guó)社會(huì)相對(duì)民主的現(xiàn)實(shí)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在憲法規(guī)定的公民權(quán)利中，不管它對(duì)自由社會(huì)如何重要，沒(méi)有一種是絕對(duì)的，同樣，世界上不可能有完全相同的憲法，也沒(méi)有任何國(guó)家的憲法應(yīng)該是各國(guó)立憲的惟一樣板，但是有一點(diǎn)是必須明確的：憲法應(yīng)該遵循一些已經(jīng)公認(rèn)為進(jìn)步與合理的準(zhǔn)則，自由、民主、人權(quán)，三者中沒(méi)有一項(xiàng)可以被否定或取消。行文至此，我想起了德國(guó)作家雷馬克在《凱旋門》中通過(guò)主人公拉維克表達(dá)的一句話：“理由充足的法律萬(wàn)歲！”即使不是針對(duì)納粹暴政，這句話也不失為智者之音。

注釋：

〔1〕〔12〕陳荷夫編：《中國(guó)憲法類編》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第357、447頁(yè)。

〔2〕〔3〕〔4〕(法)孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第60、62、154頁(yè)。

〔5〕林賢治著：《胡風(fēng)集團(tuán)案》，丁東以《郭沫若和魯迅》為題選入《反思郭沫若》一書(shū)，作家出版社1998年版，第49頁(yè)。

〔6〕〔10〕〔14〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編譯：《國(guó)外法學(xué)知識(shí)譯叢·憲法》，知識(shí)出版社1982年版，第307、130、324頁(yè)。

〔7〕〔8〕〔15〕《杰斐遜傳》，湖北辭書(shū)出版社1998年版，第228、163、82、227頁(yè)。

〔9〕(美)詹姆斯·安修：《美國(guó)憲法解釋與判例》，黎劍飛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1982年版，第99頁(yè)。

〔11〕〔13〕(德)沃金：《自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，劉麗君譯，上海人民出版社2001年版，第283、357頁(yè)。