淘得他山石　筑我新“長城”

沈良慶

話說我泱泱華夏，自古道德先進(jìn)；美如乳酪；文明燦爛，艷若桃花。下流遺澤子孫，橫逸造福人類。大禹是條蟲，黃帝是渾蛋?不肖子孫顧頡剛、龐樸口語狂悖，說出這種欺宗滅祖的話，倘在大清朝，死的要判尸，生的要凌遲。好在孝子賢孫總是主流。這不，前有季羨林光大以夏變夷優(yōu)良傳統(tǒng)，要用中華文明拯救沒落的西方世界；近有盛洪發(fā)現(xiàn)“近代西方文明賴以興起的核心秘密”——斯密那只“看不見的手”，兩千多年前就長在咱老祖宗身上，而且更美觀精湛，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域為不爭氣的子孫找回了面子；6月號《讀書》刊登鄭家棟為《海德格爾與東亞思想》中譯本寫的書評，又從崇高的哲學(xué)殿堂為咱掙足了面子，且恍然大悟——用海氏語錄關(guān)鍵詞似乎是澄明、解蔽：百余年的痿痹、懵懂和彷徨，到頭來“只有一個上帝能救渡我們”。鄭氏以荷爾德林《萊茵頌》中的“你如何開端，你就將如何保持”作為藥引，詩意地告訴我們該如何在現(xiàn)代性的無邊苦海中“詩意地棲居”：回溯偉大的國粹——中華文化傳統(tǒng)。在她的懷抱中埋葬，終將因為她的吻而復(fù)活!

據(jù)說海氏深受東亞思想影響，特別是作為東亞思想共同淵源的中國思想傳統(tǒng)即原始道家和禪宗的影響，以東亞作為自己的“他者”，“引發(fā)”、“激活”了他通過回溯自身思想傳統(tǒng)來尋覓自我拯救的道路。請注意，盡管無可奈何地生活在—個全球化時代，難以回避“他者”和與“他者”“對話”，“我們不應(yīng)當(dāng)忽略的是”，，對于海氏而盲，“語言”的本質(zhì)和功能并不是尋求與“他者”“對話”。那么，在這個“對話”時代，文化交流意義何在?鄭氏認(rèn)為：問題的關(guān)鍵不在于“對話”本身，而在于如何理解其目的和功用。他的問題意識也被這位西方先知拒不承認(rèn)東亞思想是其“隱蔽的思想根源”所引發(fā)、激活了：

“五四”以降由馮友蘭、賀麟等人開其風(fēng)氣，且差不多被視為“不二法門”的所謂尋求中西之間的“會通”、“融通”，是否就是康莊大道?至少海德格爾的“道路”不在于此。海氏始終回避東亞與其本人思想的關(guān)系問題，其中是否大有深意?有一點是明確的：他顯然拒絕在橫向的(文化間的)視域中，闡釋和界定其所從事的哲學(xué)變革及其意義。毫無疑問，海氏捕捉到東亞思想中的某些洞見，這些洞見對于他的哲學(xué)變革發(fā)生了積極影響，而此種影響的真實意義卻是促使他回溯歐洲思想傳統(tǒng)的“開端”——“回溯并不意

味著思想向過去時代的逃逸，而首先

是對西方哲學(xué)開端的再次激活”(致小

島祜馬的信，1963年)，海氏確信，對

于一種思想傳統(tǒng)來說，拯救的力量只

能夠來自自身，來自在“解蔽”與“遮

蔽”辯證生成的過程中不斷回溯到“開

端”的努力。也就是說，思想作為“道

路”(沈注：類似“邏各斯”)，其實質(zhì)和

要害并不在于“融通?，而在于“回溯”，

回溯到古希臘，回溯到歷史的幽深之

處，回溯到思想與歷史(生活)原初的

同一性。

由此及彼地建構(gòu)出真理話語：“東、西方都只能夠自我拯救”。

海氏是繼承柏拉圖衣缽的西方世界形而上學(xué)思辨哲學(xué)最后一位先知。柏拉圖在天真浪漫的童年時代建構(gòu)出“理念”論，黑格爾在壯年時期建構(gòu)出“絕對理念”論(絕對意味著巔峰、終極)，所以，海氏“基本本體論”建構(gòu)出的更簡潔的世界圖景：“本質(zhì)先于存在，”注定只能是形而上學(xué)思辨哲學(xué)最后的回光返照。如果堅持邏輯理性的徹底性，一直回溯到“原初的同一性”，只能是“有生于無”，而且是徹底的“無”(相當(dāng)于大乘佛學(xué)的“涅磐”)，“語言是存在的家”就得讓位于此處無聲勝有聲的“啞巴是語言的家”；閉嘴吧!在歐幾里得幾何學(xué)中，平面上兩條平行的直線永遠(yuǎn)不會相交，就像當(dāng)時東、西方人可以老死不相往來一樣。近代地理大發(fā)現(xiàn)，讓東、西方冤家路窄，碰得頭破血流，黎曼的非歐幾何也證明：平面上任何兩條直線，只要延長到足夠遠(yuǎn)就會相交。好在黎曼對我們而育也是“他者”，按照海氏、鄭氏異質(zhì)文化之間不可“融通”的“道路”，只能“激活”我們從…條縱線回溯到老祖宗那里。為了邏輯理性的徹底性，不將海氏也視為“他者”。既是八桿子永遠(yuǎn)打不著的“他者”，用不著擔(dān)心將來碰上面不好意思，我就不妨對他們的先知來點誅心之論。海氏始終回避東亞與其本人思想的關(guān)系問題，除了鄭氏解讀出的微言大義：風(fēng)姿綽約的東亞美人不過是個遙遠(yuǎn)的影像，可看而不可即，對其僅有春藥般的“激活”作用，對她驚鴻一瞥，讓他血脈賁張，通過自慰就“能夠自我拯救”。其中是否還有某種羞于啟齒的深意?該書德文原著名為《海德格爾隱蔽的思想根源》，作者梅依是法學(xué)博士，他一方面認(rèn)為海氏的“沉默”屬于“知者不言”，另一方面在行文中多次暗示其“深藏不露”與人格缺陷有關(guān)。鄭氏也承認(rèn)；“事實上有很多資料可以支持后一種判斷”。先知的神啟當(dāng)然要有原創(chuàng)性，豈能甘拜下風(fēng)、鸚鵡學(xué)舌。按照柏拉圖開創(chuàng)的“道路”；為了終極目的可以不擇手段，不說假話辦不成大事時，就要有說謊的美德和勇氣。從他和納粹的友好關(guān)系看，隱瞞思想根源也不是什么大不了的事。經(jīng)驗和邏輯都可以支持這種以小人之腹度君子之心的推理。遠(yuǎn)在美國康橋，的鄭氏，對我來講也是“他者”，索性一不做二不休，再來點誅心之論。按照你那“道路”，根筋地回溯尋根，最終結(jié)果只能是分崩離析，不僅愛國心無所寄托，連自身存在也是問題。根據(jù)考古學(xué)家蘇秉琦《中國文明起源新探》，說黃河是中華文明搖籃并不妥當(dāng)，華夏文明起源于以仰韶文化和紅山文化為主導(dǎo)的六大文化板塊的裂變、撞擊和、融合。請問尋根問底的結(jié)果是要可惡的“融通”，還是要“激活”統(tǒng)一多民族大家庭的分裂?進(jìn)而言之；請問先生是仰韶人還是紅山人、大汶口人、良渚人?找不著家門事小，，大不了體驗一回流浪生活，怕就怕大家伙都是雜種，一定要回溯出子丑寅卯，只好從基因內(nèi)部開始分裂。倘若先生以不怕犧牲的精神回溯到史前更早期的遠(yuǎn)古時代，或許將在遙遠(yuǎn)的非洲找到自己的始祖。1980年代，考古學(xué)通過運用基因技術(shù)處理在非洲發(fā)現(xiàn)的化石證據(jù)，證明全世界所有現(xiàn)代人都是一位“夏娃”的后代(盡管對這個結(jié)論目前尚有爭論)。這時，“他者”還能孤獨存在嗎?社會學(xué)、人類學(xué)的“多元一體格局”也可支持這類考古學(xué)、歷史學(xué)關(guān)于文明進(jìn)程的結(jié)論?！幢惆茨銈兊霓q證法，亨廷頓的“文明沖突論”也比你們那拒不融通的“東、西方都只能夠自我拯救”論強(qiáng)。

物質(zhì)論的經(jīng)濟(jì)決定論固然不妥，過于強(qiáng)調(diào)觀念的作用，亦難免墮入文化決定論窠臼。社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸子系統(tǒng)間；毋寧說是相互依賴、相互影響的建構(gòu)／被建構(gòu)關(guān)系。簡單化地認(rèn)為黑格爾主義(包括由其衍生的思想)的理性僭妄造成歐陸巫風(fēng)強(qiáng)勁，導(dǎo)演出斯大林、希特勒的暴政，未免夸大了思想的作用。但是，二者之間確實存在某種勾連，就像海氏和法西斯有密切關(guān)系一樣。對于西方世界來說，海德格爾在政治層面不是什么好鳥，在思想文化層面的影響也遠(yuǎn)不如東方人(主要是戰(zhàn)前的日本、當(dāng)下中國)所建構(gòu)的那樣大。誠如鄭氏所盲：“海氏在東亞被推崇乃至神化，始于日本?！本拖窈诟駹栐谥袊煌瞥缒酥辽窕粯印Ｎ鞣降哪汗?，如何成為東方振聾發(fā)聵的晨鐘?不加批判地傾聽這種被放大的雜音對國人的神經(jīng)系統(tǒng)有何影響，福兮、禍兮?這恐怕得向近代開始的“向西方學(xué)習(xí)”過程和被東亞威權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)人片面強(qiáng)調(diào)乃至夸大的所謂“亞洲價值觀”即表現(xiàn)為集體主義實則整體主義價值觀以及與之相聯(lián)系的宇宙本體論、方法論回溯尋根。

近代東、西方文明沖突中，東方無可奈何地敗下陣來，群情洶洶的“沖擊-回應(yīng)”中，經(jīng)過攘夷、師夷的內(nèi)部沖突，展開“向西方學(xué)習(xí)”過程。從時間軸看，有一個學(xué)什么的問題，大體上是器物、制度、文化三階段(中國表現(xiàn)得最明顯、漫長)。從橫截面看，有一個怎么學(xué)、向誰學(xué)的問題。全盤西化雖有不妥乃至不可能(與感情無涉》，”吸取精華，剔除糟粕”固然動聽，這種以“我”為主的向“他者”學(xué)習(xí)，難免因為“我”的某種劣根性而致淮橘成枳，甚至于濺一身污穢卻丟棄了孩子。向誰學(xué)方面，器物層面固無分歐陸、英美，可以惟善是從地拿來；制度層面明洽維新后的日本、清未和民國的中國，在憲政轉(zhuǎn)型中均以，歐陸特別是德國為樣板；文化層面亦以歐陸特別是德國的唯理，主義為顯學(xué)，英美經(jīng)驗—自由主義居于次要的、“隱”的地位。即以中國論，新文化運動中以胡適為代表的自由主義雖在三四十年代頗具影響力，1949年以后終于敗北，幾于無形。海氏與東亞思想的關(guān)系，這樁所謂”差不多是二十世紀(jì)最大的學(xué)術(shù)公案”(鄭語)，或可從另一方面給我們以啟迪。海氏對東亞思想特別是道、禪情有獨鐘，以東亞思想的某些元素作為奠定其哲學(xué)大廈的：基石，而日本學(xué)者和當(dāng)下中國部分學(xué)者也：投桃報李：

“京都學(xué)派”的主要代表人物（無論是左翼還是右翼)，早年差。不多都是海德格爾的學(xué)生。他們自三十年代始就熱衷于討論海氏哲學(xué)……中國大陸的“海德格爾熱”是比較晚近的事情，差不多到了上世紀(jì)九十年代中期，才陸續(xù)有-比較系統(tǒng)的研究成果出版。此中中日之間在引進(jìn)西方思想資源方面的差異具有怎樣意義又產(chǎn)生了怎樣的影響，或許是一個值得探討的課題；

日本方面?zhèn)鞑ズ脱芯亢５赂駹栒軐W(xué)的興趣似乎遠(yuǎn)非西方世界可比。《形而上學(xué)是什么?》的日譯本1930年出版，距離原文的發(fā)表只有二年多的時間?！洞嬖谂c時間》日譯本的出版(1939年)比英譯本早了整，整十年，且據(jù)說迄今已有七個日譯本問世，這筒直近乎狂熱!這也許就是同氣相求吧!中、日等東亞國家在文化形態(tài)上同屬所謂儒教文化圈。中國歷史上以儒家文化為顯線，道家文化為隱線；大乘佛教傳人中國后不僅站住腳跟，還“融通”出本土化的禪宗、天臺、華嚴(yán)諸部派；儒、釋、道之間雖互爭雄長，亦為共生、互補(bǔ)關(guān)系(具體歷史時期“顯·隱”關(guān)系會有變化)；宋代以后的新儒家文化，在創(chuàng)新儒學(xué)時更是直接吸收了釋(主要是禪宗》、老諸元素(盡管朱熹等人不愿意承認(rèn)，甚至力辟佛老)，朱熹與阿奎那、商羯羅并列為中世紀(jì)最主要的三大唯理論哲學(xué)家。在先秦即所謂原始儒、道兩家中，莊周重審美，力辟公孫龍子為代表的名家；孟軻高標(biāo)政治倫理，力辟楊朱、墨翟；可以說，正是他們聯(lián)手扼殺了幼稚的邏輯學(xué)、個人主義和人道主義，用實用主義的“實踐理性”(李澤厚語)代替邏輯理性和經(jīng)驗理性，即便不說造成，至少也是促成中國科學(xué)和人道的瘓痹。東亞思想中的整體主義與歐陸唯理論的親和性，既是與“他者”“對話”中海氏以東亞思想為其“隱蔽的思想根源”的原因，也是東亞在“向西方學(xué)習(xí)”過程中祟尚、借重黑格爾、海德格爾等人思想的原因。其結(jié)果是，這種理性的僭妄與政治、經(jīng)濟(jì)諸因素互動，給東亞帶來巨大災(zāi)難。如果說日本學(xué)界對海氏的神化與二戰(zhàn)中的軍國主義有正相關(guān)關(guān)系，鄭氏等人寄希望于海氏這個“他者”來“激活”中國的自我拯救，將會給中國和“他者”帶來什么?鄭氏的“愛國心”令人欽佩，只是他辛苦淘得的這塊頑石并非寶玉，而是西方世界茅坑中一塊又臭又硬的石頭，用它來再筑長城，結(jié)果可想而知。