錯(cuò)失兩指，索賠８４萬(wàn)

火車軋傷了他的三個(gè)手指

1996年4月25日，廣西羅城仫佬族自治縣司法局鄧朝文律師高高興興前往桂林市全州縣辦案。這天風(fēng)和日麗，他代理訴訟的案件辦理也很順利。4月27日中午，鄧朝文一行三人在全州火車站搭乘217次列車踏上南返旅程。下午2時(shí)30分，途經(jīng)桂林火車南站時(shí)，鄧朝文突然想起還有急事要辦，中途下了火車。由于急于出站辦事，他沒(méi)按正常通道走出車站，而想抄近道。在2號(hào)站臺(tái)附近，他見(jiàn)到一列火車停在面前，便玩起了孩童時(shí)代的“冒險(xiǎn)游戲”——違章從列車車身下鉆過(guò)。

不想，這一鉆竟引發(fā)了終生的不幸。當(dāng)鄧朝文的軀體大部分從火車底下鉆出，左手三個(gè)手指還按在鐵軌上時(shí)，火車啟動(dòng)了。隨著車輪的轉(zhuǎn)動(dòng)，他左手的中指、無(wú)名指、小指被千鈞之重的火車軋碎，頓時(shí)血肉模糊。手指軋爛的部分似要掉下來(lái)似的，鮮血不斷往外流。他被這突如其來(lái)的慘景驚呆了，痛得大聲喊叫，情緒無(wú)法控制?；疖囌疽粫r(shí)也緊張起來(lái)，站派出所干警和站值班員紛紛趕來(lái)處理事故。當(dāng)天下午6點(diǎn)鐘，鄧朝文被送往柳州鐵路局桂林醫(yī)院。

經(jīng)醫(yī)生檢查，鄧朝文神志清楚，左手中指、無(wú)名指、小指、手掌尺側(cè)及掌指關(guān)節(jié)處皮膚、皮下組織、指骨、掌骨嚴(yán)重破碎，腕關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)面及尺橈骨粉碎性骨折。診斷為“左手指及手掌輾軋傷?！碑?dāng)晚，桂林鐵路醫(yī)院為鄧朝文施行了平腕截肢術(shù)——鄧朝文永遠(yuǎn)地失去了一只手。

作為患者的鄧朝文在手術(shù)之初，左手因繃帶包裹不知手指全部被截掉，還以為拇指和食指仍保留著，對(duì)院方的搶救抱著感激之情。

事發(fā)當(dāng)天的6點(diǎn)半，鄧朝文的愛(ài)人周某便接到桂林火車站值班員唐某的長(zhǎng)途電話，遠(yuǎn)在羅城的她心急如焚！她馬上打電話給桂林的妹夫代其趕到桂林鐵路醫(yī)院看望丈夫。

第2天，周某即火速趕到桂林。聽(tīng)說(shuō)丈夫的左手已被全部截掉，心中疑惑不已：“火車站的人打電話跟我說(shuō)只軋壞了三個(gè)手指，怎么全截掉了呢？”她隨即一陣眩暈。

她強(qiáng)忍著悲痛趕到醫(yī)院，鄧朝文尚不知手術(shù)實(shí)情，還勸慰她說(shuō)：“我還有兩個(gè)主要的手指，不會(huì)影響我的工作和生活的。”

望著蒙在鼓里的丈夫，周某心想：“他太冤了！”她決定找院方要求看看被截掉的手指。

“院長(zhǎng)，我想看看我丈夫被截掉的殘指！”周某見(jiàn)到該院院長(zhǎng)，即強(qiáng)烈要求道。

“要它干什么？早讓護(hù)理員給處理掉了”。院長(zhǎng)回答。

到手術(shù)后第4天拆線時(shí)，鄧朝文受到了一生中最大的刺激：“我的拇指、食指哪兒去了？我的拇指、食指應(yīng)該能保留的呀！”他禁不住質(zhì)問(wèn)醫(yī)生，“我的拇指、食指呢？怎么不告訴我手術(shù)情況？怎么不征求我和家屬的意見(jiàn)？”

“你當(dāng)時(shí)情緒極不穩(wěn)定，要死要活，無(wú)法征求你及家屬的意見(jiàn)。為了搶救你，減少并發(fā)癥，才實(shí)行了這種急診手術(shù)?！贬t(yī)生解釋道。

“搶救時(shí)，我已把我家里的電話告訴了你們。再說(shuō)，我的妹夫40分鐘后就趕到了醫(yī)院，應(yīng)該等我的親人來(lái)了后征求完他們的意見(jiàn)再動(dòng)手術(shù)呀！”鄧朝文抗議道。

踏上漫長(zhǎng)的4年索賠路

鄧朝文出院回家后，手術(shù)切口一直處于麻木、疼痛狀態(tài)，嚴(yán)重影響了他的日常生活、學(xué)習(xí)和工作，無(wú)情的后果折磨著他的心靈。

鄧朝文原是羅城縣司法局有名的律師，當(dāng)?shù)卦S多老百姓及單位都信賴他，常找他作為代理人打官司。經(jīng)濟(jì)收入也相當(dāng)不錯(cuò)。

然而自他失掉一只手后，請(qǐng)他代理的官司沒(méi)有了；自己?jiǎn)为?dú)出去辦案也不可能了，失落感襲上心頭：自己才35歲，今后的日子還很漫長(zhǎng)！無(wú)奈之下他決定用法律的武器維護(hù)自己的權(quán)益：一要爭(zhēng)取日后的生活賠償金；二要為日后方便生活、工作，安裝一個(gè)假手，以便與不幸的命運(yùn)抗?fàn)帯?/p>

鄧朝文在事故發(fā)生后不久，即開(kāi)始與桂林火車南站交涉事故受傷賠償事宜。但車站作出的答復(fù)是：已為鄧朝文支付了住院醫(yī)療費(fèi)；其手軋傷是自身原因造成（鉆車底）；加上車票未經(jīng)剪口，按法律有關(guān)規(guī)定，鐵路不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

而鄧朝文則認(rèn)為醫(yī)院截掉其拇指、食指應(yīng)屬醫(yī)療事故，因而強(qiáng)烈要求醫(yī)院賠償其經(jīng)濟(jì)和精神損失。雙方爭(zhēng)執(zhí)未果。

1998年6月17日，廣西醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)終于對(duì)鄧朝文手術(shù)致殘一案有了結(jié)論：“三級(jí)甲等醫(yī)療技術(shù)事故?！?/p>

1999年3月29日，鄧朝文一紙?jiān)V狀將柳州鐵路局桂林醫(yī)院告到法院。要求桂林鐵路醫(yī)院賠償他安裝生活自助具（假肢）所需費(fèi)用58萬(wàn)余元（按其活70歲，需裝換8次計(jì)算）；殘疾賠償金及精神損失賠償費(fèi)26萬(wàn)元，兩項(xiàng)賠償費(fèi)合計(jì)84萬(wàn)余元。

桂林市中級(jí)人民法院受理了這起鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)、長(zhǎng)達(dá)4年之久的醫(yī)療事故案，并安排了經(jīng)驗(yàn)豐富的法官主審此案。

1999年7月2日，桂林市中級(jí)人民法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，經(jīng)查證：（1）桂林鐵路醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員對(duì)病人左手傷情判斷有嚴(yán)重失誤，導(dǎo)致無(wú)明確適應(yīng)癥的情況下給病人施行了左手平腕截肢術(shù)。根據(jù)鄧朝文當(dāng)時(shí)的傷情，應(yīng)通過(guò)清創(chuàng)，切除嚴(yán)重毀損部分，充分止血，保留左手拇指和食指及橈側(cè)掌腕關(guān)節(jié)，然后采用二期植皮，修復(fù)殘存的手指。（2）醫(yī)務(wù)人員對(duì)病人受傷后的全身狀況沒(méi)有作全面客觀的分析，致使在病人清醒的情況下，未征得病人或家屬簽字同意實(shí)施手術(shù)，明顯違反截肢手術(shù)規(guī)程。

桂林鐵路醫(yī)院在法庭申辯：原告鄧朝文違章鉆越列車車底，造成左手掌掌骨粉碎性骨折，掌腕關(guān)節(jié)，食、中、無(wú)名、小指輾軋傷。根據(jù)國(guó)家有關(guān)致殘程度鑒定的規(guī)定及鄧朝文當(dāng)時(shí)的受傷程度，入院時(shí)已屬6級(jí)殘疾，該責(zé)任應(yīng)由鄧朝文本人承擔(dān)。醫(yī)院方的“過(guò)錯(cuò)”是在病人情緒極不穩(wěn)定，無(wú)法征求意見(jiàn)的情況下，施行了急診手術(shù)……；鄧朝文平腕截肢后的殘疾等級(jí)應(yīng)當(dāng)是5級(jí)，醫(yī)院只能承擔(dān)6級(jí)至5級(jí)傷殘損害差額部份50%的賠償。鄧朝文則反駁說(shuō)：“我手受傷是一回事；但手致殘是另一回事，造成致殘是醫(yī)院的醫(yī)療事故所致。受傷和醫(yī)療事故是兩個(gè)法律關(guān)系?！?/p>

1999年8月27日，桂林市中級(jí)人民法院作出一審判決。法庭分析后認(rèn)為，如桂林鐵路醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員對(duì)鄧朝文的傷情判斷準(zhǔn)確，嚴(yán)格按手術(shù)規(guī)程施行手術(shù)，手術(shù)方式得當(dāng)，則可能保留鄧朝文左手的部分功能，但不可能保留左手的全部功能。因此，鄧朝文對(duì)自己左手平腕截肢所造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告鄧朝文要求桂林鐵路醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，以及被告桂林鐵路醫(yī)院主張只賠償5級(jí)傷殘與6級(jí)傷殘損害差額部分的50%，均缺乏足夠的理由和根據(jù)，法院不予支持。責(zé)任由二者分擔(dān)，即鄧朝文自負(fù)３０％，桂林鐵路醫(yī)院賠償７０％。

根據(jù)鄧朝文的情況，其左上肢以安裝普及型的中檔假手為宜，更換時(shí)間為5年1次，計(jì)算到70歲為限。原告提出的合理要求，法院予以支持，過(guò)高要求，法院不予支持。具體判決如下：

1、殘疾者鄧朝文的生活補(bǔ)助費(fèi)51432元，由桂林鐵路醫(yī)院賠償36002.40元，鄧朝文自負(fù)15429.60元。

2、殘疾用具費(fèi)148000元，初裝費(fèi)4500元，二項(xiàng)合計(jì)152500元，由桂林鐵路醫(yī)院賠償106750元，鄧朝文自負(fù)45750元。

3、桂林鐵路醫(yī)院賠償鄧朝文精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均有不服，鄧朝文以其不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故所造成后果的部分責(zé)任、原判不當(dāng)為由提起上訴。桂林鐵路醫(yī)院以廣西醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)違反鑒定程序，鑒定結(jié)論不合法，一審判決賠償精神損失費(fèi)無(wú)法律依據(jù)為由，向廣西高級(jí)法院提起上訴。

2000年6月上旬，廣西高級(jí)人民法院作出終審判決：認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。

編后語(yǔ)：此案給原告、被告及廣大群眾提示了許多令人深思的問(wèn)題：如果原告不違反鐵路部門的有關(guān)規(guī)定，不冒險(xiǎn)鉆火車，何致其悲慘的結(jié)局？醫(yī)院如謹(jǐn)慎科學(xué)地制定手術(shù)方案并術(shù)前征得原告或家屬同意，何致好心救人，卻落個(gè)被索賠84萬(wàn)？看來(lái)在人們法制觀念日趨增強(qiáng)的今天，無(wú)論個(gè)人或單位，都應(yīng)依照法律、法規(guī)辦事，否則，自釀的苦酒只能自己喝。