“教育產(chǎn)業(yè)化”：困擾之局

■陳莉葉勁松（成都）

一年8000元的依據(jù)何在？

教育產(chǎn)業(yè)化的內(nèi)容之一是提高學(xué)費(fèi)。對(duì)此，有位專(zhuān)家在中央電視臺(tái)的節(jié)目中說(shuō)，目前將高校學(xué)費(fèi)提高到5000元，人們是可以接受的。如果學(xué)費(fèi)5000元，加上雜費(fèi)、書(shū)籍費(fèi)、住宿費(fèi)、日常生活開(kāi)支，最保守計(jì)算一年至少需要8000元左右。專(zhuān)家沒(méi)講人們能接受子女讀大學(xué)一年開(kāi)支8000元的經(jīng)濟(jì)根據(jù)是什么。從1999年底約1.4萬(wàn)億元的農(nóng)村居民儲(chǔ)蓄余額來(lái)看，9億農(nóng)民，平均每個(gè)農(nóng)民存款僅1500元，3口之家也就不過(guò)4500元左右的存款。憑這點(diǎn)存款，僅夠一個(gè)大學(xué)生半年多一點(diǎn)的開(kāi)支。所以一個(gè)從農(nóng)村走出來(lái)的中學(xué)教師說(shuō)，“幸虧自己在80年代讀大學(xué)時(shí)未擴(kuò)招，不然的話(huà)，我家境貧寒，肯定讀它不起”。

1999年底，我國(guó)城鎮(zhèn)居民儲(chǔ)蓄余額約4.5萬(wàn)億元。但據(jù)有關(guān)方面估計(jì)，居民儲(chǔ)蓄中有1萬(wàn)億元以上是公款私存。另考慮到巨大的貧富懸殊（據(jù)有關(guān)資料，占我國(guó)人口總數(shù)3％的最富有人士，擁有全國(guó)居民存款余額的40％），一般城鎮(zhèn)居民3口之家存款只有2萬(wàn)元左右，假如他們以后每年的存款增長(zhǎng)仍是1999年城鄉(xiāng)居民存款余額增長(zhǎng)率——11.6％，4年總共增加存款約1萬(wàn)元，加上原有存款2萬(wàn)元，共3萬(wàn)元。也就是說(shuō)，一個(gè)普通城鎮(zhèn)家庭，有一個(gè)現(xiàn)在進(jìn)校的大學(xué)生，這個(gè)大學(xué)生的4年生活將耗盡他們家以前存款和未來(lái)4年的新增存款（前提是這4年學(xué)費(fèi)不增長(zhǎng)，否則還要出現(xiàn)赤字）。

以上的分析還是建立在城鎮(zhèn)居民（我們先不說(shuō)經(jīng)濟(jì)能力更差的農(nóng)民）儲(chǔ)蓄只是用于子女教育這樣的假設(shè)上。而實(shí)際上，城市居民的儲(chǔ)蓄目的，除用于子女教育外，還包括用于自己及家人的意外急用、養(yǎng)老、買(mǎi)房、應(yīng)付失業(yè)等等。所以，城鎮(zhèn)居民承擔(dān)高學(xué)費(fèi)的能力遠(yuǎn)比以上分析低。據(jù)1999年9月23日《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，“一個(gè)大學(xué)生一年的費(fèi)用平均至少約需1萬(wàn)元左右。而據(jù)對(duì)上海市民的抽樣調(diào)查，將近50％的家庭的承受力在每年3000元以下；1/4的家庭的承受力在4000～5000元之間”，即75％的家庭承受力在5000元以下。而據(jù)另一調(diào)查，廣東的情況也與上海相類(lèi)似。我國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、市民最富裕的上海和廣東的大多數(shù)市民尚且如此，那么其它省份的市民對(duì)高學(xué)費(fèi)承受能力肯定更差。另外，我國(guó)城鎮(zhèn)還有數(shù)量巨大的貧困群體，他們的困難就更大了。據(jù)悉，1998年，我國(guó)處于停產(chǎn)半停產(chǎn)企業(yè)涉及職工780萬(wàn)，而在虧損企業(yè)工作的職工2000萬(wàn)。對(duì)他們來(lái)講，工資收入維持自己和子女（或父母）的生活最基本需求外所剩有限，甚至入不敷出。他們和比他們狀況更差的1100萬(wàn)下崗職工（據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局資料，1998年第一季度，全國(guó)下崗職工月平均生活費(fèi)收入僅84元。這甚至不夠維持他們本人的生活），根本不能承擔(dān)子女讀書(shū)一年所需的8000元開(kāi)支。所以，有些專(zhuān)家對(duì)居民經(jīng)濟(jì)承受能力的估計(jì)，可能是以他們那一個(gè)階層的情況作出的，總給人以一種飽漢不知餓漢饑的感覺(jué)。

高學(xué)費(fèi)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題

近兩三年，城鄉(xiāng)居民平均收入一直以1位數(shù)增長(zhǎng)（農(nóng)民和國(guó)有企業(yè)工人等的收入增長(zhǎng)應(yīng)低于平均數(shù)），而高校學(xué)費(fèi)卻一直以?xún)晌粩?shù)增長(zhǎng)（如1999年增長(zhǎng)20％）。一方面是經(jīng)濟(jì)底子薄而收入增長(zhǎng)緩慢，一方面是學(xué)費(fèi)猛漲，這使許多家長(zhǎng)想供孩子上大學(xué)但因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而無(wú)能為力，從而使這一群體的許多子女喪失了接受高等教育的權(quán)利（1997年高校學(xué)費(fèi)提高，當(dāng)年即有約11％的學(xué)生因?yàn)榻徊黄饘W(xué)費(fèi)而輟學(xué)）。

即使因?yàn)楝F(xiàn)在的學(xué)校收費(fèi)還沒(méi)達(dá)到“真正的市場(chǎng)價(jià)格”，使得一些低收入家庭的子女還能進(jìn)入高校，但他們的日子也是不好過(guò)的。1999年一家報(bào)紙?jiān)鴪?bào)道，成都一個(gè)農(nóng)村大學(xué)生，因?yàn)樽约荷蠈W(xué)而使家里不堪重負(fù)，弟、妹只好中途輟學(xué)。為了減輕父母負(fù)擔(dān)，也為了弟、妹前途，他拒絕接受家里經(jīng)濟(jì)支持。但自己又無(wú)任何收入，為讀完這臨近畢業(yè)的最后一學(xué)期，他鋌而走險(xiǎn)，去盜竊自行車(chē)，被人發(fā)現(xiàn)遭到毆打，又羞愧，又無(wú)錢(qián)而未求醫(yī)，結(jié)果內(nèi)憂(yōu)外傷，不治身亡。這個(gè)慘劇產(chǎn)生的原因，既因?yàn)樗荒钪?，更主要是家貧無(wú)以續(xù)學(xué)。而這種貧困生并非個(gè)別，據(jù)重慶市教委1999年調(diào)查資料顯示，在重慶市高校學(xué)生中，月經(jīng)濟(jì)來(lái)源在200元以下的貧困生約1.7萬(wàn)人，占高校學(xué)生總數(shù)的16％～18％；月經(jīng)濟(jì)來(lái)源不足100元的特困生約7000人，占學(xué)生總數(shù)6％～7％。

事實(shí)說(shuō)明，現(xiàn)在的高校學(xué)費(fèi)，對(duì)許多家庭來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)不像一些專(zhuān)家說(shuō)的那么輕松。這學(xué)費(fèi)建立的高門(mén)檻將很多貧困階層子女擋在高校之外，即使有的費(fèi)盡氣力翻越過(guò)這道門(mén)檻，家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力也元?dú)獯髠棺优x下去感到很大壓力。正如反映大學(xué)貧困學(xué)生的報(bào)告文學(xué)《落淚是金》所表現(xiàn)的貧困生在大學(xué)的心理：自卑，并且自卑到孤僻。而猛漲的學(xué)費(fèi)將再次奪去他們的部分生活費(fèi)，加劇貧困生的貧困，從而加重他們?cè)趯W(xué)校里的自卑。這極不利他們身心健康成長(zhǎng)，不利他們與周?chē)鐣?huì)相處，不利畢業(yè)后的尋找工作，甚至引發(fā)他們對(duì)社會(huì)的仇視。

助學(xué)貸款能解決問(wèn)題嗎？

有種觀點(diǎn)認(rèn)為助學(xué)貸款能解決貧困家庭子女入學(xué)的問(wèn)題，實(shí)際情況完全相反。如果說(shuō)一般的消費(fèi)貸款對(duì)刺激工薪階層的消費(fèi)上沒(méi)起多少作用，助學(xué)貸款對(duì)貧困學(xué)生的幫助則完全可以忽略不計(jì)。

目前，我國(guó)開(kāi)辦的助學(xué)貸款分三類(lèi)，即由中央財(cái)政貼息的國(guó)家助學(xué)貸款，地方財(cái)政貼息的國(guó)家助學(xué)貸款和經(jīng)營(yíng)性助學(xué)貸款。對(duì)貧困生來(lái)說(shuō)，如要貸款，肯定愿意申請(qǐng)少支付利息的國(guó)家助學(xué)貸款。人民銀行規(guī)定，國(guó)家助學(xué)貸款由工商銀行獨(dú)家承辦，經(jīng)營(yíng)性助學(xué)貸款各商業(yè)銀行均可開(kāi)辦。

現(xiàn)在全國(guó)高校在校生約360萬(wàn)人。據(jù)有關(guān)方面分析，按20％比例的貧困生計(jì)算，約72萬(wàn)人需要貸款。如果按每人每年貸款5000元計(jì)，每年助學(xué)貸款約36億元。但據(jù)工商銀行資料，截至1999年12月中旬，總共發(fā)放各類(lèi)貸款僅112筆，貸款金額76.6萬(wàn)元。其中申請(qǐng)國(guó)家助學(xué)貸款近1萬(wàn)人，貸款意向4億，但實(shí)際發(fā)放國(guó)家助學(xué)貸款僅65.4萬(wàn)元。

造成助學(xué)貸款“叫好不叫座”原因較多，重要原因之一是擔(dān)保、抵押比消費(fèi)貸款困難得多。按有關(guān)規(guī)定，助學(xué)貸款必須有抵押或擔(dān)保。由于農(nóng)村住宅不能抵押，這就基本斷絕了農(nóng)村學(xué)生獲得助學(xué)貸款的這一條途徑。而擔(dān)保一般要求是學(xué)校所在地的擔(dān)保，由于貧困學(xué)生在學(xué)校附近一般都是人地生疏，要找擔(dān)保人很困難，學(xué)校也不愿為學(xué)生擔(dān)保。按現(xiàn)行規(guī)定，還款期限不超過(guò)畢業(yè)后4年。如一個(gè)學(xué)生4年中每年貸款7000元，畢業(yè)后不計(jì)利息每年至少也應(yīng)還7000元。所以即使能順利找到工作，他除去生活開(kāi)支后，每年能否還結(jié)余7000元來(lái)還呢？如果考慮畢業(yè)后的就業(yè)困難，學(xué)校擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)更大。要是再考慮到貸款學(xué)生畢業(yè)后流向很廣，就業(yè)流動(dòng)性強(qiáng)，學(xué)校對(duì)學(xué)生去向的追蹤和貸款的追索回收等困難，學(xué)校根本不愿意為學(xué)生擔(dān)保。高校認(rèn)準(zhǔn)一點(diǎn)：憑什么你銀行獲利，我來(lái)?yè)?dān)風(fēng)險(xiǎn)呢？這應(yīng)該從由學(xué)校擔(dān)保的特困生助學(xué)貸款就可看出。從教育部全國(guó)學(xué)生貸款管理中心獲悉，由于學(xué)校不愿為特困生擔(dān)保，所以到1999年12月中旬，中央部委所屬院校尚沒(méi)有一筆申請(qǐng)辦理特困生貸款。

鑒于貧困生尋找擔(dān)保困難，學(xué)校又不愿提供擔(dān)保，從而使助學(xué)貸款發(fā)放嚴(yán)重受阻。中國(guó)人民銀行、教育部、財(cái)政部于1999年12月23日聯(lián)合頒發(fā)《關(guān)于助學(xué)貸款管理的若干意見(jiàn)》，據(jù)此意見(jiàn)，“確實(shí)無(wú)法提供擔(dān)保，家庭經(jīng)濟(jì)特別困難的學(xué)生以及其他學(xué)生均可申請(qǐng)信用方式的國(guó)家助學(xué)貸款”。字面上，用“信用方式”代替擔(dān)保，似乎克服了擔(dān)保難的問(wèn)題，將有助于助學(xué)貸款的發(fā)放。但是，沒(méi)有擔(dān)保，意味著學(xué)校等擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)就直接轉(zhuǎn)移到發(fā)放貸款的商業(yè)銀行身上。而一些學(xué)生畢業(yè)幾年不還貸款的情況，使商業(yè)銀行對(duì)沒(méi)有擔(dān)保的學(xué)生的信用很不放心。所以在今年上半年，商業(yè)銀行為了貸款的安全，在沒(méi)有擔(dān)保的情況下，仍然不愿意向高校貧困生提供貸款?！靶庞梅绞降膰?guó)家助學(xué)貸款”發(fā)放受阻。

低收費(fèi)的背后

從歷史環(huán)境看，低學(xué)費(fèi)有其產(chǎn)生和存在的理由。低學(xué)費(fèi)是與我國(guó)低工資相適應(yīng)，是低工資的補(bǔ)充，是一種社會(huì)福利，是國(guó)家財(cái)政以教育補(bǔ)貼形式給居民的經(jīng)濟(jì)幫助。它的直接依據(jù)是許多居民收入水平低，支付教育費(fèi)用有困難。

而以提高學(xué)費(fèi)為內(nèi)容之一的教育產(chǎn)業(yè)化，要求教育作為一個(gè)盈利為目的的產(chǎn)業(yè)，其“回報(bào)所得不僅要能夠抵扣生產(chǎn)成本，還要取得不得低于社會(huì)平均利潤(rùn)率的利潤(rùn)”。為此有專(zhuān)家提出“向市場(chǎng)機(jī)制過(guò)渡，實(shí)現(xiàn)學(xué)生學(xué)費(fèi)由本人及家庭承擔(dān)，使之成為人力資本投資主體”。他們還認(rèn)為以前的低學(xué)費(fèi)沒(méi)有體現(xiàn)真正意義上的學(xué)費(fèi)，是接受了教育服務(wù)而不付出代價(jià)的表現(xiàn)。事實(shí)上，教育補(bǔ)貼等社會(huì)補(bǔ)助在某種程度上都是廣大納稅人交付的。也就是說(shuō)，通過(guò)國(guó)家的低工資政策，用稅收等措施將一部分工資收上去，再由國(guó)家將這部分資金轉(zhuǎn)化為教育補(bǔ)貼等等，又重新用于全體國(guó)民。所以，我們是否可以這樣理解：雖然是低學(xué)費(fèi)，但普通群眾已為其子女交了“真正意義的學(xué)費(fèi)”?□

（編輯：張良攝影:史利）