價(jià)格聽證：想說愛你并不容易

記者／陳　晨

導(dǎo)讀：當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)化的時(shí)代真的來到的時(shí)候，價(jià)格聽證會(huì)是不是也就不再重要？

作為溝通消費(fèi)者與產(chǎn)品、服務(wù)的提供者的一種手段，價(jià)格聽證會(huì)正在由嘗試變?yōu)橹贫?，它也讓消費(fèi)者看上去越來越幸運(yùn)：除了可以享受真真假假的打折優(yōu)惠，可以事后索賠，可以明知故問的打假之外，在國家提供給我們的生活服務(wù)類產(chǎn)品方面，大家又有了一個(gè)關(guān)注、參與甚至是制定價(jià)格的機(jī)會(huì)。

消費(fèi)者能夠被重視當(dāng)然是好事，問題是市場(chǎng)提高了消費(fèi)者的地位，才有了聽證會(huì)？還是聽證會(huì)是用來繼續(xù)獲得對(duì)價(jià)格的壟斷優(yōu)勢(shì)？正在制定的《政府價(jià)格決策聽證法》中規(guī)定，政府在制定、調(diào)整下列商品和服務(wù)價(jià)格時(shí)，價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)組織聽證會(huì)進(jìn)行審議。這些商品和服務(wù)主要有三類：第一類是公用事業(yè)，如公交、郵政、電信、城市給排水、供電；第二類是公益服務(wù)，如教育、醫(yī)療、防疫、環(huán)衛(wèi)、公園、有線電視；第三類是自然壟斷經(jīng)營的商品，如自來水、燃?xì)狻?/p>

而越來越多的質(zhì)疑與不滿也正來自這些行業(yè)。比如醫(yī)院，至今仍糾纏不清的是“患者是不是消費(fèi)者”的疑惑和遇到醫(yī)療糾紛后的解決辦法；再比如電信，盡管目前中國電信一分為四，但其行業(yè)壟斷的優(yōu)勢(shì)地位并未削弱，反而分割更加清晰……這時(shí)人們忽然發(fā)現(xiàn)，在一頭霧水的國家服務(wù)業(yè)價(jià)格本身之外，聽證會(huì)實(shí)際也在扮演一個(gè)在“按上級(jí)指示”和“按市場(chǎng)規(guī)律”之間周旋的尷尬角色。

事先不通知，結(jié)果不公開？

電信價(jià)格一直敏感，雖然電信方面把自己看作“重要的公用事業(yè)”，更多人還是把它劃為“自然壟斷經(jīng)營的商品”。為解決越來越受質(zhì)疑的電信價(jià)格問題而召開的“電信資費(fèi)調(diào)整”價(jià)格聽證會(huì)結(jié)果卻還是不了了之，據(jù)一位參加過聽證會(huì)的記者說，本來打算好好“炒”一“炒”的，結(jié)果事情卻有點(diǎn)“神秘”：

“只有幾家媒體被通知參加，按說這是一個(gè)表示有關(guān)方面積極態(tài)度的好機(jī)會(huì)，召開之前卻又沒像往常一樣大張旗鼓。我想這對(duì)我們不是壞事，弄好了就是獨(dú)家呀！可后來又接到通知，聽證會(huì)的內(nèi)容、各方面意見，都先放一放。”他囑咐說不要登出他們報(bào)紙的名字，“不然下次這樣‘點(diǎn)名參加的機(jī)會(huì)就可能受影響了?！?/p>

召集會(huì)議的信息產(chǎn)業(yè)部有關(guān)人士稱，未向社會(huì)公告這一聽證會(huì)的原因是“為慎重起見”：“畢竟聽證會(huì)制度還是一種嘗試，這樣做是為最終能妥善處理電信價(jià)格問題，這關(guān)系到方方面面的利益，尤其是廣大用戶的利益?！?/p>

這個(gè)回答并不被所有人同意，會(huì)場(chǎng)外一位法律界人士的看法是：“聽證會(huì)本來就是廣泛征求意見的會(huì)議，不向社會(huì)公開，怎么能起到作用？又怎么能說是代表各方面利益了呢？”他介紹說，1998年5月1日正式實(shí)施的《價(jià)格法》規(guī)定，制定“公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格”應(yīng)當(dāng)舉行聽證會(huì)，“既然有法律條文規(guī)定，電信價(jià)格應(yīng)當(dāng)通過聽證會(huì)來討論，不把舉行聽證的信息公告出去，顯然是不合適的?！?/p>

對(duì)不公開結(jié)果的做法最不滿意的，除了記者，還有更多關(guān)注電信價(jià)格的消費(fèi)者。在北京公主墳經(jīng)營通訊器材的王可抱怨說，它和同行一直關(guān)心的手機(jī)改不改單向收話費(fèi)、入網(wǎng)價(jià)格會(huì)不會(huì)再降、家裝電話的計(jì)費(fèi)這些問題都仍然沒有個(gè)說法：“這個(gè)聽證會(huì)‘要說什么、‘說了什么咱們還是什么都不知道！”

誰在聽證？

更尖銳的質(zhì)疑指向聽證會(huì)本身。參加會(huì)議的當(dāng)事人告訴記者，聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言不算不熱烈，物價(jià)管理、電信技術(shù)、市政建設(shè)、統(tǒng)計(jì)部門、專家學(xué)者各方面代表都能做到自由放松地各抒己見，“可是真正來自消費(fèi)者、來自普通老百姓的代表不明顯，大家感覺都不像是外來的；我自己也是被邀請(qǐng)來參加的。是不是這里面也有‘話語權(quán)問題？”

一位自稱在會(huì)上發(fā)言很少的研究經(jīng)濟(jì)的學(xué)者說：“有關(guān)方面已經(jīng)有一大堆看上去很合理的理由，我不知道他們是從哪里來的、怎么來的，我想有些話講出來也不會(huì)真的有用處，如果結(jié)論已經(jīng)是決定了的話?！?/p>

信息產(chǎn)業(yè)部一位級(jí)別較高的官員在私下里承認(rèn)，在聽證會(huì)上，如果出現(xiàn)代表意見過于一致的現(xiàn)象是不正常的，這與聽證會(huì)參加者的產(chǎn)生辦法不完善有關(guān)：“現(xiàn)在，一些地方，不僅是在電信聽證會(huì)上，在選擇聽證會(huì)代表時(shí)，是由組織者出面‘點(diǎn)將，有的是點(diǎn)具體單位，有的是點(diǎn)某個(gè)人。這在一定程度上會(huì)影響會(huì)議的質(zhì)量?！?/p>

“應(yīng)該允許各階層的消費(fèi)者自愿報(bào)名參加，可以由消費(fèi)者協(xié)會(huì)或居民委員會(huì)等組織進(jìn)行遴選，這樣觀點(diǎn)會(huì)更充分。”北京市政協(xié)委員、一名中學(xué)高級(jí)教師建議。他還介紹，迄今受到認(rèn)可的比較成功的價(jià)格聽證會(huì)，是今年夏天在青島舉行的、由青島市物價(jià)局牽頭、就教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整先后召開的兩次聽證會(huì)。來自青島市人大、政協(xié)，計(jì)委、經(jīng)委、財(cái)委、教委、財(cái)政局、民政局、統(tǒng)計(jì)局、總工會(huì)、工商聯(lián)、《青島日?qǐng)?bào)》等部門和單位的代表，來自市委黨校、市社科院、青島大學(xué)等單位的專家、學(xué)者代表；以及學(xué)校、基層單位、學(xué)生家長(zhǎng)的代表27人參加了那次中學(xué)雜費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整聽證會(huì)。青島市教委負(fù)責(zé)人對(duì)此最大的感受是，在制定教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須考慮到方方面面的利益，而不是僅僅站在教委的角度。而且，“聽大家的意見，越充分越好?！?

聽證之后，誰說了算？

電信聽證會(huì)后，有關(guān)的結(jié)論遲遲不見公布，致使人們對(duì)“聽證會(huì)說了算不算”產(chǎn)生懷疑。由于《價(jià)格法》對(duì)聽證制度只作出原則規(guī)定而未有明確的認(rèn)可，使“誰說了算”成了一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，

理論上講，價(jià)格聽證會(huì)具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。持這一觀點(diǎn)的北京大學(xué)法學(xué)院湛中樂教授說，價(jià)格聽證會(huì)一般要設(shè)立聽證委員會(huì)，聽證委員會(huì)應(yīng)有對(duì)最終結(jié)果的決策權(quán)?！拔也磺宄@次電信聽證是否成立了委員會(huì)，但既然舉行價(jià)格聽證，政府就不能‘聽而不取，就應(yīng)該以聽證結(jié)論為依據(jù)來定價(jià)；聽證委員會(huì)有決策權(quán)，就可以避免價(jià)格決策聽證流于形式。”

另一種意見以中國政法大學(xué)教授馬懷德為代表。他認(rèn)為，依據(jù)《價(jià)格法》，價(jià)格決策聽證是一種行政聽證，是政府為了規(guī)范定價(jià)行為而聽取社會(huì)意見：“價(jià)格的決策權(quán)在政府，聽證委員會(huì)只是臨時(shí)的組織形式?！辈贿^他也強(qiáng)調(diào)，為免聽證會(huì)走過場(chǎng)，有關(guān)方面要將聽證會(huì)上的意見記錄在案，“一般情況下，政府必須依據(jù)聽證會(huì)筆錄作出價(jià)格決策?！?/p>

雖然存在著這樣那樣的問題，人們對(duì)電信聽證會(huì)仍抱著不小的期望，北京的幾位消費(fèi)者不約而同地說：“作為消費(fèi)者，當(dāng)我們擁有了對(duì)價(jià)格聽證會(huì)和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的知情權(quán)，對(duì)電信業(yè)，就有了互相的信任與合作。”

中國社會(huì)科學(xué)院的研究員方良提出電信和其他壟斷服務(wù)業(yè)的尷尬就在于“轉(zhuǎn)型太慢”：“壟斷行業(yè)怎樣真正由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)轉(zhuǎn)化而不是流于形式？為什么那么多不滿指向電信？因?yàn)槿藗冋陂_始習(xí)慣按照市場(chǎng)規(guī)律來規(guī)范自己的消費(fèi)，而電信的特殊地位往往對(duì)市場(chǎng)的要求反應(yīng)不敏感，或者有脫節(jié)，在這樣的沖突中，價(jià)格聽證會(huì)制度可以是一個(gè)讓電信與消費(fèi)者互相表達(dá)自己的觀點(diǎn)、相互平衡與認(rèn)可而后取得共識(shí)的機(jī)會(huì)，但它當(dāng)然不應(yīng)該繼續(xù)成為取得壟斷價(jià)格的工具甚至更糟。”■