"中國現(xiàn)代文學史編寫研討會"筆談

由本刊編輯部與海南師范學院中文系共同主辦的"中國現(xiàn)代文學史編寫"研討會,于3月20日至25日在海口召開。來自全國各地的專家、學者共60余人參加了會議。與會代表就中國現(xiàn)代文學史編寫中的多方面問題進行了廣泛而熱烈地討論。本刊由于篇幅有限,只能發(fā)表部分代表的筆談文章,其他代表的筆談文章將發(fā)表在《海南師范學院學報》上。這些作者是許志英、李今、董炳月、楊洪承、朱壽桐、朱曉進、王兆勝、李繼凱、黃萬華、吳建波、盤劍、喬以綱、趙樹勤、李怡、喻大翔等。

積累不足,創(chuàng)新也難黃修己

(中山大學)

外來的文藝思想觀念,已成為我們十分重要的學術創(chuàng)新的理論資源。拿著西方自然科學、社會科學以及文藝理論的觀點、方法,來解釋中國文學,從而提出新見解,是當今不少人治學的一種訣竅,也是一條捷徑。有人成功了,有人不成功,似乎不成功者居多。這是因為學術上的創(chuàng)新,除了外部條件---借鑒外來的新思想、新方法以激活舊對象、舊內容;更重要的是內部條件---對研究對象從資料到認識的積累。只有當這種積累達到必要的程度時,人們的認識才可能真正發(fā)生飛躍,產(chǎn)生新的思想成果。

缺少積累的狀況,也是我們中國現(xiàn)代文學研究工作的較普遍的缺陷。說到中國現(xiàn)代文學史的編纂,創(chuàng)新之呼聲甚急切。或開拓處女地,增列新內容;或開辟新視角,提出新的文學史觀;或重評作家作品,推出新評價;成績還是不小的?，F(xiàn)在所以還未產(chǎn)生令人滿意的現(xiàn)代文學史著,還要呼喚新的突破,我以為主要問題不在于新觀點、新見解的缺乏,而在于編纂者積累上的普遍不足,在現(xiàn)代文學的歷史知識上準備不足。好比搭積木,可以不斷花樣翻新,但搭來搭去老是那幾塊積木,變換了幾回樣式就讓人膩了?，F(xiàn)在最需要的是增添更多新的積木,才可能排列出雄壯的新陣勢。

例如編現(xiàn)代作家心態(tài)史、現(xiàn)代作品接受史等,都是非常新鮮的。但編作家心態(tài)史,首先就要有大量有關作家心態(tài)的資料,現(xiàn)在這類資料匱乏。最能反映作家思想活動、精神狀態(tài)的,可能是日記、書信之類,目前這種材料公開發(fā)表的甚少。于是不得不求諸各種有關作家生平行狀的材料,間接地推斷作家在不同條件下的心理活動和精神狀態(tài)。這樣,一部心態(tài)史更像作家傳記批評了。編接受史同樣先要占有大量現(xiàn)代文學作品被接受情況的材料,這類材料就更少了。于是只好求諸各報刊上發(fā)表的評論,但那主要是批評家的反應。于是一部接受史實際上就成了文學批評史了。我們有許多巧媳婦,只可惜少米,無米。而這"米",非有十年八年苦求勤搜,便難以達到必要的分量,難以集腋成裘。古代史家有大成就者,如司馬遷、司馬光,都是做了長期的積累工作,才編成巨著,那是盡一生之力才完成那么一部的。積累工作是一個人從開始學術研究的那天起,就要自覺地做,并持之以恒,終身堅持的。

現(xiàn)在還有一些重要的學科建設問題,有待思考、討論。按照現(xiàn)在的認識水平,我們已經(jīng)看到把1917年到1949年切成一段,作為獨立學科的局限性,那么應該怎么改革呢?就是這短短的一段文學史,我們又真的把它的面貌弄清楚了嗎?我在《21世紀的中國現(xiàn)代文學史》(《廣東社會科學》1999年第5期)中,對已成的百多部中國現(xiàn)代文學史提出質疑。我認為20世紀中國文學史并不就是新文學獨家的發(fā)展史,而應該是一部新舊文學的交替史。這百年間新文學漸生漸長,取得主流地位,舊文學退出主流地位,但并未立即"氣絕",而是逐漸衰落的。舊文學中有的部門繼續(xù)創(chuàng)造著優(yōu)秀的足可入史的新成果(如舊詩詞);有的部門正被消解,其精華逐漸被新文學所認識,所吸收,所包容(如舊戲曲);也有一些部門已經(jīng)宣告終結(如文言小說、散文)。因此,既要寫出新文學披荊斬棘的發(fā)展壯大過程,又要寫出舊文學正在被逐步消解的過程,才能構成20世紀中國文學的全面歷史。如果這樣寫,研究新文學的人就應同時認真研究20世紀的舊文學。對這另一方面的文學的認識,我們更少積累,簡直必須從頭做起。中國現(xiàn)代文學學科的改革,真是任重道遠!

現(xiàn)代文學史應該是"現(xiàn)代"的

董健 (南京大學)

長期以來,中國現(xiàn)代文學史的教學、研究與教材編寫,嚴格說來既不是"現(xiàn)代"的,也不是"文學"的,只有一條"革命"的紅線貫穿其中。在這條紅線之下,現(xiàn)代只是表層歷史時段上的"現(xiàn)代";文學也只不過是作為政治工具的"文學"。

進入80年代以后,視角為之一變:回到文學本身。政治實用主義與"左"傾教條主義的"史識"被消解了。這時文學史的目光基本上可以說是"文學"的了。但當從這一視角來描述文學自身發(fā)展、演變的歷史時,其價值判斷中卻缺乏現(xiàn)代意識的燭照,模糊了歷史前進的軌跡,尤其是遺忘了人在精神領域里的進步。例如,他們可以為一系列被批判、否定過的作家在政治上平反,但過去批判這些作家時所表現(xiàn)出來的反理性、反啟蒙即反現(xiàn)代的種種"理論",并沒有得到清算,以致他們做不到在中國文學現(xiàn)代化的大背景上為被批判者的作品或理論"定位"。對胡風、王實味以及一些所謂"自由主義"作家的歷史評價,都存在這個問題。這叫做有文學而無"現(xiàn)代"。錢理群、溫儒敏、吳福輝的《中國現(xiàn)代文學三十年》開始注重揭示這一時期文學的"現(xiàn)代"性質,注重文學的現(xiàn)代化與人的現(xiàn)代化、思想的現(xiàn)代化的密切關系,這是一大進步。但對有些涉及文學上現(xiàn)代性的問題,不是對其實質尚揭示不深(如現(xiàn)代化與民族化的矛盾問題),就是因下筆有忌而干脆避而不談了(如40年代對沈從文、蕭乾、儲安平、朱光潛等人的批判)。90年代冒出的"后現(xiàn)代主義"、"后殖民主義"批評,質疑"現(xiàn)代性",攻擊五四啟蒙精神。這是一些專門蒸煮"文化夾生飯"的人。他們從?？?、德里達、賽伊德、利奧塔等人那里學得只言片語,牛頭不對馬嘴地用到中國來。西方是在充分現(xiàn)代化之后來質疑和反思"現(xiàn)代性"問題的,而中國的效顰者卻在還沒有完全實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家指責那些迫切要求改革開放的知識分子的啟蒙話語是"殖民話語",指責他們"對于現(xiàn)代性的狂熱迷戀"。他們的話語頗為時髦,觀念看起來也很新,但骨子里仍是一種十分陳舊的帶有一點兒洋味的民族主義。在從民族主義對抗現(xiàn)代化這一點上,這些"后"學先生們與近年"出口轉內銷"的"新儒學"理論以及某些只講"革命化"不講現(xiàn)代化(或者只講物質現(xiàn)代化不講精神現(xiàn)代化)的"左"派馬列主義者建立了反五四、反啟蒙、反現(xiàn)代性的"統(tǒng)一戰(zhàn)線"。

在近百年中國文學現(xiàn)代化的艱難曲折的歷程中,"革命化"(政治化)與"現(xiàn)代化"是一對有聯(lián)系、有區(qū)別、互有交叉的概念。有時靠"革命化"推動"現(xiàn)代化";有時"革命化"又借用"民族化"的歷史惰性的力量來對抗、消解或歪曲現(xiàn)代化。在"器"的層面上的現(xiàn)代化還順一些,阻力小一些;在"道"的層面上的現(xiàn)代化就困難得多。所謂"中國化",有時是"化"向消極落后方面的多,誠如魯迅在《補白》中所說,我們變"并非將自己變得合于新事物,乃是將新事物變得合于自己而已"。在中國現(xiàn)代文學史上,幾乎每一次關于民族化與大眾化的討論,都隱含著反現(xiàn)代性的潛在話語,而且在事實上支持著反現(xiàn)代、非現(xiàn)代作品與思潮的"回升"。有的專著把這條線概括為"從與世界文學融匯到向民族民間的大眾文學復歸"(見《中國現(xiàn)代文學思潮史》,北京十月文藝出版社1995年版,上冊,第17頁。)這一"復歸"在40年代的延安實現(xiàn)了,它的最高成果就是新歌劇《白毛女》。此劇的物質外殼是很"現(xiàn)代化"的(也就是在"器"的層面上的"新"),但它的精神內涵中則沒有多少現(xiàn)代意識的因子。正是按照這樣一條"變器不變道"的"革命化"、"民族化"、"大眾化"的路線,產(chǎn)生了"革命樣板戲"這樣的與五四啟蒙精神背道而馳,也與馬列主義、社會主義不相符合的反現(xiàn)代性的"紅色經(jīng)典"。不清理這條線,現(xiàn)代文學史就不會是"現(xiàn)代"的。

文學史寫作之魂朱德發(fā)

(山東師范大學)

編寫一部好的現(xiàn)代文學史應該有一個"魂",而這個"魂"就是"史識";"史識"鮮活與否、圓融與否、深刻與否、新穎與否,則決定著一部現(xiàn)代文學史的生命和品級。

勃蘭兌斯曾指出,文學史,就其最深刻的意義來說,是研究人的靈魂,是靈魂的歷史。他是從研究對象的角度強調了文學史作為"靈魂史"的本質特性。這意味著文學史家所面對的"史料"不是一堆物質性的凝凍物,而是主客體化合的結晶,是一種靈魂的存在形式,是一種能激活的生命體。它雖然作為歷史的遺留態(tài)客觀地存在著,但作為人的主體創(chuàng)作卻表現(xiàn)出生命的活躍性和流動感;也就是說,其中凝結著歷史主客體的合規(guī)律性與合目的性的雙重內涵。這就決定了文學史寫作,實質上是史家主體與對象主體的對話,是當代學者的學術靈魂與歷史上的審美靈魂的溝通。事實證明,無論是像醫(yī)生診斷病情那樣,單純采取理性分析的手段;還是像演員投入角色那樣,一味地追逐情感體驗,都不能寫出具有獨特"史識"的文學史。翻閱時下有些文學史著,名為追求主體與對象的交融或主觀與客觀的統(tǒng)一,實則仍然囿于僵滯的二元思維模式,并未能以一個完整的靈魂去叩問另一個完整的靈魂,從根本上說就是未取得與對象和諧對話的史家資格。從特定意義上說,史家靈魂要獲得一種圓融獨到的"史識",必須借助于主體思維的超越性和創(chuàng)造性、適應性與整合性,因為它不是從先驗的理念出發(fā)將研究對象"削足適履",也不是以二元對立思維將研究對象拆得支離破碎,而是以完整體悟與通達理解的姿態(tài)去感受、發(fā)現(xiàn)對象靈魂,使研究主體的靈魂與對象主體的靈魂相對應相契合。

可見,我說的文學史之魂并不是主體靈魂或對象靈魂,而是二者經(jīng)過相激相蕩相交相融之后而形成的圓融鮮活的"史魂"。但要取得"史魂"且達到這種境界,則必須經(jīng)過一番艱苦的建構工作。研究對象作為靈魂的存在方式必然表現(xiàn)為一個復雜的多維空間,其中不同的靈魂之間乃至同一個靈魂之間莫不存在著理性與情感、審美理想與審美實踐的重重矛盾,這就要求研究主體靈魂始終要有一種全面介入并占有對象的強烈欲望,擁抱對象,感知對象,發(fā)現(xiàn)對象的原生態(tài),從而還原對象世界的復雜性、多元性與豐富性、統(tǒng)一性;不過僅僅有現(xiàn)象學層次上的還原,對文學史"史魂"的發(fā)掘及文學史的建構,還是遠遠不夠的。盡管我們不承認歷史會按照黑格爾的絕對理念而有秩序地發(fā)展,但是歷史無疑是一個由時間與空間構成的整體,無論它充滿了多少悖論與沖突,在本質上它們都是作為張力因素以"歷史的合力"的辯證方式推動歷史前進的,文學史也不例外。恩格斯曾這樣描述馬克思的政治經(jīng)濟學研究:"歷史從哪里開始,思想進程也應從哪里開始,而思想進程的進一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的理論上前后一貫的形式上的反映。"(《卡爾·馬克思<政治經(jīng)濟學批判>》)其實"思想"就是"史識",這不僅指出了歷史是思想邏輯與歷史邏輯的辯證統(tǒng)一,而且強調了歷史研究在本質上是對"前后一貫"的思想邏輯與歷史邏輯的發(fā)現(xiàn)。對文學史即靈魂史而言,這種歷史的、思想的邏輯統(tǒng)一性就體現(xiàn)為文學生命的整體感和有機感。因此,史家主體對于對象世界一方面要"入乎其內",同時更要"出乎其外",力求在靈魂的多重矛盾中整合出審美歷史的本質與規(guī)律,也就是新穎獨到的潛在深刻的"史識",以作為現(xiàn)代文學史建構的"史魂"。

治史者的角色定位孔范今

(山東大學)

半個多世紀以來,在傳統(tǒng)性的現(xiàn)代文學史編撰中,存在著嚴重的以"評"代"史"的傾向。這里所說的"評"與"史",與通常治史模式中所談論的"論"(主體性評說)與"史"(對象性材料)不同,指的是"批評"與"治史"兩種具有不同責任承當?shù)纳鐣幕袨椤?/p>

"批評",比如文學批評,與"治史",比如治文學史,自然應該是互有兼容,相得益彰的。沒有史識的批評,難得有深刻的內蘊;而缺乏批評之敏感與新銳的治史,也不會有氤氳其間的生命活力。但是,二者畢竟又是不能混淆,更是不能互相取代的。文學批評,通常采取與批評對象近距離直接性對話的姿態(tài),且常以當事者的角色設定介入與對象共時性擔承的是非糾葛。特別是當這種文學批評被自覺地衍生為歷史文化和思想現(xiàn)實的批評時,則更是如此?；叵胫袊F(xiàn)代文學在歷史艱難轉型中的回環(huán)奔突,正是這種批評鼓涌起一次次與社會、文化思潮相表里的文學潮動,并成為一個世紀以來歷史、文化與文學變革的前鋒,其價值自然是不能低估。即使到了今天,由于歷史的糾葛也會延續(xù)至當今,許多歷史的舊物依然是今天活的現(xiàn)實,于是,批評者們也必然會以現(xiàn)實的立場選擇,仍以當事者的身份處理歷史的話題。恰恰是這種選擇,表現(xiàn)為當今社會中一種對抗性的精神支撐,其意義亦自不待言。

但是,勿庸諱言,這種批評所選擇的已經(jīng)不是或者不盡是學術性立場。如果我們以這種立場或角色承當治史,則雖然名之曰"史",但其實質卻仍然是批評者的言說。治史自有其獨特的求,概而言之,即必須超越與所研究對象任何一方的共時性立場,走出"當事者"的角色選擇,在新的歷史高度上以超越性的智慧敘述和評說已發(fā)生過的一切。古人云"隔代寫史",所講的就是這個意思。否則,就無法科學地解釋中國文學在現(xiàn)代轉型中所發(fā)生的一系列錯位性沖突中的是是非非,也不能領略其互動互補的多維性獨特結構效應。比如,魯迅與梁實秋關于"人性與文學"的論爭,二人分別從歷史與學理的不同價值范疇立論,自然各有各的道理。對此,治史者需要在不同的價值層面上進行認真地辨析,不能只是滿足于在二人之間搞什么立場選擇,倘如此,那文學史的更新豈不就成了只是在是非上的顛顛倒倒?又如對現(xiàn)代市民通俗文學的評價,如果仍然堅持"文學革命"時期的立場,那么對它就仍會采取貶抑和排斥的態(tài)度;而如果雖然對它采取了寬容甚至欣賞的態(tài)度,但所持立場卻仍為新文學即雅文學的,則照樣不能從根本上解決科學評價的問題。因為通俗文學和雅文學在功能上本不屬于一類,不能在也很難能在后者的價值立場上對其"收編"。事實上在20世紀中國文學中,工具的、審美的、娛樂的三類文學支撐著文學不同的功能空間,倘從這一功能性結構上研究它們的不同特征及其結構作用,其認識大約就可以接近史學建構的基本要求了。

其實,魯迅、胡適等新文化、新文學的先驅者,倒是深知"批評者"與"治史者"兩種角色之間的不同的。作為戰(zhàn)士的魯迅,對傳統(tǒng)文化實施了最猛烈最徹底的批判,一再呼吁青年不要埋頭于故紙堆,甚至說中國的書一本都不要看;但作為文學史家的魯迅,卻是披閱萬卷、探幽勾沉,以極其嚴謹認真的態(tài)度,撰寫出了《中國小說史略》和《漢文學史綱要》。胡適的情況也多有相似。前人給我們留下的多方面的豐富的精神財富和啟示,看來迄今似未被我們全部領會。

當然,治文學史也應有"當代性"的內涵和特色。同樣作為介入當代話語的一種方式,文學史的當代性表現(xiàn)為當代的智慧、當代的精神高度和當代的學術水準。比如現(xiàn)在,新世紀的學者已經(jīng)進入了能夠對歷史作整體綜合性把握與反思的新進境,這應該是最富學術魅力的當代性體現(xiàn)。

從"中國現(xiàn)代文學"到"現(xiàn)代中國文學"

---關于現(xiàn)代文學基本學科意識和文學史觀念的思考

周曉明 (華中師范大學)

編撰本質上也是一種"言說"。名不正則言不順,因此,討論中國現(xiàn)代文學史的編撰問題,首先就有一個關于"中國現(xiàn)代文學"自身的正名問題。

從現(xiàn)代文學學科發(fā)展的自身歷史看,"中國現(xiàn)代文學"之名本身就是一個發(fā)展、變化中的概念:在不同的階段、時代,它的表述及內涵和外延一直有所不同。這種變化和不同,本質上反映了"中國現(xiàn)代文學"基本對象意識、觀照意識的不同;也包括核心學科觀念和基本文學史觀的不同。事實上,目前廣泛認同的"中國現(xiàn)代文學"之"名",不僅本身已發(fā)生了很大的變化,而且也面臨來自"實"、"言"兩方面的挑戰(zhàn)和危機:它的合法性和經(jīng)典性的神話,正處于消解之中!而新的事實、新的言說,需要新的名分!"現(xiàn)代中國文學"學科名稱的提出,或許是一種可取的選擇。

"中國現(xiàn)代文學"與"現(xiàn)代中國文學"之謂,盡管只是個別語序的顛倒,卻具有基本學科意識、核心文學史概念乃至文學史編撰方面的重要意義。其基本理由如下:1笨放性。眾所周知,"大現(xiàn)代文學"的史觀和訴求是時下現(xiàn)代文學研究、尤其是體系性建構的潮流之一。在世紀性總結欲望的驅使下,"20世紀中國文學"、"近百年中國文學"曾流行一時。歷史地看,這兩種提法,在現(xiàn)代文學學科意識和基本文學史觀念的進化方面,確有自身的重要貢獻:它們拓展了人們的視野,事實上導致了傳統(tǒng)現(xiàn)代文學領域的突破,以及與相鄰分支學科的整合。但是,這兩種提法也有自身明顯的局限:在分期問題上,它們都以一種確定"量"(---它在兩種表述中均體現(xiàn)為一種時間跨度)作為文學斷代的主要依據(jù)。而這種方式,既可以因"量的初始點"取舍的武斷性、隨意性而容易與先前的文學形態(tài)(如相對而言的"19世紀文學",或傳統(tǒng)的"近代文學")區(qū)分模糊;同時,又可因"量的終止點"的限定而帶來對研究對象自身進程(如當代文學從"20世紀到21世紀"的自然進程)的強行終止。與此相比,"現(xiàn)代中國文學"中的"量",是一種開放性、與質相關的量:從起點到終點都是開放性的---所有與中國現(xiàn)代化進程相關的各時期、時代或世紀的文學,都在其審視度量之中。

2卑容性。根據(jù)我的理解,無論前學科時代的"新文學"提法,還是學科化時代的"現(xiàn)代文學"提法,有意無意都強調了學科對象的性質:"新"與"現(xiàn)代"。一方面,它有助于將"新文學"與"舊文學"、"現(xiàn)代文學"與"傳統(tǒng)文學"區(qū)別開來,強化"中國現(xiàn)代文學"獨立的學科意識和地位。但是,另一方面,它又帶來了學科領域、學科意識或文學史觀念的偏狹:許多現(xiàn)代中國文學史上無法按傳統(tǒng)學科觀念分類的、或按主流文學史觀念入圍的文學現(xiàn)象,如"臺港澳文學"、"少數(shù)民族文學"、"民間文學"、"通俗文學"、"現(xiàn)代傳統(tǒng)形式文學"、"留學文學"、"國民黨文學"等,則被排斥學科視野或文學史編撰范圍之外。但是,由于"現(xiàn)代中國文學"是以現(xiàn)代民族和主權國家概念劃分其范圍和性質,因此,在文學對象、形態(tài)的包容性方面,凡"現(xiàn)代中國史"上發(fā)生的文學現(xiàn)象,均可被視為"現(xiàn)代中國文學史"的研究對象。

3憊程性。任何歷史研究,本質上都是一種過程研究。但是,傳統(tǒng)"中國現(xiàn)代文學史"研究要么由于時間跨度短(如狹義的"現(xiàn)代文學史"),要么由于時間段明確限定(如"20世紀中國文學"),而容易帶來分期過細、或分期武斷的種種弊端。這種缺陷,在與長跨度的前代文學("古代中國文學")以及正在延伸中的當代文學的對照中,顯得格外突出。而"現(xiàn)代中國"的概念,既是一個具有較長歷史跨度的概念,也是一個前有過渡性、后有發(fā)展性的概念。于是,更有利于我們描述現(xiàn)代中國文學的一般史或專題史。

4畢質敵浴Ｓ"20世紀中國文學"、"百年中國文學"、乃至傳統(tǒng)的"新文學"、"中國現(xiàn)代文學"等提法有所不同,"現(xiàn)代中國文學"的提法,作為一門學科的名稱,作為一種發(fā)展了的具有核心意義文學史概念、觀念,不僅有著歷史和學理上的依據(jù)和合理性,同時也更有利于現(xiàn)有近、現(xiàn)、當代文學文學學科分支的重新整合。例如,我們可以從"現(xiàn)代中國文學"新的學科觀念出發(fā),以既有中國現(xiàn)當代文學專業(yè)為基礎,整合其他相關專業(yè)和學科,建構起縱向上中國近代、現(xiàn)代、當代文學打通,橫向上文學、文史、文化多學科互補的新的研究和教學體系。

要言之,從"中國現(xiàn)代文學"到"現(xiàn)代中國文學",既意味著基本學科意識、核心文學史觀念的轉變,也意味著學科建設現(xiàn)實目標和總體思路的轉變。而所有這些,應當是我們討論現(xiàn)代中國文學史編撰問題時應當考慮和重視的一個問題。

"現(xiàn)代"還是"近代"黃保真

(海南師范學院)

中國現(xiàn)代文學史作為一個專門學科,近些年發(fā)展很快,但也存在著諸多窒礙,諸多困惑,諸多亟待解決的問題。其中,歷史分期問題,即如何認識和處理它同"近代文學"、"當代文學"的關系問題,就顯得很突出。而要從根本上解決問題,就必須建構中國自己的"文學史學";我們要建構的文學史學,應該取人類文學發(fā)展的廣闊視野,對中國近百年文學,乃至全部中國文學的歷史作總體觀照。這樣的"文學史學",應該以廣義的文化學或文化哲學為基礎。文學就是人學。文化就是人化。文學,說到底就是人性或人的本質的外化的符號形態(tài)之一。文學發(fā)展的階段性,自然要以人在歷史地向著人的生成過程中所表現(xiàn)出來的階段性為準。在眾多的關于人類自身發(fā)展的歷史分期理論中,以人類歷史上發(fā)生的三次產(chǎn)業(yè)革命為標準來區(qū)分上古、古代、近代、現(xiàn)代的分期理論,最能夠反映人類自身或人性內涵的豐富、發(fā)展、歷史地生成的階段性。這也應該是"文學史學"中歷史分期理論的基本依據(jù)。

今天我們的"中國現(xiàn)代文學史"學科名稱中的"現(xiàn)代"概念,乃是沿襲或稍加改變的前蘇聯(lián)通行的階級斗爭為標準的歷史分期概念。從長遠來看,根本不可能讓僅有短短30年的"新民主主義革命時期",作為文學史上的與長達三千年的古代并立的、獨立的歷史時期永遠存在。而使用這樣的"現(xiàn)代"概念,從理論上看也不可取。一、它在中國文學研究中造成了歷史與邏輯的背離。人們往往把"現(xiàn)代"文學作為古代文學的對立物,而不是作為合乎邏輯的歷史發(fā)展來看待。所謂"斷層"論就是這一弊端的理論表現(xiàn)。其二,造成了中國文學與西方文學在歷史屬性上的嚴重錯位。許多學者盡管在努力尋找中國文學的"現(xiàn)代性",但找來找去,總讓人覺得中、西之間方枘圓鑿,格格不入。因為正處于工業(yè)化---近代性變革初期的中國社會里生成的文學是不能同已經(jīng)或基本完成工業(yè)化---近代性變革的西方社會中生成的文學,強作比附的。即使我們把"現(xiàn)代"擴張到整個20世紀,也不能從根本上解決中國現(xiàn)代文學的歷史屬性問題。因為整個20世紀的中國,所進行的變革,其歷史屬性都是工業(yè)化---近代性變革。甚至時至今日,中國的工業(yè)化---近代性變革還沒有走到終點。在中國,農業(yè)文明還是普遍性的現(xiàn)實存在,工業(yè)文明正在成為文化的主流,信息文明的個別因素也僅僅是萌芽。同西方發(fā)達國家相比,雖然同在一個自然時空,而中國所處的歷史時空---人類文化的發(fā)展階段,我們卻落后了一個等級。所以,從人類文化發(fā)展的全程來看,20世紀的中國文學就其文化的歷史屬性而言,它只屬于人類的近代文學的范疇,它不具有"現(xiàn)代"---已經(jīng)完成工業(yè)化或已跨入信息文明大門的社會中生成的文學的歷史屬性。

當然,建構文學史學也不能只取文化學的視角,而文學的歷史分期也必須看文學自身諸要素的變化推移所顯示出來的階段性。文學自身的要素至少可以概括為以下十個方面:一、創(chuàng)作主體;二、主體意識;三、文學觀念;四、文體系統(tǒng);五、題材對象;六、語言符號系統(tǒng);七、思維方式、審美取向;八、創(chuàng)作方法、藝術技巧;九、理論、批評的概念體系;十、內環(huán)境和外環(huán)境,即本國的社會生活和世界的發(fā)展進程。從這十個方面進行研究,也可以發(fā)現(xiàn)中國文學從古到今是一個歷史發(fā)展、邏輯展開的完整過程,它們共同顯示出20世紀的中國文學只具有近代性特征,而不具有現(xiàn)代性特征。

從中國文學發(fā)展的全程來看,中國文學的近代時期,應該從16世紀即明代晚期的個性解放、文學解放思潮的發(fā)生算起,其終點也許要延續(xù)到21世紀中葉。這五百年的文學歷史,大體上可以分為三個時期:一是中國文學近代性變革的醞釀時期,時間是16世紀至19世紀中葉;其間出現(xiàn)了晚明、明清之際、鴉片戰(zhàn)爭前后三次啟蒙浪潮。二是展開時期,時間是從19世紀后期到20世紀末;其間又可以劃分四個階段,即1860-1915;1915-1950;1950-1980;1980-2000,這只是粗略設想,有待論證。從今天起到21世紀中葉,很可能就是中國文學從"近代"到"現(xiàn)代"的轉型時期,即中國近代文學發(fā)展的第三個時期了。

建構中國現(xiàn)代文學史的多元格局

龍泉明 (武漢大學)

過去的現(xiàn)代文學史幾乎只有一種模式,因而導致了現(xiàn)代文學史寫作的危機。我認為文學史的寫作應是自由的多元的,對文學史寫作應持寬容態(tài)度。

在我看來,文學史寫作大概涉及兩個層面的問題:一是述史立場,二是述史模式。

從述史立場來看,大概有三種文學史類型:一是本真性的文學史。即在文學史寫作上十分注重歷史的真實性,力求按照文學史的本來面目進行如實的敘述。這種文學史始終以翔實豐富的史料(原始材料)為基礎,以冷靜、客觀的敘述為主要手段,不作庸俗的主觀價值判斷。這種文學史真實性程度最高,可信性最強。二是工具性的文學史。這種文學史是按照一種普遍的價值觀來敘述歷史、評價歷史,其文學史的操作帶有鮮明的功利目的性。它以某種時代政治標準或某種階級立場為標尺,對歷史進行選擇,進行重新打量,以達到為時代政治或群體利益服務的目的,因此這種文學史具有明顯的工具性特征。這種文學史實際上是以非文學的方式來介入文學,因而很多不符合其價值標準的作家作品被排斥于文學史之外。三是個人性的文學史。作者在寫作文學史時,或者完全依從于個人的審美經(jīng)驗和審美尺度,或者按照自己所選擇的某種方式寫作,帶有明顯的個人化色彩。在作者看來,文學歷史只是提供文學事實,不同時代不同處境下的讀者將賦予它不同的意義,因此,文學史家可以將自己的現(xiàn)實處境與審美經(jīng)驗同文學史的歷史淵源聯(lián)系在一起,盡情地抒寫自己從文學史現(xiàn)象中所感受到的或所要刻意表達的歷史的滄桑感和人生的深邃感,這種文學史往往在敘述中隱含著文學歷史的故實和由這些故實所延伸出來的文學史家個人的理解及其意義。應當說這是一種帶有突破性的重寫文學史。

從文學史與歷史的關系來看,以上三種文學史的性質是不一樣的,第一種文學史寫的是真實的歷史(還原歷史),第二種文學史寫的是片面性的歷史(肢解歷史),第三種文學史寫的是作者心中的歷史(歷史與心靈溝通)。從文學史作者與對象的關系來看,以上三種文學史也是有區(qū)別的,第一種是他律性的(受歷史真實制約),第二種是一律性的(受群體價值觀支配),第三種是自律性的(受個人內在愿望左右)。

從文學史寫作模式來看,大概也有三種文學史類型:一是百科全書式的文學史。這種文學史注重全面系統(tǒng)地考察文學歷史,它把文學史上的多種文學現(xiàn)象都納入其中,把文學史的豐富復雜性都展示出來,把文學史所體現(xiàn)出來的民族智慧及所包含的社會歷史變化揭示出來。它綜合性最強,它在文學史的知識性上具有百科全書的性質,適宜于作教科書用。二是視角性的文學史,即從某種視角切入的文學史。這可以有三種情況:第一種是從文學的思想內容切入的文學史;第二種是從審美特性切入的文學史;第三種是從某種方法論切入的文學史。這三類各有不同的側重點:第一類注重的是思想性尺度,第二類注重的是文學性尺度,第三類注重的是方法論尺度。這其中也有互為交叉的。三是科學性的文學史。即注重文學史多種內外復雜關系的探討,注重文學史的源流與規(guī)律的探討,充分尊重文學史自身所擁有的獨特性,力求完整、準確地反映其運動規(guī)律,理清思潮流派、作家作品與其上下左右的聯(lián)系,并且注意對紛繁復雜的文學史現(xiàn)象進行理性的梳理與把握。

文學史家只有盡量地張揚其個性、觀念和創(chuàng)意,才能有多元的文學史格局出現(xiàn);多元的文學史格局即每元都應是獨特的、有個性的。那種人云亦云、克隆的文學史,再多也無益。多元的文學史可以相互補充、相互通融,從多種層面楔入人的精神生活,給人以真、善、美的教益。

舊課題與新期待:關于現(xiàn)代文學史的寫作

高遠東 (北京大學)

現(xiàn)代文學史的寫作有廣義和狹義之分:廣義的寫作即現(xiàn)代文學研究本身,旨在探討現(xiàn)代文學的發(fā)生、發(fā)展乃至發(fā)達過程中已有和應有的一切內容;狹義的寫作則指現(xiàn)代文學史的編寫,是文學研究的成果積累到一定程度后自然而然產(chǎn)生、并嚴格依"史"的規(guī)范對既有研究的一種集成,一種從個人研究向更普遍的知識形式的轉化。二者相輔相成,倘若不從二者的關系中探討文學史的寫作,而是僅僅就編撰而討論編撰,恐怕是難以發(fā)現(xiàn)具有學術價值的真問題的。

80年代以來,文學研究有所謂"向內轉"之說,即文學研究的重心從探討制約文學發(fā)展的外部因素轉向了文學自身。反映在文學史觀的變化上,連以建構近代以來中國文學演變的"宏偉敘事"為主旨、極大地影響了新時期人文研究的"20世紀中國文學論",也強調要把對中國文學的演變與中國社會、文化的變遷之關系這類"規(guī)律性"的探討,轉變?yōu)閷ξ膶W的"內在性"---一些語文形式規(guī)則之形成和發(fā)展的探討。由于諸如敘事抒情狀物規(guī)則的生成、發(fā)展確實內在于文學"史"的進程,因此這種對所謂文學內在性的歷史探討,這種常常把規(guī)則當原則、以現(xiàn)象為本質的文學史寫作實踐,便不免導致歷史的簡約:文學史的豐富性往往被置換為純粹的審美性內容。90年代初文學史寫作領域"經(jīng)典化"命題的提出,我以為是包含了這種可能的。90年代中期以來,現(xiàn)代文學研究在一部分人繼續(xù)獻身于內部研究、關注文學的語言形式的同時,另一些人又開始從"內"向"外"突圍,重新關注制約文學內在特性的外部條件。當然這一新的"輪回"不無新意,比如對文化的關注,雖在80年代中期就已開始,但此時則被進一步具體化了:文化不再是能把整個地球上的所有一切都囊括在內的混沌,而成為具備嚴謹、確切學術內含的范疇。研究者從地域、民俗、宗教、族裔、政治等確定角度進入現(xiàn)代文學,使文學的文化研究具備了盡可能具備的科學品格,推進了學科整體的進步。

這一從"內"向"外"的突圍似乎仍方興未艾。我想,人們之所以普遍寄希望于這一新的"輪回",乃是因為就文學的所謂"內""外"關系而論,此時的"內""外"不再是主從關系,"內"不再完全附屬于"外"---現(xiàn)代文學史的寫作不必再像王瑤、唐**等先生的著作那樣,憑為國家政權之合理性和合法性作文化論證來體現(xiàn)其價值和意義,也毋須像80年代那樣,刻意通過文學自身的"光榮孤立"來確立其主體性---人們對文學的內在性與外在性關系的認識更接近于胡風所說的"相生相克",所謂文學的"外部研究"也不過是探討制約其內在本質的條件而已。在我看來,執(zhí)著于文學的"內在性"者,其本質是體驗的,偏于藝術;而樂于從外在制約條件出發(fā)理解文學者,其本質則偏于科學。對屬于歷史科學的文學史寫作而言,處在新一輪"外"顯而"內"隱的學術波峰,似乎更有利于偏于科學品格的文學史著作的出現(xiàn),正如當代文學研究之有洪子誠先生的《中國當代文學史》一樣。

此外,這一從"內"向"外"的突圍還伴隨著"重估現(xiàn)代性"的大條件。現(xiàn)代性這東西,作為支配近代以來中國歷史(包括現(xiàn)代文學)運動的靈魂和動力,"瞻之在前,忽焉在后",尤其在當今時代---始于19世紀40年代的現(xiàn)代性的"全球化"行將在人類經(jīng)濟生活中結果,文化上的反"全球化"聲浪卻漸趨高漲,特別是經(jīng)歷了90年代蘇聯(lián)東歐式"社會主義"的崩潰,一切支撐現(xiàn)代性的思想、制度、知識乃至精神似乎都顯得可疑可慮之際,對現(xiàn)代性問題作理論的歷史的反省,有助于形成一種更具理論闡釋性、更富事實說服力的文學史觀,這是頗有別于80年代對現(xiàn)代性的樂觀信仰的。80年代最有影響的文學史觀是"20世紀中國文學",受它影響和支配的寫作至今仍是一個未完成的實踐,但其注重文學內在性的歷史沿革的治"史"理路、現(xiàn)代主義的文學觀、對現(xiàn)代性的樂觀信仰等均富于時代的氣息;它以一個世紀的時間跨度為敘述范圍,雖立下了整合學科分期(近代、現(xiàn)代、當代)的豐功,但在學理上卻仍存在疑點,譬如它以中國文學對現(xiàn)代化的追求為基本認知動力,卻一定要拋棄"現(xiàn)代文學"這一名副其實的稱謂。平心而論,1840年鴉片戰(zhàn)爭以來的歷史分為"近代"、"現(xiàn)代"、"當代"雖不是必然的,卻也有合理性。"20世紀中國文學論"強調三者的"同",忽略了三者的"異"---而這種"異"的成因并不一定都源于政治,就其學術的、狹義而言文學史分期的意義而言,卻可能更內在于中國歷史和中國文化,更值得深思。首先,在一定意義上,一分為三比三合一更準確地揭示了中國歷史(包括文學)不同時期的特征;其次,一分為三的依據(jù)雖然表面上源于中國革命史---所謂"舊民主主義革命"、"新民主主義革命"和"社會主義革命"這種意識形態(tài)味兒極濃的分期,但同時也與純中性、不涉價值的時間---所謂"晚清"、"中華民國"、"中華人民共和國"的斷代的劃分暗合。第三,本來從語義角度看,"近代"和"現(xiàn)代"不同于"當代",前兩者為基于價值的稱謂,后者則是不涉價值的中性詞匯,不宜并列;再從詞源學角度看,"近代"一詞來自日語,為英語modern的意譯,與"現(xiàn)代"一詞所指完全相同,而"當代"一詞除了與英語contemporary同義,還寓有類似"本朝"、"國朝"的國粹的時間含義在內。這種語義學和詞源學上的差異,再加上時間命名上的知識與權力之爭,正是學界長期以來各執(zhí)一端、難以就近代以來的歷史分期達成共識的真正原因。但這種差異畢竟由中國革命及中國革命的成果---不同政權的更替賦予了新的語義同一性。它們不僅變得可以并列,而且業(yè)已凝結為既定的學科制度,可以較準確地揭示不同政權下的文學特性。我們常說近代以來的文學是政治化、道德化的文學,因此若要以文學自身的發(fā)展脈絡來為文學史分期,不僅不能無視它處于歷史轉折時期、被政治意識形態(tài)高度滲透的事實,不能強以文學的"內在"部分為其全部屬性,而且反倒應該充分強調這一點,注重從"內"與"外"的張力中尋求現(xiàn)代文學的本質,以確立現(xiàn)代文學史的科學理路。

研究心態(tài)、價值認定和文學史結構模式的調整與創(chuàng)新

逄增玉 (東北師范大學)

現(xiàn)代文學暨20世紀中國文學都已經(jīng)成為過去和歷史,成為"歷史化"、凝固化了的客觀存在,因而現(xiàn)在可以以一種"事過境遷"的冷靜、客觀和科學態(tài)度來進行審視,進行"經(jīng)典化"的篩選與處理,這是應該的也是必要的。20世紀的最后幾年出現(xiàn)的文學大師的認定與排序,百年文學經(jīng)典作品和逼近世紀末文學作品的編選、百年文學史的寫作與修訂,等等,都是這種"歷史化"追求的結果。但是也不能不看到,在歷史化、經(jīng)典化和客觀化之下,對現(xiàn)代文學存在著兩種態(tài)度或曰"心態(tài)"。一種是來自現(xiàn)代文學學科之外的"他貶",一種是來自學科之內的某種自我懷疑乃至"自貶"。

這兩種傾向直接影響著對新文學的價值認定,從而影響到對現(xiàn)代文學的研究和文學史的編寫。我認為,在21世紀的今天談現(xiàn)代文學史的編寫,應當既不自傲也不妄自菲薄,以實事求是的、科學的態(tài)度對現(xiàn)代文學進行價值認定和界定,進而在此基礎上進行現(xiàn)代文學的學術化研究和文學史的編寫。因為說到底,你的文學史觀念和研究以及文學史的編寫方法、體例、內容等,都離不開對文學史的價值界定。如果你研究的對象毫無價值,那何必去研究?所以排除"自貶"心態(tài)和"他貶"傾向的干擾,對確立科學的現(xiàn)代文學的價值觀和由此而來的文學史研究與編撰,都是十分必要的。

排除了"自貶"心態(tài)與他貶傾向的干擾,就應該充分看到和肯定現(xiàn)代文學的成就,這是我們對現(xiàn)代文學的價值認定的出發(fā)點和基本前提。從這一價值認定出發(fā)并為了說明和印證這樣的新文學價值觀,我們應該既理直氣壯又實事求是地對現(xiàn)代文學進行文化價值、藝術詩學價值和審美價值的研究,并編撰出這樣的文學史。所謂文化的或文化價值論的文學史,是從中國現(xiàn)代文學所具有和體現(xiàn)出的文化形態(tài)、文化功能和文化價值的角度,對現(xiàn)代文學進行的研究和闡述。五四新文學和新文化所提出、表現(xiàn)和高揚的科學民主、文明進步、人權人道、生命尊重等,在中國文化史上是獨樹一幟的,是傳統(tǒng)文化所沒有的和不會自然自發(fā)出現(xiàn)的,它們是一套全新的文化概念、文化體系和范疇,在整個中國文化史上具有獨特的價值和巨大的意義。它們的出現(xiàn),不僅劃分了中國文化史的截然不同的歷史階段,豐富了中國文化史的內容,而且開辟了中國文化的新的文化資源,形成了新的文化和"國學"傳統(tǒng),成為中國文化最有活力和生氣的有機組成部分,是推動現(xiàn)代中國文化和歷史發(fā)展的文化動力和"本質"規(guī)律。從這種文化價值論的角度進行研究,就會對中國現(xiàn)代文學的概念、命題和內容作出新的發(fā)現(xiàn)與闡述。比如,可以以這種現(xiàn)代文化價值追求和實現(xiàn)與阻礙或妨礙其追求實現(xiàn)的文化因素的沖突,為現(xiàn)代文學發(fā)展的基本線索,用這樣的線索去觀照和考察五四時期中西文化交匯中的文學、30年代兩種政治文化激烈對立中的文學、抗戰(zhàn)時期多元政治和文化形態(tài)中的文學(特別是解放區(qū)文學)等,包括對一些作品的解讀,都會有新的啟示和發(fā)現(xiàn)。

而所謂的藝術詩學與審美價值論的文學史,也是出于排除了自貶心態(tài)后的價值認定,即現(xiàn)代文學史不僅只有認識價值也有詩學和美學價值?，F(xiàn)代文學不只是語言形式發(fā)生了徹底的革命性變革,更重要的是在新的世界觀、時空觀、價值觀的導引下,現(xiàn)代作家具有了新的對世界的感知把握方式和藝術表達方式,因而現(xiàn)代文學產(chǎn)生和形成了新的詩學美學原則。這些原則對西方的、古代的文學有所繼承,但更是新創(chuàng);有形成、發(fā)展、流變、成熟和不成熟,但同樣具有價值。我們過去的文學史研究和編寫,很多是以"教材"的方式和面目出現(xiàn)的,教材的內在規(guī)定使文學史編寫既注重創(chuàng)新性又注重穩(wěn)定性,因而基本上是以思想、主題、內容和藝術特征兩大部分組成,這幾乎成為現(xiàn)代文學史的基本結構模式。近年來的現(xiàn)代文學史編寫于此方面有很大創(chuàng)新,但總體上還沒有完全突破兩大板塊式模式。如何將內容主題與詩學美學真正統(tǒng)一起來,寫出詩學價值和美學價值論的現(xiàn)代文學史,是擺在現(xiàn)代文學研究界的一個重要挑戰(zhàn)。

從意識形態(tài)敘述到現(xiàn)代性敘述

何錫章 (華中理工大學)

一個基本的事實是:在汗牛充棟的教材與各種研究論著中,意識形態(tài)敘述是處于支配地位的。不可否認,這一敘述模式也具有現(xiàn)代性敘述的某些價值范疇,如啟蒙、個性解放、民主、自由等概念的不時出現(xiàn),但其重心不在于此,核心是以政黨、階級所代表的意識形態(tài)價值來理解闡釋這些概念,因而這些概念的本來意義往往被歪曲和消解。這種以政治為中心的意識形態(tài)敘述方式,既表現(xiàn)于話語的形式,更體現(xiàn)在敘述對象的選擇和價值評判之中。這一敘述模式是從王瑤先生的《中國新文學史稿》開始初步建立,經(jīng)過許多研究者的不斷強化和整合,到唐**、嚴家炎先生主編的《中國現(xiàn)代文學史》而定型的,其核心是用"新民主主義革命"來整合現(xiàn)代文學,用"社會主義"、"無產(chǎn)階級"、"馬克思主義"的價值標準來篩選、評價對象。這一敘述模式的影響是巨大的,其歷史地位和研究價值是不容抹殺的,至今為止,還是現(xiàn)代文學研究者的一種不可少的選擇,因為它具有相當?shù)目陀^歷史真實性和必然性。一,敘述對象本身包含了核心概念所代表的文學內容;二,中國現(xiàn)代文學產(chǎn)生的歷史語境自身就是具有鮮明的特殊的政治意識形態(tài)性;三,研究者所處的社會歷史語境也決定了他們敘述模式的選擇和價值定位;四,重教化,尤其是重視政治倫理功利的中國傳統(tǒng)文化心理也潛在地規(guī)定著研究者的敘述和價值指向。但應當指出,這種敘述模式的局限也是非常明顯的,政治意識形態(tài)話語成為獨斷,對非同類的作家、作品必然會作出不公正客觀的評價,被貶低、輕視、否定甚至被拒斥在文學史之外,就成為非同類作家、作品的必然命運;同時,過分強調內容的特殊意識形態(tài)傾向和政治態(tài)度,也導致了對文學文本藝術分析的忽視,文學史在一定意義上成了政治思想史、意識形態(tài)史的附庸。

現(xiàn)代性敘述主要開始于80年代。這種敘述模式的出現(xiàn),就現(xiàn)代文學史的著作與教材而言,是以錢理群、吳福輝、溫儒敏等先生聯(lián)袂寫作的《中國現(xiàn)代文學三十年》為標志的。這種敘述模式比之意識形態(tài)敘述,具有開放性和包容性的優(yōu)勢,它既充分肯定了政治意識形態(tài)傾向鮮明的革命左翼作家作品的歷史合理性,因為他們本身就是現(xiàn)代性的重要組成,是文學現(xiàn)代化的重要路徑;同時,又避免了意識形態(tài)敘述的封閉、狹隘的局限,使更多的作家作品進入了文學史研究的視野;這種敘述模式在現(xiàn)代性、現(xiàn)代化的旗子之下,更多關注的是現(xiàn)代文學與中國傳統(tǒng)文學和西方近現(xiàn)代文學的關系,尤其是與中國傳統(tǒng)文學在文學觀念、藝術形式方面的現(xiàn)代性轉變。在藝術和文本分析方面,這一敘述模式雖然還有待加強,但他們對現(xiàn)代派作家的藝術探索和創(chuàng)新,給予了充分的肯定,顯示出對藝術與文本分析的重視態(tài)度。因此,我以為,現(xiàn)代性敘述應當成為中國現(xiàn)代文學史研究與寫作的一種基本模式,至少,是一段時期內的主要選擇。

意識形態(tài)敘述和現(xiàn)代性敘述盡管有著明顯的區(qū)別,但是從敘述理路上講,可以說是一脈相承的,兩種敘述的邏輯起點都是價值評判,只不過現(xiàn)代性敘述是在一個更開放和更大的價值體系基礎上展開敘述的,更注重的是文化、思想、精神的現(xiàn)代性價值,而不單單是政治、黨派和階級的價值;在敘述結構上,內容與形式的二分,而著重于內容的敘述是兩種敘述的共同點。顯然,以價值的評價作為邏輯起點的敘述是難以擺脫這一困境的。于是,還應當呼喚別一樣的敘述方式,即文本藝術敘述模式。需說明的是,這種敘述不是排斥意識形態(tài)和現(xiàn)代性敘述所包含的價值評判,不是對作家作品的思想價值采取懸置、存而不論的態(tài)度,而是將敘述的邏輯起點定位在文本藝術分析的基礎上,通過文本解讀和藝術闡釋,自然地將敘述對象的思想內容價值引發(fā)出來。事實上,文學作品和作家的思想價值是以文本和藝術形式作為載體的,文本和形式本身與思想價值是不可分的。這種敘述模式是肯定文學獨立性的一種有效策略。

走出教科書體系確立文學史哲學

---文學史寫作的人類性和個性化追求

張福貴 (吉林大學)

半個世紀以來的中國現(xiàn)當代文學史文本的大同小異,表明文學史的寫作存在著-種共同的約束。因此,改變既定的文學史觀走出教科書體系,追求人類性和個性化便成為文學史寫作突破的關鍵。

教科書從來就不是一種普通的寫作文本,而是作為思想教育的教材而存在的。于是,在統(tǒng)一的思想支配下,形成了統(tǒng)一的教學大綱、統(tǒng)編的教材、統(tǒng)一備課的模式,而文學史教科書也就成了一種政治性的文本。在這樣一種認識之下,協(xié)作教材和統(tǒng)編教材就成為文學史寫作的主要文本形式。教科書體系的要害不在于寫作行為的集體化,而在于文學史觀的集體化,從而使文學史文本失去思想個性。思想永遠應該是鮮活的,其活力便來自于社會思想的多樣性。因時代需要,社會思想暫時的高度同一,可以產(chǎn)生強大的凝聚力,而長期的同一則可能會出現(xiàn)僵化和迷狂。無論是歷史還是現(xiàn)實,只有存在悖論和異質,才更有生命力。

當歷史研究以政治性為唯一的思維和尺度進入寫作者的判斷時,結論往往是預先給定的。一切歷史都應該是個人史,每個人不一定都有參與歷史過程的機會,但是,每個人都有評價歷史的權利?，F(xiàn)代歷史哲學認知下的文學史觀應該是多元的而非一元的,多元化的思想本質就是價值觀的個性化。

教科書體系實質上是作為一種思想原則而存在的。對于中國現(xiàn)當代文學史的評價,從來就不是一種文學史、學術史的評價,而是關于中國現(xiàn)代史、革命史的評價。以政治為本位的文學史觀相對于近代以來的中國文學的本質來說,具有獨特而有效的解釋權。這種歷史與邏輯的前提使中國現(xiàn)當代文學史文本確立了基本的教科書體系的評價尺度。教科書體系是建立在既定的政治角度上的,價值尺度是絕對和單一的。然而,政治對于個人來說總是片面的,而人類性總是整體的,中國文學所缺少的就恰恰是人類性的主題。

文學史觀的轉換就是要超越教科書體系的一元價值觀,建立文學史的人類文化觀。我們不僅要看到中西文化的差異性,而且要從文化哲學的高度看到二者的共同性,從而超越一般的人類文化異質觀而把它上升為人類文化的同一性命題,建立人類共同的文化價值資源認識論,從而構成一種具有現(xiàn)代意義的文學史哲學。例如對于戰(zhàn)爭文學的評價,應該在民族、階級的尺度之外再加上人類的尺度。政治性是學術研究和學術價值的內容,但不是唯一的內容。超越政治性評價而進入人類性和學術性評價,那就不會只有一種評價視角和尺度,也可能由此獲得對其更全面和豐富的認識。

一部中國現(xiàn)當代文學史絕不能成為一部思想經(jīng)典的注疏歷史。解放思想,實事求是,絕不是一種政治口號,而是一種思想路線、一種學術精神。這應當是中國現(xiàn)當代文學史文本寫作的基本原則。

文學史的理論形態(tài)與語體

陳劍暉 (華南師范大學)

文學史的理論形態(tài)與語體問題,是建構一門學科不容忽視的重要方面。

文學史究竟是"論從史出",還是"以論帶史"?我個人傾向于"論從史出",即以史為主,描畫出文學的發(fā)展變化,因為文學史面對的對象是歷史的形態(tài),文學史應盡量避免研究主體帶有"虛擬"成分的"述說歷史"。但是,文學史又不僅僅是資料的羅列堆砌,或者僅僅滿足于給作家排座次。文學史作為一門文藝科學,沒有理論的觀照是難以想象的。雷納·韋勒克在其名著《文學理論》中認為,文學史如果沒有文學理論的闡釋,沒有文學批評的灌注和穿透力,那些文學史料便是了無生氣和瑣碎無序的,這樣的文學史自然面目可憎、令人生厭。反過來,要是沒有對史料下一番艱苦、細致的"實證"功夫,這樣的文學史同樣是令人生疑,經(jīng)不起實踐的檢驗。

文學史的理論形態(tài)主要表現(xiàn)在兩個方面:一是理論的視野。它要求史家不僅要對現(xiàn)代文學中的一系列文學現(xiàn)象作出理論的闡釋,而且要求史家應具有一種建立在理性批判基礎上的理論穿透力和開闊的文化視野,并借此揭示歷史究竟是什么。比如,從1917年開始到1949年的文學究竟是新民主主義性質的文學還是"現(xiàn)代"的文學;同樣,從1949年開始的文學是屬于社會主義文學還是"現(xiàn)代"文學的延續(xù)?如果用理性批判的眼光進行理論闡釋,也許能得出不同于以往的結論,否則,我們的現(xiàn)代文學史永遠擺脫不了"政治決定論"的宿命。

文學史理論的另一個表現(xiàn),是史家必須著力建構一套屬于自己的概念。概念的建構不僅體現(xiàn)了史家的創(chuàng)造力和想象力,同時也是一門學科成熟的標志。過去我們的文學史總離不開這樣一些概念,如:"民主與科學"、"反帝反封建"、"民族救亡"、"人民性"、"階級性"、"撥亂反正"、"改革開放",以及"現(xiàn)實主義"、"浪漫主義"等等,這些概念大多是從政治學和文學概論教材中挪用過來的術語,既沒有經(jīng)過史家的心血灌注,又不能水乳交融地與文學的實際相結合,其生硬和蒼白就可想而知了。值得一提的是,最近以來,已經(jīng)有人在這方面作了一些實踐。比如陳思和在其主編的《中國當代文學史教程》中,就創(chuàng)造了"潛在寫作"、"民間文化形態(tài)"、"民間隱形結構"、"民間理想主義"、"共名與無名"等核心概念,并以這些概念來作為全書的理論構架和邏輯的支撐點,以此揭示當代文學的衍化發(fā)展過程。盡管陳著在"個案"的選擇上尚有可供商榷之處,但陳思和在文學史的理論建構上所做的努力無疑是一種十分有益的嘗試。

文學史的理論形態(tài)確立后,還有必要尋找合適的語體。所謂語體,也就是用什么語言形式來敘述文學的歷史。由于文學史是"文學"的歷史,其間既有騷動不寧的文學的精靈,又有奔騰涌動的文學潮汐,還有一幅幅氣韻生動的鮮活畫面……因此,我們無論如何不應將豐富多采的文學史生硬的納入哲學的邏輯框架,用抽象的"三段論"來推演文學史的發(fā)展形態(tài),或用冷冰冰的語言來羅列史實,論述作家的生平和他們的創(chuàng)作概況。我認為,我們以往的大多數(shù)文史家過于迷戀"編年史"式的所謂冷靜客觀的記述,或過于熱衷于尋找"史"的規(guī)律。其實,文學史既然是"文學"的史,它就不應諱忌主觀的介入,它理所當然應以搖曳多姿的筆調,去描述文學進程的趨勢,追蹤文學思潮的流變,甚至勾畫出作家的靈魂。

毫無疑問,找到了屬于自己語體的文學史,才是有學術個性的文學史。我們一直在呼喚史學大家,呼喚有史學家性格的文學史。然而一個不容忽視的事實是:倘若沒有個性鮮明的語體,即便有好的思路和體例,也難以寫出真正有個性,有魅力和有氣魄的文學史,所以我認為與其呼吁學術的個性,不如努力去創(chuàng)造一種與理論形態(tài)相得益彰氣韻生動的文學史語體。

在新的世紀,我們期盼這樣的文學史出現(xiàn)。

新世紀現(xiàn)代文學史編撰的前景與方法

高旭東 (山東大學)

中國現(xiàn)代文學史的編撰是20世紀后半葉成就最大的纂史領域之一,然而也留下了很多的缺撼。新世紀的中國現(xiàn)代文學史編撰怎樣才能再上一個臺階,就成為一個重要的前沿課題。

傳統(tǒng)的纂史方法基本上是歷史前景、文學運動加作家作品批評的歷時性描述,史家的主要貢獻表現(xiàn)在歷史描述的公正性與文本評價的獨到性。然而,要想真正揭示文學史的發(fā)展規(guī)律,這種纂史方法是遠遠不夠的。因為文學不僅僅摹仿與表現(xiàn)社會生活,而且正如弗萊(N·Frye)所說的,文學更摹仿文學;后結構主義所講的"文本間性"(intertextuality),更表明文本間相互指涉與影響的關系。現(xiàn)代中國文學是在西方文學的影響下而產(chǎn)生的,從它產(chǎn)生之時就納入了世界文學的大格局,因而法國人(J·Garre,M·Gugard)關于比較文學是國際文學關系史的概念,盡管在比較文學界已有點過時,然而對于中國現(xiàn)代文學史的編撰仍然有效。在西方小說的影響下,魯迅之后的現(xiàn)代小說無論是個性精神的觀念還是淡化情節(jié)的技巧,與《聊齋》式的古典短篇小說迥然不同。如果沒有源自希臘又經(jīng)莎士比亞發(fā)揚光大的悲劇觀念,那么,曹禺《雷雨》的產(chǎn)生同樣不可思議。而且同為浪漫主義詩人,徐志摩并非從郭沫若那里獲得作詩的靈感;同為象征主義詩人,戴望舒也并非從李金發(fā)那里接受了影響。就此而論,現(xiàn)代中國文學的發(fā)展與古代相比,顯得縱向繼承少,橫向移植多。因此,如果現(xiàn)代文學史的編撰不把現(xiàn)代文學納入世界文學的大格局中進行比較文學的研究,那么,現(xiàn)代文學思想與文體革命的淵源,乃至作家的靈感來源就難以搞清其來龍去脈。

當然,將比較文學搞成一對一的影響關系,僅僅是淺層的研究。如果我們將共時切斷的結構主義改造成一種動態(tài)結構,就會深化對現(xiàn)代文學的比較研究,更精確地把握文學史的發(fā)展規(guī)律。西方的文學思想與文體進入中國之后,與中國本土的文學思想與文體發(fā)生了怎樣的沖突?中國文化的內在認同機制對來自西方的形形色色的文學思想與文體進行了怎樣的認同、選擇與變異?不同作家的西化選擇與俄蘇傾向同潛在制約其感性趣味的傳統(tǒng)文學與民間文學,造成了文學史怎樣的一種運動結構?在救亡圖存的外力推動下,這一運動結構又發(fā)生了怎樣的演變?這種對文學史發(fā)展結構與規(guī)律的把握,也許會超出中國現(xiàn)代文學史的編撰的范圍,而進入20世紀中國文學史的編撰領域。然而,若是以動態(tài)結構的比較視野來刷新現(xiàn)代文學史的編撰觀念,那么,即使在現(xiàn)代文學史的編撰中,也會暗含當代文學發(fā)展流變的信息。否則,如果僅僅是歷時性的時間拓展,那么,20世紀中國文學史的編撰也可能編成一本流水帳簿。因此,只要我們以新的觀念與方法來刷新中國現(xiàn)代文學史的編撰,注重有特色的個人著作,再加上資料的翔實與嚴謹?shù)膶W風,那么,新世紀就一定能撰寫出更高水平的中國現(xiàn)代文學史。

談談影響中國現(xiàn)代文學史觀的幾種關系

王澤龍 (荊州師范學院)

持什么樣的文學史觀,就會編什么樣的文學史。下面三種關系對文學史觀的影響較大。

第一,學院教科書的文學史觀與學者化的個人文學史觀的關系。前者主要是面向學生,它要受到教學的規(guī)范性制約。作為教材它要求具有體系相對完整性,學術觀點的普遍認同性與文學史教材的時間相對穩(wěn)定性。這門學科與社會意識形態(tài)的較復雜的關系,不可能超越"守正出新"的編撰原則。這里的"守正"一是不越正統(tǒng)意識形態(tài)之軌,二是學術界關于文學史的普遍性結論。"出新"只能是在"守正"的前提下的"出新"。學者化的個人寫作(或者幾位學術觀點相近的同仁寫作)可以超越教科書的戒律,可以體現(xiàn)個人獨創(chuàng)性的學術觀點。體現(xiàn)個性化的學術品格,它是以學術性發(fā)現(xiàn)與積累為價值的(它不像教科書主要是負載知識的傳授任務)。在"史"與"論"的關系上,一般教科書更自覺追求貼近"史"的真實,學術化的文學史更多具有體現(xiàn)學術主體性意識與學術精神的"論"的色彩。目前,這兩種現(xiàn)代文學史的寫作應是并行不悖的,也是不可互相代替的。

第二,現(xiàn)代文學史是現(xiàn)代的文學史,還是現(xiàn)代性或者現(xiàn)代化的文學史。這一問題涉及到文學史的定性問題,也涉及到文學史的體例問題。我認為現(xiàn)代文學史首先應該是個時間范疇的概念,它特指從五四時期到建國前夕這一階段的文學歷史。這一段文學是具備了現(xiàn)代性特征還是近代性特征,這是這一段文學史的某些規(guī)律性或本質性特征,并且這些特征在現(xiàn)代文學史發(fā)生前的近代與發(fā)生后的當代都相當程度類似存在著。比如關于現(xiàn)代文學思想啟蒙特征,追求與世界文學相融匯的特征等并不是現(xiàn)代文學獨有的現(xiàn)代性特征。我想后來的文學史家會給這段文學史重新命名?；蛟S會稱為"新民主主義時期文學",或者稱為"20世紀上半期文學",或者稱之為"五四后30年文學"什么的。至于當代文學要更換名字了,今后恐怕就叫"中華人民共和國時期"或"社會主義時期"文學,或者"20世紀后半期文學",不可能永遠當代下去沒有一下底線。我們把現(xiàn)代30年這一段文學作為現(xiàn)代的文學史來寫,就有了分斷撰寫的相對完整性,這樣就具備了與寫20世紀中國文學史,中國現(xiàn)當代文學史不相抵牾的文學史觀,各自在不同的歷史視野下寫出不同的文學史。大學中文系這門課怎么上也就不存在矛盾了。

第三,文學史的簡與繁的關系。文學史的繁與簡也是與文學史觀念相關聯(lián)的問題。50和60年代的文學史較多受意識形態(tài)的支配,用政治統(tǒng)帥,以階級劃線,現(xiàn)代文學史編得厚,寫得繁,而且不全面,例如大量的自由主義作家被劃在了線外?，F(xiàn)在的文學史編得精練了,而且也更全面了(像錢理群等的《中國現(xiàn)代文學三十年》總計57.5萬字,朱棟霖主編的《中國現(xiàn)代文學史》上冊共設39萬字),這是與這門學科文學史觀念的變化與學科研究的深入分不開的,隨著這門學科的發(fā)展與文學史觀念的不斷變化,后人編寫的現(xiàn)代文學史(特別是作為教科書的文學史)會越來越薄。我們不是說文學史寫得越薄越具水平,但我們要承認把文學史寫精練是很不容易的。要寫出簡約、精練的現(xiàn)代文學史,還需要我們文學史觀念的進一步更新。比如,現(xiàn)代文學思潮中的文學運動與文學論爭有一些是不具有文學史上的理論意義與學術意義的,對當時文學創(chuàng)作也沒有起到什么作用。對某些作家作品的定位,特別是某些文學史的傳統(tǒng)性定論,要重新審視,文學史要評價的主要是作家在文學史過程中某些方面的獨到貢獻與影響。文學史的由繁到簡是文學史演變的一個自然過程,又是一個必然趨勢。

20世紀中國文學的"過渡性"馬俊山

(遼寧師范大學)

當然,20世紀中國文學史的編寫,首先需要確定一個初始概念,一個價值基準。它應該滿足三個條件:一是基本切合近百年來中國文化變遷的實際;二是大致能夠反映百年文學的根本特點;三是大體上可以對百年文學的豐富實踐進行學術整合。在我看來,目前學界仍在爭論的"近代性"或"現(xiàn)代性"概念,都不足以當此重任,而應以"過渡性"代之。主要依據(jù)有三。

一、這些概念是西方殖民話語的一部分,無論"近代性"或是"現(xiàn)代性"的主張者,都把"西方化"作為一個隱含的理論前提。區(qū)別只在于,相比之下,把中國近百年來的文化,納入西方資本主義文化生長與殖民歷史的哪個區(qū)間更能自圓其說。這實際上是在以西方殖民者的歷史想象整合近百年中國文化,也是近百年來愈演愈烈的文化失語癥的一部分,結果必然導致言說者文化品格的變質與思想主體地位的喪失。這是必然的,也是悲劇性的。因為這些西方化的概念和被言說的狀況,確實在一定程度上反映出中國百年文化的殖民特性。但是,我們還應該看到,近百年的中國文化,既是一部西方文化的殖民、擴張史,也是一部新的本土文化生成的歷史,其中包含著許多無法割斷的本土文化基因。正是這些東西決定了中國百年文化的獨特風貌和特殊價值。由于我們長期處于被言說、被思考的殖民語境中,暫時還無法破譯其遺傳密碼而已。在我看來,后者顯得更重要一些,但卻是無法用"近代性"或"現(xiàn)代性"來概括的。

二、這些概念無法揭示百年中國文學的基本特點,那就是過渡性。我認為應該把"過渡性"作為梳理和評價近百年中國文學史的思想出發(fā)點,主要根據(jù)是近百年的中國文化仍在不斷地創(chuàng)造、動蕩、漂移過程當中。新文化的積累還很薄弱,許多方面,特別是價值建設,還只能說是剛剛起步,遠未臻于成熟、完善。因而,在這種文化環(huán)境中出現(xiàn)的幾乎所有文學現(xiàn)象,都不可避免的帶有各種各樣的雜質和這樣那樣的缺陷。作家們普遍都有某種浮躁無根趨新多變的過渡心態(tài),突出表現(xiàn)是思想立場上的不斷"突變"(郭沫若語)、"跟風"(林語堂語)、"無特操"(魯迅語),和創(chuàng)作個性的漂移不定。其積極意義是,促使作家不停地翻新、變換、追求,造成近百年文學特有的包羅萬象,日新月異,洋洋大觀的景象。負面作用是,文壇上充斥著大量的短期行為,浮泛有余而深刻不足,短制多而巨著少,遺憾之作多見,而完美的精品難尋。特別是越改越壞的現(xiàn)象(如50年代《日出》、《青春之歌》,70年代《創(chuàng)業(yè)史》的修改等)集中反映了過渡心態(tài)對創(chuàng)作的負面影響?？梢哉f,新文學的大多數(shù)思潮、流派、方法、文體都未能獲得充分的發(fā)展。如果不是從中國百年文學實際"是"怎樣出發(fā),而是從預設的"應該"(西方化)如何著眼,以"近代性"或"現(xiàn)代性"為基準,勢必會造成目前在"經(jīng)典"確認上的彼此是非局面,勢必低估那些雖不完美,但也不乏新意的作家作品。

三、"過渡性"范疇具有廣泛的包容性,可以為我們編寫新的現(xiàn)當代文學史提供寬闊的學術空間。長時段理論、相對論、比較方法,是它的思想基礎,這將有助于我們克服舊文學史寫作當中的獨斷論傾向,在各種互相矛盾和歧異的文學現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)價值,充分展示出近百年文學新舊雜陳,"既中既西"(聞一多語),繁復多變的獨特品格來。這樣,我們才能發(fā)現(xiàn)魯迅不過是新文學的一個重要的開端,非常偏執(zhí)的開端,而不是它的完成與結束;魯迅對鄉(xiāng)土社會的批判自有其不可磨滅的價值,沈從文對鄉(xiāng)土社會的眷戀同樣具有無法替代的意義;新古典主義應與現(xiàn)代主義具有平等的學理地位;我們才能容忍百年文學的缺陷,認識失敗的意義;我們才不至于混淆自由寫作的作家和有組織的作家在想象力方面的巨大差別;才能寫出一部展現(xiàn)近百年中國文學在各個不同的歷史階段的獨特存在方式與價值的文學史來。

現(xiàn)代文學史:研究的深化與寫作的簡化畢光明 (海南師范學院)在現(xiàn)代文學研究領域,我們也看到了兩個不平衡:研究性寫作與文學史寫作不平衡;在文學史寫作中,專史與綜史的寫作又不平衡。所以,我們有理由希望和期待現(xiàn)代文學在分類史、流派或思潮史和作家作品研究進一步深化的同時,能有在此基礎上提煉出的更具文學史品格的綜合性現(xiàn)代文學史(主要用作高校教材)出現(xiàn)。一個應當出現(xiàn)的情形是:與前一類課題可越做越多、越做越寬、越做越細相反,后者,即文學史寫作.應該善于舍棄:舍棄某些研究過程和過程中所運用的繁富的材料,舍棄在各個時代里充當了鋪墊的文學現(xiàn)象、作家作品。并不是所有的文學事實都應該進入文學史。相反,文學史要對曾經(jīng)出現(xiàn)過的文學事實予以嚴格的篩選,將那些最有說明意義,即最能顯示一時代文學同外部世界的聯(lián)系,和文學內部的相關性的事實統(tǒng)攝起來,組織成動態(tài)的事件之流,這樣的事件之流,既是一定的社會歷史過程里的文學發(fā)展過程的力圖接近真實的展示,又是特定時代的研究主體的審美判斷力的融鑄。篩選本身就是一種判斷。文學史的判斷不是純個人的,而是一個時代的社會審美意識的集中體現(xiàn)。也正因此,文學史家不同于批評家,也不同于純然的研究者,他不以個人好惡決定對敘說對象的擇取,倒有強烈的定位意識。文學史的寫作,以研究與批評為基礎,而又注意維護文學史的作用與功能:通過文學現(xiàn)象和文學問題的研究,按其結果來還原文學發(fā)展歷史的狀貌和態(tài)勢,借助批評對文學活動的結果作價值上的估斷。"我們有些什么?"和"這些東西怎樣?"是文學史要告訴人們的。而"我們何以有這些?"或"我們?yōu)槭裁粗挥羞@些?"就是研究所要回答的。研究不厭其繁,其細,深入到過程的背后,尋找"表現(xiàn)"的因由;文學史則刪繁就簡,以突出文學創(chuàng)造的實績,猶如讓樹木的枝葉恰到好處地疏朗一些,果實就美在若隱若現(xiàn)之間。

對于文學史來說,簡化并不等于簡單。沒有大量深入細致的或分門別類或就某一現(xiàn)象某一問題的尋根·83·文學評論 2000年第4期

究底的清理、探討和研究,沒有對各種文體特質的深刻把握,就不可能找出文學與外部世界的各種關系及自身演進的邏輯形式,也無法判定作家創(chuàng)作成就和作家藝術價值的高低。作家作品是文學史的主體部分,也是實質性部分。文學史研究的篩子所要留下的,就是這種人類精神的最高級和最優(yōu)美的形式,它是人類自身最終的證明。沒有研究的復雜化,就沒有文學史寫作的簡化。簡化的精當與否取決于研究的復雜化與深化程度。寫作的簡化是對文學史家的最大的也是真正的考驗。具體到中國現(xiàn)代文學史的寫作,近20年來的學術界對20世紀中國文學問題的全面清理和研究,為文學史的簡化寫作提供了可能。從唐**(后與嚴家炎)主編的三卷本的《中國現(xiàn)代文學史》,到錢理群等人的《現(xiàn)代文學三十年》,再到孔范今、黃修己各自主編的《20世紀中國文學史》,簡化的趨勢就越來越明顯。

文學史寫作的簡化,意味著文學史應成為文學史,而不只是文學史。后者的寫作目的主要不是呈現(xiàn)文學活動的結果,而著力于探討一時期內文學發(fā)生、發(fā)展和演變的外部原因,它所做的是很有力量的文學的歷史批判,其視角更寬,關照的對象更多,它是從文學入手的思想史,文化史。也許在人類精神生活史上,這種邊緣性的寫作意義更大,價值更高。對文學而言,從思想史和文化史角度所做的研究和闡釋,在總體上提高了文學在人類認識自我、發(fā)展自我上的作用。這樣的文學史(純文學史),其實是使文學研究在對文學現(xiàn)象進行簡化和提純時,參與到人類精神文化的積累過程中---這也是文學史寫作的真正目的和價值所在。

關于中國現(xiàn)代文學史教材修改的幾點想法王攸欣 (湖南師范大學)學術性文學史,關鍵是創(chuàng)造性,能夠為讀者提供新的理解歷史、作家、作品的方式。這里我們只談教材問題。80年代以前,教材采用意識形態(tài)一元化的思考和寫作模式。此后,隨著歷史、文學觀念的改變,有一種逐漸擺脫權力話語的趨向,但其程度不適應于新的歷史距離,不能夠容納各種差別頗大的新成果,也不適應于現(xiàn)在的大學教學。我想提出一種新的寫法,那就是以解釋學觀念來寫文學史教材。

改寫文學史教材應該具有不同于以往的指導思想。以往寫作教材的指導思想之一是要求內容具有穩(wěn)重的特點,為作家作品給出標準答案。這是權力話語的基本要求。但現(xiàn)在是一個觀念多元化的時代,而事實上,文學也并沒有唯一的標準答案,作品的意義是解釋和接受的效果史,雖然作家作品有其基本一致的層面,但合理的解讀確實多種多樣。新教材不僅對以往的研究成果應該開放,對以后解釋的可能性也應該開放。只有詳細闡釋各種解讀思路,才能培養(yǎng)學生的創(chuàng)造性,才能真正培養(yǎng)學生純正的文學趣味。也只有采用復調式的寫作方式,才能吸納眾多的新成果,把它們在教材里鞏固,提高以后的現(xiàn)代文學研究的起點。甚至可以設想,以對作家作品研究的理論深度、方法多樣性、成果前沿性來決定作家作品的取舍和所占篇幅。不必要先確定作家的級別(實際上是按照在權力話語的語境下形成的等級觀念衡量出來的),加以取舍和篇幅分配。

文學史應該是真正具有重要文學成就的作家作品史。文學史不是文化史、社會史,作家作品必須因為文學價值(包括思想和文化價值)而進入文學史,文學史教材應該使讀者真正覺得現(xiàn)代文學能靠作品的文學性流傳下去。這需要比現(xiàn)在更為盡力地發(fā)掘作品的價值,進行文本細讀,尤其是能夠引導讀者去欣賞作品。在具體寫作過程中,一方面要避免陳腐的概念,另一方面也要避免搬弄剛從西方引進而尚未經(jīng)過沉淀淘汰的新名詞。細讀必須令人心悅誠服。作為教材,應該大量刪減作家,我認為可以由現(xiàn)在獨立論述的60個左右減到20個,把篇幅讓給對大家名著的細致深入的富于審美趣味的分析(對研究界來說,現(xiàn)代文學研究是文化史研究的組成部分,所有作家都有研究價值,只有更廣泛更細致的研究才能推動學科的發(fā)展,并且也許能發(fā)現(xiàn)新的大家,當然多數(shù)人可以作為社會史文化史的素材)。大部分作家只能作為文學史的背景進入教材,只要幾句話點明他們的突出特點就可以了。

把每一個作家作為整體進行論述,不再縱橫分割。三個十年的劃分承王瑤四個階段的劃分而來,確實有歷史根據(jù),也使文學史進程清晰,但是在縱的方面分割了作家?，F(xiàn)在已有半個世紀的距離,歷史的尺度自然增大,以后尺度還會增大,十年時間很難以在這種大尺度上構成一個最小的單位,而且對于現(xiàn)代文學而言,把一個階段作為整體不如把一個作·93·"中國現(xiàn)代文學史編寫研討會"筆談

家作為整體進行研究那么重要?，F(xiàn)行教材按體裁分類論述,在橫的方面分割了作家。各文體有其演化軌跡,是分體裁論述的形式依據(jù),但現(xiàn)行教材雖然分類論述,卻并沒有著力探討各種文體在現(xiàn)代的形式演變,分類的價值沒有充分實現(xiàn),而且有的文體(如詩歌)確有較明顯的演化傾向,另一些文體(如散文、戲劇)演化軌跡不太明顯或者說太復雜,也降低了分類論述的價值。但這種分類論述卻割裂了作家。作家作為一個運用各種體裁寫作的整體比他作為某一體裁的名家重要的多。如果確能尋繹出各體裁自身的形式演化軌跡,可在總論里概述。

文學相關性及其文學史理論意義

袁國興 (吉林大學)

文學相關性問題的提出,也許不是最好的切入文學史編撰模式的視角,但卻可能是有益的。我所說的文學相關性,主要體現(xiàn)在以下幾個方面:第一,作家、作品的相關性。每一位作家在從事創(chuàng)作時,都將有意無意地面對著來自文學典籍的雙重壓力:一方面,前人已經(jīng)取得成功的那些經(jīng)典之作,是他們有意無意效法的榜樣---典籍不僅僅是典籍自身,它還是一種趣味的表征,作家只有接近它,才會被當下的閱讀所認可;另一方面,作家還必須著意地繞開典籍的框范,不能掉進公眾熟知和重復的陷阱。不僅如此,同時代作家間,也存在著這種既趨同又疏離的雙重驅動。由此產(chǎn)生了文學最基本的相關性。

第二,文學思潮流派的相關性。一種文學思潮流派能夠興起,一定是因為其有不同于當下流行意識的特殊之點,它們潛隱的存在前提是不同于自我的其他思潮流派的存在。以現(xiàn)代文學為例,"小說戲曲革命"的興趣,鼓勵了"鴛鴦蝴蝶派"的熱情;文學研究會提出的"把文學當作高興時的游戲或失意時的消遣的時候,現(xiàn)在已經(jīng)過去了",與其說是針對文以載道的傳統(tǒng)文學觀,莫不如說是針對"鴛鴦蝴蝶派"這一現(xiàn)實的;創(chuàng)造社一開始就與"胡適之對立,和文學研究會對立,和周作人等絲語派對立",不滿意"小布爾喬亞"的左翼文學,充滿紳士風情的新月派……中國現(xiàn)代文學中每一種有影響的文學思潮流派,都有與其對應的文學現(xiàn)實存在,這是文學存在的另外一種相關性。

第三,文類的相關性。從中國文學縱向發(fā)展上說,四言詩、五言詩,以及唐詩、宋詞、元曲、明清小說等,后人使用前人取得成功的文學模式,無論取得多么大的成就,都難于再現(xiàn)昔日的輝煌,因為形式本身的意義已大為降低;從橫向上說,詩歌的便于抒情和不利于"模仿",戲劇的當下情景和舞臺局限等,都說明一種文學樣式只便于承載特定的文學內容---小說雖較其他文類的敘事上有更大的便利,但也受到了來自影視文學的強有力沖擊---這也就是說,不同文類具有互補性,眾聲喧嘩,和而不同是文學存在的原本形態(tài)。

在每一種理論視野下,都會形成一些相應的理論盲點,已被人所普遍理解和接受;但在文學領域,每一種文學風格,每一種思潮流派,每一種文類也會形成相應的盲點,卻不見得為人充分認識。一種文學"主張"提出,一定是因其發(fā)現(xiàn)和獲得了一種新的文學視野,捕獲了一種新的盲點,同時又在制造另一種盲點的文學現(xiàn)實。不同文學現(xiàn)象間的爭斗,不是相互取代,而是相互依存,風格、流派、文類除了具有自身的價值而外,在文學史上還具有某種結構價值,它們的更迭和嬗變是歷史的必然。

文學現(xiàn)象相關性的提出,不是重述一般意義上的文學互相影響,而且是對文學史寫作中一直存在著的某種"正宗"意識的反撥,是對文學史構成方式的一種探索。顯然,這樣的意識與現(xiàn)存現(xiàn)代文學史編撰的主導傾向有距離,對"重寫文學史"不無啟示意義。

〔責任編輯:邢少濤〕