美國(guó)的自由價(jià)值觀？

諾姆·喬姆斯基／著易銘／譯

“大半個(gè)世紀(jì)以來(lái),美國(guó)一直試圖根據(jù)自己的形象來(lái)設(shè)計(jì)全世界,這個(gè)努力的主要場(chǎng)所是聯(lián)合國(guó),在這里,美國(guó)和它的盟國(guó)一起串通活動(dòng),達(dá)成有關(guān)人權(quán)、核試驗(yàn)、環(huán)境等方面的協(xié)定,并堅(jiān)持使這些協(xié)定反映出美國(guó)自己的價(jià)值?！薄都~約時(shí)報(bào)》的政治分析家戴維·桑格寫的一篇頭版評(píng)論接著說(shuō):但是,時(shí)代已經(jīng)變化了。如今,“美國(guó)正通過(guò)全球商業(yè)協(xié)定輸出它的自由市場(chǎng)價(jià)值觀念”,克林頓政府正逐漸地摒棄通過(guò)聯(lián)合國(guó)的傳統(tǒng)的方法,轉(zhuǎn)而利用新成立的世界貿(mào)易組織來(lái)實(shí)現(xiàn)“輸出美國(guó)的價(jià)值觀念”。在將來(lái),桑格寫道(引用美國(guó)貿(mào)易代表的話),世界貿(mào)易組織可能是一種最有效的工具,用來(lái)推廣“美國(guó)對(duì)反調(diào)控以及對(duì)自由市場(chǎng)的狂熱”,“自由競(jìng)爭(zhēng)、公平原則、有效的執(zhí)法等美國(guó)式價(jià)值”,把它們帶給仍然在黑暗中摸索的全世界。這些“美國(guó)價(jià)值”在未來(lái)的浪潮中被生動(dòng)地描繪出來(lái):遠(yuǎn)程通訊,國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò),高級(jí)計(jì)算機(jī)技術(shù),以及其他一些奇跡。這些奇跡都是由市場(chǎng)所釋放出來(lái)的生機(jī)勃勃的美國(guó)企業(yè)精神所創(chuàng)造出的,這種精神在里根革命時(shí)期終于擺脫了政府干涉而獲得自由。

今天,“里根總統(tǒng)和英國(guó)的撒切爾首相在八十年代所布道的自由市場(chǎng)福音受到各國(guó)政府的普遍信奉”,尤賽夫·義卜拉欣在另一篇《紐約時(shí)報(bào)》的頭版新聞中重申同一個(gè)主題。不論你是否喜歡,持形形色色觀點(diǎn)的狂熱支持者和批評(píng)者,大都同意從政治上的左傾開(kāi)明派一側(cè)來(lái)看待“被它的支持者稱為‘市場(chǎng)革命的這場(chǎng)殘酷掃蕩”?！袄锔降拇炙椎膫€(gè)人主義”已經(jīng)改變了整個(gè)世界的游戲規(guī)則,而在美國(guó)本土,“共和黨人和民主黨人都準(zhǔn)備把市場(chǎng)提高到主宰一切的地位”,以致力于建立一個(gè)“新的正統(tǒng)”。

然而,這幅畫面存在著許多問(wèn)題。其中之一是上半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的歷史的真實(shí)。即使是“美國(guó)使命”的最忠實(shí)的信徒也知道,美國(guó)和聯(lián)合國(guó)的關(guān)系幾乎和開(kāi)篇段落所描述的恰恰相反,這是隨著非殖民化進(jìn)程聯(lián)合國(guó)逐步擺脫美國(guó)控制之后發(fā)生的,使得美國(guó)在很多問(wèn)題上經(jīng)常處于孤立,并在很多問(wèn)題上處于和全球共識(shí)相對(duì)立的地位,并打定主意與聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)作對(duì),特別是與那些有第三世界國(guó)家取向的機(jī)構(gòu)。許多有關(guān)當(dāng)前世界的問(wèn)題都是有爭(zhēng)議的,但在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有任何爭(zhēng)議。

至于“里根式的粗俗的個(gè)人主義”以及它對(duì)市場(chǎng)的崇拜,只要引用一位對(duì)外關(guān)系委員會(huì)國(guó)際金融方面的資深會(huì)員在《外交事務(wù)》雜志上對(duì)里根時(shí)期的評(píng)論就足夠了。他指出,“有諷刺意味的是”,里根,“這位戰(zhàn)后總統(tǒng)中,對(duì)自由放任最為狂熱的一位,卻指揮了自三十年代以來(lái)最大的一次倒向貿(mào)易保護(hù)主義的運(yùn)動(dòng)”,而這其實(shí)并不可笑,而是“對(duì)自由放任最為狂熱”的正常結(jié)果:對(duì)你,要運(yùn)用市場(chǎng)紀(jì)律,但我自己卻不受約束。除非是“比賽場(chǎng)地”恰好有利于我——而這通常是通過(guò)大規(guī)模的政府干預(yù)來(lái)達(dá)到的。

里根主義的信徒們奉行著一條輕車熟路的路線,這條路線最近被金格里奇保守派改編成一出喜劇,這就是:一方面鼓吹市場(chǎng)的輝煌成就,厲聲厲色地教訓(xùn)美國(guó)本土和外國(guó)的貧窮階級(jí)的無(wú)能和依賴的觀念意識(shí),一方面驕傲地向商業(yè)界宣稱,里根政府“比半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的任何一屆前任都更大限度地給美國(guó)工業(yè)界減少了進(jìn)口的壓力”;而事實(shí)上,七十年代以來(lái),美國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)的富有階級(jí)和有權(quán)勢(shì)階級(jí)對(duì)“自由貿(mào)易原則發(fā)動(dòng)的持之以恒的攻擊”,比所有前任美國(guó)政府加起來(lái)都多。關(guān)貿(mào)總協(xié)定秘書處經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕特里克·羅(Patrick Low)在一篇學(xué)術(shù)評(píng)論中遺憾地指出了這一點(diǎn)。他估計(jì),里根的限制性政策帶來(lái)的后果比其他主要工業(yè)國(guó)家要嚴(yán)重三倍左右。

急劇“倒向保護(hù)主義”僅僅是對(duì)自由貿(mào)易原則“持之以恒的攻擊”的一部分,它在“里根式的粗俗的個(gè)人主義”之下,更是加速發(fā)展了。這個(gè)故事的另一個(gè)情節(jié)是公共資金大量地向私權(quán)轉(zhuǎn)移,經(jīng)常是披著傳統(tǒng)的“國(guó)防安全”的外衣。沒(méi)有這些極端的市場(chǎng)干預(yù)政策,美國(guó)的汽車工業(yè)、鋼鐵工業(yè)、機(jī)械設(shè)備工業(yè)、半導(dǎo)體工業(yè)以及其他工業(yè)還能不能在日本的競(jìng)爭(zhēng)下存活,還能不能在新興技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)走在前面并廣泛地影響著經(jīng)濟(jì),就值得懷疑。

“撒切爾的英國(guó)”是說(shuō)明“自由市場(chǎng)福音”的另一個(gè)好例子。讓我們僅僅看1997年上半年披露的一些事:《倫敦觀察家》報(bào)道,“就在某些人施加最大壓力主張廉價(jià)銷售武器給土耳其的時(shí)候”,撒切爾首相“親自過(guò)問(wèn),從英國(guó)海外援助預(yù)算中,撥出了二千二百萬(wàn)英磅的款項(xiàng),用于幫助在土耳其首都安卡拉建立地鐵系統(tǒng)”。這項(xiàng)工程其實(shí)是非常不經(jīng)濟(jì)的。在1995年,外務(wù)部大臣道格拉斯·赫德承認(rèn),這個(gè)項(xiàng)目是“非法的”。這件事是在波高大壩(Pergau Dam)丑聞之后又一引人注目的事件,那次丑聞暴露了撒切爾政府以非法的補(bǔ)貼來(lái)促成和馬來(lái)西亞政府的武器交易,導(dǎo)致最高法院宣判赫德有罪。除此之外,就更不用說(shuō)那些政府信用保證和資助安排,以及其它的把公共資金轉(zhuǎn)換到“國(guó)防工業(yè)”、通常是給尖端工業(yè)帶來(lái)的一系列好處的辦法了。

幾天前,同一家雜志報(bào)道,“在英國(guó),出現(xiàn)了自三十年代以來(lái)都未曾出現(xiàn)過(guò)的大規(guī)模貧困”,造成了“大約有兩百萬(wàn)的英國(guó)兒童由于營(yíng)養(yǎng)不良而成長(zhǎng)緩慢,身體健康狀況不良”。兒童的健康狀況改善的趨勢(shì)發(fā)生逆轉(zhuǎn),一些已經(jīng)受到控制的兒童疾病現(xiàn)在又有重新上升的趨勢(shì),這些都是多虧了被其受惠者極為推崇的(極為片面的)“自由市場(chǎng)福音”。而幾個(gè)月之前,一條頭條新聞?wù)f,“三分之一的英國(guó)嬰兒出生在貧困之中”,“自從撒切爾當(dāng)選以來(lái),貧困兒童數(shù)量已經(jīng)增加了三倍”。另外一篇標(biāo)題寫道,“狄更斯時(shí)代的疾病又再次出現(xiàn)在今天的英國(guó)”,研究發(fā)現(xiàn)“英國(guó)的社會(huì)狀況正在倒退到一世紀(jì)以前的水平”。隨著私有化進(jìn)程的發(fā)展,對(duì)普通家庭的煤氣、用電、用水以及電話服務(wù)的削減造成了特別嚴(yán)峻的后果,私有化進(jìn)程采用了各種各樣的面向“更富有的消費(fèi)者”的措施,這實(shí)際上等于“給窮人加上額外收費(fèi)”,導(dǎo)致了“在能源消費(fèi)上富人和窮人之間的鴻溝越來(lái)越大”,這同時(shí)也發(fā)生在用水和其他供給的服務(wù)上。這種社會(huì)福利項(xiàng)目的“野蠻的削減”正在“使英國(guó)陷入一種對(duì)社會(huì)即將崩潰的恐慌之中”。但是工業(yè)和金融業(yè)卻從這些政策中獲利匪淺。比所有這些都更說(shuō)明問(wèn)題的是,在“撒切爾福音”推行十七年之后,公眾開(kāi)支和她上臺(tái)時(shí)一樣,仍然是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的42.25%。

問(wèn)題是給誰(shuí)自由

讓我們先撇開(kāi)說(shuō)教和現(xiàn)實(shí)之間的那些令人深思的差異不談,看看從正在進(jìn)入我們視野的新時(shí)代中能讓我們知道些什么。

桑格撰文慶賀世界貿(mào)易組織就遠(yuǎn)程電訊業(yè)達(dá)成協(xié)議。它能夠帶來(lái)的效果之一,就是將給華盛頓提供一個(gè)“實(shí)施外交政策的新的工具”。協(xié)議“允許世界貿(mào)易組織介入七十個(gè)簽署國(guó)的內(nèi)部事務(wù)”。眾所周知,國(guó)際性機(jī)構(gòu)只能是按照強(qiáng)國(guó)——特別是美國(guó)——的命令行事。在現(xiàn)實(shí)世界中,這個(gè)“新的工具”使美國(guó)能夠深深地介入別國(guó)的內(nèi)部事務(wù),強(qiáng)迫它們改變相關(guān)的法律和措施。這樣做可能帶來(lái)的后果是很顯而易見(jiàn)的:《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》和一個(gè)英美超大財(cái)團(tuán)指出,“這個(gè)新時(shí)代的受益者很明顯是美國(guó)的長(zhǎng)途電話公司,它們占據(jù)了最佳位置,從而可以支配整個(gè)游戲場(chǎng)地”。

并不是所有人都對(duì)前景充滿樂(lè)觀,那些得勝者也認(rèn)識(shí)到這點(diǎn),提出了他們的解釋:用桑格的話說(shuō),有人害怕“美國(guó)的電訊大公司將會(huì)擊垮那些在歐洲、亞洲長(zhǎng)期支配著電訊業(yè)的、由政府準(zhǔn)許的、差勁的壟斷公司”,而那個(gè)階段在美國(guó)早已成為過(guò)去,現(xiàn)在美國(guó)有全球最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì),是世界上最強(qiáng)大的國(guó)家。但另一個(gè)值得注意的地方是,對(duì)現(xiàn)代技術(shù)做出主要貢獻(xiàn)的,正是來(lái)自七十年代以來(lái)壟斷著美國(guó)電訊業(yè)的“由政府準(zhǔn)許的、差勁的壟斷公司”的科研實(shí)驗(yàn)室,它們利用不必受市場(chǎng)紀(jì)律約束的特權(quán),給工業(yè)的尖端領(lǐng)域提供了必需的條件,通常是通過(guò)把國(guó)庫(kù)公共資金轉(zhuǎn)換到該領(lǐng)域的方法(采取間接的方式,而不是像五角大樓那么明目張膽的直接方式)。

《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》還預(yù)測(cè),世界貿(mào)易組織的協(xié)議在其執(zhí)行期間,將會(huì)提高亞洲絕大多數(shù)電話服務(wù)的價(jià)格,“事實(shí)上,只有少數(shù)亞洲消費(fèi)者能從相對(duì)便宜的越洋電話價(jià)格中得益”,這些越洋電話服務(wù)預(yù)計(jì)將被巨型外國(guó)公司(其中絕大多數(shù)是美國(guó)公司)所吞并。例如,在印度尼西亞,一億九千萬(wàn)的人民中,只有大約三十萬(wàn)的人使用越洋電話,主要是商業(yè)部門。根據(jù)J.P.摩根證券公司駐香港的地區(qū)電訊業(yè)分析家大衛(wèi)·巴登估計(jì),在亞洲“本地電訊服務(wù)價(jià)格在總體上很可能會(huì)上漲”。但那是很大的好事,他說(shuō),“沒(méi)有利潤(rùn)就不存在商業(yè)”。既然把這么多的公共財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給外國(guó)公司,那就必須保證它們有利潤(rùn)可圖,無(wú)論是今天的電訊業(yè),還是將來(lái)更大范圍內(nèi)的相關(guān)服務(wù)業(yè)。商業(yè)新聞?lì)A(yù)測(cè),“在五六年內(nèi),通過(guò)因特網(wǎng)(包括大財(cái)團(tuán)的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò))的個(gè)人通訊業(yè)務(wù)將超過(guò)電訊通訊業(yè)務(wù),而電話公司對(duì)進(jìn)入在線業(yè)務(wù)有最大的興趣”。英特爾(Intel)公司總經(jīng)理安德魯·格羅夫在對(duì)公司未來(lái)的展望中,把因特網(wǎng)看成是目前“我們環(huán)境中最大的變化”。他預(yù)計(jì),用戶上網(wǎng)公司、設(shè)計(jì)網(wǎng)頁(yè)的有關(guān)公司、制造計(jì)算機(jī)的人們(所謂的“人們”是指公司)以及廣告業(yè)都會(huì)有大規(guī)模的增長(zhǎng),而廣告業(yè)在因特網(wǎng)上的營(yíng)業(yè)額目前已經(jīng)達(dá)到每年三千五百億美元,并在因特網(wǎng)的私有化過(guò)程中還會(huì)獲得更多的機(jī)會(huì);預(yù)計(jì)因特網(wǎng)的私有化將使它成為一個(gè)少數(shù)寡頭的壟斷。

與此同時(shí),私有化在其他地方正迅速地進(jìn)行著。舉一個(gè)重要的案例,巴西政府不顧大眾的強(qiáng)烈反對(duì),決定將瓦雷公司(Vale)私有化,瓦雷公司控制著大量的鈾、鐵和其他礦產(chǎn)資源,以及工業(yè)設(shè)施和運(yùn)輸設(shè)施,包括一些先進(jìn)技術(shù)。瓦雷公司的利潤(rùn)極為豐厚,1996年的收入超過(guò)了五十億美元,它的前景也很被看好;它是全球五百家利潤(rùn)最大的公司中的六家拉丁美洲公司之一。據(jù)里約聯(lián)邦大學(xué)工程研究生院的專家調(diào)查估計(jì),巴西政府嚴(yán)重低估了這家公司的價(jià)值,并指出政府依賴的是美林公司(Merrill Lynch)的一篇“獨(dú)立”的分析,而美林公司恰好和試圖接管巴西經(jīng)濟(jì)中的這個(gè)關(guān)鍵部門的英美大財(cái)團(tuán)有聯(lián)系。政府當(dāng)局憤怒地否認(rèn)這個(gè)結(jié)論。如果此事屬實(shí)——人們完全有理由這么猜想,那么,這正符合了我們極為熟悉的一種模式。

一個(gè)小小的評(píng)論:通訊和鈾當(dāng)然是很不一樣的東西。但只要是自詡為民主國(guó)家的地方,通訊就必然具有核心的地位。通訊被集中控制于任何人手中(特別是外國(guó)人手中),必然會(huì)對(duì)其民主政治是否還有意義產(chǎn)生嚴(yán)重的疑問(wèn)。金融的集中也會(huì)引起相似的疑問(wèn),因?yàn)樗鼤?huì)破壞民眾對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的參與。而對(duì)糧食的控制會(huì)產(chǎn)生更為嚴(yán)重的問(wèn)題,因?yàn)樗婕暗缴?。一年?倫敦的《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道,聯(lián)合國(guó)糧食和農(nóng)業(yè)組織(FAO)秘書長(zhǎng)談到了“隨著今年的谷類價(jià)格的狂漲而帶來(lái)的糧食危機(jī)”問(wèn)題,他警告說(shuō),“各國(guó)必須在糧食供給方面更加自立一些”。

總之,“美國(guó)價(jià)值”在世界貿(mào)易組織內(nèi)的勝利可能帶來(lái)的成果有:一、提供了一種“新的工具”,使美國(guó)能夠廣泛深入地干涉別國(guó)內(nèi)政;二、美國(guó)大財(cái)團(tuán)將接管他國(guó)經(jīng)濟(jì)中的關(guān)鍵部門;三、給工商界和富人帶來(lái)好處;四、把代價(jià)轉(zhuǎn)移到普通人民頭上;五、提供一種新式的而威力極大的對(duì)付“民主威脅”的武器。

一個(gè)不適用的論壇

就在報(bào)紙頭版慶賀“美國(guó)價(jià)值”在世界貿(mào)易組織取得的勝利的同一天,《紐約時(shí)報(bào)》的編輯們警告歐盟不要向世界貿(mào)易組織控訴美國(guó)違反了自由貿(mào)易協(xié)定。就事論事來(lái)看,問(wèn)題在于赫爾姆斯-伯頓法案,它“敦促美國(guó)制裁那些同古巴做生意的外國(guó)公司”,這些制裁“將有效地阻止這些公司對(duì)美國(guó)的進(jìn)口或在美國(guó)的業(yè)務(wù)活動(dòng),即使它們的產(chǎn)品和業(yè)務(wù)與古巴并無(wú)關(guān)系”(據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易代表團(tuán)的前團(tuán)長(zhǎng)彼得·莫里奇)。這決不只是輕微的懲罰,即使不包括對(duì)逾越了華盛頓單方面劃定的界限的個(gè)人和公司的更直接的威脅?！都~約時(shí)報(bào)》的編輯們認(rèn)為這個(gè)法案是“國(guó)會(huì)把它的對(duì)外政策強(qiáng)加在別人頭上的錯(cuò)誤企圖”;莫里奇也反對(duì)這個(gè)法案,因?yàn)樗鼘?duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)“付出的代價(jià)遠(yuǎn)大于收益”。爭(zhēng)論在更廣的意義上是貿(mào)易封鎖本身,“美國(guó)對(duì)古巴的經(jīng)濟(jì)扼殺”——編輯們稱之為“一個(gè)過(guò)時(shí)的冷戰(zhàn)時(shí)代的產(chǎn)物”,最好應(yīng)該被放棄,因?yàn)樗呀?jīng)變得有害于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。

但是更廣泛意義上的誰(shuí)是誰(shuí)非的爭(zhēng)論并沒(méi)有出現(xiàn),《紐約時(shí)報(bào)》的編輯們強(qiáng)調(diào),整個(gè)事件“本質(zhì)上是一個(gè)政治派別爭(zhēng)斗”,它沒(méi)有觸及華盛頓的“自由貿(mào)易責(zé)任”問(wèn)題。像許多其他人一樣,編輯們明顯地認(rèn)為,如果歐洲堅(jiān)持的話,世界貿(mào)易組織很可能會(huì)做出不利于美國(guó)的裁決。這樣的話,世界貿(mào)易組織就是一個(gè)不適用的論壇。這個(gè)邏輯非常簡(jiǎn)單,也是一貫的。十年前,美國(guó)就是以相同的理由,認(rèn)為國(guó)際法庭是一個(gè)不適用的機(jī)構(gòu),因?yàn)閲?guó)際法庭對(duì)尼加拉瓜起訴華盛頓的案件,做了不利于美國(guó)的判決。美國(guó)拒絕承認(rèn)國(guó)際法庭的管轄權(quán),當(dāng)國(guó)際法庭譴責(zé)美國(guó)“使用非法暴力”,并命令華盛頓停止其國(guó)際恐怖主義行徑、停止違背條約、停止非法的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)并支付巨額賠償時(shí),民主黨控制的美國(guó)國(guó)會(huì)立刻以將上述罪行升級(jí)作為回應(yīng),并全面地攻擊國(guó)際法庭,指責(zé)它為“敵對(duì)的機(jī)構(gòu)”。法庭的判決幾乎就沒(méi)有被報(bào)道過(guò)。隨后美國(guó)否決了安理會(huì)要求所有國(guó)家遵守國(guó)際法律的決議(此事幾乎也沒(méi)有被報(bào)道),以及伙同薩爾瓦多和以色列投票反對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于“完全并且立即遵守”國(guó)際法庭的那未被報(bào)道的判決的決議,這個(gè)情況第二年又得到重演,這次只有以色列尾隨。整個(gè)事件非常典型地說(shuō)明了美國(guó)是如何“利用聯(lián)合國(guó)這個(gè)論壇”來(lái)強(qiáng)迫灌輸“它自己的價(jià)值”。

回到剛才的世界貿(mào)易組織的事情上來(lái),在1996年12月,華盛頓伙同以色列和烏茲別克斯坦投票反對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的一項(xiàng)決議,該決議受到整個(gè)歐盟的支持,敦促美國(guó)放棄對(duì)古巴的貿(mào)易封鎖。美洲國(guó)家組織已經(jīng)一致投票否決赫爾姆斯-伯頓法案,并要求它的司法團(tuán)體(美洲國(guó)家司法委員會(huì),IAJC)裁決它的合法性。1996年8月,美洲國(guó)家司法委員會(huì)一致裁決該法案違背了國(guó)際法。在一年之前,附屬于美洲國(guó)家組織的美洲國(guó)家人權(quán)委員會(huì)(IACHR)譴責(zé)了美國(guó)對(duì)古巴的食品和藥品禁運(yùn)。認(rèn)為它違背了國(guó)際法?？肆诸D政府對(duì)此作出的回應(yīng)是:在理論上對(duì)藥品沒(méi)有禁運(yùn),但由于限制條件是如此的苛刻,無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是國(guó)外的最龐大的公司,都不愿意去面對(duì)可能的后果(當(dāng)被華盛頓認(rèn)定違背了“正當(dāng)?shù)姆峙浞绞健?就會(huì)導(dǎo)致巨額罰款和刑事關(guān)押、取締船只和飛機(jī)、發(fā)動(dòng)媒體進(jìn)行攻擊等等)。而食品雖然的確被禁運(yùn),克林頓政府仍然辯稱其他地方有“大量的供應(yīng)者”(價(jià)格要高得多),因此對(duì)國(guó)際法如此直接的踐踏反而并不算違法!

當(dāng)歐盟把這問(wèn)題提交給世界貿(mào)易組織時(shí),美國(guó)從國(guó)際法庭的審判中撤出了,使得此事徒然結(jié)束。

總之,美國(guó)一直試圖通過(guò)國(guó)際性機(jī)構(gòu)“根據(jù)自己的形象來(lái)設(shè)計(jì)”的世界,是基于暴力統(tǒng)治原則的基礎(chǔ)上的?！懊绹?guó)對(duì)自由貿(mào)易的狂熱”意味著美國(guó)政府可以隨意地違背貿(mào)易協(xié)定。當(dāng)通訊、金融和糧食供應(yīng)被外國(guó)(主要是美國(guó))公司控制,這不算什么問(wèn)題。但是,當(dāng)貿(mào)易協(xié)定和國(guó)際法妨礙了強(qiáng)權(quán)的計(jì)劃時(shí),情況就不同了。

我們來(lái)看看美國(guó)拒絕國(guó)際法和貿(mào)易協(xié)定的理由,從中能知道更多的東西。在尼加拉瓜案例中,美國(guó)國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)亞伯拉罕·索非爾解釋說(shuō):當(dāng)美國(guó)在四十年代接受國(guó)際法庭的裁決權(quán)時(shí),大部分的聯(lián)合國(guó)的成員“都是美國(guó)的盟國(guó),并對(duì)世界秩序擁有和美國(guó)同樣的觀點(diǎn)”。但現(xiàn)在,“許多成員國(guó)已經(jīng)不能再指望它們同意我們最初對(duì)制訂聯(lián)合國(guó)憲章的觀點(diǎn)了,”并且“同樣這些具有多數(shù)表決權(quán)的國(guó)家還常常在一些重要的國(guó)際問(wèn)題上反對(duì)美國(guó)”。這就可以理解:為什么自從六十年代以來(lái),美國(guó)否決聯(lián)合國(guó)在許多問(wèn)題上的決議的次數(shù)遙遙領(lǐng)先(英國(guó)第二,法國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地排在第三),不管是國(guó)際法問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題還是環(huán)保問(wèn)題等。這和本文開(kāi)篇段落所引述的那種說(shuō)法恰好完全相反。就在前述故事發(fā)生后不久,美國(guó)又刷新了它的領(lǐng)先記錄,投下了自1967年以來(lái)它的第七十一張否決票:當(dāng)以色列在耶路撒冷的定居問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)時(shí),只有美國(guó)和以色列形影相吊地站在一起投了反對(duì)票,這又是一貫的做法。

由于世界其他國(guó)家的不可靠,自然地得出結(jié)論,索非爾繼續(xù)辯解道:我們現(xiàn)在必須“保留權(quán)利去判斷國(guó)際法庭在每一個(gè)具體案例上的判決對(duì)我們是否有約束力”。一個(gè)自始至終的原則就是,“對(duì)于任何本質(zhì)上屬于美國(guó)內(nèi)政的事情,美國(guó)不接受強(qiáng)制性的仲裁,是否屬于美國(guó)內(nèi)政的標(biāo)準(zhǔn),也應(yīng)由美國(guó)自己決定”?，F(xiàn)在的世界對(duì)美國(guó)已不再馴服了,但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)仍必須貫徹實(shí)行。在此案例中,所謂的“內(nèi)政”就是美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的侵略。

新任的國(guó)務(wù)卿奧爾布萊特,針對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)不愿意服從美國(guó)在伊拉克問(wèn)題上的命令,在安理會(huì)上教訓(xùn)大家,她非常簡(jiǎn)潔地陳述了有關(guān)基本操作原則:美國(guó)“盡量和其他國(guó)家一起采取多邊的行動(dòng),但在必要時(shí),我們將采取單方面的行動(dòng)”,當(dāng)美國(guó)認(rèn)為“某個(gè)領(lǐng)域?qū)γ绹?guó)的國(guó)家利益是至關(guān)重要的時(shí)候”,美國(guó)的單方面行動(dòng)不受任何外部力量的約束。當(dāng)聯(lián)合國(guó)的大多數(shù)成員國(guó)能靠得住并附和華盛頓方面的觀點(diǎn)時(shí),它就是一個(gè)適用的論壇,但當(dāng)大多數(shù)成員國(guó)在重要的國(guó)際問(wèn)題上都反對(duì)美國(guó)時(shí),它就是一個(gè)不適用的論壇了。國(guó)際法和民主都是好東西,但都是根據(jù)其最后結(jié)果來(lái)判斷的,而不是根據(jù)其過(guò)程來(lái)判斷,這就像自由貿(mào)易一樣。

丟人的想法

有教養(yǎng)的人最好應(yīng)該忘掉這件丟人的事:1961年肯尼迪試圖組織國(guó)際聯(lián)合行動(dòng)來(lái)對(duì)付古巴時(shí)所激起的反響:墨西哥不跟著走。一位墨西哥外交官解釋說(shuō),因?yàn)椤叭绻覀児_(kāi)宣稱古巴威脅到我們的安全,四千萬(wàn)墨西哥人會(huì)笑掉大牙的”。那么在美國(guó)呢,我們是以不茍言笑的態(tài)度來(lái)看待這一國(guó)家安全問(wèn)題的。

美國(guó)政府發(fā)言人艾森斯塔特在為華盛頓拒絕承認(rèn)世界貿(mào)易組織的協(xié)議而辯護(hù)時(shí)說(shuō),“歐洲正向美國(guó)三十年來(lái)的對(duì)古巴的政策發(fā)起挑戰(zhàn),該政策可以追溯到肯尼迪執(zhí)政期間,其目的完全是為了迫使哈瓦那政府換人?！?《紐約時(shí)報(bào)》)這篇報(bào)道并未引起多少人“笑掉大牙”。人們?nèi)绱四?是基于以下假定:美國(guó)有百分之百的權(quán)利去顛覆別國(guó)政府,包括通過(guò)侵略、大規(guī)模的恐怖活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)圍剿去對(duì)付古巴。

今天,這種假定仍然依舊,也未受到根本挑戰(zhàn),但是艾森斯塔特的聲明在局部細(xì)節(jié)上受到了歷史學(xué)家亞瑟·施萊辛格的批駁?！白鳛橐晃粎⑴c制定肯尼迪政府的古巴政策的人”,施萊辛格指出商業(yè)助理秘書長(zhǎng)艾森斯塔特誤解了肯尼迪政府的政策。肯尼迪政府所擔(dān)心的是古巴“在西半球的搗亂行為”和“它同蘇聯(lián)的聯(lián)系”。但是現(xiàn)在這些都已經(jīng)是過(guò)去的事了,因此克林頓政府的政策是過(guò)時(shí)的。施萊辛格并沒(méi)解釋所謂“在西半球的搗亂行為”和“它同蘇聯(lián)的聯(lián)系”的含義,但他在其他場(chǎng)合,曾經(jīng)秘密地解釋過(guò)。在1961年早期,施萊辛格在向新任總統(tǒng)匯報(bào)訪問(wèn)拉丁美洲的成果時(shí),他詳述了卡斯特羅的“搗亂行為”:即是“卡斯特羅主張‘將命運(yùn)掌握在自己手里的思想的擴(kuò)散”,這是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題,他隨即補(bǔ)充道,因?yàn)椤巴恋睾推渌问降膰?guó)家財(cái)富的分配極大地有利于財(cái)產(chǎn)階級(jí),……窮人和受壓迫階級(jí)由于受古巴革命的示范的刺激,現(xiàn)在開(kāi)始要求像樣的生活的機(jī)會(huì)。”施萊辛格也解釋了“同蘇聯(lián)的聯(lián)系”的威脅:“同時(shí)蘇聯(lián)在左右盤旋,給古巴提供大量的發(fā)展貸款,并提供自己的經(jīng)驗(yàn)作為在一代人的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的榜樣?！?/p>

施萊辛格還向新任總統(tǒng)進(jìn)諫了有關(guān)“文化和精神的崇高目標(biāo)”的一些“迂腐陳舊的華麗詞藻”,這“將能感動(dòng)美國(guó)邊界以南的那些盲目崇拜超歷史文化的聽(tīng)眾”。同時(shí)應(yīng)該認(rèn)真處理好嚴(yán)肅的事情。為了表明事物已今非昔比,施萊辛格還很實(shí)際地批評(píng)了“國(guó)際貨幣基金組織的惡劣影響”,當(dāng)時(shí),國(guó)際貨幣基金組織正在推行五十年代版本的“華盛頓共識(shí)”(今天它的內(nèi)容就是“結(jié)構(gòu)調(diào)整”、“新自由主義”)。

從這些關(guān)于卡斯特羅“在西半球的搗亂行為”和“同蘇聯(lián)的聯(lián)系”的(秘密的)解釋中,我們對(duì)冷戰(zhàn)的真情有了更進(jìn)一步的了解。但這是另一個(gè)話題了。

在西半球之外的相似的“搗亂行為”也并非僅僅是小問(wèn)題,在那些“要求像樣的生活的機(jī)會(huì)”的人們中,繼續(xù)傳播著危險(xiǎn)的思想。1996年2月下旬,當(dāng)時(shí)美國(guó)正處于一片喧囂之中,因?yàn)楣虐蛽袈淞藘杉芤苑鹆_里達(dá)為基地的反對(duì)卡斯特羅組織的飛機(jī),這些組織經(jīng)常性地侵犯古巴的領(lǐng)空,在哈瓦那上空散發(fā)傳單煽動(dòng)古巴人起來(lái)造反(據(jù)古巴的消息,他們還參與恐怖分子對(duì)古巴的持續(xù)不斷的襲擊活動(dòng)),與此同時(shí)電傳新聞?wù)诓コ隽硪粋€(gè)消息:合眾社報(bào)道說(shuō),在南非,“一群歡呼雀躍、放聲高歌的人們歡迎從古巴來(lái)的醫(yī)生們”,他們受曼德拉政府的邀請(qǐng),前來(lái)幫助“提高南非貧窮的鄉(xiāng)村地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生水平”。“古巴的一千一百萬(wàn)人口中就有五萬(wàn)七千名醫(yī)生,而南非有四千萬(wàn)人口,卻只有兩萬(wàn)五千名醫(yī)生?！眮?lái)自古巴的一百零一名醫(yī)生中,包括一些最高級(jí)的醫(yī)療專家,假如他們是生活在南非的話,“很可能是在開(kāi)普敦或約翰內(nèi)斯堡工作”,領(lǐng)取兩倍于現(xiàn)今他們?cè)诠虐拓毟F地區(qū)工作所獲得的報(bào)酬?！肮虐妥詮?963年開(kāi)始實(shí)施派遣公共健康專家到國(guó)外提供援助(首先派到阿爾及利亞)的計(jì)劃至今,古巴已經(jīng)派遣了五萬(wàn)一千八百二十名醫(yī)生、護(hù)士和其他醫(yī)護(hù)人員,到第三世界最貧窮的國(guó)家”,提供醫(yī)療援助,絕大多數(shù)是完全免費(fèi)。就在一個(gè)月之后,古巴的醫(yī)療專家應(yīng)海地之邀,去處理流行性腦膜炎爆發(fā)的問(wèn)題。

這種形式的“搗亂行為”由來(lái)已久。西德的一家主要雜志《時(shí)代》(Die Zeit)曾報(bào)道:第三世界國(guó)家把古巴看成是“一個(gè)國(guó)際超級(jí)大國(guó)”,因?yàn)閬?lái)自古巴的教師、建筑工人、醫(yī)生和其他專家給它們提供大量“國(guó)際援助”。據(jù)報(bào)道,在1985年,有一萬(wàn)六千名古巴人在第三世界國(guó)家工作,超過(guò)了來(lái)自美國(guó)的和平隊(duì)和“國(guó)際發(fā)展援助”(AID)專家的兩倍以上。至1988年,古巴“在國(guó)外工作的醫(yī)生比任何工業(yè)化國(guó)家都要多,甚至比聯(lián)合國(guó)世界衛(wèi)生組織提供的還要多”。這些援助絕大多數(shù)是無(wú)償?shù)?而且古巴的“國(guó)際援助團(tuán)的男女成員都生活在大多數(shù)其他發(fā)展援助的工作人員都不能接受的生活條件下”,這一點(diǎn)正是“他們成功的基礎(chǔ)所在”。報(bào)道還說(shuō),對(duì)于古巴人而言,“國(guó)際主義援助”被看作是“政治上成熟的標(biāo)志”,在學(xué)校里,教導(dǎo)學(xué)生這是“最崇高的美德”。1996年古巴醫(yī)生在南非受到非洲國(guó)民大會(huì)代表團(tuán)的熱烈歡迎,以及人們高唱“古巴萬(wàn)歲”的頌歌,就是最好的證明。

此外,我們也許該問(wèn)一問(wèn),當(dāng)利比亞的飛機(jī)在紐約和華盛頓上空飛行,投下傳單煽動(dòng)美國(guó)人起來(lái)造反,美國(guó)該對(duì)此做何反應(yīng)?或許該用鮮花給利比亞飛機(jī)做一個(gè)花環(huán)?“美國(guó)廣播公司”記者巴里·登斯摩爾在古巴擊落飛機(jī)事件的幾個(gè)星期之前所引述的一段話可以給我們一些啟示。他引述的是“美國(guó)廣播公司”新聞實(shí)踐部的前副總裁瓦爾特·波吉斯的一個(gè)報(bào)道:當(dāng)“美國(guó)廣播公司”新聞組乘一架民用飛機(jī)試圖拍攝美國(guó)第六艦隊(duì)在地中海的照片時(shí),“他們受到警告必須立即離開(kāi),否則將被擊落”,而且這樣做按國(guó)際法有關(guān)軍事領(lǐng)空的規(guī)定是合法的。但是當(dāng)一個(gè)小國(guó)受到超級(jí)大國(guó)的攻擊時(shí),就是另外一回事了。

由于華盛頓自認(rèn)是“古巴人民的真正利益”的仲裁者,所以當(dāng)年艾森豪威爾政府就沒(méi)有必要關(guān)注有關(guān)公眾輿論的研究,這些研究表明:卡斯特羅得到了民眾的支持,古巴人對(duì)未來(lái)充滿了樂(lè)觀。基于類似的原因,目前有關(guān)公眾輿論的信息也不起任何作用?？肆诸D政府正在為古巴人民的真正利益服務(wù),其辦法就是把苦難和饑餓強(qiáng)加給古巴人民。所有關(guān)于古巴人的公眾輿論的研究都會(huì)表明(以1994年12月蓋勒普下屬組織的民意測(cè)驗(yàn)為例),一半的古巴人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)封鎖是“古巴困難的主要原因”,只有3%的人認(rèn)為“目前古巴面臨的最嚴(yán)重的問(wèn)題是政治形勢(shì)”;77%的人認(rèn)為美國(guó)是古巴的“最差伙伴”(沒(méi)有任何一個(gè)其他國(guó)家的這一百分?jǐn)?shù)達(dá)到3%);認(rèn)為革命帶來(lái)的成就大于失敗的人與持相反觀點(diǎn)的人的比例是二比一;他們認(rèn)為“主要的失敗”是“依賴像俄國(guó)那樣的社會(huì)主義國(guó)家,它背叛了我們”;并且有一半的古巴人把自己描述成“革命者”,另外有20%的人認(rèn)為自己是“共產(chǎn)主義者”或“社會(huì)主義者”。

不論正確與否,有關(guān)公眾態(tài)度的結(jié)論,都不會(huì)對(duì)美國(guó)的政策產(chǎn)生任何影響,這又是一個(gè)常規(guī)慣例,這在美國(guó)的國(guó)內(nèi)問(wèn)題上也是如此。

最近公布的一份美國(guó)世界健康學(xué)會(huì)的研究報(bào)告指出,美國(guó)對(duì)古巴的經(jīng)濟(jì)封鎖已經(jīng)造成了嚴(yán)重的營(yíng)養(yǎng)不良、安全飲用水供應(yīng)系統(tǒng)的惡化、藥物和醫(yī)療信息的迅速減少,并因此造成出生率降低、神經(jīng)性疾病和其他疾病的流行,波及成千上萬(wàn)的受害者,以及其他嚴(yán)重的健康問(wèn)題。“持續(xù)了三十七年的美國(guó)封鎖政策(包括食品的封鎖)在最近得到加強(qiáng),使健康和營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)遭到嚴(yán)重破壞”,維多利亞·布列頓發(fā)表在英國(guó)報(bào)刊上的文章報(bào)道了美國(guó)專家長(zhǎng)達(dá)一年的研究結(jié)果,研究發(fā)現(xiàn)“在古巴醫(yī)院里,孩子們由于得不到最基本的藥品而痛苦地躺在病床上,由于缺少零配件,醫(yī)生們被迫依靠只有不到一半能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的器械進(jìn)行工作”。其他專業(yè)雜志所發(fā)表的有關(guān)研究也得出類似的結(jié)論。這些才是真正的罪行,它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)那些為了用來(lái)對(duì)付“官方敵人”而隨意地和故意地違反國(guó)際法的法律工具,這些罪行帶著只有強(qiáng)權(quán)才具有的冷酷和玩弄的態(tài)度。

公平地說(shuō),由于封鎖所造成的苦難有時(shí)在美國(guó)也有所報(bào)道,一則消息曾經(jīng)上了《紐約時(shí)報(bào)》經(jīng)濟(jì)版的頭條新聞:“古巴雪茄價(jià)格狂漲:封鎖真的造成痛苦,因?yàn)榇笱┣炎兊孟∩佟?。這則消息報(bào)道了商務(wù)經(jīng)理們?cè)诼D的“一個(gè)豪華的吸煙室”里經(jīng)歷的磨難,他們抱怨說(shuō)“如今在美國(guó)要得到一根古巴雪茄真是困難”,因?yàn)椤皟r(jià)格高得到令大多數(shù)癮君子都無(wú)法承受”。

克林頓政府濫用強(qiáng)權(quán)手中的權(quán)力,以前所未有的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)給古巴帶來(lái)深重的災(zāi)難,卻把災(zāi)難的原因歸結(jié)為古巴政權(quán),并聲稱要從古巴政權(quán)下把受苦受難的古巴人民“解放出來(lái)”,然而一個(gè)更令人信服的結(jié)論與此幾乎完全相反:“美國(guó)對(duì)古巴的經(jīng)濟(jì)扼殺”是精心設(shè)計(jì)、長(zhǎng)期執(zhí)行、并且在冷戰(zhàn)后得到加強(qiáng),其目的正如上述施萊辛格給新任總統(tǒng)肯尼迪的報(bào)告中所透露。正如肯尼迪的拉丁美洲訪問(wèn)團(tuán)所擔(dān)心的那樣,古巴成功地促進(jìn)了健康和生活水平的政策一直在助長(zhǎng)著“卡斯特羅主張的‘將命運(yùn)掌握在自己手里的思想”在那個(gè)貧富懸殊程度是全球之最的地區(qū)傳播,激勵(lì)“貧窮和無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)階級(jí)追求像樣的生活的機(jī)會(huì)”,以及其他一些危險(xiǎn)的后果。有大量的有說(shuō)服力的文獻(xiàn)資料,以及美國(guó)政府基于非常理性動(dòng)機(jī)的一貫的行動(dòng)的證據(jù),來(lái)支持上述結(jié)論。美國(guó)政策自稱是為了人權(quán)和民主目的,為了檢驗(yàn)這是否真實(shí),只需簡(jiǎn)單地看一看有關(guān)紀(jì)錄就足夠了,至少對(duì)那些還有一絲一毫的嚴(yán)肅態(tài)度的人來(lái)說(shuō)是這樣。

然而,值此歡慶“美國(guó)價(jià)值”取得勝利的時(shí)刻,想起這些丟人的事情是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覀円脖仨毻?就在幾個(gè)月以前,由于受對(duì)自由貿(mào)易的狂熱所驅(qū)使,克林頓“迫使墨西哥簽訂了一份協(xié)議,終止墨西哥向美國(guó)出口低價(jià)西紅柿”,以此作為給佛羅里達(dá)州種植商的禮物,此舉給墨西哥帶來(lái)了每年八億美元的損失,而且既違背了北美自由貿(mào)易協(xié)定,也違背了世界貿(mào)易組織的協(xié)定(盡管協(xié)議達(dá)成只是在“精神”上,因?yàn)檫@純粹只是一次赤裸裸的權(quán)力大棒的揮動(dòng),而并沒(méi)有附帶正式的關(guān)稅)。政府直率地解釋了為什么要做此決定:墨西哥的西紅柿更便宜,因此得到美國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的青睞。自由市場(chǎng)仍然在運(yùn)作,但運(yùn)作結(jié)果牛頭不對(duì)馬嘴?；蛟S,西紅柿同樣也是對(duì)國(guó)家安全的一種威脅。

西紅柿和電信當(dāng)然完全是兩回事。無(wú)論克林頓對(duì)佛羅里達(dá)州種植商欠了什么情,和美國(guó)電信業(yè)提出的要求相比,則顯得小巫見(jiàn)大巫了:湯馬斯·伏格森講述“1996年大選最鮮為人知的秘密”就是:“是電信業(yè)而非任何其他部門拯救了克林頓”,他從“這個(gè)利潤(rùn)高得可怕的部門”獲得了大量的競(jìng)選捐款。1996年美國(guó)的《電信法案》和世界貿(mào)易組織(有關(guān)電信業(yè))的協(xié)議,在某種意義上,就是一種“感謝信”;即使工商界選擇了不同的捐贈(zèng)組合,結(jié)果也不會(huì)有什么太大不同;當(dāng)時(shí)《商業(yè)周刊》預(yù)測(cè)在最新一場(chǎng)“美國(guó)大財(cái)團(tuán)的驚喜晚會(huì)”上,將有“盛大的”利潤(rùn)。

一些事實(shí)真諦,不準(zhǔn)人們?nèi)セ叵?其中最主要的,就是前面已經(jīng)提到過(guò)的:“里根式的粗俗的個(gè)人主義”和“自由市場(chǎng)福音”(只是為了向窮人和弱小無(wú)助者鼓吹)的真實(shí)紀(jì)錄是:保護(hù)主義達(dá)到了前所未有的高度,以及政府以異乎尋常的狂熱把國(guó)庫(kù)公共資金投向高科技工業(yè)。這里,我們才開(kāi)始觸及到事物的本質(zhì)。我們對(duì)剛剛所研究過(guò)的“狂熱”的懷疑是完全有道理的,它不過(guò)是為真實(shí)故事所作的小小的腳注,真實(shí)的故事才是:美國(guó)的大財(cái)團(tuán)在控制國(guó)際市場(chǎng)上是如何獲得如此優(yōu)勢(shì)的地位,并由此激發(fā)了目前對(duì)“美國(guó)價(jià)值”的慶賀。但這是一個(gè)很大的故事,它可以告訴我們?cè)S多有關(guān)當(dāng)前世界的事情:當(dāng)前世界的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí),對(duì)意識(shí)形態(tài)和說(shuō)教的把握,其中一些說(shuō)教,編織出來(lái)就是為了在人們中間制造失望、退縮和絕望。

(此文原載電子雜志《Z》和《中國(guó)與世界》,中文授權(quán)《天涯》發(fā)表,發(fā)表時(shí)有刪節(jié))

諾姆·喬姆斯基(A.Noam Chomsky),語(yǔ)言學(xué)家、哲學(xué)家、社會(huì)批評(píng)家,現(xiàn)居美國(guó)。主要著作有《語(yǔ)法結(jié)構(gòu)》、《語(yǔ)言論》等。