替換中的失落

曹順慶 吳興明

內(nèi)容提要:起始于“五四”前后的中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,是中西知識(shí)譜系的整體性切換,新知識(shí)取代舊知識(shí),西學(xué)取代傳統(tǒng)。20世紀(jì)的中國文論進(jìn)入理念知識(shí)時(shí)代,由此產(chǎn)生文學(xué)理論的視野鎖閉、單向演進(jìn)和批評(píng)的理論化。理念知識(shí)向人文學(xué)的擴(kuò)張性橫移,必然產(chǎn)生一系列危機(jī)。今天,中國詩學(xué)應(yīng)該在整體上反省其知識(shí)形態(tài)并尋找出路,以中國智慧的特質(zhì)與西方對(duì)話,而不是以化歸的方式向西方認(rèn)同。

在當(dāng)前的文化語境中,談中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換有一種危險(xiǎn):容易將學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)與情緒動(dòng)機(jī)混而不分,并進(jìn)而將情緒動(dòng)機(jī)擴(kuò)張為某種極端的民族主義情緒。現(xiàn)代新儒家、東方主義、后殖民主義、全球化與本土化、文明沖突論,如此等等的討論實(shí)際上已為倡導(dǎo)古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換罩上某種“浮在面上”的互文性語境———不管上述種種“主義”實(shí)際的真義是什么,橫貫其上的基本情緒仍被不少人領(lǐng)會(huì)成一種田園牧歌式的返古情結(jié)或種族中心主義的現(xiàn)代表達(dá)。

關(guān)鍵是,在這種情緒性領(lǐng)會(huì)中,倡導(dǎo)古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的學(xué)理根據(jù)是被淹沒的。似乎經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的中西古今之爭以后,又來了一次復(fù)古主義的老調(diào)重彈。鑒于此,我們認(rèn)為有必要于中國文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的深厚歷史背景中重新審視古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的學(xué)理根據(jù),明確轉(zhuǎn)換的學(xué)術(shù)目標(biāo),并確認(rèn)在理論上所應(yīng)持有的態(tài)度和分寸。當(dāng)此20世紀(jì)行將結(jié)束、新世紀(jì)即將到來之際,我們認(rèn)為,只有通過這樣的討論,才有希望擺脫盲目的民族主義情緒,切實(shí)開拓出中國現(xiàn)代詩學(xué)的獨(dú)特言路。

一

古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的理論主張植根于中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。由于文論的轉(zhuǎn)型是從屬于整個(gè)文化轉(zhuǎn)型的,因此得先從文化談起。

關(guān)于肇始于“五四”前后、持續(xù)近百年的中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,學(xué)界多有討論。可能有很多種轉(zhuǎn)型觀。然而從學(xué)理上看,此次轉(zhuǎn)型最重要的不是細(xì)節(jié)性思想、觀念乃至語言方式的變化,而是中西知識(shí)譜系的整體性切換。寬泛地看,中國古代也有所謂文化轉(zhuǎn)型,例如許多學(xué)者所提到的魏晉時(shí)代。但那種轉(zhuǎn)型,只是思想觀念、思維方式的變化,比如魏晉之從經(jīng)學(xué)到玄學(xué),從王道論到人生意義論,從儒學(xué)到佛學(xué)等等,而不是文化之整體知識(shí)系統(tǒng)和知識(shí)質(zhì)態(tài)的全面切換。古代的文化轉(zhuǎn)型(如有所謂轉(zhuǎn)型的話),其轉(zhuǎn)型前后的基本知識(shí)質(zhì)態(tài)和知識(shí)系統(tǒng)的整體構(gòu)架都并未發(fā)生根本性變化,因此本土傳統(tǒng)知識(shí)能在轉(zhuǎn)型之后沿其學(xué)理繁衍發(fā)展。但中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與此大不相同。茲略述如下:(一)知識(shí)質(zhì)態(tài)的變化。如所周知,現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之后的知識(shí)是以西學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代知識(shí)形態(tài)(它直接就是現(xiàn)代西學(xué)的輸入)。在此,知識(shí)的性質(zhì)和知識(shí)合法性的信念已發(fā)生根本性變革。按科玄論戰(zhàn)中胡適、丁文江等科學(xué)派人士的意見,按現(xiàn)代中國大、中、小學(xué)教育通行的各科系、各學(xué)科門類的知識(shí)內(nèi)涵與知識(shí)標(biāo)準(zhǔn),中國的傳統(tǒng)知識(shí)幾乎除清代的實(shí)學(xué)而外其實(shí)都不能算作是知識(shí)的,至少不是嚴(yán)格的知識(shí)(科學(xué)知識(shí))。迄今為止,傳統(tǒng)知識(shí)的許多研究者仍眾口一詞地稱古代的知識(shí)(比如天文、歷法、方技、心性學(xué)、王道論等等)為“前科學(xué)形態(tài)”,甚至連“前科學(xué)”也算不上。1923年,胡適為《科學(xué)與人生觀》作序,提出一個(gè)以西方知識(shí)譜系來整體切換中國傳統(tǒng)知識(shí)的“新人生觀的輪廓”:“(1)根據(jù)于天文學(xué)和物理學(xué)的知識(shí),叫人知道空間的無窮之大。(2)根據(jù)于地質(zhì)學(xué)和古生物學(xué)的知識(shí),叫人知道時(shí)間的無窮之長。(3)根據(jù)于一切科學(xué),叫人知道宇宙及其中萬物的運(yùn)行變遷皆是自然的……(4)根據(jù)于生物的科學(xué)的知識(shí),叫人知道生活世界的生存競爭的浪費(fèi)與慘酷……(5)根據(jù)于生物學(xué),生理學(xué),心理學(xué)的知識(shí),叫人知道人不過是動(dòng)物的一種……(6)根據(jù)于生物的科學(xué)及人類學(xué),人種學(xué),社會(huì)學(xué)的知識(shí),叫人知道生物及人類社會(huì)演進(jìn)的歷史和演進(jìn)的原因……”①。胡適新人生觀的大綱一共10條。胡適稱,“這種新人生觀是建筑在二三百年的科學(xué)常識(shí)之上的一個(gè)大假設(shè)”。實(shí)際上,從知識(shí)學(xué)上看,胡適的方向就是20世紀(jì)中國知識(shí)形態(tài)演變的歷史方向。以種種具體的科學(xué)連絡(luò)為新知識(shí)網(wǎng),在此基礎(chǔ)上形成關(guān)于自然、社會(huì)、精神等各領(lǐng)域各門類的系統(tǒng)“科學(xué)”,并最終匯攏而為體系性的“人生觀”和中國現(xiàn)代文化之整體建構(gòu)。這并不是胡適等人的夢想,而是中國近百年文化轉(zhuǎn)型所演化成型的事實(shí)。Science作為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的首要主題表明這一點(diǎn),中國整個(gè)教育體系的全盤西式教育表明這一點(diǎn),現(xiàn)今各文化領(lǐng)域通行的“知識(shí)”乃至日常語言中的“知識(shí)”也都表明這一點(diǎn)。在此,最重要的是關(guān)于知識(shí)合法性的信念。按胡適等人的意見,一切可靠的東西都要從科學(xué)而來?！耙笫欠钦?zhèn)?除去科學(xué)還有什么辦法?”②科學(xué)上升為檢驗(yàn)一切合法性的權(quán)威。事實(shí)上科學(xué)上升為真理,上升為絕對(duì)可靠的合法性和權(quán)威性的代名詞,也不是僅胡適、丁文江幾個(gè)人的信念,而是為20世紀(jì)的中國新文化所培養(yǎng)起來的、包括學(xué)界、政界、商界乃至市民大眾在內(nèi)的基本信念。這種信念是如此之強(qiáng)大,以至“科學(xué)”已走向它自身的反面,常常由理性精神變成科學(xué)崇拜。在許多明顯不能由科學(xué)提供合法性論證的領(lǐng)域,比如在政治、道德、法律等領(lǐng)域,人們均不惜假科學(xué)之名以為支撐。而一旦宣布科學(xué)為唯一合法的知識(shí),同時(shí)就宣布了中國傳統(tǒng)知識(shí)的無效。因?yàn)镾ci瞖nce的知識(shí)是這樣一種知識(shí):它以理性為人性基礎(chǔ),以邏輯實(shí)證為論證手段,以精確的分析性概念為知識(shí)內(nèi)涵,并以邏各斯座架下的論域劃分為譜系背景。它與中國傳統(tǒng)知識(shí)具有根本不同的知識(shí)質(zhì)態(tài)。

這才是“三千年來未有之大變局”③。過去的文化轉(zhuǎn)型是新觀念加入或改造舊觀念,而20世紀(jì)的轉(zhuǎn)型是新知識(shí)取代舊知識(shí)。舊知識(shí)之被取代而不是被加入或修改,是因?yàn)檫@種知識(shí)質(zhì)態(tài)不行了,它在知識(shí)質(zhì)量和形態(tài)上就不是科學(xué)。不行的不是舊知識(shí)中某些觀念過時(shí),而是這樣的知識(shí)本身。由于科學(xué)關(guān)乎民族的存亡,新知識(shí)的提倡者可以用嚴(yán)厲的科學(xué)尺度將固守某種傳統(tǒng)精神的人宣布為“選學(xué)妖孽”和“桐城謬種”,可以將認(rèn)為科學(xué)不能證明價(jià)值、證明人生觀的人宣布為“玄學(xué)鬼”。也是在這種新信念背景下,中國具有悠久歷史的評(píng)點(diǎn)式文論才被切換為“文藝學(xué)”,切換為照搬西方文藝學(xué)定義的“Scienceofliterature”,才會(huì)有中國20世紀(jì)文藝研究的整個(gè)科學(xué)化(西化)歷程和“科學(xué)的文藝”乃至“科學(xué)的漢語”(漢語現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng))的呼聲與實(shí)踐。順便說一句,現(xiàn)人新儒家所謂“傳統(tǒng)文化在五四之后的斷流”,也應(yīng)當(dāng)是指知識(shí)譜系的切換而言。如果要說傳統(tǒng)文化內(nèi)在的精神、氣質(zhì)、觀念等等,并不是那么容易“斷流”的。即使到了20世紀(jì)末中國已經(jīng)非常西化了的今天,大部分中國人的行事心思仍然是中國人。

(二)知識(shí)譜系背景的切換。知識(shí)質(zhì)態(tài)的變化是具體知識(shí)內(nèi)涵、形態(tài)的變化,而譜系背景的切換則是整體知識(shí)體系背景的轉(zhuǎn)型?？磁f學(xué)關(guān)于經(jīng)史子集的劃分,看《四庫提要》關(guān)于中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)的系統(tǒng)分類,乃至看《太平御覽》關(guān)于傳統(tǒng)知識(shí)的子目部類的排列,我們看不到今天大學(xué)文、理、工各科系學(xué)科分類的影子?，F(xiàn)代科學(xué)各領(lǐng)域細(xì)密的學(xué)科劃分乃是基于西方整個(gè)邏各斯座架下學(xué)科分類的嚴(yán)密的邏輯分劃背景:它在將一切現(xiàn)象均視為科學(xué)研究對(duì)象的前提下把人類知識(shí)域先行分劃、確認(rèn)為社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、精神科學(xué)等邏輯理念域,而后各門學(xué)科在各自的邏輯理念域純化概念,形成規(guī)范,并累進(jìn)性演化知識(shí)。這樣的知識(shí)譜系背景注定整個(gè)近代西學(xué)知識(shí)具有先天的邏輯分劃圖式,因而也注定了在此分劃背景下的所有所謂“科學(xué)知識(shí)”只能是分析性的。分析性確保科學(xué)知識(shí)的精確性,而譜系系統(tǒng)的邏輯劃分為保證具體知識(shí)之分析性品質(zhì)的形上根據(jù)(它為知識(shí)之邏輯內(nèi)涵劃界)。誠然,“任何一門科學(xué)作為研究都以對(duì)一種限定的對(duì)象區(qū)域的籌劃為根據(jù),因而必然是具體科學(xué)。但任何一門具體科學(xué)都必然在籌劃之展開過程中通過它們的方法而專門化為特定的探究領(lǐng)域”④。表面上,各門學(xué)科知識(shí)之為“特定的探究領(lǐng)域”,其知識(shí)都是非常具體而精確的,實(shí)際上各學(xué)科之所以能具體而精確,乃是因?yàn)樗诒尘吧稀耙詫?duì)一種限定性的對(duì)象區(qū)域”的邏輯劃分為前提。而這種劃分的邏輯圖式以及這種圖式在總體上如何看待物,如何“研究”對(duì)象以至在此研究中會(huì)得出何種質(zhì)態(tài)的結(jié)論(知識(shí)性質(zhì))已預(yù)先決定好了:它背靠著整個(gè)西方的形而上學(xué)傳統(tǒng)。

今天,西學(xué)學(xué)科劃分背景的整體性輸入已是不爭的事實(shí)。它實(shí)際上已成為我們談?wù)摻^大部分知識(shí)的邏輯背景。即使在日常語言中,我們談到物理的、化學(xué)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的乃至歷史的、心理的所謂“知識(shí)”,也是在西方學(xué)科分類的邏輯背景中談?wù)?。正是由于有這種邏輯背景的系統(tǒng)性輸入,我們才能說中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是知識(shí)譜系的切換,并且也正是因?yàn)檎麄€(gè)知識(shí)系統(tǒng)的背景變了,我們今天談絕大部分事物,包括談文學(xué),只要是知識(shí)性談?wù)?就只能以西學(xué)方式來談。

二

知識(shí)譜系的切換使20世紀(jì)的中國文論進(jìn)入理念知識(shí)時(shí)代。對(duì)文藝學(xué)而言,這是全方位的變化,包括從學(xué)科信念到知識(shí)形態(tài),從研究文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)到文學(xué)理論乃至到對(duì)傳統(tǒng)文論的研究。由于文學(xué)理論居于演變的關(guān)鍵部位,在此重點(diǎn)談文學(xué)理論。

與傳統(tǒng)談文學(xué)不同,20世紀(jì)談文學(xué)有一個(gè)重要特征:凡是要談文學(xué),要申張某種文學(xué)觀或系統(tǒng)談?wù)撽P(guān)于文學(xué)的知識(shí),首要的不是體會(huì)文學(xué)、閱讀文本,而是先推導(dǎo)出一個(gè)關(guān)于文學(xué)的理念(ideal),即所謂文學(xué)的本質(zhì)。以文學(xué)本質(zhì)論為直接邏輯支點(diǎn),先在理論上論證文學(xué)是什么或應(yīng)該是什么,然后以本質(zhì)內(nèi)涵之“什么”為根據(jù)依次推導(dǎo)到文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)欣賞和批評(píng)、文學(xué)的內(nèi)容和形式等等。理論的系統(tǒng)展開實(shí)質(zhì)為文學(xué)理念的邏輯演繹,由于先行理念的邏輯定位以及演繹邏輯的規(guī)范和清洗,其所推演出的系列概念,比如形象、典型、情感、形式、內(nèi)容、審美乃至靈感、體驗(yàn)等等,所包涵的內(nèi)容只能是演繹性的,由此,其知識(shí)性質(zhì)態(tài)呈現(xiàn)出典型的分析性質(zhì)態(tài),并且有嚴(yán)密邏輯的內(nèi)在貫通和理論牽引。這種先有文學(xué)理念的突破、然后推演文論系統(tǒng)的言述方式從王國維即已開始,中經(jīng)“五四”文學(xué)革命論的強(qiáng)化,而后演化出林林總總的革命文學(xué)觀、階級(jí)論文學(xué)觀、反映論文學(xué)觀、實(shí)踐派美學(xué)乃至80年代的“主義”泛濫,一直到90年代的后現(xiàn)代主義。不管那種文學(xué)觀或文學(xué)理論,邏輯上先言文學(xué)理念然后演繹文論知識(shí)系統(tǒng)的言述方式和知識(shí)形態(tài)都一以貫之。對(duì)這種以理念演繹為理論創(chuàng)構(gòu)的知識(shí)形態(tài)我們無以名之,它實(shí)際上是邏各斯中心主義背景下近代西學(xué)的典型形態(tài)(科學(xué)?),為了與以經(jīng)驗(yàn)體悟(experience)為重心的中國傳統(tǒng)文論的知識(shí)形態(tài)相區(qū)別,姑暫名之曰“理念知識(shí)形態(tài)”。

關(guān)于本世紀(jì)中國文論理念知識(shí)形態(tài)的基本特征,可一言以蔽之:理念先行。

作為直接從西學(xué)移植而來的理念,它先行于本土的生活世界。由此發(fā)生文學(xué)理論內(nèi)涵和言述方式與本土生活世界的疏離。1917年,劉半農(nóng)寫《我之文學(xué)改良觀》,直接引西文“Theclassofwritingsdistinguishedforbeautyofstyle,aspoetry,essays,history,fictions,orbelles-lettres”為literature的定義。劉稱,“夫文學(xué)為美術(shù)之一,固已為世界文人所公認(rèn)”,“欲定文學(xué)之界說,當(dāng)取法于西法?！雹萑》ㄓ谖魑慕缍ㄎ膶W(xué)然后推演文學(xué)理論,在“五四”時(shí)代已有章炳麟、劉師培、梁啟超、王國維等人在先,只不過章、劉、梁、王尚能容忍某些古文論觀念的殘留,而“五四”諸人則取激進(jìn)移植的態(tài)度,將傳統(tǒng)文論徹底排除在“科學(xué)的文藝觀”之外。從此中國文論的發(fā)展步入一浪高過一浪的移植浪潮,在先行于本土生活世界這一點(diǎn)上,文論的移植經(jīng)常是整個(gè)社會(huì)思潮移植的急先鋒。

作為對(duì)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的關(guān)切,理論理念先行于具體的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐。由此發(fā)生比照理念造文學(xué)和20世紀(jì)的“主義”文學(xué)現(xiàn)象。當(dāng)移植的理論從移植或邏輯推導(dǎo)中舉新文學(xué)理念大旗的時(shí)候,新的文學(xué)理念并沒有現(xiàn)實(shí)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)可供支撐。不管是“五四”時(shí)期平民的、科學(xué)的白話文學(xué),還是其后的革命文學(xué)、國防文學(xué)、工農(nóng)兵文學(xué)乃至后來的兩結(jié)合文學(xué)、尋根文學(xué)、主旋律文學(xué),大都是先在理論上有一個(gè)理想的文學(xué)理念,而后比照理念進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。因?yàn)槔砟钍菑囊浦捕鴣砘蝾A(yù)先經(jīng)過背景性邏輯推導(dǎo)所純化,所以理念的實(shí)質(zhì)已是“理想”(理念與理想在英文中是一個(gè)詞),它之于中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)是新東西,新設(shè)想,這就決定了新理念的倡導(dǎo)者不得不“嘗試”創(chuàng)作合乎理想的新文學(xué)。實(shí)際上,整個(gè)新文學(xué)史都是在不斷更新的文學(xué)理念引導(dǎo)之下創(chuàng)作文學(xué)的,甚至整個(gè)20世紀(jì)中國文學(xué)的重要流派、重要時(shí)期都有一種文學(xué)理念或“主義”觀念的先行引導(dǎo)。此即是本世紀(jì)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的“主義”文學(xué)現(xiàn)象。

作為理論知識(shí)系統(tǒng)和文學(xué)批評(píng)展開的邏輯根據(jù),理論理念先行于具體理論、批評(píng)的展開。由此發(fā)生理論的視野鎖閉、單向演進(jìn)和批評(píng)的理論化。確定一種文學(xué)本質(zhì)觀就是確定一個(gè)固定的邏輯視域,在此所謂的文學(xué)本質(zhì),就是在這視角中所能看到的“文學(xué)”。按艾布拉姆斯所排列的文學(xué)理論視點(diǎn)圖⑥無論從社會(huì)、作者、讀者還是從作品本身看文學(xué),你看的角度本身就已經(jīng)決定了你能“看到”的東西。因此,一旦你取定某種文學(xué)理念,它就已預(yù)先確定了理論、批評(píng)的立場、觀點(diǎn)和視野。在此種知識(shí)形態(tài)中,一種理論、批評(píng)所能看到的總是它的文學(xué)理念所確認(rèn)和規(guī)定的。一如革命文學(xué)觀所看到的都是革命和不革命的文學(xué),現(xiàn)實(shí)主義看到的總是現(xiàn)實(shí)和非現(xiàn)實(shí),浪漫主義看到的總是表現(xiàn)和非表現(xiàn),反映論看到的總是真實(shí)或不真實(shí)……由于從文學(xué)理念所推導(dǎo)出的概念系統(tǒng)已預(yù)先為立場和視角所純化并確定了邏輯指向,因而它的整個(gè)理論展開為單向的邏輯演進(jìn)并必然走向視野鎖閉:如果某種文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)質(zhì)態(tài)沒有被先在的文學(xué)理念所確認(rèn),那么由此所演化出來的理論就“看不到”,或即使觸目,仍將它曲解、化歸為先在理念所確認(rèn)的或正或負(fù)的內(nèi)涵。在此我們可以理解,文學(xué)的審美性為何在反映論的文學(xué)理論中無法得到正當(dāng)?shù)拿枋?浪漫主義文學(xué)的特征為何在現(xiàn)實(shí)主義文論中成為盲區(qū),而古典文學(xué)為何與鴛鴦蝴蝶派、阿狗阿貓文學(xué)一起被“革命文學(xué)”觀粗暴地斥為反動(dòng)文學(xué)、沒落文學(xué)。在理論與批評(píng)的關(guān)系上,由于文學(xué)理念已預(yù)先確認(rèn)了何者為正當(dāng)?shù)奈膶W(xué)本質(zhì),因而批評(píng)的展開實(shí)質(zhì)為理念內(nèi)涵的確證,具體文學(xué)現(xiàn)象的特殊性經(jīng)由理論化批評(píng)的環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化為對(duì)文學(xué)理念之所謂“一般本質(zhì)”的例證。

在此至關(guān)重要的是文藝學(xué)學(xué)科背景的西學(xué)式確立。如前已述,在西學(xué)知識(shí)譜系的移植中,最重要的是植入各門學(xué)科作為特定探究領(lǐng)域的邏輯劃分背景,它是確定各學(xué)科核心理念的邏輯根據(jù),并進(jìn)而從根本上制約該學(xué)科知識(shí)的邏輯走向和理論視野。今天,從本世紀(jì)初到80年代的各種文學(xué)本質(zhì)觀可能都已經(jīng)過時(shí),或已被新的文學(xué)理論所吸納和超越,但是,將文學(xué)作為一個(gè)特定探究領(lǐng)域之“何所定位”的劃分背景和基本信念并沒有變。具體的文學(xué)觀和文學(xué)現(xiàn)象可以流變不已、生生滅滅,但文學(xué)屬于何種社會(huì)現(xiàn)象和文藝學(xué)屬于哪門學(xué)科的西學(xué)意識(shí)已深深植入20世紀(jì)中國文化的新傳統(tǒng)。背景的深部植入,決定了現(xiàn)當(dāng)代中國文論在知識(shí)質(zhì)態(tài)上是西學(xué)的,而不是傳統(tǒng)的。

中國傳統(tǒng)文論沒有西方式的本體意義上的文學(xué)概念,只有詩、文、詞、曲、賦等文類概念。這表明古代的文學(xué)研究在學(xué)科分類的背景上缺乏西方式的嚴(yán)密系統(tǒng)的邏輯劃分,而沒有此種背景劃分進(jìn)而決定了傳統(tǒng)文論難以產(chǎn)生強(qiáng)有力的文學(xué)理念,并在理念的邏輯引導(dǎo)和系統(tǒng)理論的演繹下產(chǎn)生出西學(xué)質(zhì)態(tài)的文學(xué)理論。將王國維與前此的文論相比較,我們不難對(duì)靜安先生以西學(xué)理念演繹文論所產(chǎn)生的邏輯力度、理論系統(tǒng)性和思想深刻度留下強(qiáng)烈印象。

誠如有學(xué)者指出,本世紀(jì)中國文論學(xué)科分類的邏輯背景呈現(xiàn)為相互糾纏、摩擦的兩大論域⑦:1)承接西方傳統(tǒng)的知、情、意劃分,將文學(xué)歸結(jié)為藝術(shù),進(jìn)而歸結(jié)為審美。“藝術(shù)進(jìn)入了美學(xué)的視界內(nèi)。這就是說,藝術(shù)成了體驗(yàn)的對(duì)象。藝術(shù)因此被視為人類生命的表達(dá)”⑧。將文學(xué)歸為“美術(shù)之一種”,是從清末即已開始的20世紀(jì)中國文論的普遍分類學(xué)觀念,它開始了中國文論從文學(xué)到藝術(shù)到審美到關(guān)注生命意義的縱深論域。這一領(lǐng)域從王國維引入叔本華的生命哲學(xué)便開始得到有力表達(dá),然后經(jīng)早期階段(魯迅等對(duì)尼采、柏格森的引入)、中期階段(朱光潛、宗白華對(duì)西方美學(xué)史的系統(tǒng)譯介)、晚期階段(李澤厚等人對(duì)康德、《手稿》的研究),演成50年代、80年代席卷全國的美學(xué)熱。由于在邏輯背景上是從審美看藝術(shù)的,這一論域的文學(xué)觀始終強(qiáng)調(diào):文學(xué)藝術(shù)在不同性質(zhì)的人類活動(dòng)中是區(qū)別于認(rèn)識(shí)活動(dòng)、實(shí)踐活動(dòng)而以生命體驗(yàn)為目的特殊領(lǐng)域(審美),用康德的話說,即所謂無目的的合目的性。該論域沿審美背景劃分將文學(xué)定位于“以語言為媒介的審美創(chuàng)造”,因而它合乎邏輯地在文論上展開對(duì)文學(xué)審美性的研究:文學(xué)的審美本質(zhì)(它的情感性、詩意性與形式性),文學(xué)的審美創(chuàng)造(靈感、直覺與藝術(shù)思維),文學(xué)的審美欣賞(體驗(yàn)性、移情性)等等。這是審美主義文論的背景劃分、理念定位及邏輯展開。2)承接馬克思主義的認(rèn)識(shí)論和意識(shí)形態(tài)理論,將文學(xué)定位于“以語言為媒介的對(duì)社會(huì)生活的形象反映”。這一論域的分類學(xué)背景我們是如此熟悉,以至每一個(gè)受過傳統(tǒng)文論系統(tǒng)訓(xùn)練的人對(duì)其展開的邏輯層次都能記誦如流:文學(xué)是意識(shí),區(qū)別于物質(zhì),文學(xué)是上層建筑,區(qū)別于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),文學(xué)是藝術(shù),區(qū)別于社會(huì)科學(xué),文學(xué)是語言藝術(shù),區(qū)別于其它藝術(shù)。由于在背景上將文學(xué)定位于意識(shí)形態(tài)和對(duì)社會(huì)生活的形象反映,該論域極為有力地強(qiáng)調(diào)了文學(xué)與社會(huì)生活、與現(xiàn)實(shí)政治的深刻聯(lián)系,對(duì)外部規(guī)律的研究有廣泛而縱深的展開,而對(duì)內(nèi)部規(guī)律則合乎邏輯地聚焦于對(duì)文學(xué)作為認(rèn)識(shí)的特殊性研究:形象性、典型性、形象思維等等。由于意識(shí)形態(tài)的定位背景,反映論的文學(xué)觀成為天然的革命時(shí)代的文學(xué)觀,從30年代的革命文學(xué)觀、階級(jí)論文學(xué)觀到對(duì)前蘇聯(lián)文論的系統(tǒng)輸入,該論域在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)實(shí)際上主宰了中國文藝的命運(yùn)。

有一點(diǎn)值得注意,無論是反映論的文學(xué)觀還是審美主義的文學(xué)觀,在對(duì)文學(xué)活動(dòng)的基本性質(zhì)(即它在人類精神活動(dòng)的類型劃分中究竟何所屬)的關(guān)節(jié)點(diǎn)上,都一致認(rèn)定:文學(xué)是藝術(shù)之一種,而藝術(shù)活動(dòng)較之于其它精神活動(dòng)領(lǐng)域具有特殊性。反映論并非不承認(rèn)審美,但它認(rèn)為審美在將人類活動(dòng)總體劃分為精神與物質(zhì)、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的二元分劃的廣闊背景上,只能屬于精神或認(rèn)識(shí)之維,因此它是一種特殊的認(rèn)識(shí)⑨。而審美主義文論則不承認(rèn)審美可歸為認(rèn)識(shí),“它有認(rèn)識(shí)的因素”⑩,但它在根本性質(zhì)上以生命體驗(yàn)為目標(biāo)(“情感”)。正是在將文學(xué)定位于審美或認(rèn)識(shí)以及對(duì)審美與認(rèn)識(shí)之關(guān)系的研討上,反映論和審美論各自偷偷偏離了自己的邏輯航向,擴(kuò)張自身邏輯理念域的涵蓋面,進(jìn)而企圖在認(rèn)識(shí)論的邏輯根基上包容審美,或在審美論的邏輯根基上包容認(rèn)識(shí)、包容文學(xué)活動(dòng)的功利性與社會(huì)性。所謂實(shí)踐論美學(xué)就是典型的企圖在審美論背景上納入功利性和社會(huì)性論域的美學(xué)。如此違反自身理念定位之邏輯指向的非學(xué)理性的“包容”、跳躍與擴(kuò)張,不僅造成了在諸如認(rèn)識(shí)與情感、理性與直覺、審美性與功利性、藝術(shù)性與社會(huì)性等一系列問題上雙方極為復(fù)雜的理論糾纏與論爭,而且造成了兩種“主義”在自身理論內(nèi)部的邏輯裂縫與論域錯(cuò)位。概言之,反映論與審美論雙方論爭的根源不在于具體觀點(diǎn)的分歧和“文學(xué)為藝術(shù)之一種”的共同認(rèn)定,而是審美在人類活動(dòng)中究竟何所屬的邏輯分劃背景的分歧。

更值得注意的是,在文藝學(xué)與美學(xué)何所屬(學(xué)科歸位)的問題上,兩種文藝觀都共同認(rèn)定:文藝學(xué)是科學(xué)(thescienceofliter瞐ture),是一門特殊的或尚未成熟的社會(huì)科學(xué)(李澤厚:“前科學(xué)”)灛伂嫛：推淥科學(xué)一樣,它將文學(xué)現(xiàn)象作為對(duì)象在學(xué)科分類的特定區(qū)域背景下進(jìn)行觀察、分析、歸納、綜合,最終得出客觀的科學(xué)結(jié)論。于是作為科學(xué),文藝學(xué)一如其它社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué),最重要的是“發(fā)現(xiàn)客觀規(guī)律”。這種信念作為強(qiáng)大的學(xué)科信念,曾誘使不止一代的研究者花費(fèi)巨大的精力于研究文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)發(fā)展的規(guī)律、創(chuàng)作的規(guī)律、欣賞的規(guī)律乃至形象思維的規(guī)律等等。由此確定于文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系是:理論研究規(guī)律而后用于指導(dǎo)創(chuàng)作。但是事實(shí)是,從這種理念出發(fā)的研究者們發(fā)現(xiàn)的“規(guī)律”,能否真正“指導(dǎo)創(chuàng)作”則很成問題。