該向誰討回公道?

譚曉玉

〖案例〗

一個仲夏之夜，8歲的麗麗向往常一樣，接過爸爸給的零錢，下樓到附近一家小賣部替爸爸買了一瓶XX牌啤酒，又給自己買了冰淇淋。走到家門口，她將右手提著的啤酒瓶往地上一放，剛想敲門，還沒直起腰，只聽“彭”地一聲，啤酒瓶突然爆炸，麗麗的右手、右眼、面部及腿部多處被飛起的玻璃碎片劃傷。爸爸媽媽聞聲急忙抱著血人似的女兒攔下一輛出租車趕到就近一家醫(yī)院救治。經(jīng)過半個多月的治療，麗麗的外傷基本愈合，但右眼卻因上眼瞼疤痕而閉合不全，留下終身殘疾。醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、家長誤工工資及進一步的修面整容手術(shù)費共計3萬余元。事故發(fā)生后，在賠償問題上，小賣部業(yè)主和生產(chǎn)廠家卻推諉責(zé)任，不肯賠償。找業(yè)主，業(yè)主聲稱啤酒瓶爆炸是產(chǎn)品質(zhì)量有問題，是制造商的事，與他無關(guān)；找廠家，廠家又說啤酒瓶發(fā)生爆炸是麗麗將啤酒瓶放置地上時用力過猛，受外力震動爆炸，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。面對高額醫(yī)療費和面容不整的麗麗，爸爸媽媽愁腸百結(jié)。

[分析]

首先，麗麗的家長應(yīng)當(dāng)求助于權(quán)威的技術(shù)監(jiān)督和產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)，對爆炸酒瓶進行檢驗，查明事故原因,明確賠償責(zé)任主體，即誰應(yīng)當(dāng)賠償損失。如果傷害系產(chǎn)品質(zhì)量以外的原因引起的，即麗麗的受傷是因為放瓶時用力過猛，啤酒瓶受外力作用而爆炸，或麗麗不慎跌倒摔碎了啤酒瓶而致傷，那么銷售者和生產(chǎn)者均不承擔(dān)任何責(zé)任，而應(yīng)由本人承擔(dān)。如果傷害系產(chǎn)品質(zhì)量引起的，即炸傷麗麗的啤酒瓶是由于抗沖擊力、耐壓力不合格而發(fā)生自爆，屬于產(chǎn)品本身質(zhì)量有問題，應(yīng)當(dāng)理直氣壯地向該啤酒銷售者或制造者索賠麗麗受傷致殘的一切費用。

在這方面，我國消費和產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定：1.產(chǎn)品質(zhì)量賠償適用嚴(yán)格責(zé)任原則，只要產(chǎn)品制造者或銷售者不能證明自己所制造、銷售的產(chǎn)品是合格的或證明是消費者、購買者故意違反使用規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)對造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身、財產(chǎn)損害，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

3.因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財產(chǎn)損害，受害人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者要求賠償。

本案中，如果經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)驗證，啤酒瓶爆炸確系由于抗沖擊力、耐壓力不合格而發(fā)生自爆，麗麗的法定監(jiān)護人(家長)可以向小賣部業(yè)主要求賠償，該業(yè)主可向生產(chǎn)者追償；也可直接向該產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家索賠。無論是銷售者還是制造者都不得推諉，規(guī)避承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

其次，應(yīng)當(dāng)選擇最佳的索賠途徑，即通過什么方式獲得賠償。本案中，麗麗家長可采用和解、調(diào)解、訴訟等方式為麗麗討回公道。麗麗家長可先與啤酒生產(chǎn)廠家或小賣部業(yè)主任一方經(jīng)過協(xié)商，就賠償額度自愿達成合意，即通過和解方式解決損害賠償；如果和解不成，再通過第三人(如技術(shù)監(jiān)督局、消費者協(xié)會等社會組織)的幫助(即通過調(diào)解)，與啤酒生產(chǎn)廠家或小賣部業(yè)主達成解決糾紛的合意。以上兩種方式都屬于非司法途徑，是建立在當(dāng)事人雙方自愿基礎(chǔ)上的，任何一方或第三人都不能強制任一方就范，盡管簡便、快捷，但無強制性。如果上述兩種方式都不能解決問題，麗麗家長應(yīng)當(dāng)勇敢地走向法庭(打官司)，將啤酒生產(chǎn)廠家和小賣部業(yè)主推向被告席，通過司法途徑為小麗麗討回公道。

本案涉及到當(dāng)前一個值得家長們關(guān)注的問題：在消費領(lǐng)域如何維護孩子的人身健康不受侵害、依法保障孩子們的合法權(quán)益?近年來，許多商家利用目前我國大多數(shù)家庭只有一個獨生子女的特點，瞄準(zhǔn)獨生子女，想方設(shè)法制造和銷售大量“兒童產(chǎn)品”，向千千萬萬個獨生子女家庭“傾銷”。一些不法商販一味追求經(jīng)濟利益，忽視甚至故意降低產(chǎn)品質(zhì)量。據(jù)權(quán)威機構(gòu)抽樣調(diào)查顯示，僅上海一地，在抽樣調(diào)查的38種電動玩具中，只有18種合格，而最受孩子們喜愛的乳酸類，合格率僅為86.7％，冰淇淋合格率僅為64％。當(dāng)這些不合格產(chǎn)品進入兒童消費領(lǐng)域后，有多少活潑好動的孩子因電動玩具漏電而受傷致殘?多少天真可愛的孩子因食用了變質(zhì)甚至有毒的酸奶或冰淇淋而中毒?又有多少像麗麗這樣的女孩慘遭劣質(zhì)啤酒瓶炸傷毀容?當(dāng)這類不幸事故發(fā)生后，隨之而來的又是為索賠而傷心費神的糾紛!本案給家長的重要啟示是：一方面，家長要懂得一點消費者權(quán)益保護法，同時也要讓孩子們知道一點消費者權(quán)益保護法，一旦發(fā)生因不合格產(chǎn)品使孩子致傷致殘等不幸事故后，要依法向產(chǎn)品制造者和銷售者討回公道；另一方面，不要隨便給孩子買那些質(zhì)次價廉的兒童用品，同時也要告誡自己的孩子，不要隨便到街上攤點買吃的、玩的東西，以免“禍從口入”、“害從手出”。

法律意識的覺醒和自我保護能力的增強是防范劣質(zhì)兒童產(chǎn)品“侵入”的良方。圖/孟石初