開放須雙向

舒　立

到底是20多年來改革開放深入人心，一旦中國(guó)臨近加入WTO（世界貿(mào)易組織）成為現(xiàn)實(shí)，縱聽知中國(guó)作了重大讓步，仍是贊同者多，理解者多。近來與學(xué)界、業(yè)界、媒介接觸，就有這種感受。不過想得聽得多了，又有了一重思考，這就是我們這次在打開國(guó)門的同時(shí)還缺些什么，得做些什么？

結(jié)論非常明白地跳出來──對(duì)外開放的同時(shí)，也要對(duì)內(nèi)開放。

這是很具有根本性的事情。比如電信。中國(guó)電信業(yè)多年來實(shí)行的是國(guó)有壟斷制度，不獨(dú)財(cái)大氣粗、可能構(gòu)成對(duì)“民族經(jīng)濟(jì)”威脅的外商進(jìn)不來，即使財(cái)小氣細(xì)、完全屬于“民族經(jīng)濟(jì)”之一的其他“國(guó)商”也絕無可能進(jìn)入。惟聯(lián)通公司一家，確實(shí)在1994年成立了，發(fā)了全國(guó)性牌照，但一不許與外國(guó)人合資，二不得與其他“國(guó)商”合資，所以還是公然的封閉體制，更不說其他了。

再比如銀行。我們雖然這些年來陸陸續(xù)續(xù)有了近20家銀行，但國(guó)有獨(dú)資是絕大多數(shù)，而且股份制銀行中的非國(guó)有部分也極為有限。惟民營(yíng)背景的民生銀行一家，是試點(diǎn)，小心翼翼限制持股比例之外，其運(yùn)作是否如同香港的恒生銀行或是東亞銀行，真正有了尊重私人股東權(quán)益的架構(gòu)，也是大有疑問。

至于說到這次開放度較大且較有震撼力的保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)（進(jìn)出口）等領(lǐng)域，情況亦然——沒有對(duì)外開放，亦無對(duì)內(nèi)開放。

中國(guó)改革20年，對(duì)外開放一直是基本國(guó)策，沒有動(dòng)搖過，沒有后退過。但我們過去對(duì)外較為開放的領(lǐng)域，都是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化程度比較高的領(lǐng)域，換言之，是對(duì)內(nèi)已經(jīng)比較開放的地盤。這次最大的不同，不是如經(jīng)濟(jì)保守主義者們憂慮的什么“民族經(jīng)濟(jì)”問題，而在于我們開放的主要領(lǐng)域是所謂“敏感領(lǐng)域”，亦即過去保護(hù)程度比較高、國(guó)家處于壟斷地位的領(lǐng)域。一旦決定放開，哪怕是分階段放開，便顯得突然，沒有習(xí)慣中漸變的那種慢節(jié)奏，沒有先一步或半步的對(duì)內(nèi)開放來緩沖墊底。如此，勢(shì)力強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)也就叫得比較兇。

但是，我們現(xiàn)在既然正確地選擇了對(duì)外開放，對(duì)內(nèi)的加速市場(chǎng)化就是不可或缺的配套部署了。外國(guó)資本家可以堂而皇之地進(jìn)來，中國(guó)的私人資本家或“非完全國(guó)有資本家”至少也應(yīng)有同等的權(quán)利和機(jī)會(huì)。這里的情理之“理”不用說了──經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說得重的，用過“寧與友邦，勿與家奴”這類用辭不很確切的比喻；還有學(xué)理之“理”──對(duì)外開放在本質(zhì)上不是去“出讓”什么，“交換”什么，而是以國(guó)際通行的游戲規(guī)則，在我們自己的國(guó)家發(fā)展、完善起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這體制的主體當(dāng)然就有外商也有諸多國(guó)商，象我們?cè)诿绹?guó)、在歐洲、在許多其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所看到的。從這個(gè)意義上說，開放也就是利益再調(diào)整、資源再配置的過程，最終配置到符合市場(chǎng)原則的、最具經(jīng)濟(jì)效益的構(gòu)架之中。

中國(guó)改革是個(gè)在既定方向下日漸覺醒的過程。我們到1992年中共十四大才確定了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)，到1997年十五大才確定了私有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。許多該早些做的事情，不可能一下子那么及早而果決地做了，所以說是漸進(jìn)。但整體漸進(jìn)也有階段性的突進(jìn)相交替，今天又到了需要果決地行動(dòng)、果決地突進(jìn)的時(shí)候了。

所以，對(duì)內(nèi)開放的堅(jiān)決性，應(yīng)當(dāng)象對(duì)外開放的堅(jiān)決性一樣明確起來。而且開放不僅包含了打破國(guó)有一家壟斷或國(guó)有多家壟斷，允許別家進(jìn)入市場(chǎng)，還應(yīng)當(dāng)包括建立起公開、公正、公平的市場(chǎng)規(guī)則。這里之所以把私有經(jīng)濟(jì)的地位和進(jìn)入的權(quán)力強(qiáng)調(diào)得很突出，首先是因?yàn)槲覀冞^去忽視得太多。真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，各種經(jīng)濟(jì)主體，國(guó)有的、混合的、共同私有的、單一私有的等等，必須具有共同的、平等的權(quán)利。這就是鄧小平當(dāng)年說過的不管“姓什么”、什么“顏色”了。

找來入關(guān)談判的有關(guān)文件細(xì)細(xì)閱讀，發(fā)現(xiàn)對(duì)內(nèi)與對(duì)外的雙向開放，原本是加入WTO的前提與條件。比如中國(guó)在開放農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的同時(shí)，本來就須開放大宗農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口的貿(mào)易權(quán)，允許國(guó)內(nèi)的私人企業(yè)進(jìn)入；再比如在執(zhí)行條款談判時(shí)，應(yīng)承諾讓國(guó)有公司遵循商業(yè)社會(huì)的準(zhǔn)則與規(guī)律，不可在采購(gòu)或其他商業(yè)活動(dòng)中得到政府的照顧，等等。WTO身為自由貿(mào)易的大家庭，本來就是個(gè)認(rèn)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則的大家庭，對(duì)外開放的同時(shí)也有對(duì)內(nèi)開放，本在不言而喻之中。只因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)狀和承繼性不同，我們要更主動(dòng)些罷了。

惟主動(dòng)地進(jìn)行雙向開放，我們才能將近在眼前的入關(guān)挑戰(zhàn)真正轉(zhuǎn)化為機(jī)遇。