困難重重的方法論

劉秀山

布勞格是位以研究經(jīng)濟學(xué)說史而聞名的經(jīng)濟學(xué)家，并在此基礎(chǔ)上形成了他的《經(jīng)濟學(xué)方法論》。

經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)化自亞當(dāng)·斯密始便成為經(jīng)濟學(xué)家的夢想，這種夢想導(dǎo)致了西方經(jīng)濟學(xué)的不斷發(fā)展與變革。二十世紀的西方經(jīng)濟學(xué)已具備了一切自然科學(xué)所具備的基本邏輯形式，但經(jīng)濟學(xué)能夠毫無愧色地躋身于科學(xué)的行列嗎？作出確切的回答是很困難的。

首先，我們看看在經(jīng)濟學(xué)的方法論上的一元論與二元論之爭。一元論認為社會科學(xué)與自然科學(xué)不應(yīng)在研究方法上有任何二致。從科學(xué)史角度而言，就是指社會科學(xué)應(yīng)因循自然科學(xué)論證與檢驗的軌跡。二元論認為自然科學(xué)與社會科學(xué)之間有著根本上的差異，這種差異歸根結(jié)底表現(xiàn)為兩類科學(xué)研究對象的差異，因而社會科學(xué)的論證和驗證方法不應(yīng)與自然科學(xué)相同。

經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展深受經(jīng)典物理學(xué)及天文學(xué)的影響，在方法上也緊緊跟隨其足跡，由簡單歸納形成逐步轉(zhuǎn)化為“假設(shè)—推論”方式。在這個含義上而言，絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都具有一元論的思想傾向。斯密本人就曾寫過一篇主張以天文學(xué)方法研究經(jīng)濟學(xué)的文章，他的《道德情感論》和《國富論》兩部著作也曾被人視為是其天文學(xué)方法的應(yīng)用。古典經(jīng)濟學(xué)的集大成者小穆勒(以下稱穆勒)的《邏輯體系》一書，表現(xiàn)了證實的趨向論思想，這是與早期物理學(xué)研究完全一致的研究方法，從而明確肯定了經(jīng)濟學(xué)方法的一元論。

但在經(jīng)濟學(xué)說史中仍可以找出公開主張二元論的經(jīng)濟學(xué)家，奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)造就了二元論的鼓吹者。奧地利學(xué)派曾是邊際革命的三個源頭之一，門格爾和龐巴維克的邊際效用價值論和時差利息論是通過演繹方法得出的，在驗證上存在極大困難。其門徒哈耶克和米塞斯又從宣揚個人主義和理性行為的角度鼓吹個人理性的先驗論，成為現(xiàn)代奧地利學(xué)派公開鼓吹二元論的依據(jù)。這種先驗論是一種極端主義的不妥協(xié)的先驗論，將個人理性作為一切經(jīng)濟學(xué)解釋與預(yù)言的前提。因而，米塞斯認為：“……它(經(jīng)濟學(xué))的特別的原理并不是在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對任何證實主義或證偽主義開放的，……衡量經(jīng)濟原理的正確或錯誤的最終尺度僅僅是不須借助于經(jīng)驗的理由。”(《人類行為》)與這種推演相對應(yīng)的必然是方法論上的二元論，內(nèi)省的抽象方法排斥了經(jīng)驗的驗證方法。

如果一元論與二元論之間的界限僅僅在于各自的鼓吹者的自我標榜，那么在經(jīng)濟學(xué)界一元論的絕對多數(shù)對二元論的絕對少數(shù)的情形下，這種討論也就沒什么意義了。值得思考的是，鼓吹一元論的經(jīng)濟學(xué)家并不一定是徹底的一元論者，以一元論論調(diào)為二元論的經(jīng)濟學(xué)辯護的經(jīng)濟學(xué)家也不乏其人。同時，二元論也不是毫無根據(jù)，二元論的存在必定有其特定的基礎(chǔ)。

問題的癥結(jié)在于經(jīng)濟學(xué)本身所包含的矛盾。經(jīng)濟學(xué)在其“前提—推論”范式中，最起碼有兩個矛盾要解決。首先，經(jīng)濟學(xué)的基本前提在驗證上存在極大困難，如經(jīng)濟人、廠商利潤最大化等等前提。這些前提的產(chǎn)生大多是通過“內(nèi)省”的方式，驗證上存在獨特的困難。其次，“前提—推論”整個命題的驗證只能是一種經(jīng)驗方式，而不是實驗方式，在多數(shù)情形下無法人為進行控制，因而在證偽方面存在特殊的困難。

就這個含義而言，西方經(jīng)濟學(xué)界的經(jīng)濟學(xué)家只要沿用新古典體系，那么他就不可能是一個完全的一元論者。二元論反映的也正是西方經(jīng)濟學(xué)的這種深刻矛盾，因而將奧地利傳統(tǒng)的二元論僅僅歸因于德語民族“悟”的思維方式是有失公允的。這種矛盾也反映了整個社會科學(xué)的矛盾，社會科學(xué)必須有一定的離異于自然科學(xué)的研究方法，但要成為一門科學(xué)，又必須經(jīng)受驗證的挑戰(zhàn)。

在“假設(shè)—推論”范式進入經(jīng)濟學(xué)并成為一般的分析框架之后，經(jīng)濟學(xué)家在為這種“科學(xué)”的分析框架沾沾自喜的同時，還不得不抵御對于經(jīng)濟學(xué)假設(shè)前提的先驗性的進攻。

從古典到新古典經(jīng)濟學(xué)，其一般假定都是通過抽象演繹的方法得出的，因而帶有先驗色彩。這些假定與現(xiàn)實中情況常常是不相符的，不相符的程度有時甚至?xí)浅娏?。強大的干擾因素會使經(jīng)濟學(xué)命題在現(xiàn)實中暫時或長期失效，結(jié)果必然是對抽象前提的懷疑。經(jīng)濟學(xué)基本前提的動搖便意味著經(jīng)濟學(xué)大廈的傾覆，因此，經(jīng)濟學(xué)家不得不采用了種種方式為其學(xué)說進行辯護。

穆勒第一次系統(tǒng)地論述了經(jīng)濟人這一基本假定，并且對經(jīng)濟學(xué)的推理方法作了方法論上的概括。之所以要將經(jīng)濟學(xué)中的人概括為單純追求自身利益最大化，僅僅是“因為以上所說的是科學(xué)有必要處理的一種模式?！?《論政治經(jīng)濟學(xué)的定義》)這種經(jīng)濟學(xué)方法是一種抽象演繹法，穆勒將這種內(nèi)省的抽象方式視為是一種獨特的經(jīng)驗。穆勒用經(jīng)濟學(xué)命題的趨向論來為抽象性的前提進行辯護。認為經(jīng)濟學(xué)所應(yīng)該作的是指出有一定發(fā)展強度的趨勢，而不是明確預(yù)測結(jié)果。這樣，穆勒實際上肯定了前提抽象的必要性，出現(xiàn)意外的情況僅僅是對理論的使用不恰當(dāng)或理論本身有缺陷，絕不應(yīng)該拋棄理論。這一觀點基本代表了十九世紀至二十世紀初經(jīng)濟學(xué)界對這一問題的基本看法。

二十世紀以來，新古典體系的存續(xù)將這一問題帶入了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)濟學(xué)家采用新的方式來為其弱點進行辯護。弗里德曼對這一問題采取了簡單工具主義的態(tài)度。他承認對經(jīng)濟學(xué)基本前提假設(shè)進行檢驗的必要性，但這種對前提的檢驗與對預(yù)言的檢驗是不同的，僅僅是作為對預(yù)言檢驗的一個補充。并進一步認為，前提保持一定的抽象性是非常必要的，這種前提的不現(xiàn)實性甚至可以成為理論的優(yōu)點。這就是薩繆爾森后來所稱的“F扭曲”。

從西方經(jīng)濟學(xué)的基本假定來看，個人理性為其一般前提，因而才具有驗證上的困難。這反映了西方經(jīng)濟學(xué)主流派純粹個人主義方法論的致命的弱點。弗里德曼為證明其工具主義的“前提不相關(guān)”觀點，不得不借助市場演進論者阿爾金(國內(nèi)又譯阿爾香)的經(jīng)濟選擇觀點，這實質(zhì)上已經(jīng)由個人主義方法論轉(zhuǎn)向了制度推理。

根據(jù)阿爾金的經(jīng)濟選擇論點，個人追求利益最大化，是由市場制度決定的。由于存在競爭，必然會有競爭壓力，優(yōu)勝劣汰，適者生存，這樣不論個人愿不愿意，都必須將利益最大化作為自己的目標。這事實上離開了個人主義的思想方法，是與主流派一貫的方法論相悖的。

經(jīng)濟學(xué)中個人理性前提方面的困難，在一定程度上成為制度學(xué)派地位不斷上升的一個重要原因，事實上也使得更多經(jīng)濟學(xué)家注重經(jīng)濟體制方面的因素。從這個意義上講，對這個問題的任何形式的辯護都將是無濟于事的。經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)采取變革的態(tài)度，而不是辯護的態(tài)度。

傳統(tǒng)的科學(xué)歸納法在被“假設(shè)—推論”范式代替之后，波普證偽主義進一步侵入了科學(xué)的殿堂。波普主義的出現(xiàn)，對科學(xué)成為真正的科學(xué)提出了更苛刻的要求。

波普主義強調(diào)在邏輯論證中證實與證偽之間的不對稱性。從假說與事實相符進而推論假說正確的方法是極富危險性的，這很可能暗含事先肯定結(jié)果的錯誤；而從證偽角度，只要找出任一事實與假說不相符的情況就可推翻假說。在邏輯上對稱的命題與逆否命題，在用于經(jīng)驗驗證時有了極不相同的含義。因此，作者在書中強調(diào)說：“沒有證實的邏輯，但是有反駁的邏輯?！?第17頁)

波普所堅持的科學(xué)驗證方法，是一種一元論的科學(xué)驗證方法，即要求包括經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)都接受證偽檢驗。在經(jīng)濟學(xué)中，命題證偽的困難并不是來自經(jīng)濟學(xué)家對一元論方法的否認及對證偽方法的否認，而是來自社會科學(xué)進行驗證的特殊困難。

作者在書中將經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展劃分為兩個時期，這種劃分是以方法論為根據(jù)的。十九世紀及二十世紀初為證實主義經(jīng)濟學(xué)時期，此后的二十世紀的幾十年間為證偽主義的時代。作出這樣的劃分，是因為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)自覺或不自覺地開始追求驗證的精確化。為了證明這種劃分的合理性，書中還給出了某些經(jīng)典的說法因證偽而退出經(jīng)濟學(xué)的例子。

事實上，二十世紀的西方經(jīng)濟學(xué)在驗證上是一種混合的怪物，或者說經(jīng)濟學(xué)家對命題的驗證采取的是一種實用主義式的態(tài)度。當(dāng)確切的資料能夠?qū)久}作出反駁時，那么證偽便理應(yīng)成為驗證方法；但當(dāng)經(jīng)驗不能提供證偽所要求的證據(jù)時，經(jīng)濟學(xué)家便悄悄退向證實論或走向二元論。這反映了前面所說的社會科學(xué)進行驗證的特殊困難。經(jīng)濟學(xué)中“假設(shè)—推論”形式的純粹命題，在現(xiàn)實過程中常常受到比前提本身要強得多的干擾因素的影響，從而使得純粹命題的結(jié)論與現(xiàn)實結(jié)果

經(jīng)濟學(xué)中個人理性前提方面的困難，在一定程度上成為制度學(xué)派地位不斷上升的一個重要原因，事實上也使得更多經(jīng)濟學(xué)家注重經(jīng)濟體制方面的因素。從這個意義上講，對這個問題的任何形式的辯護都將是無濟于事的。經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)采取變革的態(tài)度，而不是辯護的態(tài)度。

傳統(tǒng)的科學(xué)歸納法在被“假設(shè)一推論”范式代替之后，波普證偽主義進一步侵入了科學(xué)的殿堂。波普主義的出現(xiàn)，對科學(xué)成為真正的科學(xué)提出了更苛刻的要求。

波普主義強調(diào)在邏輯論證中證實與證偽之間的不對稱性。從假說與事實相符進而推論假說正確的方法是極富危險性的，這很可能暗含事先肯定結(jié)果的錯誤；而從證偽角度，只要找出任一事實與假說不相符的情況就可推翻假說。在邏輯上對稱的命題與逆否命題，在用于經(jīng)驗驗證時有了極不相同的含義。因此，作者在書中強調(diào)說：“沒有證實的邏輯，但是有反駁的邏輯。”(第17頁)

波普所堅持的科學(xué)驗證方法，是一種一元論的科學(xué)驗證方法，即要求包括經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)都接受證偽檢驗。在經(jīng)濟學(xué)中，命題證偽的困難并不是來自經(jīng)濟學(xué)家對一元論方法的否認及對證偽方法的否認，而是來自社會科學(xué)進行驗證的特殊困難。

作者在書中將經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展劃分為兩個時期，這種劃分是以方法論為根據(jù)的。十九世紀及二十世紀初為證實主義經(jīng)濟學(xué)時期，此后的二十世紀的幾十年間為證偽主義的時代。作出這樣的劃分，是因為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)自覺或不自覺地開始追求驗證的精確化。為了證明這種劃分的合理性，書中還給出了某些經(jīng)典的說法因證偽而退出經(jīng)濟學(xué)的例子。

事實上，二十世紀的西方經(jīng)濟學(xué)在驗證上是一種混合的怪物，或者說經(jīng)濟學(xué)家對命題的驗證采取的是一種實用主義式的態(tài)度。當(dāng)確切的資料能夠?qū)久}作出反駁時，那么證偽便理應(yīng)成為驗證方法；但當(dāng)經(jīng)驗不能提供證偽所要求的證據(jù)時，經(jīng)濟學(xué)家便悄悄退向證實論或走向二元論。這反映了前面所說的社會科學(xué)進行驗證的特殊困難。經(jīng)濟學(xué)中“假設(shè)——推論”形式的純粹命題，在現(xiàn)實過程中常常受到比前提本身要強得多的干擾因素的影響，從而使得純粹命題的結(jié)論與現(xiàn)實結(jié)果近的可能性，也暗含著形式能夠獨立于現(xiàn)實存在的危險性。這種危險來自兩方面。一方面來自數(shù)學(xué)本身的美妙的形式，數(shù)學(xué)由于其極端的邏輯假設(shè)而具有極端完美的運行過程，這極可能使經(jīng)濟學(xué)家沉溺于迷人的數(shù)學(xué)游戲中不能自拔，從而使數(shù)學(xué)形式與實際情形對立起來。另一方面，“假設(shè)——推論”模式極可能主動適應(yīng)一定的數(shù)學(xué)形式，從而為數(shù)學(xué)形式獨立于現(xiàn)實提供了可乘之機。

正由于這種原因，西方經(jīng)濟學(xué)中也不乏全面否認數(shù)學(xué)方法的經(jīng)濟學(xué)家。布坎南在《自由、市場和國家》一書中表述了這樣的觀點，“八十年代付諸實踐的經(jīng)濟學(xué)，是一門沒有最終目標或意義的‘科學(xué)，而沒能保持技術(shù)工具始終處于為它所用的地位。……”他甚至進一步主張要將極大化范例從經(jīng)濟學(xué)中驅(qū)逐出去，而將注意力集中到“經(jīng)濟理論名副其實的唯一真正的原理”——交易制度。這是一種非常激進的看法，否認極大化范例無異于否認了西方經(jīng)濟學(xué)的所有基礎(chǔ)，但經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)化所帶來的矛盾可以在此略見一斑。

事實上，問題的癥結(jié)不在于經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該數(shù)學(xué)化還是非數(shù)學(xué)化，而在于經(jīng)濟學(xué)家對數(shù)學(xué)應(yīng)采取什么樣的態(tài)度。數(shù)學(xué)是比簡單敘述要精確得多的工具，在有利的場合能夠具有敘述無法具有的演繹能力。但是數(shù)學(xué)工具也離不開文字敘述，離開對具體環(huán)境的恰當(dāng)描述，數(shù)學(xué)工具也只能是一只無頭蒼蠅。因此，經(jīng)濟學(xué)家對數(shù)學(xué)本身不應(yīng)抱有任何非分之想，而應(yīng)將注意力集中于理論的解釋能力和預(yù)言能力。尤其是在經(jīng)濟學(xué)命題的檢驗存在獨特的困難的情況下，應(yīng)更多致力于檢驗方面的努力，而不是求助于形式。這種來自形式的美感要比來自現(xiàn)實的美感更危險。就這個含義而言，那種認為科學(xué)的抽象是離真理更近了而不是更遠了的看法，是應(yīng)該以某種形式的經(jīng)驗驗證作為其客觀前提的。

作者布勞格的方法論的觀點基本上是一種波普主義的一元論觀點。就其觀點中的一元論和證偽方法論而言，作者都顧及了經(jīng)濟學(xué)在采用這兩個層次的方法時的困難，可以認為在這兩方面作者的態(tài)度是比較公允的，或者說是略有傾向性的。但就作者強調(diào)的方法論中的個人主義而言，這是一種妥協(xié)性很小的個人主義觀點。雖然作者也不得不承認，如果只強調(diào)個人主義方法論，那么就不會有宏觀經(jīng)濟學(xué)；但是作者是完全否認任何非個人主義的方法論的。這種個人主義的方法論在經(jīng)濟學(xué)中是有極大困難的，這集中表現(xiàn)為前提驗證的困難，這在前文已有述及。就現(xiàn)實中經(jīng)濟變量的相互關(guān)系來看，個人與群體、個人與體制從來就不是單向的影響關(guān)系，體制的因素已越來越為經(jīng)濟學(xué)家所重視。西方經(jīng)濟學(xué)界制度學(xué)派地位的上升，正反映了這種情況。一味鼓吹個人主義原則，最終必然導(dǎo)致一種個人主義先驗論，這是與科學(xué)的精神不相符的。

本文所提到的經(jīng)濟學(xué)均是指西方經(jīng)濟學(xué)，這僅僅是為了敘述的簡便。就如何對待西方經(jīng)濟學(xué)的問題，已有公認的觀點，這里不再贅述。這里要強調(diào)的是，充分認識到西方經(jīng)濟學(xué)方法論上的矛盾，對于正確利用西方經(jīng)濟學(xué)是很有必要的。目前在我國經(jīng)濟學(xué)界和政府決策部門，西方經(jīng)濟學(xué)的方法和內(nèi)容已越來越多地用于分析我國的實際問題。但在很多情況下，對于西方經(jīng)濟學(xué)結(jié)論的引用過于輕率，這種忽略前提的作法是很危險的。究其原因，不能不說是對西方經(jīng)濟學(xué)方法缺乏深入透徹的了解。

最后用陳岱孫先生多次教導(dǎo)我們的話來結(jié)束這篇文章：“經(jīng)濟學(xué)是致用之學(xué)?！辈徽摻?jīng)濟學(xué)采取什么樣的形式，終究要服務(wù)于經(jīng)濟實踐，這是應(yīng)為我們學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)的后來人謹記的。

(《經(jīng)濟學(xué)方法論》，(英)馬克·布勞格著，石士鈞譯，商務(wù)印書館一九九二年十月版，4.80元)