九十年前關(guān)于中國民主問題的一場爭論

學(xué)習(xí)過中國近代史的人都知道，九十年前，即在1905年到1907年兩年間，中國的革命派同立憲派進(jìn)行過一場相當(dāng)激烈的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)是圍繞要不要、能不能推翻清王朝以建立民主共和制度這個總題目而展開的。以往的近代史著作講到這場論爭時，大都只著眼于革命問題，總是說革命派如何如何有理，而對立憲派則大加批判，似乎真理都在革命派一邊。其實(shí)，這是只見其一，不見其二。

原來，這場爭論涉及的不僅有革命的問題，還有建設(shè)民主政治的問題。那時的革命派和立憲派都屬于資產(chǎn)階級民主派。二者都反對專制政治，主張“立憲”即實(shí)行政治民主，都以建立西方式的民主國家為自己的最終政治目標(biāo)。不過，革命派要的是“民主立憲”，即想建立像美國、法國那樣的沒有皇帝的民主制度，當(dāng)時叫“共和”制。而立憲派要的是類似英國、日本那樣的“君主立憲”，即保留皇帝的“民主制度”。所以，在爭論槧不要革命的同時，雙方還對在中國應(yīng)當(dāng)建立何種民主制度以及如何建立這種制度發(fā)表了各自的主張，進(jìn)行了反復(fù)的辯駁。正是在這方面，立憲派的意見不但沒有全錯，而且比革命派的意見含有更多的合理性和預(yù)見性。

從當(dāng)時關(guān)于民主政治建設(shè)的這場爭論所涉及的幾個問題中，可以清楚地看出這一點(diǎn)。

第一個問題：實(shí)行民主政治需不需要條件?

孫中山在這個問題上的態(tài)度很明確：只要推倒了清王朝，中囪就可以立即建立共和制度，實(shí)行民主政治，不需要什么條件。他1905年8月的一次演說對此講得明白：“我們中國的前途如修鐵路，還是用最初發(fā)明的汽車(指蒸汽機(jī)車)，還是用近日改良便利的汽車，此雖婦孺亦明其利鈍”。

孫中山的這種看法，受到立憲派主要是梁啟超的尖銳批評和有力的反駁。1906年初，梁氏在長篇論文《開明專制論)中指出，政治制度和“汽車’’一類器械根本不同，不是拿來就可以用上，而是離不開“人”、“地”、“時”的。判斷一種政治制度的好壞，關(guān)鍵是看它客觀上是不是適合這個國家的“人”、“地”、“時”三方面的狀況。離開這三者評價政治制度，只能是無意義的空話。而中國由于長期實(shí)行專制政治，各方面都十分落后，眼前根本不具備實(shí)行民主政治的條件，不僅談不上建立共和制度，就是君主立當(dāng)時革命派的主要輿論陣地《民報》憲也不能馬上實(shí)行。當(dāng)然，專制政治又必須變革，怎么辦呢?唯一的辦法就是由清廷以國家和國民的利益為準(zhǔn)則，實(shí)行“開明專制”，以便為未來的“立憲”創(chuàng)造條件。

梁啟超所說的中國當(dāng)時不具備“立憲”條件，一是指“人民程度未及格”；二是指“施政機(jī)關(guān)未整備”。

所謂“人民程度未及格”，是指人民缺乏實(shí)行“議院政治”所需要的民主意識和參政能力?！白h院政治”就是西方資本主義國家那種以政黨競選和議會立法為軸心，實(shí)行三權(quán)分立的民主政治。對此，當(dāng)時中國人除少數(shù)先進(jìn)人物外都茫然無知。梁氏認(rèn)為，在這種情況下，中國如果實(shí)行“議院政治”，不僅一般人民不能正確理解和行使選舉權(quán)，致使選舉發(fā)生種種弊端，不可能反映民意，而且也不可能有合格的議員和議院。他預(yù)想那時“學(xué)識幼稚”的議員們對政府不是一味服從，就是盲目反對，或任意地固執(zhí)己見，自行其是。他們在議院里也必然會“因辯論而生意見，因意見而生仇讎”，甚至演出“揮拳拔刀”的“惡劇”。其結(jié)果“有議會如無議會”，起不到監(jiān)督政府、制訂法律的作用。

所謂“施政機(jī)關(guān)未整備”，指的是實(shí)行“立憲”政治(即民主政治)必須先行建立的有關(guān)法規(guī)和設(shè)施在中國還毫無基礎(chǔ)。梁氏說，就他臨時想到的就有十三項(xiàng)。如：國籍法未制訂，“中國人”的界說不明；學(xué)校教育不普及，租稅法不完備，無從測定選舉人和被選舉人的教育程度和所有財產(chǎn)的稅率，因而無法實(shí)行限制選舉，而“立憲”之初必須進(jìn)行限制選舉；戶口統(tǒng)計和地圖測量都不確定，選區(qū)也就無從劃定；民法、刑法未制訂，人民的權(quán)利不明確，刑事犯罪的界限不清楚；警察未普及，選舉秩序無保障；鐵路極少，交通不便，等等。梁氏指出，在這種情況下，如果實(shí)行立憲，憲法將無從實(shí)施，必需的選舉也無法進(jìn)行。而要改變這種狀況，至少要十年到十五年時間。

梁啟超所說的上述兩方面的狀況，確是清末中國的實(shí)情。他據(jù)此認(rèn)為；如立即實(shí)行“立憲”，必然導(dǎo)致種種不良后果。梁氏的這一預(yù)言，幾年后就為民國初期的政治所證實(shí)。可見，梁啟超關(guān)于“立憲”必須具備各種必要的條件的看法是正確的。正是根據(jù)這種認(rèn)識，他主張首先實(shí)行“開明專制”以作為過渡，待條件具備時再實(shí)行“立憲”。應(yīng)該說，這是一種尊重國情的主張，具有很大的合理性。只是梁啟超把實(shí)行“開明專制”的任務(wù)寄托于清朝統(tǒng)治者，是找錯了對象。

第二個問題：怎樣看待“人民程度”問題?

革命派對“人民程度”的估計雖然高于立憲派，但也承認(rèn)還存在某種不足。不過他們認(rèn)為，這種不足不是沒有民主素養(yǎng)的問題，而只是與歐美先進(jìn)國家相比水平較低而已。在他們看來，中國人原本就有民主素養(yǎng)，早自堯舜起，中國人就有國以民為本之說，先秦時代君權(quán)也不重，人民也還有言論集會的自由，只是長期受到專制政治的壓抑，無從發(fā)舒，通過革命的洗禮和共和政體的建立，就不難使之迅速“回復(fù)”。因?yàn)椤凹矊Ｖ?、樂自由”乃人的天性，這是無須后天培養(yǎng)的。

針對上述觀點(diǎn)，梁啟超反駁說，所謂中國人民尚無“共和國民之資格”，指的是沒有“行議院政治之能力”。中國歷史上確有重民思想，但它與歐美近代民權(quán)思想根本不同；再說議院政治中國從未存在過，怎么能說人民已有“共和國民之資格”呢?至于中國人是不是自古就有自由、平等、博愛思想和國家觀念，梁氏表示在一定程度上可以承認(rèn)多少有一點(diǎn)，但他強(qiáng)調(diào)指出，有一點(diǎn)這類觀念并不等于就有“共和國民之資格”，因?yàn)樽杂善降裙倘粚儆凇肮埠途瘛钡膬?nèi)容，然而它必須與“自治心、公益心”相結(jié)合，才能形成完整的“共和精神”。離開了“自治心、公益心”，一味地講自由、平等，那恰恰是同“共和精神”背道而馳的。所謂“自治心、公益心”，就是“重秩序、尊公益”，信守“規(guī)律制裁”。這種素質(zhì)的養(yǎng)成不像補(bǔ)習(xí)文化知識那樣可以速成的，而是需要很長時間的實(shí)際訓(xùn)練。所以梁啟超斷言：“一二十年內(nèi)，我國民萬不能遽養(yǎng)成共和資格”。這里，梁啟超實(shí)際上是提出了一個重要問題，即正確理解民主精神。民主精神不是只求一己的自由權(quán)利而不顧其他，它要求人們在維護(hù)自己的權(quán)利的同時，也尊重、維護(hù)他人的同等權(quán)利。自由與秩序、權(quán)利與義務(wù)、民主與法制是不可分離的，缺一不可。不要秩序只要自由，不盡義務(wù)只享權(quán)利，尚民主而輕法制，只能形成混亂和無政府狀態(tài)，這不是真正的民主。這個道理在中國需要經(jīng)歷很長的實(shí)踐才能為人們普遍掌握，當(dāng)時的革命派雖然力倡共和，但對此顯然還認(rèn)識不足。

第三個問題：革命勝利后能不能很快實(shí)行民主政治?

革命是動用武力、高度集權(quán)的事，它同民主政治不僅不是一回事，而且有著矛盾的一面。孫中山早就看出，為革命而興兵權(quán)，則民權(quán)必受抑制?？v使革命成功，“欲軍政府解兵權(quán)以讓民權(quán)，不可能之事也”。怎樣解決這個矛盾呢?孫中山的辦法就是用“約法”來正確規(guī)定“兵權(quán)與民權(quán)之關(guān)系”。具體做法就是：在革命之時，先成立各級軍政府，軍政府與人民相互約法立章，人民并組織地方議會監(jiān)督之。孫中山認(rèn)為，這樣做，不僅可以防止軍政府專制獨(dú)裁，還可以使“革命與教育同功”，即使人民在革命進(jìn)行的同時致力于地方自治，培養(yǎng)自己的參政能力，造成“共和國民之資格”。如此則民主政治的建立就萬無一失了。孫中山的這一主張得到革命黨人的贊同，并被進(jìn)一步發(fā)揮成為中國通向民主政治的三部曲，即“軍法之治”、“約法之治”和“憲法主治”，寫進(jìn)了《中國同盟會革命方略)。

可是，梁啟超卻認(rèn)定這種“約法之治”是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。他的理由是：首先，不能保證掌握和行使軍政府權(quán)力的人能都忠于民權(quán)、忠于約法；其次，約法規(guī)定的人民權(quán)利是通過軍政府實(shí)施的，這等于是“貓口之鼠之權(quán)利”；再次，軍政府新建，軍政費(fèi)用浩繁，只能取之于民，如何能保證人民都為革命忍痛一時，承擔(dān)義務(wù)?又如何能保證軍政府為了軍政開支而不對不愿承擔(dān)過重負(fù)擔(dān)的人民施以強(qiáng)制手段?何況革命畢竟是“戰(zhàn)亂”，在革命戰(zhàn)爭的動蕩局面下，一般人民自顧尚且不暇，哪里還顧得上“秩序規(guī)律”和“地方公益”?？v然有軍政府的勸導(dǎo)，地方議會和地方自治也建立不起來；建立了，也至多和舊時的“鄉(xiāng)局公所”一樣，起不到普及民權(quán)思想、培養(yǎng)自治能力的作用。因此，梁氏斷言，革命的結(jié)果，不是由軍政府復(fù)行專制，就是出現(xiàn)國家分裂、混亂的局面。

第四個問題：推翻清王朝的革命對民主建設(shè)有利還是有害?

上述革命派同立憲派的種種分歧和爭論，涉及到一個重要問題，即當(dāng)時革命黨人主張的推翻清廷的革命，究竟對中國民主政治的建設(shè)是有利還是有害?

歷史已經(jīng)證明，當(dāng)年革命派把通過革命建立共和看得過分簡單，確實(shí)是不切實(shí)際，但他們主張革命，認(rèn)定興民權(quán)必須首先推翻清朝統(tǒng)治，卻是把握住了現(xiàn)實(shí)。梁啟超指出中國民主化不可能一步成功，表明他對國情有相當(dāng)?shù)牧私猓选傲棥钡臏?zhǔn)備寄托于腐朽頑固的清廷，以為靠人民向清朝皇帝及大臣們“勸告”和“要求”，就能使清朝統(tǒng)治者實(shí)行“開明專制”和君主立憲，完全是一廂情愿。其實(shí)，梁啟超自己對此也并不十分有信心，他一再申說，如“勸告”、“要求”不成，可以拒納租稅，再不行，可以行暗殺手段，為此堅持十年，當(dāng)局必能應(yīng)允“立憲”，就是明證。

中國當(dāng)年的革命之所以不可避免，關(guān)鍵就在于當(dāng)時的清廷已經(jīng)成為民主建設(shè)的最大障礙，只有用革命來掃除這個障礙，民主建設(shè)才有希望，否則，一切都無從談起。當(dāng)然，革命會帶來某種混亂和某些同民主相抵觸的事物，但這畢竟比清王朝的專制統(tǒng)治要好，因?yàn)楦锩诳傮w上打破了舊秩序，為民主化事業(yè)的生長、發(fā)展提供了新的契機(jī)。梁啟超等因?yàn)楦锩鼤砟撤N混亂和某些同民主相抵觸的東西，就反對革命，并且把革命同民主建設(shè)完全對立起來，顯然是錯誤的。