知識分子與意識形態(tài)

陳維綱

古德納“新階級”理論分析

古德納的“新階級”概念是近二十年美國學術(shù)界中頗有影響的知識分子理論之一。其主要論點是：在晚期資本主義社會階段，“文化資本”將取代“貨幣資本”成為社會統(tǒng)治的基礎(chǔ)。而作為“文化資本”之占有者的知識分子也將取代原有的資產(chǎn)階級而成為新的統(tǒng)治階級。在一些批評者看來，這一概念的理論意義在于它挑明了當代社會中知識與權(quán)力的直接關(guān)系。但此種分析恐怕忽略了其關(guān)鍵所在。古德納想要表明，以科學技術(shù)意識為特征的文化資本乃是一種審慎批判性話語文化，它無需借助任何意識形態(tài)權(quán)威來證明其論斷的正當性。他由此推論說新階級將因其資本的這種批判特征而成為社會整體利益的承載者。也就是成為“普遍階級”。

古德納的“新階級”概念建立在他對晚期資本主義社會若干制度性演變的分析之上，其有關(guān)分析可以概括為兩點，其一是：知識作為文化資本。

馬克思主義者主張現(xiàn)代社會中的階級沖突是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對抗，但這一主張無法解釋對所說的階級沖突加以理論分析的理論家當屬哪個階級，它也無法解釋為什么恰好是新階級即知識階級中的激進分子在二十世紀的幾次主要革命中均扮演了關(guān)鍵角色。真正的階級沖突實際上發(fā)生在新階級與資產(chǎn)階級之間，而后者的消亡正是前者獲取權(quán)力的必要歷史條件。這兩個階級在初期資本主義中是融為一體的。在這一階段，知識階級從屬于財富資產(chǎn)階級。知識分子或是直接提供技術(shù)服務(wù)，或是努力證明資本主義如何現(xiàn)代，如何科學，也就是如何合法。不過，新階級爾后逐步從老階級中分離出來，并成為資本主義的仇敵。要理解這種沖突的根源，我們需要認識到這兩大階級擁有性質(zhì)完全不同的資本。老資產(chǎn)階級的資本是財產(chǎn)，他們的目標是不斷積累和再生產(chǎn)其財產(chǎn)，盡可能多地獲取利潤。但這種資本的再生產(chǎn)過程自然得以這樣一種社會結(jié)構(gòu)為前提，在其間特權(quán)和收入按貨幣貯存的多寡來分配。與此相對照，新階級所控制的是一種特殊的資本——由教育制度傳遞的專業(yè)知識。其投資回報依賴于一種按個人才干或?qū)I(yè)知識而進行權(quán)力及收入分配的社會結(jié)構(gòu)。這就造成了新階級與現(xiàn)存社會制度的沖突。為了自身利益，新階級不能不結(jié)束財產(chǎn)資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。

其二是：新階級作為解放統(tǒng)治階級。

從表面看來，即將來臨的新階級統(tǒng)治不過是精英階級歷史交替過程中新的一環(huán)，所不同的只是教育取代金錢而成為剝奪手段。但古德納認為事實并非如此。舊階級之獲取其利益必以犧牲社會整體需要為代價，而新階級相反卻以滿足社會整體需要為其獲得利潤的前提。造成這種歷史性變化的乃是新階級所占有資本的特殊性質(zhì)——批判話語文化。

傳統(tǒng)話語形式受制于社會—文化語境。其論斷的有效性建立在初始原則上，而這些原則的權(quán)威性不能由話語本身提供，最終決定其權(quán)威的是社會中的權(quán)力關(guān)系。換句話說，論斷的有效性實際上取決于說話者的社會地位和權(quán)勢。甚而資產(chǎn)階級自由主義話語也是如此。這種話語形式以意識形態(tài)的批判者自居，但它預(yù)設(shè)了資本主義權(quán)力結(jié)構(gòu)，并由此獲得意識形態(tài)批判的權(quán)威。只有在新階級的批判話語中，話語才真正從特定社會語境中解脫出來。在這里，一切論斷和原則都可被質(zhì)疑，其有效性得由更進一步的論據(jù)或理由給予支持。這種句法使得批判話語超越于任何階級，任何權(quán)力精英的干預(yù)之上。從批判話語的角度看，所有真理論斷，不論其產(chǎn)生的社會根源是什么，都得接受同等的判決。即使是最有權(quán)勢的社會集團也得和處于最底層最無知識的集團一樣把其論斷、要求及自我理解交付于同等的判定過程。就此而言，新階級的超語境話語與世界主義是一脈相承的。它實質(zhì)上乃是一種普遍話語。

一旦這種話語形式被當作資本，其內(nèi)含的普遍性要求會迫使知識分子把自我利益與社會公正相結(jié)合。為了使其資本能產(chǎn)生所欲求的利潤，新階級不得不遵循批判話語的內(nèi)在邏輯，也就是不得不向建立在財富和權(quán)勢之上的資本主義制度進行挑戰(zhàn)，不得不要求國家對經(jīng)濟實行干預(yù)以保證“各盡所能，按勞取酬”的分配原則得以實施。這一切都有助于被剝奪階級從資本主義制度解放出來。換句話說，新階級既是自我利益的追逐者，又是社會利益的承載者。在這種意義上，新階級之與古德納正似無產(chǎn)階級之與馬克思。馬克思主張無產(chǎn)階級只有解放全人類才能最后解放自己；而古德納則主張新階級只有在解放被剝奪階級之后方能獲取利潤。

粗看起來，古德納的“新階級”理論似乎并無驚人之處。所謂“批判話語文化”像是在重彈啟蒙主義關(guān)于存在某種非歷史的，超越社會—文化限制的普遍理性知識的陳詞濫調(diào)。要認清其理論意義，我們需要回到知識社會學的若干基本問題上。

按照Lewis A.Coser,知識社會學所研究的是知識的社會條件，其目標是通過研究觀念之產(chǎn)生和被接受的社會—歷史背景來解釋觀念。這一定義可以解釋知識社會學家從一開始便面臨的兩難處境：如果知識的定義和內(nèi)容取決于一特定社會的價值和社會狀況，如果不同的社會集團擁有不同的知識標準，那么不帶偏見的知識是如何可能的？我們可能根據(jù)什么對社會現(xiàn)狀做出評判？

在Geoff Sharp看來，知識社會學的這種困境實際上反映了所有知識分子不得不面臨的悖論：知識分子一只腳站在階級制度里，但另一只腳卻擱在一種更抽象因此更普遍的社會交往形式中。在一定意義上，我們可以把不同知識社會學流派看作是對這一悖論所提出的不同解答。

馬克思主義的知識理論是以強調(diào)知識的意識形態(tài)性質(zhì)著稱的。按照這種分析，階級特權(quán)不可避免地會導(dǎo)致虛偽和歪曲的觀念。唯有馬克思本人的觀念被看作是對社會現(xiàn)實的真實把握，因此是不帶偏見的。這是因為，他所表達的是無產(chǎn)階級的意識，而無產(chǎn)階級是唯一能超越意識形態(tài)限制而接近歷史真理的階級。這種理論所依據(jù)的是馬克思的歷史目的論。

如我們所知，曼海姆正是通過對歷史目的論的批評而指出，我們沒有任何理由相信馬克思主義不受制于產(chǎn)生它的社會-歷史條件，就此而言，它本身就是一種新型的意識形態(tài)。按照他的看法，要獲得超越階級利益限制的知識，我們只能到知識社會學中去尋求。他的基本想法是我們可以區(qū)分兩種不同的知識。一是依賴于不同社會集團的特殊經(jīng)驗和特定利益的種種世界觀，二是通過考察這些世界觀與社會行為的關(guān)系而得到的知識社會學本身。后者因為超越于特定意識形態(tài)之上而能溝通相互沖突的世界觀，并形成一種不帶階級偏見的普遍角度。他進而推論說，作為這一普遍角度的承載者的知識分子可構(gòu)成一個相對而言是超階級的特殊階層。如大家所熟知的，曼海姆理論的最大困難，是他無法解釋置身于特定社會狀況中的社會學家如何可能超越其社會限制而獲得對其他群體的不帶偏見的理解。

與曼海姆的準馬克思主義趨向相對照，另一種解決知識分子悖論的方式是強調(diào)知識分子與財產(chǎn)的對立。其依據(jù)的是科學理論知識在現(xiàn)代社會中所扮演的日趨重要的角色。按D.貝爾的看法，知識分子早已作為獨立階級而與其他階級爭奪社會控制權(quán)。技術(shù)知識分子的迅急膨脹最終將導(dǎo)致知識階級的統(tǒng)治，而能者統(tǒng)治將導(dǎo)致一個公正(雖然是不平等的)的社會。但正如古德納所指出的，這種觀點無法解釋為什么知識階級的統(tǒng)治會比有產(chǎn)階級的統(tǒng)治更溫和，更人道。我們沒有任何理由相信新階級在追逐自己的私利方面更少貪得無厭。如果新精英階級的知識不可避免地蒙受其利益考慮的影響，他們?nèi)绾慰赡墚a(chǎn)生出一種普遍話語來為公正社會奠定基礎(chǔ)？

上面的討論可為我們提供恰當?shù)谋尘皝砜疾旃诺录{“新階級”概念的理論意義。這一概念的特點是它能不借助啟蒙主義的普遍理性觀念而向知識社會學的基本假設(shè)提出挑戰(zhàn)。為討論方便起見，我們不妨把這個假設(shè)分析為三個相互關(guān)聯(lián)的命題：

一、社會的財產(chǎn)和權(quán)力關(guān)系把人劃分為擁有不同地位和不同利益的社會集團。

二、特定的社會地位和利益決定了不同階級擁有不同的經(jīng)驗和觀念。

三、不同階級因而具有不同的知識內(nèi)容與標準。

古德納認為，這種關(guān)于知識和社會結(jié)構(gòu)的解釋框架適用于對傳統(tǒng)社會和自由資本主義社會的分析。在這些社會中，意識形態(tài)的作用是把統(tǒng)治階級的特殊觀念偽裝成普遍觀念，由此使受壓制階級無法意識和分析實存的權(quán)力關(guān)系。但他很快提出，晚期資本主義社會中所出現(xiàn)的制度演變將使這個框架喪失其意義，并會導(dǎo)致一種前所未有的知識與社會結(jié)構(gòu)的全新關(guān)系。

最根本的變化是科學技術(shù)知識成為了首要生產(chǎn)力，并因此而產(chǎn)生出新社會結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系。在這種情況下，知識社會學原有的假定將不復(fù)成立。如上列的有關(guān)命題所表明的，這一假定的核心內(nèi)容是社會關(guān)系先在于知識。在經(jīng)驗和觀念被階級利益所影響以前，先得存在階級利益和階級結(jié)構(gòu)。換句話說，它的根本假設(shè)是知識不可能產(chǎn)生社會結(jié)構(gòu)。但這恰好與我們可在晚期資本主義社會中所觀察到的情況相沖突。

科學技術(shù)知識之所以能成為創(chuàng)生新社會結(jié)構(gòu)的知識，其原因在于它并不受制于財產(chǎn)關(guān)系和權(quán)力關(guān)系。也就是說，這種知識有其獨立于現(xiàn)存社會秩序的內(nèi)在邏輯?？茖W話語形式與財產(chǎn)關(guān)系的沖突因此表明前者乃是一種批判的話語。

當然，建立在批判話語基礎(chǔ)上的新制度并不意味著一個無階級社會的出現(xiàn)。在這種制度下，社會成員將按其占有文化資本的多寡而劃分成不同階級。和舊有產(chǎn)階級一樣，新階級也將建立自己的統(tǒng)治地位。但與舊階級不同的是，新階級不可能再利用意識形態(tài)來掩蓋權(quán)力關(guān)系。意識形態(tài)知識是非批判性的，它與批判話語的內(nèi)在邏輯有著根本沖突。所以，任何旨在利用意識形態(tài)提供合法化的努力都會導(dǎo)致對新階級文化資本的破壞。在這種意義上，新階級不得不使一切社會關(guān)系都成為透明的。它不得不否定一切特權(quán)的正當性，包括它自身的特權(quán)。也就是說，它不得不充當普遍階級。

哈貝馬斯對晚期資本主義社會制度演變意義的分析與古德納極其接近。在他看來，晚期資本主義的顯著特征是科學技術(shù)成為了首要生產(chǎn)力。隨著技術(shù)官僚階級的不斷擴充，一種新型的政治體制即將出現(xiàn)，在其間權(quán)威國家的公開統(tǒng)治將讓位于技術(shù)操作管理的操縱性強制。和古德納一樣，他也強調(diào)經(jīng)濟－政治制度的這種根本變化將重塑知識和社會現(xiàn)實之間的關(guān)系。一旦科學技術(shù)知識成為政治經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)，這些制度將不再需要意識形態(tài)的合法化功能。這是因為，科學技術(shù)既是知識也是生產(chǎn)工具。作為生產(chǎn)工具，它決定了晚期資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)；作為知識，它產(chǎn)生出技術(shù)官僚意識，而這種意識恰能提供其生產(chǎn)關(guān)系所需求的合法性。哈貝馬斯進而主張技術(shù)官僚統(tǒng)治將造就出一種烏托邦，在其間知識將于人類歷史中第一次擺脫社會演變的隨機性；不僅如此，社會過程也將按技術(shù)官僚意識所設(shè)定的模式而被人為加以控制和塑造。

但與古德納所主張的相反，哈貝馬斯把可能出現(xiàn)的這種新精英統(tǒng)治視為對人類未來最致命的威脅。舊有產(chǎn)階級統(tǒng)治所壓制的是對現(xiàn)存社會秩序的道德批判，而新階級的統(tǒng)治要壓制的卻是作為一種生活范疇的“倫理”本身。

這兩種分析區(qū)別的關(guān)鍵是對知識社會學基本設(shè)定的不同看法。和許多知識社會學家相似，古德納的出發(fā)點是知識由社會背景所決定。與其不同的是，他認為這種對于知識和社會的理解不適用于晚期資本主義社會。而哈貝馬斯卻主張這種設(shè)定不適用于對任何社會的分析。

且以哈貝馬斯對資產(chǎn)階級意識形態(tài)的分析為例。這種意識形態(tài)的核心是由洛克和康德等自然法思想家所制定的正義觀念，而這些觀念都建立在一條原則之上，即對等相互原則。按照這一原則，只有對等交換關(guān)系方為正義關(guān)系。這種以對等關(guān)系為核心的意識形態(tài)毫無疑問掩蓋了資本主義制度中實際存在的權(quán)力關(guān)系，因此所導(dǎo)致的是虛假意識。但這只是問題的一個方面；其另一方面則是這種意識形態(tài)的合法化功能。為了證明現(xiàn)存制度的合法性，它必須設(shè)法表明制度及其權(quán)力關(guān)系的確是按正義交往原則構(gòu)成的，其間不摻雜支配關(guān)系，且以交往者的對等滿足為前提。由此看來，問題的關(guān)鍵不僅僅是意識形態(tài)對權(quán)力關(guān)系的掩飾，更重要的是，為了掩蓋這些關(guān)系，資產(chǎn)階級意識形態(tài)不得不偽裝出對正義交往原則的遵從。沒有這種偽裝，意識形態(tài)將不復(fù)為意識形態(tài)；而沒有意識形態(tài)的合法化，資本主義制度根本不可能有效運轉(zhuǎn)。

既然資本主義制度實際上只是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，上面對于意識形態(tài)和制度關(guān)系的討論便引發(fā)出兩個重要問題。第一，為什么權(quán)力制度需要意識形態(tài)的幫助來使其顯得是公正的，合法的？第二，我們已經(jīng)看到資產(chǎn)階級的正義意識形態(tài)需要偽裝出對于對等相互原則的遵從，但這一原則本身的根源是什么？它何以具備如此重要的約束力？

這些問題把我們引入到哈貝馬斯社會理論的核心——交往關(guān)系作為人類社會的普遍性質(zhì)。在他看來，社會主要是由行為主體之間的象征交互關(guān)系組成的。這是指行為者根據(jù)共同接受的規(guī)范而對他人的行為做出預(yù)期。這些規(guī)范之為共識規(guī)范，其關(guān)鍵是它們能逾越交往過程參與者的特殊利害考慮，否則將得不到參與者的普遍認同，由此也就喪失了共識性。他由這種分析提出，平等交往原則實質(zhì)上乃是支配人類交往活動的最關(guān)鍵原則，它預(yù)設(shè)了交往過程中所有參與者的平等地位。實際上，社會規(guī)范的約束力最終來源于這條原則。這可以解釋為什么合法性對于任何階級社會都是不可或缺的。階級關(guān)系建立在對社會財富的不平等占有上，而不平等占有是與人類交往活動的對等相互原則相沖突的。因此，每一階級結(jié)構(gòu)都不得不求助于意識形態(tài)，以便能解釋不平等如何與對等原則相協(xié)調(diào)，甚至為這一原則所要求。

從這一角度看，知識社會學的基本設(shè)定是頗成問題的。知識不僅由社會背景所決定，它同時也被交往原則所決定。

合法性現(xiàn)象表明，在迄今為止所存在過的人類社會中象征交往活動一直起著重要作用，所變化的是社會的組織原則。但是，一旦科學技術(shù)的進步本身構(gòu)成社會組織原則，或用古德納的話來說，一旦財富資產(chǎn)階級的統(tǒng)治轉(zhuǎn)換為新階級的統(tǒng)治，那么過往歷史中的這種基本格局將被打破。所出現(xiàn)的將不僅僅是一種新型的統(tǒng)治，更嚴重的后果將是人類交往活動的終結(jié)。由于新產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系是建立在知識基礎(chǔ)上的，它們因此而可以自我合法化，而其結(jié)果是權(quán)力結(jié)構(gòu)和對等相互原則之間沖突的消失。在這種情況下，不平等依然固我，但對人的解放的渴求卻已不復(fù)存在。用哈貝馬斯的話來說，在這一人類自我工程化的階段，人可以隨心所欲地塑造其歷史，但人的自我意識卻將從歷史中消失。