12家新聞單位怎奈何一個“九品官”？

彭建梅

甘肅省廣河縣孫家村黨支部書記楊建忠私宅侵占校園一案，自1990年該村青年農(nóng)民馬忠英上告以來，終于在1994～1995年引起了新聞界的廣泛關(guān)注，包括中央電視臺、中央人民廣播電臺、《法制日報》、《光明日報》、《中國青年報》在內(nèi)的12家新聞單位、20名記者先后多次到蘭州、廣河、孫家村采訪、調(diào)查。新聞界介入此案的離奇過程以及各位記者在此案的調(diào)查采訪過程中被圍攻、被脅迫的遭遇，比此案本身的是非更加令人玩味。

此案爭論的焦點是村支書楊

建忠是否占了孫家小學(xué)校園

據(jù)甘肅省廣河縣祁家集鄉(xiāng)孫家村村民們反映，孫家村有一孫家回族小學(xué)，也叫“孫家小學(xué)”。在1980年～1993年間，楊建忠逐漸吞食校園，修建自家宅院。村里的孩子只好到5里外的祁家集上學(xué)。由于途中要經(jīng)過常出事故、交通繁忙的蘭郎公路，家長都不放心。全村現(xiàn)有200多戶人家，400名入學(xué)適齡兒童，330名孩子失學(xué)在家。村民們多次主動要求修復(fù)學(xué)校，楊建忠都不準(zhǔn)。于是，村民上訪到各級政府。各級政府部門接到村民的上訪，著手調(diào)查此事。

然而，政府部門得到的是另一種說法：廣河縣信訪室1993年8號文件和1994年9月由縣紀(jì)委、文教局、信訪室、土地局、鄉(xiāng)政府的聯(lián)合調(diào)查報告認(rèn)為，“孫家村歷史上從未辦過小學(xué)和中學(xué)”，只辦過“兩年制的耕讀班”。1994年底，由省教委、州教委、縣教委組成的聯(lián)合調(diào)查組的“調(diào)查匯報”，沿用了這種說法。按這種說法，楊建忠沒有侵占校園，頂多是占了1978年就已經(jīng)停辦了的“耕讀班”。關(guān)于此案的這種說法就這樣一級一級由縣里傳到州里，州里傳到省里，省里又傳到中央。無論村民們?nèi)绾沃鸺壏从?，得到的答?fù)都是一樣。

甘肅電臺半個月的批評

報道以表揚批評對象結(jié)束

當(dāng)?shù)卮迕裨谏细鏌o門、孩子求學(xué)無校的情況下，求助于新聞媒介。

1994年8月、9月，甘肅人民廣播電臺接到孫家村村民馬忠英等15名群眾的來信來訪后，新聞部先后兩次派出記者11人前往廣河縣和孫家村調(diào)查，并在9月8號～23號的新聞節(jié)目連續(xù)報道了半個月，明確披露了楊建忠私宅侵占校園一事，引起了甘肅社會各界的廣泛關(guān)注。西北民院、蘭州一中、蘭州鐵路一中等幾十所大、中、小學(xué)以及黨校和機(jī)關(guān)的很多申張正義者紛紛來人、來電或投書電臺，一致要求盡快恢復(fù)學(xué)校。省紀(jì)委書記、省人大副主任和省教委主任也在電臺上就此事發(fā)表公開講話，一致要盡快恢復(fù)學(xué)校。蘭州城關(guān)區(qū)寧臥莊小學(xué)1000多名學(xué)生表示愿與孫家村失學(xué)兒童“手拉手”，為此，省廣播電臺新聞部的記者捐資2600元支持這一希望工程活動，并準(zhǔn)備安排孫家村失學(xué)兒童30多人到電臺與寧臥莊小學(xué)的同學(xué)見面，同時邀請省委宣傳部、省教委等有關(guān)部門及部分新聞單位參加。孫家村村民得到這一消息，非常高興，給電臺做了錦旗；孩子們做了民族小刀三把，作為備贈紀(jì)念品。

然而，這個功德無量的希望工程活動卻莫名其妙地夭折了。而且省電臺關(guān)于孫家小學(xué)的報道也突然沒了下文。直到半個月后，1994年10月初，人們再次從電臺聽到關(guān)于孫家村的消息時，聽到的卻是一篇關(guān)于孫家村支部書記楊建忠是帶領(lǐng)群眾致富的領(lǐng)頭人的報道，聽眾不知所云。

《甘肅日報》也演出

了驚人相似的一幕

與此同時，《甘肅日報》也演出了驚人相似的一幕，使它的讀者如墜云山霧海。1994年5月17日《甘肅日報》以“應(yīng)盡快恢復(fù)孫家村小學(xué)”為題呼吁廣河縣有關(guān)部門采取措施，盡快解決楊建忠侵占校園修建宅院的問題。此后不久，廣河縣有關(guān)部門去人去函報社，認(rèn)為村民反映的問題失實。為此，1994年10月4日《甘肅日報》又繼續(xù)發(fā)表兩位記者的調(diào)查匯報：“楊建忠侵占校園修建宅院的真相”，再一次希望廣河縣的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)能夠切實正視這個問題，并盡快依法加以妥善處理?？墒呛髞砣藗儧]有從報上讀到有關(guān)這個問題的處理結(jié)果，卻在1994年10月10號以后的《甘肅日報》上看到了有關(guān)廣河縣教育如何如何好的連續(xù)報道。

到底是誰和誰在捉迷藏？誰在愚弄誰？

“東方時空”記者被轟

出孫家村，錄像帶被扣

私宅是否侵占校園，這是個很具體、很好判斷的事。光天化日眾目睽睽，幾乎所有村民都可以作見證人，幾乎所有曾在這里讀過書的孩子和他們的家長都可以是見證人。就是這么一個簡單的是非，村民上訪多年，省報、省電臺介入，為什么就了不清呢？

1994年11月27日，中央電視臺“東方時空”焦點訪談組的記者孫杰等一行三人來到甘肅試圖調(diào)查采訪此案。可他們一進(jìn)孫家村，采訪剛剛開始，就被四五十人團(tuán)團(tuán)圍住，有人還在大聲嚷嚷“漢人到清真寺是要殺頭的”！不管記者怎么掰開揉碎地解釋，這些人都不聽，一會兒情緒激昂欲打架鬧事，一會兒又胡攪蠻纏故意刁難。群眾情緒一起一伏，非常有節(jié)奏，明顯有人從中挑逗，故意阻攔采訪。記者深感此非久留之地，走為上策。然而又有人提出，人走可以，東西（錄像帶）得留下。大有“繳槍不殺”之勢。萬般無奈， 記者只好把錄像帶留下，從而結(jié)束了這次驚險而滑稽的“訪談”。

本來，是與非，大家都可以擺事實、講道理，為什么有人這么害怕被采訪？

新聞部門雖然沒有直接裁決的權(quán)力，但它有自己的職責(zé)。特別是教育法和未成年人保護(hù)法出臺不久，仍處在宣傳和輿論監(jiān)督為主的階段，新聞監(jiān)督不能保持沉默。1995年年初，中央人民廣播電臺、《中國少年報》、《中國教育報》又分別發(fā)表“內(nèi)參”反映廣河縣一學(xué)校被村干部長期占用的問題。1995年1月21日出版的《民主與法制》雜志第187期配編者按再一次呼吁“救救失去校園的孩子們”。

中央三大報沖破重

圍，再次披露真相

然而，各新聞單位對此案的如此關(guān)注并沒有引起有關(guān)部門的重視。1995年4月，《中國青年報》的盧躍剛、《光明日報》的周立文、《法制日報》的袁成本三位記者再次奔赴甘肅采訪時，又遭遇了中央電視臺焦點訪談記者同樣的脅迫。多虧他們在采訪戰(zhàn)術(shù)上高度重視，精心安排，最后沖破“重圍”，了解到一些關(guān)于此案的重要線索。我們可以很幸運地在1995年4月24日這三家報紙上看到三位記者對此案的報道：孫家小學(xué)建于1968年。校舍是清真寺旁牟維忠家的宅院（牟家當(dāng)年被劃為地主，其家產(chǎn)被充公）。1970年，牟維忠平反，家產(chǎn)歸還，學(xué)校遷移到孫家村的中心地帶——打麥場。孫家村三個生產(chǎn)隊各投資600元，村民輪流投工，蓋了五間新校舍和其他附屬建筑，并圍了商約兩米的土墻，面積約有1600余平方米。原來的打麥場也因此成了學(xué)生活動的操場。1978年，楊建忠當(dāng)村委主任期間，在學(xué)校北私建宅院，把他在清真寺北的家全部搬了過來。1980年，楊建忠推倒學(xué)校圍墻，在教室和校園內(nèi)堆放自家的麥草和其他雜物，并在校園內(nèi)種樹。1990年，一場原因不明的大火燒毀了校舍。1994年，楊建忠重修宅院，推倒殘存的教室和圍墻，將這塊公共場地全部據(jù)為己有，總占地面積約5畝，大大超出政府規(guī)定的農(nóng)村新建私宅面積（規(guī)定為0．4畝），也與該村人均耕地8分的現(xiàn)實形成了巨大的反差。同時記者還提出這么一個問題：鄉(xiāng)政府有沒有權(quán)力將包括原校園在內(nèi)的5畝多集體所有的場地批給楊建忠？縣土地局有沒有權(quán)利將如此大面積的私宅予以法制認(rèn)可？

中央電臺記者到蘭

州又一次當(dāng)了“皮球”

三家報紙報道以后，1995年5月，中央人民廣播電臺新聞中心兩位記者鄧斌、包軍昊再次赴甘肅采訪此案的最新進(jìn)展。他們來到蘭州后，出乎他們的想像之外，雖然沒有被圍攻，卻發(fā)現(xiàn)自己被當(dāng)作皮球在省政府、省委、省教委等有關(guān)部門之間推來踢去，無人接待采訪。

是的，新聞只是信息媒介，充其量只是反映問題，有關(guān)部門可以對這種反映抱冷漠態(tài)度；但是否應(yīng)該尊重新聞的反映權(quán)利？

據(jù)調(diào)查，以7至12周歲的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計，廣河縣孫家村失學(xué)兒童達(dá)260多名（入學(xué)兒童110人）。另一些有關(guān)資料統(tǒng)計，廣河是全國第二大販毒縣，是西北地區(qū)毒品的集散地。在云南大理州因販毒、吸毒被捕判刑的人中，有80％是廣河縣人。這一切，記者們怎能熟視無睹？

在法制建設(shè)尚不健全，青少年權(quán)益保護(hù)主要依靠輿論監(jiān)督的情況下，一些部門對待新聞監(jiān)督的態(tài)度難道不值得反思？

截至發(fā)稿時止，記者又得到以下三條消息（一），中央電視臺“焦點訪談”組的錄像帶還被“借”在廣河。

（二）1995年5月12日《甘肅經(jīng)濟(jì)報》頭版右上角以“顧全大局，維護(hù)穩(wěn)定，廣河妥善處理侵占校園問題”為題報道了此案的最新結(jié)論：5月2日由縣委常委（擴(kuò)大）會通過的處理決定中說，同意甘肅省教委，臨夏州教育局聯(lián)合調(diào)查組的看法；但為了維護(hù)全縣改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局和孫家村的團(tuán)結(jié)和睦，要求楊建忠無償讓出由縣政府批復(fù)同意使用的原耕讀班院子，由村委會依法安排使用；同時要求發(fā)動群眾，多方集資，早日在孫家村建一所小學(xué)。

（三）孫家村農(nóng)民馬忠英1995年6月29日來電：楊建忠仍然不愿退出學(xué)校校園，縣委決定只是一紙空文。這里的孩子就這樣一年又一年地被耽誤。