“愛蘭德”風(fēng)云

人和

1992年6月30日，南京市中級(jí)人民法院收到外商獨(dú)資企業(yè)“愛蘭德國(guó)際（南京）文具制造有限公司”董事長(zhǎng)陳驊（美國(guó)人）、副董事長(zhǎng)何明道（臺(tái)灣人）的訴狀，狀告本公司董事兼總經(jīng)理周元（香港人）、副總經(jīng)理黃萬權(quán)（臺(tái)灣人），指控他們?cè)谀暇┙?jīng)營(yíng)期間，違背公司章程，獨(dú)斷專行，使合伙人股份的合法權(quán)益蒙受影響，要求法院判令終止合股，兩被告賠償合股人的全部損失，解聘被告人的職務(wù)，并讓被告負(fù)責(zé)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。南京市中院以“合股糾紛”為案由，受理了此案。

這是自改革開放以來，中國(guó)大陸法院受理的首起外商內(nèi)部股權(quán)糾紛案！

此案在調(diào)查、審理的過程中，驚動(dòng)了中華人民共和國(guó)最高人民法院和香港高級(jí)法院，海外的新聞傳媒曾作大肆渲染，一度引起國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。

時(shí)隔1年，1993年7月3日，南京市中級(jí)人民法院終于對(duì)此案作出了裁決。

這起“合股糾紛案”為何發(fā)生，法院的審理為何延續(xù)1年，此案的結(jié)果又如何呢？

一

陳驊在美國(guó)華人社會(huì)中是知名人士，他任董事長(zhǎng)的美國(guó)IOC公司經(jīng)營(yíng)彈簧鋼片夾等辦公用品，占領(lǐng)了60％的美國(guó)市場(chǎng)。他資產(chǎn)雄厚，是華裔在美國(guó)奮斗成功的典型。

周元，原為南京鼓樓醫(yī)院的工會(huì)干部，80年代中期攜夫人赴香港定居，看到香港老人生活極為不便，用艱辛奮斗獲得的資金辦起“老人院”而大獲成功。

一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，周元結(jié)識(shí)了來港做生意的美國(guó)商人陳驊，交談后得知陳、周的父親皆于30年代在蔣經(jīng)國(guó)辦的贛南“青年干部培訓(xùn)班”就讀過。父輩既為同學(xué)，二人遂攀上世交。關(guān)系密切后，兩人都道出看好大陸投資環(huán)境、去投資辦廠的愿望。陳驊拍板，利用周元對(duì)南京方方面面皆很熟悉的優(yōu)勢(shì)，他出大頭資金，聯(lián)合在寧投資，生產(chǎn)世界市場(chǎng)上暢銷的長(zhǎng)尾彈簧鋼片夾。由于這種鋼片夾的關(guān)鍵技術(shù)大陸目前的水平無法達(dá)到，而陳、周對(duì)制造技術(shù)不甚熟悉，陳便邀請(qǐng)臺(tái)灣這方面的專家黃萬權(quán)，以及陳的連襟、臺(tái)灣商人何明道，合資到大陸辦文具制造廠。

1989年底，幾人達(dá)成了赴大陸投資的口頭協(xié)議。可根據(jù)當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的法令，臺(tái)灣的公民、企業(yè)是不能直接到大陸投資的，而黃何是臺(tái)灣人。鑒于此，陳、何、周、黃以及美籍華人劉秉正5人集資，于1990年11月在美國(guó)新澤西州注冊(cè)成立了美國(guó)愛蘭德國(guó)際制造公司。第二個(gè)月，他們以美國(guó)公司的名義，在南京市申報(bào)成立獨(dú)資的愛蘭德國(guó)際（南京）文具制造有限公司。1991年1月14日，南京市人民政府正式批準(zhǔn)該公司成立。2月4日，公司在南京市工商局登記注冊(cè)，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，正式成為中國(guó)法人。

1991年6月25日，公司召開董事會(huì)，選舉陳、何為正、副董事長(zhǎng)，聘請(qǐng)周元為總經(jīng)理、劉秉正為副總經(jīng)理。公司開始運(yùn)轉(zhuǎn)。

然而，由于幾位董事均參與公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)導(dǎo)，職權(quán)不明，生產(chǎn)上出現(xiàn)了混亂，加之其他客觀因素，造成虧損。1991年10月，董事會(huì)決定，由周元總經(jīng)理全權(quán)領(lǐng)導(dǎo)公司工作，劉秉正自愿退出愛蘭德公司，黃萬權(quán)代替劉任副總經(jīng)理，協(xié)助周元的工作，并由周以經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的方式，承包11、12兩個(gè)月的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)。協(xié)議規(guī)定：公司如繼續(xù)虧損，由周元個(gè)人墊付；如有盈利，拿出一半獎(jiǎng)勵(lì)周元。董事長(zhǎng)陳驊還表示，美國(guó)IOC公司也會(huì)同時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)周元相等數(shù)額的獎(jiǎng)金。

周元接管公司后，全面整頓，生產(chǎn)成本很快下降，產(chǎn)量大幅度提高。11月，公司財(cái)政狀況好轉(zhuǎn)，凈盈利10幾萬元。為了擴(kuò)大市場(chǎng)，周元不滿足于公司的產(chǎn)品由IOC獨(dú)家包銷，還接受了美國(guó)其他銷售公司的訂貨。陳驊對(duì)周另找“主顧”頗為不滿，作為美國(guó)IOC的大股東和總經(jīng)理，他要求周必須以低于國(guó)際市場(chǎng)的價(jià)格，繼續(xù)接受IOC為獨(dú)家代理，包銷南京“愛蘭德”的全部產(chǎn)品。周盡管不滿，但還是勉強(qiáng)接受了這一要求，與IOC簽訂了獨(dú)家銷售的協(xié)議，有效期至1992年6月30日。

1992年1月初，公司財(cái)務(wù)核算結(jié)果：1991年歲尾的生產(chǎn)利潤(rùn)為33萬元人民幣。按照協(xié)議，周元應(yīng)分得其中的一半。但陳、何的態(tài)度改變了，不愿兌現(xiàn)獎(jiǎng)金。周提出減半，仍未兌現(xiàn)。雙方的利益沖突逐步加劇。

二

公司的董事會(huì)本由5人組成，劉秉正退出后，只有4人。其中，陳驊、何明道占70％的股份，而周元、黃萬權(quán)僅占30％的股份。黃在協(xié)助周元工作期間，發(fā)現(xiàn)周確有經(jīng)營(yíng)頭腦，漸生佩服之心，無形中與周站到一起。整個(gè)董事會(huì)形成2：2抗衡的情勢(shì)，這就意味著公司以后的任何決議在2：2的狀態(tài)下都通過不了。陳驊無法忍下這口氣，便一心想把周元的總經(jīng)理職務(wù)拿掉。

就在此時(shí)，有人向陳驊反映周元有挪用公款之嫌。而周元、黃萬權(quán)依據(jù)公司的核算，認(rèn)為陳驊、何明道有非法侵吞公司利潤(rùn)的行為。矛盾進(jìn)一步激化。1992年6月28日，周元請(qǐng)教江蘇省石城律師事務(wù)所張律師，問能否向法院起訴陳、何“非法侵吞公司利潤(rùn)”的行為。張認(rèn)為，這是企業(yè)內(nèi)部糾紛，且又是外商獨(dú)資企業(yè)，在大陸沒有出臺(tái)公司法的情況下，法院恐不會(huì)受理。不料，僅過了5天，7月3日，周元再次找到張律師，稱陳驊、何明道反過來把他和黃萬權(quán)給告了，法院已下達(dá)裁定書，扣留了他與黃的出入境證件，凍結(jié)了南京“愛蘭德”公司在銀行的外匯帳戶。張聽后竟難以置信：法院怎么會(huì)受理這種沒有法律依據(jù)、純屬企業(yè)內(nèi)部糾紛的案子呢？

作為周、黃的代理人，張律師就“合股糾紛”提出答辯：原告與答辯人的合股行為完成于美國(guó)，在中國(guó)境內(nèi)無合股行為，且原告超越公司章程，違反《外資企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，所提出的終止合股、解除答辯人總經(jīng)理、副總經(jīng)理職務(wù)的要求，沒有法律依據(jù)。至于原告要求凍結(jié)公司的帳戶更是非法的。

法院尚未審理，事態(tài)又進(jìn)一步惡化，且殃及整個(gè)工廠。7月22日上午9時(shí)，周元接到陳驊的電話，要他到金陵飯店陳的包房面談。周趕到后，卻不見陳的影子。而就在此時(shí)，陳、何及其訴訟代理人率領(lǐng)10多名保安人員沖入工廠，切斷電話外線，封鎖工廠的各路通道，鎖起大門，不準(zhǔn)公司員工進(jìn)出，并限制副總經(jīng)理黃萬權(quán)的人身自由。陳對(duì)全體員工宣布：周元有營(yíng)私舞弊行為，已予解職，任命何明道為南京公司總經(jīng)理。周元趕回工廠后，要求陳、何停止他們的行為，并要求保安人員立即撤出工廠，但遭到拒絕。

時(shí)值下午5點(diǎn)，南京中級(jí)法院在被告代理人的據(jù)理要求下，民庭張勇堅(jiān)庭長(zhǎng)率領(lǐng)審判員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，親眼看到保安人員封鎖公司的場(chǎng)面，經(jīng)過一番調(diào)查，明確地向陳、何宣布：“這些行為未經(jīng)法院同意，是不合法的，保安公司應(yīng)立即撤出工廠，南京愛蘭德公司應(yīng)恢復(fù)原來的秩序，不得作任何改變，等待法院來審理?！?/p>

可是，事態(tài)的發(fā)展并未按照法院的指令進(jìn)行。愛蘭德公司的內(nèi)部糾紛仍處于白熱化狀態(tài)，且牽扯面越來越大。

7月24日，《南京日?qǐng)?bào)》一版右上方（報(bào)眼）刊登了一則南京愛蘭德公司的聲明，董事長(zhǎng)陳驊以法人代表的資格鄭重聲明“原總經(jīng)理周元由于在任職期間犯有營(yíng)私舞弊和嚴(yán)重失職行為，公司決定自1992年7月22日起解聘其總經(jīng)理職務(wù)?！?/p>

一度經(jīng)營(yíng)良好的南京愛蘭德公司，在這次風(fēng)波的沖擊下陷入全面停產(chǎn)……

三

1992年8月7日，南京市中級(jí)人民法院在第二法庭如期開庭審理此案。在庭審中，陳、何及其代理人認(rèn)為，公司董事內(nèi)部糾紛起因于周元營(yíng)私舞弊嚴(yán)重失職造成合股人的經(jīng)濟(jì)損失，要求終止合股、解聘周元的總經(jīng)理職務(wù)。而被告及其代理人認(rèn)為，糾紛起因關(guān)鍵在于“利”，由于原告壓低價(jià)格支付貨款、轉(zhuǎn)移所得利潤(rùn)，侵犯了公司的整體利益及小股東的利益。被告方還有足夠的證據(jù)材料證明原告所提及的“營(yíng)私舞弊”根本不存在，原告是因?yàn)閭€(gè)人的非法要求未能得逞才借題發(fā)揮、尋釁鬧事的。同時(shí)還指出，對(duì)于本案的處理，運(yùn)用的中國(guó)法律應(yīng)當(dāng)是《外資企業(yè)法》及其《實(shí)施細(xì)則》。

庭審在高溫下進(jìn)行了1天。其間，圍繞著“法律依據(jù)”問題頗有一番爭(zhēng)論，該案究竟適用于哪個(gè)法律及其條款，雙方各執(zhí)一詞。庭審結(jié)束后，原告斷然拒絕法庭調(diào)解，被告則愿意接受合理的調(diào)解。

就在南京市中院受理此案期間，周元又接到來自境外香港最高法院發(fā)來的應(yīng)訴書。原來，陳驊、何明道于1992年7月15日以同樣的事實(shí)內(nèi)容在香港對(duì)周提起訴訟。由于周元的有效出入證件被扣，他無法按照香港法庭的要求到庭應(yīng)訴。8月11日，周元被香港法院以缺席判為敗訴。3天后，香港的一些報(bào)刊分別刊發(fā)了有關(guān)文章，指責(zé)南京市中級(jí)人民法院和有關(guān)部門，稱：“在大陸由臺(tái)商與內(nèi)地合資的企業(yè)，還發(fā)生過中方合伙人利用各種手段迫使企業(yè)停擺，迫使臺(tái)商撤資的事件，，如南京愛蘭德國(guó)際（南京）文具制造公司就被中方合伙人不擇手段地逐步接收，甚至全面接管……”愛蘭德是外商獨(dú)資企業(yè)，糾紛起因于內(nèi)部合股，與中方根本無涉，這是昭昭天下的事實(shí)。顯然，有些報(bào)道歪曲了事實(shí)，給南京中院形成了不應(yīng)有的壓力。

有鑒于此，再加上這是國(guó)內(nèi)首起由法院受理的外商獨(dú)資企業(yè)內(nèi)部合股糾紛案，無先例可鑒，為保證此案審理的公正性，被告代理人于1992年9月1日上書中華人民共和國(guó)最高人民法院，陳述了對(duì)此案的意見：南京市中院對(duì)此案不能行使管轄權(quán)，因?yàn)楫?dāng)事人的合股投資行為完成于美國(guó)而非中國(guó)；原、被告均為公司董事，產(chǎn)生的糾紛純屬公司內(nèi)部事務(wù)，法律沒有授權(quán)股東通過章程向法院起訴，也沒有授權(quán)審判機(jī)關(guān)可以干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)；處理原、被告糾紛的基本法律依據(jù)，應(yīng)是愛蘭德公司的章程；“愛蘭德”作為大陸首起外商股權(quán)糾紛案，法院介入后，如審理不當(dāng)，將會(huì)產(chǎn)生一些誤解，為此建議最高人民法院行使《中華人民共和國(guó)法院組織法》授予的權(quán)限，直接干預(yù)此案的審理，以維護(hù)我國(guó)的外商投資法律環(huán)境和我國(guó)法律的尊嚴(yán)……

就在這場(chǎng)官司打得如火如荼之時(shí)，愛蘭德董事會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)了戲劇性的變化。8月底，黃萬權(quán)突然被父母急電召回臺(tái)灣，原來其父母得知其在大陸陷入了一場(chǎng)官司，恐其有生命危險(xiǎn)，將其喚回，并要其趕快撤走在南京愛蘭德公司的股份。與此同時(shí)，陳驊向黃表示，愿意撤回對(duì)黃的起訴，條件是以現(xiàn)金方式購(gòu)買黃在公司的15％的股權(quán)。在雙親懇求之下，黃同意了陳的要求。這樣，公司董事會(huì)就由4人變?yōu)?人。9月份，董事會(huì)以2：1通過決議，撤消了周元的總經(jīng)理職務(wù)，陳、何正式接管愛蘭德公司，工廠重新運(yùn)轉(zhuǎn)。陳的目的已達(dá)到，遂到法院要求撤回對(duì)黃的起訴，被告只剩下周一人。至此，雙方的沖突基本平息，靜候法院的“法定判決”。

最高人民法院接到被告代理人的上書后，并聽取了江蘇省高院和南京中院的匯報(bào)，于1993年上半年作出答復(fù)，基本采納被告律師陳述的意見。

在經(jīng)歷了又一個(gè)冬春，南京再次進(jìn)入高溫季節(jié)之后，1993年7月3日，南京市中院下達(dá)了對(duì)這起“合股糾紛案”的裁定書，以裁定的形式審理終結(jié)此案：陳驊、何明道申請(qǐng)撤回對(duì)黃萬權(quán)的起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。二人堅(jiān)持對(duì)周元的起訴，經(jīng)查，該公司系外商美國(guó)愛蘭德國(guó)際制造公司在南京設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，南京公司不存在合股問題。原告陳驊、何明道起訴周元侵害的財(cái)產(chǎn)系愛蘭德國(guó)際（南京）文具制造有限公司的財(cái)產(chǎn)，原告不具備訴訟主體資格，依法駁回陳、何對(duì)周元的起訴。訴訟費(fèi)5736美元，由陳驊、何明道負(fù)擔(dān)。

陳驊、何明道、周元都沒有再上訴。

一起持續(xù)1年多、在海內(nèi)外鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的合股糾紛案，終于畫上了句號(hào)。

四

“愛蘭德合股糾紛案”留給人們的思索無疑是多方面的。與外資企業(yè)的迅猛發(fā)展相比，我們制定的外資企業(yè)法規(guī)明顯滯后，特別是對(duì)外商獨(dú)資企業(yè)的管理方面尤顯突出?！皭厶m德”一案從立案到終結(jié)，找不到對(duì)應(yīng)的處理外資企業(yè)內(nèi)部糾紛的法律依據(jù)，只能從民法中找依據(jù)，更說明這個(gè)問題的解決已經(jīng)迫在眉睫。

我們得悉，國(guó)家目前正在加緊制訂這方面的有關(guān)法律，并將逐一公開發(fā)布原來頒布的有關(guān)內(nèi)部規(guī)定，以提高涉外法規(guī)的透明度。這些法規(guī)一旦出臺(tái)實(shí)施，外資企業(yè)將得到更健康的發(fā)展！