幾種理論“品性”的論說(shuō)

張曉林

似乎和人一樣，理論也有“品性”。所謂“理論品性”，是指理論思維的個(gè)性特征，如理論的實(shí)踐性、普遍性等等。由于“理論品性”總是從某個(gè)方面體現(xiàn)著理論思維的本質(zhì)，因此，了解、尊重理論的“品性”，就會(huì)在理論思維和現(xiàn)實(shí)生活中獲得裨益；相反，無(wú)視、違背理論的“品性”，必然在理論思維和現(xiàn)實(shí)生活中迷失方向。

以下，結(jié)合近幾年理論思維的實(shí)際情況，提出幾個(gè)涉及“理論品性”的問(wèn)題。

1.辯證性：否定歷史并不意味著肯定現(xiàn)實(shí)

辯證性是理論思維的一大品性，其重要表現(xiàn)之一就在于辯證地理解歷史和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。

我們從事的改革開(kāi)放，是撥亂反正的產(chǎn)物，同時(shí)也具有審視歷史的意義。不用說(shuō)，要推動(dòng)改革開(kāi)放，使改革開(kāi)放的觀念深入人心，鞏固改革開(kāi)放的成果，一個(gè)重要任務(wù)就是從理論上對(duì)過(guò)去我們所奉行的那一套經(jīng)濟(jì)體制、思想原則、文化觀念進(jìn)行全面的反思、清算，對(duì)那些陳舊、落后、僵化、錯(cuò)誤東西及一切阻礙社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)實(shí)桎梏和思想枷鎖給以徹底的批判和否定。這本是改革開(kāi)放的題中應(yīng)有之義。然而，這種否定應(yīng)該是謹(jǐn)慎而經(jīng)過(guò)選擇的，經(jīng)得起歷史與邏輯的檢驗(yàn)，而不是把改革開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)與以往的歷史歸結(jié)為一種簡(jiǎn)單的否定關(guān)系。不幸的是，有人卻做了這種簡(jiǎn)單的歸結(jié)。在他們看來(lái)，要尋找改革開(kāi)放的必要性和合理性，要支持現(xiàn)實(shí)的做法，要走向未來(lái)，就必須把歷史置于“否定”的席位上。也就是說(shuō)，對(duì)歷史否定得越多，才能對(duì)現(xiàn)實(shí)肯定得越充分。在這種思維定勢(shì)的引導(dǎo)下，“否定”已不僅僅局限于“十年文革”，它延伸到建國(guó)以后的一切歲月，延伸到幾千年的中華民族歷史；同時(shí)，“否定”也不再僅僅局限于“統(tǒng)得過(guò)死”、“集中過(guò)多”的僵化的經(jīng)濟(jì)體制，而演化成對(duì)我們政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面否定。

造成這種情況，有政治上持錯(cuò)誤改革觀的問(wèn)題，也有認(rèn)識(shí)上的形而上學(xué)問(wèn)題。就認(rèn)識(shí)方面講，一味否定歷史的結(jié)果，帶來(lái)的不是對(duì)改革開(kāi)放、對(duì)現(xiàn)實(shí)的肯定和推動(dòng)，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的破壞，對(duì)改革開(kāi)放的干擾。之所以有人在現(xiàn)實(shí)面前迷惘、困惑，原因之一是他們對(duì)我們的歷史迷惘和困惑；之所以有人把我們的現(xiàn)實(shí)看成，“一團(tuán)漆黑”，原因之一是他們把我們的歷史視為“一團(tuán)漆黑”。公正地講，許多人并非想走到這一步，可邏輯的發(fā)展卻逼使他們走到了這一步。因?yàn)閷?duì)歷史的全面否定最終必然導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)的全面否定。

現(xiàn)實(shí)是從歷史中發(fā)展而來(lái)。改革開(kāi)放是社會(huì)主義的自我完善和發(fā)展，這本身就說(shuō)明它與以往的歷史有著不可分割的聯(lián)系。推動(dòng)改革開(kāi)放，需要否定歷史上陳舊、荒謬的東西，但這只是一方面，還有相關(guān)的另一面，即和否定相連的肯定的一面。西方哲學(xué)家斯賓諾莎說(shuō)過(guò)，“否定的同時(shí)即肯定”。對(duì)此，黑格爾、馬克思都很稱道。這里意思是說(shuō)，在否定一些東西的同時(shí)也在肯定另外一些東西，也就是說(shuō)，你不否定的東西就是你肯定的東西?，F(xiàn)實(shí)與歷史之間的延續(xù)，不僅表現(xiàn)在否定歷史上陳舊、荒謬的東西，同時(shí)也表現(xiàn)在肯定歷史上進(jìn)步的、有益的東西。

當(dāng)然，否定和肯定本身并不是終極目的，終極目的是建設(shè)，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義。改革開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)要求我們對(duì)歷史的功過(guò)得失進(jìn)行評(píng)說(shuō)，但我們同時(shí)也面臨許多從未有過(guò)然而又回避不了的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在評(píng)說(shuō)歷史的同時(shí)，更重要、更緊迫的是研究新情況，解決新問(wèn)題。這才是推動(dòng)改革開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)不斷向前發(fā)展的關(guān)鍵。因此我們要特別注意別犯了“破字當(dāng)頭，立也就在其中”的錯(cuò)誤。“破”和“立”還是兩個(gè)問(wèn)題。只破不立，最后留下的只能是個(gè)破爛攤子。改革首當(dāng)其沖的是“破”和“否定”，但我們時(shí)刻也不應(yīng)忘記“立”和“建設(shè)”，這就是理論思維的辯證性所要求我們的。

2.全面性：片面不可能成為真正的深刻

觀察問(wèn)題應(yīng)該全面，力戒片面，這是不言而喻的。但一個(gè)時(shí)期以來(lái)，全面往往被人與“折衷”、“調(diào)和”劃等號(hào)。相反，“片面”卻被戴上了“深刻”的桂冠。不錯(cuò)，片面的認(rèn)識(shí)中有時(shí)也包含一定的合理性，也可叫作部分真理，但正因?yàn)樗话糠终胬?，所以我們說(shuō)它是片面的。如果把這部分真理當(dāng)作普遍真理，就會(huì)走向謬誤。譬如在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)很死的體制下，社會(huì)和公眾的消費(fèi)水平受到相當(dāng)程度的壓抑，反過(guò)來(lái)又抑制了生產(chǎn)的發(fā)展。在這種情況下，適當(dāng)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)對(duì)刺激生產(chǎn)是有好處的。但如果以為生產(chǎn)的發(fā)展僅僅取決于消費(fèi)，不加限制不加引導(dǎo)地強(qiáng)調(diào)消費(fèi)以至脫離社會(huì)現(xiàn)有實(shí)際生產(chǎn)能力，那么這種過(guò)了頭的高消費(fèi)就會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)作用。這點(diǎn)恐怕大家都有體會(huì)。

“片面的深刻”之所以叫得起來(lái)，原因不在“片面”而在所謂的“深刻”。其實(shí)這是一種誤解。從理論上說(shuō)，深刻即意味著把握了事物本質(zhì)，而事物的本質(zhì)恰恰不是單方面的、片面的，而是多方面的綜合、多方面的聯(lián)系。因此，若要使認(rèn)識(shí)達(dá)到“深刻”，必然要使認(rèn)識(shí)全面。只有看問(wèn)題全面，才能把握事物的本質(zhì)，才談得上真正的“深刻”。

將全面視作“折衷”也是一種誤解。折衷的要害是既講這一方面，又講那一方面，不講主次，不論是非，因此也就抓不到問(wèn)題的癥結(jié)所在，認(rèn)不清問(wèn)題的本質(zhì)。所以折衷雖貌似全面，實(shí)與全面有天壤之別。我們大可不必因害怕戴上“折衷”的帽子而拒談“全面”。

從客觀上說(shuō)，改革開(kāi)放糾正歷史上出現(xiàn)過(guò)的失誤、偏差是一種歷史的必然。在這樣的前提下，強(qiáng)調(diào)失誤、偏差、弊端是很自然的事情。不這樣，不足以發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題，不足以引起人們的警醒。我們強(qiáng)調(diào)“放開(kāi)搞活”，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)的重要性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益、自我價(jià)值的合理性，就是要解決過(guò)去在這方面存在的問(wèn)題。但是“放開(kāi)搞活”不等于“各自為政”；加強(qiáng)消費(fèi)不等于消費(fèi)至上；講個(gè)人利益也并不意味排斥社會(huì)的約束和責(zé)任。

從主觀上說(shuō)，由于一些積弊較重，也由于維護(hù)這些積弊的傳統(tǒng)觀念太深，人們?cè)谂険暨@些弊端時(shí)，難免言詞激烈、矯枉過(guò)正。激烈、尖刻言詞盡管有強(qiáng)烈的震撼、沖擊力量，也不乏真知灼見(jiàn)，但畢竟不等于把握了事物的本質(zhì)，不等于深刻。如果我們一味地固執(zhí)于片面真理之上，而不愿將其上升為全面的認(rèn)識(shí)，那么我們不但到達(dá)不了全面真理，連片面真理也會(huì)丟失。離開(kāi)科學(xué)理性的指導(dǎo)，片面、激進(jìn)的認(rèn)識(shí)雖有獨(dú)到的見(jiàn)解，最終也會(huì)從真理身邊滑走，甚至走向偏激和極端。

3.發(fā)展性：創(chuàng)新離不開(kāi)繼承的軌道

事物要發(fā)展，要推陳出新，因而理論思維也必然有一個(gè)如何看待推陳出新的問(wèn)題。

我們的改革開(kāi)放，不僅是歷史發(fā)展變化的結(jié)果，而且自身也需要發(fā)展變化的推動(dòng)，因此，不斷探索、不斷創(chuàng)新的重要性是不言而喻的。但在創(chuàng)新這個(gè)問(wèn)題上也存在一種偏頗的傾向，以為創(chuàng)新可以割斷與歷史的“臍帶”，甚至以為只有站在反歷史、反傳統(tǒng)的立場(chǎng)上，才談得上創(chuàng)新。這里有兩種心理，一種是“逆推”心理，主要表現(xiàn)在對(duì)待歷史的問(wèn)題上，即凡是過(guò)去否定的，今天就要肯定，凡是過(guò)去肯定的，今天就要否定；另一種是“新秀”心理，主要表現(xiàn)在對(duì)待開(kāi)放的問(wèn)題上，即凡是外來(lái)的理論、文化、社會(huì)思潮一定是有價(jià)值的，而本國(guó)固有的東西必定是陳腐消極的。這兩種心理盡管不盡相同，但都表現(xiàn)出對(duì)歷史繼承關(guān)系的鄙視。創(chuàng)新，毫無(wú)疑問(wèn)，不同于歷史的、舊有的事物，但卻不能完全離開(kāi)歷史的、舊有的事物。從科學(xué)意義上講，創(chuàng)新是指反映客觀規(guī)律、代表事物發(fā)展大勢(shì)的東西，因此具有強(qiáng)烈的生命活力。創(chuàng)新不是主觀認(rèn)定的，也不是從天而降的，而是在歷史中、在舊有的事物中發(fā)展孕育生成的。大凡創(chuàng)新的事物都同歷史有一種血肉相聯(lián)的批判繼承關(guān)系，是在正確評(píng)說(shuō)以往事物功過(guò)得失，汲取歷史精華、營(yíng)養(yǎng)的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的。我們今天處在改革開(kāi)放的時(shí)代，需要?jiǎng)?chuàng)新，也必須創(chuàng)新。但這種創(chuàng)新絕不能離開(kāi)歷史繼承的軌道。

實(shí)際上，改革開(kāi)放以來(lái)，已經(jīng)出現(xiàn)了許多新事物，比如有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論與實(shí)踐、建設(shè)特區(qū)的方針與實(shí)踐、“一國(guó)兩制”的構(gòu)想與實(shí)踐、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合的原則與實(shí)踐等等。這些創(chuàng)新事物生機(jī)勃勃，充滿活力。其中一個(gè)重要原因就在于這些創(chuàng)新事物不是脫離和割斷歷史，而是具有強(qiáng)烈的歷史繼承關(guān)系，充分吸取了歷史上的成功、精華的東西。我們甚至可以說(shuō)，越是深刻理解反映歷史，創(chuàng)新出的東西就越有持久的生命力。