發(fā)揮理性的權(quán)威

王宗炎

有一位學(xué)問高深的朋友對(duì)我說，“語言學(xué)書統(tǒng)統(tǒng)讀不得?！眴査裁丛?，他說，“一則難懂，二則枯燥，三則無實(shí)用?！蔽艺f，“也有例外。”他問哪一本是例外。答曰：“《許國璋論語言》?！?/p>

我還沒有告訴這位朋友，這本書還有其他特點(diǎn)。它樸實(shí)說理，既大膽又老實(shí)。它只講個(gè)人意見，不是美制或蘇制商品的代銷處。它講個(gè)人意見講得很清楚，因此你知道哪一點(diǎn)你贊成，哪一點(diǎn)你不同意。

本書共收入論文二十五篇，下文分為五類加以討論。

語言的本質(zhì)、作用和起源

第一類論文共三篇，是對(duì)語言學(xué)的鳥瞰，也是全書精華所在。

對(duì)于語言和語言學(xué)，可以從不同角度看。有人采取微觀看法，只注意局部問題如語音問題或語法問題。有人著重實(shí)用，希望從語言學(xué)研究找到好的語言教學(xué)法。有人強(qiáng)調(diào)語言學(xué)的獨(dú)立性；他們拒絕談?wù)Z言與文學(xué)、歷史、社會(huì)、文化的關(guān)系。本書作者的重點(diǎn)與這些人不同：他從哲學(xué)、歷史學(xué)和文化人類學(xué)的角度看語言學(xué)，有更大的概括性，更高的理論性——因而時(shí)有中肯之論和驚人之言。

第一篇論文談?wù)Z言的性質(zhì)、功能和起源，開宗明義，最為重要。

作者說：“語言是人類特有的一種符號(hào)系統(tǒng)。當(dāng)它作用于人與人的關(guān)系的時(shí)候，它是表達(dá)相互反應(yīng)的中介；當(dāng)它作用于人和客觀世界的關(guān)系的時(shí)候，它是認(rèn)知事物的工具；當(dāng)它作用于文化的時(shí)候，它是文化信息的載體與容器?！?1頁)

不難看出，比之一般語言學(xué)教本，書中更加鄭重地申述思維與語言、文化與語言的關(guān)系，二者與語言成為一個(gè)雙套結(jié)。

我認(rèn)為，這樣說是有理由，有必要的。

同是紅色，漢語叫做hong，英語叫做red，聲音與意義之間并無必然的關(guān)系。這種語言符號(hào)的“任意性”，初學(xué)英語的人覺得不好理解。在國外，十七、十八世紀(jì)這個(gè)期間，法國的《普世唯理語法》(General and Rational Grammar：The Port－Royal Gram－mar，by Antoine Arnauld and Claude Lancelot)十分盛行，后來衰落了，可是到了二十世紀(jì)中葉，唯理語法又抬起頭來，許多人覺得奇怪。要說清楚這些問題，必須注意思維與語言的關(guān)系。

如果只講語言的交際功能和認(rèn)知事物的工具性，那么人造語言如“意多”(Ido)或世界語(Esperanto)也有這些功能，為什么與廣泛使用、歷史悠久的自然語言如漢語、英語大不相同呢？英語的struggle與漢語的“斗爭”，英語的criticize與漢語的“批判”，查詞典意義相同，用起來卻大不相同，這又是為什么呢？要說清楚這些問題，必須注意文化與語言的關(guān)系。

第二篇論文談?wù)Z言的任意性，有一點(diǎn)談得很好：在初學(xué)英語時(shí)，人們覺得英語中的名稱有任意性，可并不覺得母語中的名稱也有任意性。到了掌握英語之后，便習(xí)慣成自然，仿佛管紅色叫red也很有道理了。其實(shí)翻譯也是如此。英語叫l(wèi)aser，漢語該叫什么？原先可以叫“萊塞”，也可以叫“鐳射”(香港人用這個(gè)名稱)，也可以叫“激光”，此時(shí)物與名之間并無必然關(guān)系。可是現(xiàn)在在普通話里“激光”已經(jīng)通用，再說“萊塞”、“鐳射”可就有點(diǎn)怪，因?yàn)槿我庑砸呀?jīng)消失了。

第三篇論文談?wù)Z法，主要貢獻(xiàn)在于指出兩點(diǎn)：(一)美國有些語言學(xué)家倡導(dǎo)描寫主義，猛烈抨擊規(guī)定性語法。其實(shí)談到一種格式，描寫性語法總要說明它的適用范圍，例如He aint只適用于口語而不適用于高文典冊(cè)，這本身就是規(guī)定。(二)語言學(xué)語法(理論語法)與教學(xué)語法各有目標(biāo)，各有職能。前者旨在明理，后者旨在致用；前者以語言研究者為對(duì)象；后者以語言學(xué)習(xí)者為對(duì)象。如果要求美國描寫語言學(xué)家如布龍菲爾德派編合用的語法教材，他們編不出；追隨生成語言學(xué)家喬姆斯基的人雖然想編合用的語法教材，他們也辦不到。(59—60頁)

我認(rèn)為，上面第二點(diǎn)說的是歷史事實(shí)，可是明理與致用并不是互相矛盾的。理明了應(yīng)該能致用，例如美國描寫語言學(xué)家談詞形的構(gòu)成法，喬姆斯基談同一格式能有不同語法意義(He is ea－ger to please是他想討好人家，He is hard to please是人家向他討好)，對(duì)詞法、句法的教學(xué)工作都是有用的。如果這兩派語言學(xué)家編不出合用的教材，恐怕原因不僅僅在于研究目標(biāo)不同，還在于有許多理還沒有明。例如布氏不談句子意義，喬氏不談社會(huì)功能，所以談不上致用。

結(jié)構(gòu)語言學(xué)、生成語言學(xué)、社會(huì)語言學(xué)

這一組論文包括七篇。其中所說，有三點(diǎn)很明確，有一點(diǎn)不大明確。

這里所謂結(jié)構(gòu)語言學(xué)，包括瑞士的索緒爾(Saussure)和美國的布龍菲爾德(Bloonfield)。布氏比索氏后出三十年，在他那本長達(dá)五百頁的《語言論》中，只有一處提到索氏。不過他們都不滿意歷史比較法，在其他方面看法也有相同之處。本書認(rèn)為，就理論建樹而論，“索氏實(shí)超出布氏許多”。(153頁)

關(guān)于生成語言學(xué)(書中只談喬姆斯基這一派，沒有觸及其他各派)和社會(huì)語言學(xué)(書中主要談海姆斯(Dell Hymes)和韓禮德(M.A.K.Halliday)二人)，本書作了扼要的比較。它說，生成語言學(xué)研究的是擬想的人(The ideal man)的語言，社會(huì)語言學(xué)研究的是社會(huì)的人(The social man)的言語；喬氏研究的是人的心靈的活動(dòng)，韓氏研究的是人與人之間的相互交談；喬氏的研究素材是句子，韓氏研究的素材是語篇。這樣一下子就把二者的分歧都點(diǎn)破了。

我摸過一下社會(huì)語言學(xué)，覺得這門學(xué)問的研究者各有園地，各有收獲，但是頭緒紛繁，沒有中心和條理，使人很不滿足。本書作者與我有同感，但是他比我強(qiáng)，能說出這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。他列舉了伯恩斯坦(Bernstein)等十二人的研究題目，又摘出了從西德至印度共十二個(gè)不同地區(qū)的語言問題，指出這二十四個(gè)研究項(xiàng)目可分為三類：第一類涉及重要社會(huì)問題，有普遍意義；第二類只談某種語言程序，雖然總結(jié)出一些規(guī)則，可是社會(huì)意義不大；第三類只著眼于某一地區(qū)，有地區(qū)性社會(huì)意義，可是語言學(xué)意義不大。(204頁)作者還指出，社會(huì)語言學(xué)的功績?cè)谟陉U明語言的復(fù)雜性，讓人們看到各種語言、各種方言是彼此平等的，這就能夠破除保守觀念，養(yǎng)成容忍態(tài)度。

但是有一個(gè)地方讀者很難跟得上作者的思路。

在比較海姆斯和喬姆斯基之后，他說，生成語言學(xué)與社會(huì)語言學(xué)的旨趣雖然不同，但是“兩者可以并行不?！?。(177頁)這是一種看法。

另一方面，對(duì)于生成語言學(xué)，他又提出了許多疑問：

(a)喬氏論語言，排除社會(huì)因素，可是社會(huì)因素排除了，憑什么來決定一個(gè)新造的句子是合乎語法還是不合呢？

(b)喬氏說句子是根據(jù)程序生成的，程序?qū)θ祟愓Z言具有普遍意義。既然如此，人類語言何以又如此紛繁復(fù)雜呢？

(c)喬氏對(duì)語言做了假設(shè)性的立論，可是有誰做過實(shí)地調(diào)查，證實(shí)這些假設(shè)嗎？(185—186頁)

旨趣不同，仍然可以“并行不悖”，這是心胸開闊的學(xué)者的主觀愿望呢，還是合乎歷史、合乎事實(shí)的客觀結(jié)論呢？這個(gè)問題我留待未來的發(fā)展來答復(fù)。

中國古今學(xué)者的語言學(xué)說

在自序里，作者說自己希望把我國大學(xué)中文系和外語系的學(xué)術(shù)活動(dòng)匯合起來。這是個(gè)壯舉，但是需要學(xué)力、眼力，在教授“窮如教堂鼠”的中國，還需要另一個(gè)力——財(cái)力。當(dāng)然，作者的努力為許多同行所矚目。

在本組論文中，作者有立也有破。依我看，在破無稽之談方面，他獲得了驚人的勝利；在發(fā)前人之隱方面，有成功處，也有不成功處。

近十年來，有人厲聲呵斥《馬氏文通》，說是抄襲拉丁語法，說不出漢語的特征，應(yīng)予打倒。我對(duì)此說不敢附和，可是也無力反駁，因?yàn)闆]有做過什么研究。認(rèn)真研究過拉丁語法書，認(rèn)真研究過對(duì)馬建忠有啟發(fā)作用的唯理語法理論，證明馬氏是創(chuàng)造者而非抄襲者的，是本書作者。

《馬氏文通》成書于一八九八年，紐約版的Albert Harkness《拉丁文法》(A Latin Grammar for Schools and Colleges)印行于一八八三年，法國著名的《普世唯理語法》刊行于一六六○年。如果馬氏抄襲拉丁語法，應(yīng)該離不開這樣的書的內(nèi)容?？墒亲髡甙讶緯鴮?duì)比，看不出馬氏有任何生搬硬套的痕跡。這里試舉名詞、動(dòng)詞兩類的解說為例。

語類區(qū)分

拉丁文法：不談虛詞實(shí)詞。

馬氏文通：“凡字有事理可解者，曰實(shí)字，無解而唯以助實(shí)字者，曰虛字?！?/p>

名詞

拉丁文法：名詞是人名，地名，物名，如Cicero，Roma，domus.

馬氏文通：“凡實(shí)字以名一切事物者，曰名字，省曰名?！?下文舉三十七個(gè)字為例，如“日月星辰，君臣父子，怪力亂神，義行忠信”等等。)

動(dòng)詞

普世語法：“(動(dòng)詞與名詞相對(duì)。)名詞是思想之標(biāo)的，動(dòng)詞是思想之式。動(dòng)詞主要用作肯定或申述。否定句之否定，不是動(dòng)詞本身使然，而是否定小品詞之功?！?/p>

馬氏文通：“凡實(shí)字以言事物之行者，曰動(dòng)字?！薄疤煜率挛?，隨所在而必見其有行。其行與行相續(xù)，即有由此達(dá)彼之一境，所謂動(dòng)也?！毕挛呐e“(魚)躍，(犬)吠，鉤(深)，致(遠(yuǎn))，用舍行藏，學(xué)問思辨”等四十多字為例。

從這些例子可以看出：

一、《馬氏文通》把詞類首先分為虛字實(shí)字，《拉丁文法》和《普世語法》都不分虛詞實(shí)詞。在詞類區(qū)分的最高層次上，二者根本不同。

二、《普世語法》的動(dòng)詞定義著重詞的本能和形式，對(duì)動(dòng)詞意義說不清楚。《文通》著重動(dòng)詞詞義，講得十分透徹。

三、《拉丁文法》是學(xué)校教本，沒有什么理論性，定義簡單，舉例也少?！段耐ā防碚撔詮?qiáng)，舉例詳明。

如果說《文通》抄襲上面這兩類的拉丁語法書，那分明是抹殺事實(shí)，厚誣古人。作者破無稽之談，功不可沒。

金岳霖《知識(shí)論》，是一本精深博大的書，可是其中有許多專門術(shù)語，又有些過時(shí)的語法格式，讀者不易懂。本書作者加以注釋，便覺得渙然冰釋，怡然理順。

一、術(shù)語金岳霖說，“在這里我們只把語言視為收容和應(yīng)付所與底工具?！边@句話簡直像是天書。本書注解說，“所與”是名詞，意即given circumstances；“收容”是對(duì)這些東西的認(rèn)識(shí)和保存，“應(yīng)付”是對(duì)這些東西的反應(yīng)和處理。這便明白了。

二、語法格式金岳霖談到“抽象與抽象的底分別”時(shí)說，“抽象與抽象的不同。抽象的是抽象這一工具引用后底所得，或抽象底內(nèi)容?！边@也能把讀者搞糊涂。本書注解說，金先生把“底”表示所有格，把“的”用作形容詞詞尾；“抽象”是abstraction，“抽象的”是abstract。這便清楚了。

關(guān)于金岳霖的著作，作者發(fā)前人之隱，也功不可沒。

不能使人滿意的是作者對(duì)許慎的語言哲學(xué)的闡釋；那里似乎有外加而非內(nèi)在的成分。

作者說，對(duì)于語言的問題，中國古時(shí)哲人是“從書寫形式著手的”。(74頁)許慎《說文解字》序“指出文字的發(fā)展，暗示語言的發(fā)展”。(14頁)但是從所引的許慎原文來看，所談的都是文字，不是語言。

作者引了《說文解字》序，接著說，“如果用‘名代替‘字”，許慎的話的意思就是(一)“語言的命名是按物類進(jìn)行的”，(二)“名是有聲的，它脫離了物象而獨(dú)立滋生?！?第15頁)我認(rèn)為，字不同于名，不能彼此互換。名屬于語言這個(gè)層面，字屬于文字這個(gè)層面。名是概念的符號(hào)，對(duì)字而言是第一性的；字是語言的符號(hào)，即符號(hào)的符號(hào)，對(duì)名而言是第二性的。以“名”代“字”，是把第二性的東西當(dāng)是第一性的東西。再說，字的范圍比名大?！坝信笞赃h(yuǎn)方來，不亦樂乎？”這句話有十個(gè)字，可是“自、不、亦、乎”四個(gè)字根本找不出什么名來替代它。

翻譯的理論與實(shí)踐

關(guān)于語義和翻譯，本書共有七篇文章。在這個(gè)問題上，作者有理論，也有實(shí)踐。他提出了翻譯原則，注釋了金岳霖的文章，評(píng)論了李約瑟(Joseph Needham)、霍克斯(David Hawkes)、韋理(Arthur Waley)、華森(Burton Watson)的英譯中國作品，還摘譯了奧斯汀(J.L.Austin)和羅素(Betrand Russell)的著作。

談起翻譯，作者的主張可以說堂堂之陣，整整之旗。他說，“譯文力求醒豁，不按詞典譯義，而按詞的文化史涵義翻譯。不按單句翻譯，而按句段譯出。不用三四十字的竹節(jié)句……避‘詞譯而用‘闡譯……此而不濟(jì)，則作‘釋譯以為助?！?248頁)“我主張通譯，切譯，言之有文的翻譯……詞句照譯，隔澀之譯，以新聞體文字譯學(xué)術(shù)論著，是不足取的?！?262頁)這些話表現(xiàn)出首創(chuàng)精神和堅(jiān)強(qiáng)信心。

為了便于比較，我們選幾個(gè)例子看看：

(一)通譯與非通譯

原文：In the first place，it broke down the rigid sch－olastic systeme，which had become an intellectual strait jacket.

非通譯(試擬的)：首先，它打破了刻板的經(jīng)院制度，那已變成知識(shí)界的約束衣。

通譯：中古時(shí)代，僵化的經(jīng)院學(xué)派統(tǒng)治學(xué)術(shù)，學(xué)者頭上，套有緊箍。(第254頁)

(二)切譯與一般譯法

原文：syntagmatique

一般譯法：組合關(guān)系、橫向關(guān)系

切譯：連鎖關(guān)系(129頁)

原文：paradigmatique

一般譯法：聚合關(guān)系、縱向關(guān)系

切譯：選擇關(guān)系(129頁)

(注：有這么三個(gè)句子：a.老李看見跳蚤。b.老李看見鯨魚。c.老李看見海王星。按一般譯法，“看見”與“跳蚤”、“鯨魚”、“海王星”各有組合關(guān)系或橫向關(guān)系。按切譯，這是連鎖關(guān)系。按一般譯法，跳蚤——鯨魚——海王星三者有聚合關(guān)系或縱向關(guān)系。按切譯，三者有選擇關(guān)系。)

(三)闡譯與非闡譯

原文：Gunpowder strengthened central government at the expense of feudal nobility.

非闡譯(試擬的)：火藥加強(qiáng)中央政府而不利于封建貴族。

闡譯：火藥用于爭戰(zhàn)，中央政府因之以強(qiáng)，擁據(jù)領(lǐng)地之公侯因之以弱。(249頁)

(四)釋譯與非釋譯

原文：Even in Italy，it is true，the Middle Ages did not die without a struggle.Savonarola and Leonardo were born in the same year.

非釋譯(試擬的)：真的，就是在意大利，中世紀(jì)也不是未作掙扎就死去了。薩方那羅拉和利安拿多是同年生的。

釋譯：雖然，即在意大利，衰亡之中古思想仍有掙扎。薩方那羅拉，修身鄙世之僧人也；達(dá)?芬奇，無藝不精之大藝人也，而二人生于同年，同是本時(shí)代之人。(251頁)

我想加上三條附記：

一、就上引各例來說，作者的譯法有特色，有優(yōu)點(diǎn)，這是不消說的。但是作者只說學(xué)術(shù)著作應(yīng)該這樣譯，沒有說可以推而廣之，用于一切翻譯。

二、對(duì)于本書所載的其他譯文，不懂外語的讀者會(huì)舉起雙手贊成。懂原文的讀者呢，估計(jì)大體上贊成甚至十分欣賞，但個(gè)別地方可能有保留。

三、至于翻譯界方面，可能有兩種截然不同的反應(yīng)。工作認(rèn)真的譯者，會(huì)覺得這是要求太高，難以下筆；馬虎從事的譯者，會(huì)覺得這是降低標(biāo)準(zhǔn)，正中下懷。

英語詞典和語法書

這一組論文有資料輯錄，又有理論闡發(fā)；既講歷史淵源，又講當(dāng)代趨勢(shì)。我那位講實(shí)用的朋友應(yīng)該最欣賞這個(gè)部分。

在八十年代，英國出版了兩部大書：一部是《牛津英語詞典》第二版(一九八九)，共二萬一千頁；一部是夸克(Randolph Qu－irk)主編的《英語語法大全》(A Comprehensive Grammar of the English Language，一九八五)，共一七七九頁。

《牛津詞典》久負(fù)盛名，不需要介紹。第二版把一九二八至一九八六出版的四個(gè)補(bǔ)編的材料與一九二八年第一版原有材料排在一起，外加五千新詞新義，并放棄原有音標(biāo)，改用國際音標(biāo)注音，自然是一件艱巨工作。但是現(xiàn)任主編辛森(J.A.Simpson)已經(jīng)承認(rèn)，《牛津》第一版出版之后，有許多學(xué)者從文獻(xiàn)中查出不少比此書引語時(shí)間更早的例子，可是編輯部限于人力，還來不及收進(jìn)去，這是值得注意的。

《英語語法大全》現(xiàn)在國內(nèi)已有人翻譯出版，不算是陌生的書。《論語言》的作者的貢獻(xiàn)，在于把它與傳統(tǒng)語法相比較，既指出其精當(dāng)之處(如句子成分只列主、謂、賓、補(bǔ)、狀語五種，而不收定語，因?yàn)槎ㄕZ只能充當(dāng)名詞短語中的成分，不屬于句子結(jié)構(gòu)這個(gè)層次)，又指出其不甚精當(dāng)之處(主要在狀語的分類)。

我發(fā)現(xiàn)作者有一個(gè)地方未免疏忽：

第371頁舉了兩個(gè)例句：

(一)Im afraid he doesnt eat much these days——buthe looks pretty fit，though.

(二)He looks pretty fit，though Ive said that he doesnt eat much.

作者說：“Though在第一句是聯(lián)加狀語，在第二句是外加狀語?！逼鋵?shí)，第二句的狀語不是though這個(gè)詞，而是整個(gè)子句(clausal adverbial)即Though Ive said that he doesnt eatmuch，though在第二句不是副詞，而是連詞，這一點(diǎn)夸克在原書8.143節(jié)X項(xiàng)說得很清楚。

本書作者是科學(xué)家。他不相信宗教，但是認(rèn)為要研究宗教。在第一篇論文中，他就討論了基督教《舊約?創(chuàng)世紀(jì)》關(guān)于語言起源的論述，指出其中論點(diǎn)有三項(xiàng)可以接受，一項(xiàng)不能接受(12—13頁)。這樣從文化史和哲學(xué)角度看宗教，是很有意義的，它給我們開了一條新路。

在現(xiàn)代語言學(xué)中，有些“顯學(xué)”風(fēng)靡一世，儼然也是宗教。對(duì)于這樣的“宗教”，作者也采取同一態(tài)度——研究，但是不迷信。他說：

宗教說，我無所不知，無所不能。科學(xué)說，我所知所能比我的不知不能，不過是大海中的一個(gè)小島。宗教說，我千真萬確，萬世不移。科學(xué)說，我的見解只以我之所知為依據(jù)，這見解是試探性的，準(zhǔn)備修正的。宗教往往具有統(tǒng)治者的權(quán)威，科學(xué)只有理性的權(quán)威。(232頁)

但愿有更多人支持科學(xué)，但愿理性的權(quán)威在學(xué)術(shù)界、思想界更廣泛地發(fā)揮。

(《許國璋論語言》，許國璋著，外語教學(xué)與研究出版社一九九一年八月版，〔精〕25.00元)