“做學(xué)問是一種責(zé)任”

宋　遠(yuǎn)

《楚辭校釋》是作者畢數(shù)十年之功，覃思精研而成之著，于?？?、辨韻、辨字、明表達(dá)、明義蘊(yùn)等，皆有深相發(fā)明之處。尤對(duì)《楚辭》中一些比較重要、且又歷來紛爭(zhēng)不已的問題，提出了足以服人的見解。

當(dāng)然推翻舊注并非易事。千百年來，究心于是者，何能盡數(shù)。所注所解，竟能瞞過眾人之眼么？但也許正因此，辨誤愈難。作者也并非鑿空臆說，故作新奇之論，而是暫置舊疏于一旁，徑自“本文”入手，凡以為句法不合，文義不明者，便詳加揣摩，并從同代人著述中尋找旁證，故每立一訓(xùn)，則“精義古音，貫串證發(fā)”，期以“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”，必求的解。如認(rèn)為皇考不是父，而是祖先；離騷二字不可分解，而是古楚語(yǔ)中的疊韻詞，合表心煩慮亂，憂愁幽思與怨恨之意；又尋常只注為“語(yǔ)詞”的“羌”與“些”究竟為何義？作者并有詳審的考訂。又《離騷》中的“既替余以蕙兮”，及《九歌·云中君》中“龍駕兮帝服”，二句語(yǔ)義不明，作者乃審訂為“替”系“簪”之錯(cuò)文，“帝”系“虎”之錯(cuò)文，正此傳寫之誤，則宿疑也便得獲一解。

用力最著者，是為“亂曰”的辨正。歷來治《楚辭》者對(duì)之解甚多，然終覺不確。作者乃從“”的字形、字義、字音入手，推原其始，尋繹其變，勾畫出演化的歷史，從而得出結(jié)論說：原本是治理的治字，是本字，音治，治是同音假借字，不是煩擾的字(即今繁體字亂，漢代之后，、二字因形近而混；更后，廢，行，而失其本義，故后人釋義造成混亂)，而《楚辭》中“曰”的“”就取的是本義，在此作終篇講，即今語(yǔ)所謂結(jié)尾。

此說是否可作不刊之論，固難驟斷，但的確有理有據(jù)，難以駁倒。

更值得注意的是，由治、亂之辨而涉及的反訓(xùn)問題。按此說由晉代注《方言》的郭璞肇其端(漢人傳注經(jīng)籍雖已有“春秋貴賤不嫌同號(hào)，美惡不嫌同辭”之說，但并非言反訓(xùn)之理)，而推衍于清人，及至今日訓(xùn)詁學(xué)的講授及論述亦多承此說，以為定論。所謂反訓(xùn)，即持說者舉苦為快，臭為香，亂為治，徂為存等例，以為“詁訓(xùn)義有反復(fù)旁通，美惡不嫌同名”。作者以為大誤，并逐條予以辨析。說頗詳，此不遑舉。

在齊佩的《訓(xùn)詁學(xué)概論》(初版于四十年代，中華書局一九八四年再版)中，也談到過反訓(xùn)問題。作者認(rèn)為反訓(xùn)之說由來有五：一曰不曉同音假借而誤認(rèn)為反訓(xùn)；二曰不達(dá)反訓(xùn)原理而強(qiáng)以為反訓(xùn)；三曰不識(shí)古字而誤認(rèn)為反訓(xùn)；四曰不知句調(diào)為表意方法之一而誤以為反訓(xùn)；五曰不明詞類活用現(xiàn)象而以為反訓(xùn)。總之，反訓(xùn)只是語(yǔ)義的變遷現(xiàn)象而非訓(xùn)訪之法則，它的“奧秘”只在相反相因：相因者，原始之本義；相反者，后來之分化，不可知今而昧古，以為相反即可相訓(xùn)。

兩著參讀，可明反訓(xùn)之非(至于借反訓(xùn)說所持諸例在語(yǔ)原的推求上觀其匯通，則屬另一事。如錢著《管錐編》每每拈取反訓(xùn)說的例證，于人情物理，作匯通之觀，此乃別申一辭，別辟一理，借題發(fā)揮，是洞究事理，而非體察文義，已不可作訓(xùn)詁論)。

《校釋》之前，作者著有《離騷語(yǔ)文疏解》，出版于五十年代。若干疑難，當(dāng)日已得破解。爾時(shí)至今，數(shù)易寒暑，自又多所創(chuàng)獲。然治學(xué)之則，卻一仍舊貫。故“排難解紛”之外，我以為，《校釋》的意義更在于顯示了一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和科學(xué)的態(tài)度。作者在其另一部著述《古語(yǔ)文例釋》中言道：“做學(xué)問是一種責(zé)任”，又云：荀子說：信信，信也，疑疑，亦信也”，并述《例釋》之作乃是“于古籍及前人注解，疑其所當(dāng)疑，信其所可信。反復(fù)辨正以示其當(dāng)疑，嚴(yán)密論證以明其可信。一義未安，稿不敢定。期于達(dá)到信信疑疑之信?！薄缎ａ尅酚葹樽髡咂缴嫔髦涑?，亦莫不如是。其份量，亦當(dāng)在是。

“期于達(dá)到信信疑疑之信”，凡治學(xué)者，豈可不奉為座右？

(《楚辭校釋》，王泗原著，人民教育出版社一九九○年二月第一版，〔平〕6.95元；〔精〕9.70元)