經(jīng)濟(jì)自由主義思潮的對話·動(dòng)態(tài)均衡

伍曉鷹　張維平

張維平：可以說，從七十年代末，八十年代初以來，世界各主要國家的經(jīng)濟(jì)政治體制都發(fā)生了或正在發(fā)生著本世紀(jì)以來最引人注目的變化，概括這種變化的各國學(xué)者和政治家們似乎都注意到這種變化是“市場取向”的，即各國都傾向于鼓勵(lì)更為自由的經(jīng)濟(jì)和更大程度的政治民主。所以，還是那句話，重新評(píng)價(jià)與再度肯定市場機(jī)制的積極作用，已經(jīng)成為我們這個(gè)時(shí)代的世界性潮流。

伍曉鷹：是的，人們注意到戈?duì)柊蛦谭蚪鼇碓趦?nèi)政與外交上旋風(fēng)般大刀闊斧的動(dòng)作，正是順乎這個(gè)世界潮流。當(dāng)然，就目前的蘇聯(lián)國情而論，他能推進(jìn)多遠(yuǎn)，現(xiàn)在還很難講，但至少我們可以作“積跬步以致千里”的期待。我覺得，當(dāng)他日益成為新聞人物而風(fēng)靡世界時(shí)，學(xué)術(shù)界應(yīng)該探尋其中更深刻的東西。眾所周知，蘇聯(lián)國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)體制改革，是在斯大林逝世后由赫魯曉夫提上議事日程的，后來幾經(jīng)風(fēng)雨反反復(fù)復(fù)，只是到最近兩年才開始觸及某些根本的東西。

張維平：其實(shí)，對戈?duì)柊蛦谭蜻@樣的當(dāng)權(quán)者來說，之所以要冒劇烈的利益沖突的風(fēng)險(xiǎn)去推動(dòng)改革，實(shí)在是不得已而為之，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)模式下幾十年的發(fā)展已使蘇聯(lián)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行象老牛負(fù)重，不堪其累。蘇式現(xiàn)代化過程有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是國家無所不包的控制和集中干預(yù)，其二是不問投入產(chǎn)出比的粗放式發(fā)展。這就使蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)象一個(gè)不是自然發(fā)育，而是靠人造激素催養(yǎng)的動(dòng)物，它盡管已經(jīng)變成了一個(gè)龐然大物，但在身心發(fā)育上是不協(xié)調(diào)、不健康的。無論是內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)還是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不同方面，也無論是與經(jīng)濟(jì)相制約的政治與法律結(jié)構(gòu)，還是文化與精神的一般發(fā)展，都表露出諸多令人沮喪的畸型特征?？梢哉f，改革之最深刻的根源就潛藏在日益明顯的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的種種弊端中。

伍曉鷹：是的，人心思變，已成大勢所趨。我覺得看看蘇聯(lián)人的反思或自我批判是會(huì)有啟迪的。當(dāng)代世界正變得日益開放，對話與緩和正在逐步取代過去數(shù)十年人為的對峙與冷戰(zhàn)，戈?duì)柊蛦谭蛟谕獠渴聞?wù)上所取的保守態(tài)勢，正表明了他決心重整內(nèi)部機(jī)制的愿望，所以二十七大的宏偉改革綱領(lǐng)中提出要打破“停滯機(jī)制”，這非常有意思。因?yàn)椤巴边@個(gè)詞兒長期以來是被蘇聯(lián)人用來為其西方對手貼標(biāo)簽的，如今則以此反躬自省，難能可貴。

張維平：我以為，這種清醒的現(xiàn)實(shí)主義恰好表明了歷史觀的進(jìn)步。對任何舊體制的改革無疑都必須有理論上的反省作先導(dǎo)，這方面的蘇聯(lián)文獻(xiàn)可謂浩如煙海，但我以為最有概括力的有兩例，其一是我們曾提到過的那位蘇聯(lián)西伯利亞科學(xué)分院女學(xué)者，她在安德羅波夫執(zhí)政時(shí)期尖銳批評(píng)了蘇聯(lián)體制造就了一整代消極類型的勞動(dòng)者；其二是《莫斯科新聞周報(bào)》今年第二期發(fā)表的該報(bào)政治評(píng)論員沙赫納扎羅夫博士的談話，他認(rèn)為現(xiàn)在出現(xiàn)了整整一代不會(huì)運(yùn)用自己權(quán)利的人，這些人可能受過教育，讀過莎士比亞的作品，喜歡巴赫的音樂，但他們不善于捍衛(wèi)自己的權(quán)利，或者更可悲的是不懂得什么是自己的權(quán)利。

伍曉鷹：確實(shí)，惰性的強(qiáng)化與權(quán)利感的退化是最為令人痛心的，因?yàn)檫@直接背離了列寧的“社會(huì)主義是千百萬人民群眾生氣勃勃的創(chuàng)造”的理想，但其根源則是體制上的。這一點(diǎn)我們在談哈耶克時(shí)已有所涉及。除此以外，我覺得英國作者莫舍·盧因的《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)論戰(zhàn)中的政治潛流——從布哈林到現(xiàn)代改革派》尤其值得一讀。斯大林去世之后，隨著個(gè)人迷信的被破除，僵化的社會(huì)生活開始松動(dòng)。蘇聯(lián)在文學(xué)，歷史，政治和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域陸續(xù)展開了大辯論。它使原先被掩蓋的“地質(zhì)層”得以裸露，從而使人們能夠洞察到蘇聯(lián)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的某些內(nèi)部真情。

張維平：這本書把蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策的論戰(zhàn)上溯到內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束時(shí)的新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，并認(rèn)為爾后的有關(guān)爭論大部分都是新條件下或者隱晦，或者公開的舊話重提，改革派理論家們對現(xiàn)行體制的批判往往融合著對二十年代撫今追昔的感情寄托。這就必不可免地要提起布哈林和他卓越的理論探索。

伍曉鷹：是的，布哈林在理論探索中誠然不只一次地犯過錯(cuò)誤，但是，只要看看六十年代蘇聯(lián)蓬勃興起的經(jīng)濟(jì)理論論戰(zhàn)的熱點(diǎn)，就覺得回顧一下他的思想并非無益了。

張維平：莫舍·盧因觸及的是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的不同選擇或模式問題。如今，把高度集權(quán)的中央計(jì)劃體制當(dāng)作圣典讓人頂禮膜拜的時(shí)代已經(jīng)永遠(yuǎn)結(jié)束了。人們承認(rèn)社會(huì)主義可以，而且事實(shí)上也存在著多種經(jīng)濟(jì)模式，例如南斯拉夫模式，匈牙利模式和蘇聯(lián)模式等等。

伍曉鷹：還有正在探索中的中國式的社會(huì)主義，這被認(rèn)為是當(dāng)今社會(huì)主義世界最富吸引力的經(jīng)濟(jì)模式。但從更深的理論層次上考察，似乎可以說，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式可以根據(jù)是充分利用還是完全限制商品貨幣關(guān)系而分為兩種。斯大林本人在晚年已覺察到社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)不能斷然排除商品關(guān)系，但它仍是被當(dāng)作異己力量，并且被加以諸多防范與限制的。

張維平：事實(shí)上，在蘇維埃政權(quán)剛剛建立不久的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，包括列寧與布哈林在內(nèi)的許多人，通過“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策，誤以為以軍事經(jīng)濟(jì)生活的組織形式可以引導(dǎo)出共產(chǎn)主義制度，但接踵而至無可收拾的災(zāi)難性局面給他們的教訓(xùn)卻促使他們猛醒。列寧果敢地轉(zhuǎn)向了他認(rèn)為是資本主義的市場關(guān)系，并企望這次退卻會(huì)導(dǎo)致新的進(jìn)展。這就是新經(jīng)濟(jì)政策，其核心內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)發(fā)展商品貨幣關(guān)系和利用市場競爭機(jī)制。在《論糧食稅》中，列寧批評(píng)了“資本主義是禍害，社會(huì)主義是幸?！钡暮唵位f法，認(rèn)為僅僅與更高階段的社會(huì)主義相比，這一說法才正確，但與中世紀(jì)制度，與小生產(chǎn)、與小生產(chǎn)者散漫性相聯(lián)的官僚主義比較，資本主義則是幸福。列寧據(jù)此提出了利用資本主義的方針。

伍曉鷹：是的，然而把新經(jīng)濟(jì)政策提升到基本理論的高度，并把它系統(tǒng)化，從而形成為理論模式的，則是布哈林。布哈林在一九二六年說，新經(jīng)濟(jì)政策和市場應(yīng)該成為建設(shè)社會(huì)主義的綱領(lǐng)性原則，他認(rèn)為，用強(qiáng)力摧毀市場關(guān)系并不困難，但問題是，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義除了通過市場別無它途。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)對私營商人和企業(yè)主的勝利，以及農(nóng)村中社會(huì)主義性質(zhì)的合作社對富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的勝利，都必須通過市場上公開的競爭來實(shí)現(xiàn)。他肯定了市場關(guān)系這種形式會(huì)在長時(shí)期內(nèi)成為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的決定性形式。從而，我們可以在一定意義上把布哈林稱為“市場派”。

張維平：就是說，在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，也存在經(jīng)濟(jì)自由主義與經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義兩個(gè)基本模式，并相應(yīng)得到兩個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)思想理論派別的支持。

伍曉鷹：我想可以這么說。盡管長時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義被視為正統(tǒng)，而經(jīng)濟(jì)自由主義則被視為異端，但歷史自有公論。南斯拉夫曾一度因?yàn)楦闶袌鼋?jīng)濟(jì)而被戴上了走資本主義道路的帽子，開除出共產(chǎn)黨情報(bào)局。對于我國十一屆三中全會(huì)以來充分利用市場關(guān)系的變革，不是也有種種議論，甚至說我們在“全面推行資本主義”嗎？

張維平：我想這一切都不重要，“沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春”?；氐讲脊?，我想他對于后世改革派理論家最重要的理論啟示可能是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“動(dòng)態(tài)均衡”觀。如果確實(shí)存在一個(gè)布哈林模式的話，“動(dòng)態(tài)均衡”便是其基本內(nèi)核。

伍曉鷹：布哈林曾經(jīng)師從奧地利學(xué)派的龐巴維克等人學(xué)過經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此，他對瓦爾拉斯的以邊際分析為基礎(chǔ)的一般均衡論肯定是熟悉的，當(dāng)然，布哈林的“動(dòng)態(tài)均衡”觀肯定不是由此出發(fā)的，而是在變革年代中用馬克思主義的辯證法對現(xiàn)實(shí)生活深入思考的結(jié)果。

張維平：是的，我們這里所指的不是把時(shí)間變量引入一般均衡理論的當(dāng)代西方動(dòng)態(tài)學(xué)(Dynamics)，而是有其特殊的布哈林內(nèi)涵的動(dòng)態(tài)均衡論。首先是在所有制或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的理解上，布哈林所持的觀點(diǎn)是：使財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展不斷適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要，從而使整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保持動(dòng)態(tài)均衡，有機(jī)發(fā)展。

伍曉鷹：我想是這樣的，雖然他本人并未如此明確地表達(dá)過。這個(gè)問題之重要已經(jīng)被各國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史反復(fù)證實(shí)，而且它在理論與實(shí)際操作中都是至為關(guān)鍵，又是最為棘手的一環(huán)。

張維平：我以為，從社會(huì)主義國家改革的歷史來看，改革的目標(biāo)也許可以這樣歸納：堅(jiān)持公有制，但不迷信國有制；反對私有制，但必須尋找財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)與法律關(guān)系的透明度和確定性，以使其社會(huì)與經(jīng)濟(jì)獲得因物質(zhì)利益而驅(qū)動(dòng)的發(fā)展活力。

伍曉鷹：可以說，改革的認(rèn)識(shí)雖已日益明確，但改革的實(shí)踐卻是困難重重。布哈林當(dāng)初在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的策略與理論主張上就是與斯大林對立的。他反對強(qiáng)制地剝奪農(nóng)民，主張?jiān)谵r(nóng)業(yè)部門內(nèi)長期保留私人農(nóng)場，使之逐步地通過市場，購買與信貸等方面的合作制而“長入”社會(huì)主義。這就是要注意財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)展上的“動(dòng)態(tài)均衡”。

張維平：他特別對國有制及其后果心存戒備。認(rèn)為社會(huì)主義關(guān)系的深化并不等于私有經(jīng)濟(jì)部門必須由一個(gè)不斷發(fā)展和無所不包的國家來取代，這種做法是與促進(jìn)國家逐步消亡的社會(huì)主義理想背道而馳的。他主張合作制，主張徹底拋棄“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”這種“歪曲了的社會(huì)主義幻想”而采取“有機(jī)發(fā)展”戰(zhàn)略。他特別指出農(nóng)民一家一戶的耕作習(xí)慣是根深蒂固的，任何強(qiáng)制都會(huì)導(dǎo)致意想不到和難以對付的抵抗。

伍曉鷹：這個(gè)情況也為我國十一屆三中全會(huì)前后農(nóng)村面貌的巨大對比所證實(shí)。以往百分之九十的農(nóng)民，以百分之九十以上的時(shí)間在土地上磨洋工，只是在剩下不足百分之十的時(shí)間和土地(自留地)上，他們才肯使盡渾身解數(shù)。三中全會(huì)以后的農(nóng)村改革，一開始便觸及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，農(nóng)民分戶承包集體土地和農(nóng)機(jī)具，有權(quán)逐步積累自有財(cái)產(chǎn)，從而刺激了生產(chǎn)與投資熱情。

張維平：可以說，所有制問題，對社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)界來說，是有著長久魅力的論戰(zhàn)主題。六十年代末，蘇聯(lián)一批具有變革思想的青年社會(huì)學(xué)家指出：在勞動(dòng)分工體系中，人們因教育與技術(shù)熟練程度之不同，占據(jù)著不同的崗位和起著不同的作用，從而他們在事實(shí)上使用與掌握著不等量的生產(chǎn)資料。這就在社會(huì)主義所有權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部出現(xiàn)了利益差別，它導(dǎo)致社會(huì)分層與利益集團(tuán)的出現(xiàn)。國家所有制形式的缺點(diǎn)，就在于它解決不了集權(quán)與實(shí)際存在的企業(yè)與集團(tuán)利益的相對獨(dú)立性之間的矛盾。

伍曉鷹：國家作為人格化的所有者，其直接的后果往往是模糊了財(cái)產(chǎn)關(guān)系，使直接掌握生產(chǎn)資料的人發(fā)生疏遠(yuǎn)感，以至于出現(xiàn)各種各樣漫不經(jīng)心地浪費(fèi)乃至處心積慮地侵吞公有財(cái)產(chǎn)的情況。理論上的生產(chǎn)資料的主人在實(shí)際上有時(shí)甚至變成機(jī)器設(shè)備的虐待狂，這是很不幸的。

張維平：布哈林和那些在六十年后從布哈林著作中汲取智慧的蘇聯(lián)理論家們，對國有制的批評(píng)還有更深刻的原因，這就是他們始終強(qiáng)調(diào)政治與社會(huì)的動(dòng)態(tài)均衡。布哈林本人之所以也象列寧那樣，從“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”立場退卻，不僅出于經(jīng)濟(jì)考慮，盡管經(jīng)濟(jì)生活的全面崩潰和全國性的農(nóng)民反抗迫使他們考慮了許多問題。但布哈林基于對斯大林個(gè)人素質(zhì)的某些隱憂，更相信如果不在領(lǐng)袖個(gè)人與歷史，進(jìn)而在集權(quán)與分權(quán)，控制與自由，積累與消費(fèi)，速度與效益等諸多方面尋找動(dòng)態(tài)平衡，則社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展只會(huì)日趨失調(diào)和造成各個(gè)方面的緊張關(guān)系。

伍曉鷹：弦繃緊了就會(huì)斷，布哈林的隱憂以及由此而來的理論論戰(zhàn)的歷史，隨著六十年代初蘇聯(lián)東歐改革的開始而出現(xiàn)了重新評(píng)價(jià)的趨勢。關(guān)鍵是如何評(píng)價(jià)“斯大林模式”這一社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐的優(yōu)劣與成敗。這一模式的關(guān)鍵是個(gè)人與歷史的失衡。優(yōu)劣判斷也從此而生。誰創(chuàng)造歷史？蘇聯(lián)工業(yè)化的歷史不折不扣就是斯大林創(chuàng)造和斯大林推動(dòng)的，歷史的主動(dòng)性在領(lǐng)袖而不在群眾一邊。這就給經(jīng)濟(jì)體制打下個(gè)人烙印，或者說領(lǐng)袖個(gè)人本身由于其巨大權(quán)力與影響而成為一個(gè)體制，一個(gè)“無所不能”的權(quán)威體制，雖然他不能絕對不受歷史條件的約束，但在一定范圍他確實(shí)是超乎歷史的。

張維平：按照六十年代蘇聯(lián)許多學(xué)者的理解，我想可以這樣歸納：蘇聯(lián)工業(yè)化的資源配置與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的鍛造，不是通過經(jīng)濟(jì)人的“成本——效益”運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制實(shí)現(xiàn)的，而是斯大林“鋼鐵般”意志的鑄件。許多蘇聯(lián)學(xué)者稱三十年代瘋狂的工業(yè)化為“瞎忙”，原因無疑是上面的瞎指揮，但這是俄羅斯傳統(tǒng)的延續(xù)。如若不信，有史可證：二百年前的彼得大帝就是這么干的，這位英明帝王的格言是“先沖——再想”。斯大林也是如此，他把戰(zhàn)爭中配置與部署兵力的辦法搬用來指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。結(jié)果，上級(jí)對下級(jí)的強(qiáng)硬指令與下級(jí)對上級(jí)“報(bào)告完成任務(wù)”式的“絕對服從”便成為斯大林模式的一個(gè)特征。陣地戰(zhàn)中短兵相接時(shí)指揮員的一聲號(hào)令——“沖啊”，變成了斯大林“速度決定一切”的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略。于是，只講速度，不問效益的結(jié)局就成為由斯大林個(gè)人意志推動(dòng)的“歷史必然性”。如果誰敢提出質(zhì)疑，要求對速度進(jìn)行可行性研究，就要以叛國罪論處。

伍曉鷹：完全可以說，速度與效益之間的動(dòng)態(tài)失衡，是蘇式工業(yè)化過程的顯著特征，而蘇聯(lián)決策者們的政策學(xué)的最根本內(nèi)容就是“搶速度”。而要達(dá)到這一目標(biāo)，又必須破壞積累與消費(fèi)的動(dòng)態(tài)均衡，人民群眾甚至在和平繁榮年代也被強(qiáng)制節(jié)衣縮食，使大眾消費(fèi)水平幾年甚至十幾年凍結(jié)在一個(gè)水平上從而保證積累率的高速增長。

張維平：問題是，打亂了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中生產(chǎn)與消費(fèi)既相互制約又相互促進(jìn)的有機(jī)聯(lián)系，歸根到底會(huì)使活的生產(chǎn)力——人的發(fā)展在世界性比較中出現(xiàn)相對萎縮，從而使勞動(dòng)生產(chǎn)率逐步下降。蘇聯(lián)從一九五一到一九六五三個(gè)五年計(jì)劃期間，在積累率和固定資產(chǎn)投資率居高不下的情況下，工業(yè)的投入產(chǎn)出比與人均生產(chǎn)率的增長速度卻逐年下滑，已致形成今日無可挽回的頹勢。這說明資本形成與勞動(dòng)生產(chǎn)率提高和技術(shù)進(jìn)步是相互脫節(jié)的。

伍曉鷹：是的，這種高積累率下的“投資過度”，是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)整體機(jī)能失調(diào)的基本原因。投資決策大多草率而缺乏論證，都是所謂“拍腦袋”項(xiàng)目。一旦決定后又出現(xiàn)投資醞釀期長，工程項(xiàng)目完工期長，基建戰(zhàn)線長和“胡子工程”多的現(xiàn)象。很多學(xué)者估計(jì)，蘇聯(lián)興建一座工廠通常要比先進(jìn)資本主義國家費(fèi)時(shí)多兩至三倍，經(jīng)費(fèi)則更難計(jì)算，是不無道理的。這一切導(dǎo)致建設(shè)資金長期被滯留，失去流動(dòng)性，從而難以回收。蘇聯(lián)一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在一九七二年曾指出這是導(dǎo)致“技術(shù)進(jìn)步緩慢，資本吸收量增加，資本投資的技術(shù)結(jié)構(gòu)退化，各部門之間比例失調(diào)，從而使資源浪費(fèi)日益嚴(yán)重”的一個(gè)關(guān)鍵性因素。

張維平：莫舍·盧因在本書中提供了有說服力的“統(tǒng)計(jì)比較”。根據(jù)一九七○年的蘇聯(lián)官方統(tǒng)計(jì)手冊，蘇聯(lián)在投資規(guī)模與美國相等的情況下，其當(dāng)年工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率只及美國的一半，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率僅僅是美國的五分之一，而蘇聯(lián)的實(shí)際國民收入按最樂觀的估計(jì)也不過是當(dāng)年美國的百分之六十五。這個(gè)差距在進(jìn)入八十年代之后已經(jīng)有所擴(kuò)大。在比較國民總收入時(shí)，東西方兩種統(tǒng)計(jì)制度的不同口徑造成了比較的困難。但有理由相信，近年來日本的國民總產(chǎn)值已經(jīng)根本改變了它在五十——六十年代遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于蘇聯(lián)的態(tài)勢，而躍居為世界第二經(jīng)濟(jì)大國，這個(gè)事實(shí)對于理解投資問題應(yīng)該是有所幫助的。

伍曉鷹：應(yīng)該說，日本政府有過產(chǎn)業(yè)政策，但總的投資決策是分散的。投資政策實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的最主要因素。蘇聯(lián)模式中的“投資過度”最原始的動(dòng)因是“加速工業(yè)化”，而這又是通過片面強(qiáng)調(diào)積累的粗放式發(fā)展實(shí)現(xiàn)的。

張維平：看來，用“粗放式發(fā)展”這個(gè)詞未免太“文雅”了一些，實(shí)質(zhì)上是“浪費(fèi)式發(fā)展”。

伍曉鷹：這種過分耗費(fèi)資源的發(fā)展戰(zhàn)略一旦使工業(yè)化進(jìn)展到某一階段，經(jīng)濟(jì)停滯的病根便被深深埋下了。莫舍·盧因說斯大林留給他的接班人的是一支巨大的工業(yè)力量和沒有效率的經(jīng)濟(jì)。

張維平：問題是停滯的疾病如何被根治？有意思的是，斯大林的后繼者們?yōu)榱送黄仆置?，總是一再地“率由舊章”，采取注入更多投資的辦法，結(jié)果是反倒加劇了停滯局面。這種以投資來解決由于過度投資引起的停滯的辦法，成了斯大林模式下的一種“俄國病”，實(shí)際上，這不啻是飲鴆止渴。如此反復(fù)多次，才最后不得不從經(jīng)濟(jì)體制上找原因，從體制改革中找出路。

伍曉鷹：在這個(gè)問題上歷史又一次提供了布哈林的證明，在一九二七年他就批評(píng)了當(dāng)時(shí)“過分拉長投資戰(zhàn)線”的錯(cuò)誤，并肯定這不可能帶來真正的經(jīng)濟(jì)增長。他分析說，許多新建項(xiàng)目吞噬與滯留了巨額資金，已上馬的許多項(xiàng)目會(huì)無限延期乃至取消，而那些真正需要資金的部門則將因而缺乏資金，并進(jìn)而導(dǎo)致“商品荒”，第二年即一九二八年，蘇聯(lián)的“商品荒”已經(jīng)嚴(yán)重到無法容忍的地步了。同一年，布哈林發(fā)表了《一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的札記》一文，在文章中他拒絕了“速度決定一切”這種專斷的口號(hào)，主張實(shí)現(xiàn)一種“平穩(wěn)的高速度”，他認(rèn)為在任何情況下片面地強(qiáng)調(diào)積累與消費(fèi)任何一個(gè)方面都無助于形成正確的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。

張維平：布哈林是相信制訂計(jì)劃的優(yōu)越性的，但事實(shí)又使他相信，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身并不一定比非計(jì)劃或計(jì)劃性不強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)越。他多次強(qiáng)調(diào)，制定計(jì)劃時(shí)，即使有充分根據(jù)，也難免有局限性，而一旦考慮不周，則更其有害。至于計(jì)劃制定者倘若大權(quán)在握但又十分無能，則其破壞性后果就將比無計(jì)劃的資本主義為害更烈。有一個(gè)問題使布哈林特別敏感，并為之付出了極大的精力苦思冥索：通過政府意志強(qiáng)力在一個(gè)落后社會(huì)推進(jìn)工業(yè)化，可能會(huì)產(chǎn)生哪些復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)后果？

伍曉鷹：布哈林在許多問題上的結(jié)論是非常明確的。他對國家和管理者權(quán)力的過度膨脹歷來是抱有憂慮的，所以他告誡人們對中央集權(quán)的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)要有所戒備，并強(qiáng)調(diào)計(jì)劃工作會(huì)有的危險(xiǎn)性和社會(huì)自發(fā)發(fā)展的必要性。他說：過高估計(jì)計(jì)劃原則而低估自發(fā)性的作用是錯(cuò)誤的。

張維平：布哈林的意思是，要充分相信價(jià)值規(guī)律的自發(fā)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果可以抵銷計(jì)劃的盲目性，增強(qiáng)計(jì)劃的靈活性。過去人們常說“自覺利用價(jià)值規(guī)律”，我以為這是一種誤解，沒有自發(fā)性就不存在價(jià)值規(guī)律。

伍曉鷹：布哈林對國家力量還有另一個(gè)憂慮。他認(rèn)為如果長期漠視作為社會(huì)主義內(nèi)涵的人道主義，那么社會(huì)主義必定會(huì)失敗的。

張維平：布哈林是有所指的。蘇式粗放式發(fā)展的資金積累是通過大規(guī)模剝奪農(nóng)民和小業(yè)主乃至個(gè)體勞動(dòng)者的暴力方式進(jìn)行的。對大眾消費(fèi)則是用輔以消費(fèi)品定量配給制度來維持的。布哈林對此持反對態(tài)度，他不同意把農(nóng)民等同于“資本主義”而去無情斗爭，他也反對國家用強(qiáng)力去壓跨手工藝人、小商人與小企業(yè)家，而是肯定了這些社會(huì)集團(tuán)提供的生產(chǎn)與服務(wù)是工業(yè)化的必要補(bǔ)充，能緩和過度投資造成的資金短缺困難，以便國家在困難時(shí)期有可資利用的機(jī)動(dòng)手段，否則經(jīng)濟(jì)危機(jī)乃至社會(huì)沖突便無可避免。

伍曉鷹：布哈林還看到了經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力的過分集中會(huì)使國家失去許多活力。在財(cái)產(chǎn)上剝奪所有人的自主處分與積累權(quán)利，而代之以無所不包的國家力量，必然形成龐大的行政部門和官員隊(duì)伍。國家管的事兒太多，樣樣都管，很可能一樣也管不好。“小而廉價(jià)政府”的思想決不是亞當(dāng)，斯密二百年前心血來潮的靈感之語，對具有長遠(yuǎn)中央集權(quán)大政府傳統(tǒng)的俄國來說，這更是至理名言。布哈林認(rèn)為，過早消滅各種形式的“個(gè)體”或“私有者”小人物，取而代之的必然是一個(gè)臃腫、費(fèi)錢和無效率的政府，維持這個(gè)政府機(jī)構(gòu)所需要的開支比起小生產(chǎn)的無政府狀況所造成的非生產(chǎn)性開支會(huì)多得不可比擬。

張維平：所以，六十年代許多改革派經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出：過分集權(quán)本身便是機(jī)能失調(diào)的表現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)政府已經(jīng)提出讓企業(yè)自負(fù)盈虧的口號(hào)，學(xué)者們抓住這一點(diǎn)窮追不休：當(dāng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)部門對下級(jí)企業(yè)作出種種嚴(yán)厲規(guī)范與制裁時(shí)，為什么它們卻可以對自己的瞎指揮所造成的無數(shù)失誤和億萬盧布損失心安理得？這準(zhǔn)道公平嗎？對此，學(xué)者們響亮地提出了一個(gè)口號(hào)：讓行政機(jī)關(guān)實(shí)行經(jīng)濟(jì)核算。

伍曉鷹：八十年代，當(dāng)西方各國政府日益膨脹并消蝕著微觀經(jīng)濟(jì)活力的時(shí)候，美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆士·布坎南便指出：既然政府不甘寂寞，要參與經(jīng)濟(jì)事務(wù)，那么包括決策在內(nèi)的政府行為本身也必須按市場法則經(jīng)受“成本一效益”的測度，也即對政府決策作經(jīng)濟(jì)核算，可見，東西方國家在許多問題上面臨相似的困難，并且在尋求解決辦法上日益殊途同歸。

張維平：實(shí)際上，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)為什么必然要是高度集權(quán)的這個(gè)問題，很值得我們深究，馬克思與列寧并沒有說過這兩者之間有必然的邏輯聯(lián)系。把行政方法用于管理經(jīng)濟(jì)、并進(jìn)而對社會(huì)生活的非經(jīng)濟(jì)方面也事無巨細(xì)詳加規(guī)范，勢必會(huì)造成國家對個(gè)人權(quán)利的絕對支配地位，并造成人身依附關(guān)系的某些現(xiàn)代形式。由于這必然會(huì)壓抑個(gè)體的創(chuàng)造素質(zhì)，從而在經(jīng)濟(jì)上是負(fù)效益的。同時(shí)，從它造成了“不懂得自己權(quán)利的一代人”這個(gè)后果看，又必然是不利于社會(huì)的長遠(yuǎn)而協(xié)調(diào)的發(fā)展的。

伍曉鷹：所以說，改革不僅僅是經(jīng)濟(jì)的，也不僅是政治與法律體制方面的，而是包括一整代人的價(jià)值觀念，思想與行為方式的深刻革命。當(dāng)然，民主化是一個(gè)漸進(jìn)的過程，但通過引入或恢復(fù)市場機(jī)制，達(dá)到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的一定程度的分散，即實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，乃是基礎(chǔ)與首要的工程。換言之，由市場機(jī)制帶動(dòng)的民主化過程將是恢復(fù)社會(huì)生活動(dòng)態(tài)均衡發(fā)展的先導(dǎo)步驟，舍此而他求，很可能會(huì)導(dǎo)致欲速不達(dá)的后果。

張維平：談到這里，我們可否問一句：斯大林模式是不可避免的嗎？

伍曉鷹：這個(gè)問題的答案是否定的，例證是南斯拉夫模式的存在，在斯大林的面前，鐵托硬似鐵，他果敢地拒絕了蘇聯(lián)模式，從而為南斯拉夫人民爭得了較廣泛的經(jīng)濟(jì)與政治自主權(quán)。就經(jīng)濟(jì)體制改革的理論準(zhǔn)備而言，我以為首先必須肯定，不對舊體制的弊端從理論上作深刻的揭露和全面的清算，新的運(yùn)行機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)是不會(huì)被人們充分認(rèn)識(shí)并廣泛接受的。新舊斗爭在改革時(shí)期首先表現(xiàn)為學(xué)術(shù)上的唇槍舌劍。

張維平：如果說，布哈林觀點(diǎn)中那些已被歷史證實(shí)是正確的東西之所以不能進(jìn)入社會(huì)主義實(shí)踐，原因在于這種本來應(yīng)該由實(shí)踐給以檢驗(yàn)的理論爭論很不幸地由武力作了裁決的話，那么我要說，斯大林模式的另一個(gè)致命傷是它通過對學(xué)術(shù)研究的行政干預(yù)，破壞了理論與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)平衡。據(jù)一位蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，工業(yè)化年月所付出的無法估量的代價(jià)之一，就是使經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展停止了二十年，而在我們這個(gè)時(shí)代，知識(shí)更新與增長的速度是如此之快，以至我們可以說，迄今為止人類所積累的全部知識(shí)的三分之二，都是在過去的二十年里獲得的。

伍曉鷹：是的，蘇聯(lián)從三十年代工業(yè)化到五十年代初，將近二十年的時(shí)間里，連一本政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書也沒有，斯大林本人的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》在五十年代初問世后，才逐漸出現(xiàn)一些據(jù)以詮釋并發(fā)揮但不敢越雷池一步的所謂教本，這個(gè)現(xiàn)象說明了什么呢，斯大林個(gè)人的性格，好惡，智慧與缺陷在長時(shí)期里，從物質(zhì)生產(chǎn)與理論和精神生產(chǎn)兩方面成了蘇聯(lián)歷史發(fā)展的決定性力量。

張維平：所以作者莫舍·盧因指出了這個(gè)事實(shí)：在俄國形成經(jīng)濟(jì)體系的最初幾個(gè)五年計(jì)劃期間，伴隨工業(yè)發(fā)展的是理論準(zhǔn)備的驚人貧乏，不但經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且社會(huì)學(xué)，政治學(xué)與社會(huì)科學(xué)的其它門類統(tǒng)統(tǒng)被取消了。特別可悲的是，一方面強(qiáng)調(diào)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，另一方面對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的理論與實(shí)證研究又幾乎無人問津，計(jì)劃方案的周密性又從何談起呢？當(dāng)理論貧弱不足以指導(dǎo)實(shí)踐時(shí)，就只能訴諸國家的強(qiáng)制力了。

伍曉鷹：這個(gè)情況在一九二九年便被布哈林提出來了，當(dāng)年一月二十日，他在《真理報(bào)》上發(fā)表了《列寧和科學(xué)的任務(wù)》一文，指出決不能把制定計(jì)劃當(dāng)作可以隨心所欲單憑經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行猜測的活動(dòng)，而是應(yīng)當(dāng)把它轉(zhuǎn)變成一門專門的應(yīng)用科學(xué)，但實(shí)際上從三十年代初期開始將近四分之一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，蘇聯(lián)中斷了對科學(xué)的計(jì)劃工作的研究，這就說明了蘇聯(lián)的計(jì)劃工作在長時(shí)期內(nèi)是沒有科學(xué)方法論和指標(biāo)體系的，從這個(gè)角度去透視斯大林模式，其內(nèi)在特征的盲目性和主觀臆斷的性質(zhì)便昭然若揭。

張維平：由此我們可以斷定，正是理論與實(shí)踐的這種脫節(jié)，導(dǎo)致了我們剛才所談到的在所有權(quán)關(guān)系，在政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，在生產(chǎn)、積累與消費(fèi)，乃至在其它許許多多方面的動(dòng)態(tài)失衡，或者說，蘇聯(lián)的工業(yè)化以及與此相伴的社會(huì)發(fā)展是一種非有機(jī)非自然的發(fā)展。在此，我們需再度聲明，當(dāng)我們用“動(dòng)態(tài)均衡”為題來談?wù)撃帷けR因的這本書時(shí)，其概念與西方動(dòng)力學(xué)中的同名術(shù)語的內(nèi)涵是有差別的，而且也無法概括我們討論的這本書的內(nèi)容。

伍曉鷹：同樣露要說明的是，我們現(xiàn)在重新肯定布哈林的某些經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，并不是要“回到布哈林”去。布哈林的功過，列寧早就說得很清楚。至于我國三中全會(huì)以來經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的發(fā)展，也絕非布哈林的觀點(diǎn)所能說明和概括。但是，為了進(jìn)一步前進(jìn)，通過讀書，了解前人的成果是必要的。

張維平：這就應(yīng)得上一句話：“開卷有益”。

(《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)論戰(zhàn)中的政治潛流——從布哈林到現(xiàn)代改革派》，〔英〕莫舍·盧因著，倪孝銓等譯，中國對外翻譯出版公司一九八三年十月第一版，1.10元)