歷史的精神　精神的歷史

王晴佳

對(duì)于西方歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，二十世紀(jì)的到來(lái)伴隨著許多的煩惱和困惑。第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，加上尚未安定的“世紀(jì)末”的恐慌，仿佛中斷了西方歷史的發(fā)展。面對(duì)過去，歷史學(xué)家再也不能象以前那樣自信樂觀，而瞻望未來(lái)，更是憂心仲忡。歷史本身的復(fù)雜多變，造成歷史事實(shí)也不再那么確定可靠。歷史學(xué)由十九世紀(jì)的巔峰狀態(tài)，一下子跌落塵埃，危機(jī)四伏(參見拙文《文化的轉(zhuǎn)折、觀念的變更》、《讀書》一九八五年第十期)。然而，在這一片驚嘆聲中，也有人開始在新的思想基礎(chǔ)上重新思索歷史學(xué)的性質(zhì)、作用和意義。貝奈戴托·克羅齊，這位本世紀(jì)意大利著名思想家，便是其中的一位代表。而一九一五年出版的《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，則是他歷史哲學(xué)著作中的代表作。

把界限弄模糊

將歷史發(fā)展進(jìn)程看作是一種獨(dú)立于人們意識(shí)之外的客觀進(jìn)程，歷史學(xué)家通過鑒定歷史事實(shí)(主要是文獻(xiàn)史料)來(lái)求得對(duì)這種進(jìn)程的認(rèn)識(shí)，然后形成著作，再現(xiàn)歷史，這是迄至十九世紀(jì)西方歷史學(xué)家的普遍認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，這也體現(xiàn)了西方哲學(xué)的一種認(rèn)識(shí)水平。一代又一代的歷史學(xué)家對(duì)著歷史事實(shí)頂禮膜拜，深信在這里面隱藏著歷史的真相。于是，從古希臘的修昔底德到十九世紀(jì)的蘭克，整個(gè)西方史學(xué)的進(jìn)展都朝著“求真”、“客觀”的目標(biāo)邁進(jìn)。因?yàn)?，在他們眼里，歷史研究中的主、客觀是涇渭分明的。但克羅齊的思路卻截然不同。他指出，這樣做的結(jié)果只會(huì)招致一種“坦泰盧斯式的痛苦”(即可望不可即)，只能是一種關(guān)于“物自體”的永恒幻想。所謂客觀的歷史真相，用克羅齊的話來(lái)說(shuō)，只是一種“假定”、“一種死的和無(wú)法理解的歷史”，而“生活的智慧警告我們不要沉溺在荒謬的欲望中，如同思想的智慧警告我們不要沉溺在無(wú)益的問題中一樣。”(《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，中譯本第38—39頁(yè)。以下只注頁(yè)碼)從這樣的認(rèn)識(shí)出發(fā)，克羅齊勸告人們放棄對(duì)所謂歷史客觀的追求。但這種放棄，決不是一種悲觀的消極態(tài)度，而是一種新認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)。“我們所放棄的是我們由于不能具有而從未具有過的，因此，這樣的放棄是毫無(wú)痛苦的”。(同上)歷史認(rèn)識(shí)的主客觀，從來(lái)就不是那么一清二楚的。克羅齊歷史哲學(xué)的頭一項(xiàng)任務(wù)，就是指出這一點(diǎn)，模糊這條只存在于常識(shí)中，而對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)沒有實(shí)際意義的界限。

這樣，克羅齊便抽掉了傳統(tǒng)歷史學(xué)的基點(diǎn)。僅僅滿足于對(duì)文獻(xiàn)史料廣征博引，審慎考訂，已不再成為歷史研究的必要前提和生存活力?？肆_齊把這類歷史稱為語(yǔ)文性歷史，并且不無(wú)刻薄地說(shuō)：“這類歷史確乎具有一副尊嚴(yán)和科學(xué)的外貌，但不幸得很不充分，沒有精神上的連結(jié)。歸根結(jié)底，它們實(shí)際上什么也不是，只是一些淵博的或非常淵博的‘編年史，有時(shí)候?yàn)榱瞬殚喌哪康氖怯杏玫模侨狈ψ甜B(yǎng)及溫暖人們的精神與心靈的字句?！?第16頁(yè))即使是歷史事實(shí)，也同樣是經(jīng)過歷史學(xué)家的主觀選擇的，因而也必然具有思想，具有精神的聯(lián)系。

因此，歷史學(xué)的生存活力，克羅齊認(rèn)為并不在于對(duì)過去的認(rèn)識(shí)，而在于現(xiàn)在的生活。這樣，他又模糊了第二條界限：歷史和現(xiàn)實(shí)。于是，他提出了他的著名論點(diǎn)：“一切歷史都是當(dāng)代史”。歷史的當(dāng)代性不是某一類歷史的特征，而是一切歷史的內(nèi)在特征。在整部書中，克羅齊反復(fù)論證了這一觀點(diǎn)。有時(shí)他用通俗的話語(yǔ)來(lái)表述：“只有現(xiàn)在生活中的興趣方能使人去研究過去的事實(shí)。因此，這種過去的事實(shí)只要和現(xiàn)在的生活的一種興趣打成一片，它就不是針對(duì)一種過去的興趣而是針對(duì)一種現(xiàn)在的興趣的?！庇袝r(shí)，他又抽象地解釋“當(dāng)代史”一詞，“當(dāng)代史”“和其他一切精神活動(dòng)恰恰一樣，是在時(shí)間之外的(沒有先后之分)，是與其相聯(lián)系的活動(dòng)‘同時(shí)形成的，它和那種活動(dòng)的區(qū)別不是編年性質(zhì)的而是觀念性質(zhì)的。”(第1—2頁(yè))將歷史和現(xiàn)實(shí)在新的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來(lái)，這就解決了原來(lái)縈繞了歷史學(xué)家心中的不少困惑，如歷史的確鑿性和有用性問題，歷史科學(xué)性的確證問題。歸根結(jié)底，一切歷史都是當(dāng)代史這一表述，亦是對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)關(guān)系本身的一種新的認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)顯然有別于二十世紀(jì)以前的史學(xué)觀念，而它立足于現(xiàn)實(shí)的生活來(lái)衡量、界定歷史學(xué)的性質(zhì)的作法，又表明克羅齊的歷史哲學(xué)與傳統(tǒng)歷史學(xué)相比，并不是一種退卻，而是具有主動(dòng)色彩，有著積極態(tài)度的。從西方歷史哲學(xué)以后的發(fā)展來(lái)看，克羅齊的觀點(diǎn)的確開辟了一個(gè)新的認(rèn)識(shí)階段。

對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，由于建國(guó)以來(lái)史學(xué)理論研究的相對(duì)沉寂，更由于我國(guó)幾千年歷史學(xué)發(fā)展中對(duì)“不虛美、不隱惡”的推崇，克羅齊“一切歷史都是當(dāng)代史”的論點(diǎn)因其直率和偏激而難以接受。然而，克羅齊歷史哲學(xué)中對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的新的表述，卻不容忽視。事實(shí)上，歷史與現(xiàn)實(shí)這一問題，自歷史學(xué)產(chǎn)生以來(lái)就一直存在。我國(guó)三十多年的歷史研究也同樣受到這一問題的不斷纏繞。十年動(dòng)亂期間的“影射史學(xué)”，便是一個(gè)被歪曲了的例證。誠(chéng)然，克羅齊的論點(diǎn)讓人聯(lián)想起歷史相對(duì)主義。有人最近還指出，克羅齊的作法就是否認(rèn)歷史研究有著一定的客觀對(duì)象。但是，既然是探討歷史研究的對(duì)象，就應(yīng)該限定在歷史學(xué)的范圍內(nèi)提出問題。歷史學(xué)家工作時(shí)不可擺脫的主觀性和相對(duì)性，也即人們認(rèn)識(shí)世界的相對(duì)性，在馬克思、恩格斯的著作中有不少論述。如果撇開這一問題而強(qiáng)調(diào)歷史研究的客觀性，沒有意義。反過來(lái)，先假定有一種客觀的、普遍的歷史存在，然后在這里面抽取一部分當(dāng)作歷史研究的對(duì)象來(lái)證明歷史學(xué)的客觀性，亦是以蠡測(cè)海，難以讓人信服。

克羅齊要模糊的第三條界限是歷史與哲學(xué)，這構(gòu)成了他整個(gè)思想體系的靈魂。由此，他對(duì)歷史哲學(xué)這一概念本身作了新的檢討。

精神——新的立足點(diǎn)

我們說(shuō)克羅齊的歷史哲學(xué)具有積極的性質(zhì)，并非臆說(shuō)。本世紀(jì)初年的物理學(xué)革命，引起了人們對(duì)科學(xué)性、客觀性和真理、規(guī)律等哲學(xué)問題的重新思索。一直搖擺于人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)之間的西方歷史學(xué)，由于始終未能找到自身堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)，此時(shí)更是陷于無(wú)所適從的境地。不少歷史學(xué)家悲嘆：物理學(xué)的變化也打破了歷史學(xué)中的“樸素的樂觀主義和那種完美無(wú)缺感”；也有人指出第一次世界大戰(zhàn)和十月革命對(duì)于西方歷史科學(xué)的“損害”。對(duì)于這種歷史學(xué)危機(jī)，法國(guó)年鑒學(xué)派史學(xué)家費(fèi)爾南·布魯戴爾作過這樣的總結(jié)：“科學(xué)，這個(gè)十九世紀(jì)信念的新的象征和信念的避難所突然一下子完全改觀了，從而又出現(xiàn)了一種新的生活，這種生活是富有奇跡的，但卻是不穩(wěn)固的，是經(jīng)常在運(yùn)動(dòng)中的，因此是不可企及的；……一切社會(huì)科學(xué)，包含歷史在內(nèi)，也朝著同一方向發(fā)生著變化，……”(《歷史的責(zé)任》)正是在這樣一個(gè)充滿變化、面臨危機(jī)的時(shí)代，克羅齊開始了本書的寫作。他不想挽回歷史的科學(xué)性，尋找新的證據(jù)來(lái)證明歷史研究的客觀；或者留連于舊日的輝煌，哀嘆今日的式微。相反，克羅齊從另一個(gè)角度重新肯定了“歷史的積極性質(zhì)”。他認(rèn)為，不能再將歷史學(xué)限制在事實(shí)的范圍內(nèi)，不能聽從這樣的實(shí)證主義“勸告”，而是應(yīng)當(dāng)“從反面去理解，就是，歷史永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地進(jìn)行判斷，永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)力求主觀，而不被思想所參與的沖突或者所冒的危險(xiǎn)所攪亂?！?第65頁(yè))克羅齊的這一作法，固然與其新黑格爾主義的思維方式有聯(lián)系，但也不能與當(dāng)時(shí)歷史學(xué)的危機(jī)相隔離。他希圖為歷史學(xué)重新建立一個(gè)立足點(diǎn)。

這個(gè)新立足點(diǎn)就是精神?？肆_齊認(rèn)定“精神本身就是歷史，在它存在的每一瞬間都是歷史的創(chuàng)造者，同時(shí)也是全部過去歷史的結(jié)果，我們對(duì)歷史思想的有效過程是不可能有任何理解的。所以，精神含有它的全部歷史，歷史和它本身是一致的?！?第13頁(yè))克羅齊筆下的“精神”，含義比較復(fù)雜，它有時(shí)代表現(xiàn)實(shí)的生活，有時(shí)又指歷史學(xué)家的思想，或者歷史研究的價(jià)值。但總的來(lái)說(shuō)，精神是歷史學(xué)的靈魂。正是由此出發(fā)，克羅齊在模糊了幾條界限的同時(shí)，又將歷史學(xué)區(qū)分為“歷史”和“編年史”兩種。所謂“一切歷史都是當(dāng)代史”，這里的“歷史”絕對(duì)不是編年史，而是真正的歷史。編年史在克羅齊眼里，只是一堆符號(hào)、一批死的文獻(xiàn)，沒有思想價(jià)值，更不貫穿精神活動(dòng)。而歷史則隸屬于當(dāng)代的生活，符合于人們的思想活動(dòng)，是“活生生的積極歷史”。(第37頁(yè))

但是，歷史和編年史又不是截然對(duì)立的。由于精神的作用，它們之間也可互相轉(zhuǎn)化。克羅齊這樣闡釋：“一切歷史當(dāng)其不再是思想而只是用抽象的字句記錄下來(lái)時(shí)，它就變成了編年史”。(第8頁(yè))反過來(lái)，“當(dāng)生活的發(fā)展需要它們時(shí)，死歷史就會(huì)復(fù)活，過去史就會(huì)再變成現(xiàn)在的”。(第12頁(yè))因此，克羅齊之區(qū)分歷史和編年史，并不在歷史編纂學(xué)的范疇，而是一種觀念上的區(qū)別。其中，精神的有無(wú)是決定因素。一旦人類久遠(yuǎn)的往事為生活所發(fā)現(xiàn)，為精神所貫通，那就自然成為真正的歷史，即當(dāng)代史。而即便是最近的事情，如果沒有思想聯(lián)系，仍然不是“當(dāng)代史”?？肆_齊認(rèn)為，從這樣的角度看問題，便能驅(qū)除歷史學(xué)有用無(wú)用的困惑。因?yàn)殛P(guān)于歷史實(shí)用性的問題，已經(jīng)失去了討論的價(jià)值。

克羅齊對(duì)歷史和編年史的新界說(shuō)，表面上看起來(lái)似乎是一條界限，實(shí)際上，他的意圖是將其統(tǒng)一起來(lái)，從而重新解說(shuō)歷史學(xué)的寫作和史料之間的關(guān)系。他說(shuō)：“把資料分為敘述與文獻(xiàn)，并認(rèn)為文獻(xiàn)比敘述高級(jí)，認(rèn)為必須把敘述看作一種從屬的但又是無(wú)法根除的因素的想法幾乎成了一種神話或寓言。”(第11頁(yè))他的意思是，史料之所以會(huì)成為史料，只是因?yàn)橛辛藲v史，沒有歷史，也無(wú)所謂史料。同理，歷史也必然是在編年史之先，而不象一般人心目中以為的那樣：先有編年史，才有歷史。用他的話來(lái)說(shuō)：“先有活人，后有死尸；把歷史看作編年史的孩子等于認(rèn)為活人應(yīng)由死尸去誕生；死尸是生命的殘余，猶之編年史是歷史的殘余一樣。”(第9頁(yè))

克羅齊的上述論述，實(shí)際上蘊(yùn)含著對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的一種批判。十九世紀(jì)以蘭克為代表的“批判”史學(xué)，把史料視為歷史學(xué)的生命。但由于史料本身的浩翰無(wú)垠，考訂其真實(shí)性的過程困難重重，這反而置歷史學(xué)家于一種兩難境地，束縛了史學(xué)的發(fā)展。歷史學(xué)家只能專注于那些檔案文獻(xiàn)，在政治、外交、軍事史的范圍里兜圈子?？肆_齊的理論盡管有著濃厚的主觀主義色彩，但他卻改變了傳統(tǒng)的歷史認(rèn)識(shí)角度，從而使歷史寫作活動(dòng)更為積極、主動(dòng)。在這一意義上，我們可以說(shuō)克羅齊為西方史學(xué)建立了一個(gè)新的立足點(diǎn)。

歷史與哲學(xué)

歷史的精神在克羅齊眼里具有統(tǒng)領(lǐng)一切的作用。他甚至把精神等同于歷史。整部歷史都是精神的歷史，這就是克羅齊歷史哲學(xué)的簡(jiǎn)單概括。然而，克羅齊本人并不愿意在傳統(tǒng)意義上使用“歷史哲學(xué)”這一名詞。這又是他異于十九世紀(jì)歷史哲學(xué)家的地方。

克羅齊在書中對(duì)以往的歷史思想從兩個(gè)方面作了總結(jié)。一種具有終極論特征，用某種超驗(yàn)的東西(如黑格爾哲學(xué)中的精神)來(lái)概括歷史的發(fā)展，而歷史事實(shí)本身則成了填補(bǔ)其哲學(xué)框架的材料。在這種歷史哲學(xué)中，歷史的發(fā)展具有終極目的，要么是倫理道德方面的由惡及善，要么是政治形式上的由專制走向自由?？肆_齊以為，這種歷史哲學(xué)，如同詩(shī)歌，表達(dá)了某種向往，又象神話，崇拜著理想中的偶像。

另一種他稱之為“歷史決定論”，實(shí)際上指的是孔德實(shí)證主義對(duì)歷史的勾畫?？肆_齊一生都對(duì)實(shí)證主義充滿厭惡感，他對(duì)這種歷史思想的批判相當(dāng)有力。實(shí)證主義哲學(xué)家要求人們注重對(duì)事實(shí)的搜集和整理，然后再尋找其中的因果關(guān)系?？肆_齊認(rèn)為，第一，人們尋求因果聯(lián)系那是一個(gè)無(wú)窮盡的過程。就人們認(rèn)識(shí)能力而言，只能在某一個(gè)原因上止步，這就帶有很大的任意性。因此，“這種學(xué)說(shuō)乃是一塊遮羞布，是用來(lái)遮掩作為一個(gè)思想家和一個(gè)批評(píng)家的歷史家所感到羞愧的作法的，這是一種有用的意志行動(dòng)，但因而也是一種任意的意志行動(dòng)?！?第47頁(yè))第二，對(duì)于事實(shí)的搜集和整理，遠(yuǎn)非易事。在搜集事實(shí)的過程中已經(jīng)帶有思想?！耙患菤v史的事實(shí)將是一件沒有被思想過的事實(shí)，因而是不存在的，而誰(shuí)也沒有遇見過一件不存在的事實(shí)?！?第83頁(yè))因此，在克羅齊眼里，這種歷史決定論實(shí)際上是一種悖論。這兩種歷史哲學(xué)盡管表面上互相對(duì)立，實(shí)際上卻有著內(nèi)在聯(lián)系。歷史決定論者在歷史內(nèi)部尋找原因的作法失敗之后，就會(huì)走向外在，超越自然，“放棄原因的范疇而另取一種范疇，那另一種范疇只能是目的的范疇，這是一種外在的和超驗(yàn)的目的，是與原因相應(yīng)的、相似的反面。尋求超驗(yàn)的目的就是‘歷史哲學(xué)”。(第49頁(yè))事實(shí)也仿佛就象克羅齊指出的那樣。實(shí)證主義者往往會(huì)用一種或幾種因素解釋一切，而歷史哲學(xué)家(指黑格爾等思辨歷史哲學(xué)家)也常常不能解釋、駕馭一切事實(shí)。至于有人欲將這兩種作法相結(jié)合，克羅齊直率地斥之為“蹩腳廚師的雜燴”。(第53頁(yè))

那么，克羅齊心目中的歷史與哲學(xué)的關(guān)系是怎樣的呢？如前所述，他認(rèn)為歷史與哲學(xué)是同一的、沒有界限?？肆_齊這樣推論，對(duì)于歷史的反思，“它們實(shí)質(zhì)上歸結(jié)成三點(diǎn)，即，關(guān)于發(fā)展的概念，關(guān)于目的的概念，及關(guān)于價(jià)值的概念。也就是說(shuō)，它們所涉及的是真實(shí)界的整體，只有當(dāng)歷史恰恰就是真實(shí)界的整體時(shí)，它們才涉及到歷史。因此，它們不屬于某些被假定的特殊科學(xué)，不屬于歷史哲學(xué)，不屬于社會(huì)學(xué)，而屬于哲學(xué)和本身就是哲學(xué)的歷史。”(第62頁(yè))克羅齊的這一論點(diǎn)，是他整個(gè)思想體系的最引人注目的標(biāo)志。從中，我們可以發(fā)見他對(duì)歷史的理解。

克羅齊將歷史的衍化視為一個(gè)流動(dòng)的、相對(duì)的過程，是活生生的。在這里面，過去與現(xiàn)在相互交溶，甚至，根本就無(wú)所謂過去與現(xiàn)在。這都是由于歷史本身具有靈性或精神。因此，所謂歷史的發(fā)展既是“一種永恒的超越，同時(shí)又是一種永恒的保持”。歷史的目的也是既時(shí)刻存在，又永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到。至于歷史的價(jià)值，也不是表現(xiàn)為由惡及善，而是“從善向更善的過渡，從更善看來(lái)，惡就是善的本身?！?第63—64頁(yè))毫無(wú)疑問，克羅齊的上述思想，具有辯證思維的特征，但同時(shí)又涂有相對(duì)主義的色彩。

總而言之，克羅齊所要建立的，是一種不同于十九世紀(jì)的嶄新的歷史哲學(xué)。這種歷史哲學(xué)注重歷史認(rèn)識(shí)論，注重史學(xué)本身的發(fā)展。一般人在總結(jié)西方歷史哲學(xué)的發(fā)展時(shí)，認(rèn)為本世紀(jì)是以分析的、批判的歷史哲學(xué)取代了以前黑格爾為代表的思辨歷史哲學(xué)。盡管嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，分析的歷史哲學(xué)并非克羅齊創(chuàng)建，但他的著作，無(wú)疑對(duì)之有著極大的啟發(fā)性。

克羅齊指出了人們認(rèn)識(shí)歷史時(shí)所無(wú)法躲開的主觀性和相對(duì)性，指出了歷史學(xué)作為一種精神產(chǎn)品的價(jià)值，也指出了歷史發(fā)展中各個(gè)歷史階段的意義。但這些似乎都是對(duì)已成事實(shí)的一種新的承認(rèn)，而對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)本身，并不具有很大的指導(dǎo)意義。盡管克羅齊抹掉的幾條界限已經(jīng)讓人無(wú)法提出“如何認(rèn)識(shí)歷史”這樣的問題，然而，如果總是用精神這樣抽象的字眼來(lái)解釋一切、溝通一切，不會(huì)有太大的說(shuō)服力。克羅齊否定了歷史的“物自體”的先驗(yàn)假設(shè)，但他對(duì)精神及其作用的指證，不也是一種先驗(yàn)的假設(shè)嗎？

歷史思想的歷史

《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》一書有將近一半的篇幅概述了西方史學(xué)史。這部極其簡(jiǎn)要的史學(xué)史的主要特色在于，它描繪了歷史思想在西方的發(fā)展。這固然是作為哲學(xué)家的克羅齊的長(zhǎng)處，但其內(nèi)容本身，又是與他的歷史哲學(xué)大有聯(lián)系的。

克羅齊認(rèn)為哲學(xué)與歷史重合，那么哲學(xué)史和史學(xué)史也重合(第139頁(yè))。因?yàn)闅v史的靈魂是精神，整部歷史于是也就主要是精神的發(fā)展史?！皬南ＥD人的時(shí)代到我們自己的時(shí)代，對(duì)于歷史的理解一直在豐富和加深，不是因?yàn)橹匦抡页隽巳祟愂挛锏某橄蟮脑蚝统?yàn)的目的，而只是因?yàn)閷?duì)于人類事物的意識(shí)不斷獲得了增長(zhǎng)?！?第57頁(yè))這段話比較費(fèi)解，實(shí)質(zhì)上，克羅齊所要表達(dá)的無(wú)非是這樣的意思：人類對(duì)自身所處環(huán)境的認(rèn)識(shí)的進(jìn)展并不顯著，而對(duì)于人類自身及其活動(dòng)形式的認(rèn)識(shí)，則每一代都有新的發(fā)明和貢獻(xiàn)。這樣，我們便能理解克羅齊對(duì)史學(xué)史的界說(shuō)：“史學(xué)史是歷史思想的歷史”(第136頁(yè))；理解他較多肯定每一歷史時(shí)期西方歷史思想發(fā)展的用心。在克羅齊看來(lái)，歷史是特殊的，又是普遍的；因其特殊性才見到普遍性。因此，每一代人都有其“結(jié)出碩果的方式”，不能輕易詆毀。

克羅齊對(duì)西方歷史思想的總結(jié)，比較突出的一點(diǎn)是他對(duì)中世紀(jì)作了較多的肯定。他明白無(wú)誤地指出中世紀(jì)歷史思想帶有濃厚的“二元論”特征，即天國(guó)與塵世相互對(duì)立。但他同時(shí)又指出，中世紀(jì)歷史思想盡管有著神秘主義因素，卻還有一種歷史“進(jìn)步”的觀念：把人類的歷史看作是一個(gè)向上的發(fā)展過程，其盡頭當(dāng)然是所謂的天國(guó)。這種思想導(dǎo)致中世紀(jì)歷史學(xué)家對(duì)于現(xiàn)世悲觀，對(duì)于來(lái)世則持樂觀態(tài)度。至于中世紀(jì)歷史思想中的超驗(yàn)因素，克羅齊認(rèn)為古典時(shí)代也有，只是表現(xiàn)形式有所不同而已，對(duì)于中世紀(jì)的文化，十八世紀(jì)的理性主義者一概予以否定，并在此基礎(chǔ)上確立了理性主義的歷史進(jìn)步觀念。十九世紀(jì)浪漫主義者作為理性主義的反動(dòng)，為中世紀(jì)唱起了贊美詩(shī)。但克羅齊的評(píng)述，基于自己的理論分析，具有較大的啟發(fā)性。

不但克羅齊對(duì)某一歷史時(shí)代的分析具有啟發(fā)性，他的這部篇幅甚小、內(nèi)涵卻大的史學(xué)史的寫作本身也很有啟發(fā)性。也許是他執(zhí)意想從個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)出發(fā)來(lái)衡量各個(gè)階段歷史思想的遞嬗，這部個(gè)性很強(qiáng)的著作的字里行間有著不少真知灼見。克羅齊對(duì)西方史學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)和判斷，常常能石破天驚，運(yùn)用個(gè)人的智慧，體現(xiàn)個(gè)人的風(fēng)格。

筆者以為，歷史研究的個(gè)性化、多元化，是現(xiàn)代西方史學(xué)的一大特征，也是西方史學(xué)從近代到現(xiàn)代的一大發(fā)展。這一發(fā)展盡管會(huì)容忍一些謬誤或者偏見，但不可否認(rèn)，它同時(shí)也有利于新思想以其不成熟的形式立足于史壇。與之相比，千部一腔、千人一面的治史方法，明顯地顯出其弱點(diǎn)。既然我們承認(rèn)歷史本身是多樣性的統(tǒng)一，那么何必將研究歷史的理論和方法統(tǒng)一起來(lái)呢？正象我們贊美玫瑰花的千姿百態(tài)，因而不應(yīng)將人們的精神思維方式同一化一樣。雖然，唯心主義哲學(xué)家克羅齊的歷史研究，往往伴有太強(qiáng)的主觀主義、相對(duì)主義傾向，但任何思想的產(chǎn)生常常對(duì)應(yīng)著時(shí)代的需要。同樣，人們對(duì)一種思想的接受程度，亦應(yīng)作如是觀。面對(duì)建國(guó)以來(lái)我國(guó)史學(xué)過分求“同”的傾向(這一傾向不僅在理論和方法上，甚至還表現(xiàn)在著作結(jié)構(gòu)和文風(fēng)上)，從這一意義上來(lái)說(shuō)，深入研究克羅齊的歷史理論和實(shí)踐，對(duì)我國(guó)歷史學(xué)的革新，將是不無(wú)裨益的。

(《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，〔意〕貝奈戴托·克羅齊著，〔英〕道格拉斯·安斯利英譯，傅任敢譯，商務(wù)印書館一九八二年九月第一版，1.05元)