說明和申述

浩　成

姚洛同志在《讀書》一九八二年第二期上對拙文《從海瑞說到周作人》提出質(zhì)疑和訂正，這是值得歡迎和感謝的。

然而他在正確指出“多年來，‘左的空氣很影響了我們評人論事中的實事求是的作風(fēng)”的同時，又批評拙文沒有采取“實事求是、恰如其分”的態(tài)度，而是“偏頗之論，言之過當(dāng)，把已經(jīng)明白的事實搞得模糊起來，難免不會引起讀者的誤解”。對此，我認(rèn)為有必要再申述幾句。

姚洛同志認(rèn)為拙文所說“周作人至今仍然是‘黑人黑戶，似乎已被打入地獄，永世不得翻身”不符合事實，并列舉《辭海》、《中國現(xiàn)代文學(xué)史》、《新文學(xué)史料》均曾專題介紹或提到周氏為證。我認(rèn)為應(yīng)該指出的是姚文所列舉的書刊都是一九七九年以后的，沒有一本是一九七九年以前的。而姚文中所說的“據(jù)我接觸從五十年代到現(xiàn)今的一些中國現(xiàn)代文學(xué)史著作的印象，也不是對周作人‘一筆抹殺或‘不能提起。它們在寫到‘文學(xué)研究會、‘語絲社、‘詩體解放或翻譯、介紹外國進(jìn)步文學(xué)作品時，總要提到他，而對他四十年代的作品則概不提起?！钡S后舉出的例證，即北京大學(xué)等九院校編寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，也仍然是一九七九年八月才出版的。因此，我認(rèn)為拙文的缺點是“至今”兩個字。如果把“至今”換成“在一九七八年十二月黨的三中全會以前”或說明“在黨的三中全會以后這種情況已開始有所轉(zhuǎn)變”就基本上符合事實了。

從這件小事上也可以證明，黨的十一屆三中全會確實是一個分水嶺。從那時起我們才開始真正解放思想，撥亂反正，從過去“左”的思想束縛中解脫出來。如果否認(rèn)了這一點，把三中全會后出現(xiàn)的現(xiàn)象都算在“解放后”的帳上，好象我國歷史上不存在什么“左”的問題，這怕是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

姚文說：“建國后，周作人以曾經(jīng)附逆之身，能在《人民日報》副刊發(fā)表文章，能有著譯不斷出版，且不止兩三本，有的著作又可送到香港去出……這些，怕都不是‘被打入地獄的人所能享受的吧？由于他當(dāng)過漢奸，在國民黨政府統(tǒng)治時，即已被送進(jìn)監(jiān)獄。解放后念他過去作過貢獻(xiàn)，待遇已不同了，并未把一生全部打入地獄，這是十分清楚的。”對這里所舉事實也可以作些補(bǔ)充。

周作人確曾在《人民日報》副刊上發(fā)表過文章，據(jù)我所知用的是化名。“能有著譯不斷出版”也是事實，但大都也是用的化名，而且主要是翻譯作品。著作僅僅是與研究魯迅有關(guān)的，其中除中國青年出版社出版的《魯迅的青年時代》用的署名是周啟明外，《魯迅的故家》和《魯迅小說中的人物》用的都是周遐壽。而“有的著作又可送到香港去出”，這大概是對的，但我不知道他當(dāng)時為什么不在國內(nèi)出。他的《知堂乙酉文編》和《知堂回想錄》似乎就一直未能在國內(nèi)出版(據(jù)說后者上海已經(jīng)翻印了，這是三中全會以后的事)。建國以來至今國內(nèi)還沒有一本周作人“五四”時期作品的選集，這難道是偶然的嗎？對于文學(xué)家的周作人(我從來沒有討論過作為政治活動家或別的什么家的周作人)，當(dāng)研究應(yīng)當(dāng)怎樣對待他們時，是否要考慮上述這些事實呢？

周作人當(dāng)過漢奸，也許還有其他劣跡、缺點或消極面，這是不錯的。我不是偏愛周作人，提出他來，僅僅是舉一個例子，類似的事情還不少。郁達(dá)夫、沈從文、徐志摩……等人在三中全會以前也長期很少被人提起。他們的作品自一九五七年以后就從未再出版。對他們的評論在報刊上也是寥若晨星。今年紀(jì)念魯迅誕辰九十周年發(fā)表魯迅同肖伯納、宋慶齡等合拍的照片時才第一次恢復(fù)林語堂在照片中的原有地位并在說明中提到他的名字，而且去掉了“反動買辦文人”的提法——這當(dāng)然又是三中全會以后的事。不必否認(rèn)，我們確實有過由于一個人的政治態(tài)度而使他從此銷聲匿跡的習(xí)慣做法?？傊艺J(rèn)為如果不首先劃清三中全會以前有過的“左”的錯誤和三中全會以后對“左”的錯誤的糾正，就會“把已經(jīng)明白的事實搞得模糊起來，難免不會引起讀者的誤解”，因此覺得有必要對姚洛同志的訂正有所說明。

上述云云，不能抹煞姚文積極之處。我很感謝他使我看到“至今”一詞用得不當(dāng)，我也很贊成姚文最后所說的由此引伸而來的題外的想法，即主張周作人在文學(xué)，思想方面，歷史上終究是有過一定影響的人物，需要進(jìn)行研究的意見。茲事體大，這里就不多講了。

一九八二年二月十六日