“所有制”考

文　鈞

在馬克思、恩格斯的著作中有dasEi—gentum一詞。在中譯本里，譯名很不統(tǒng)一，有時被譯作“所有制”(一般解釋為“生產(chǎn)資料歸誰所有的制度”)，有時被譯作“財產(chǎn)”和“財產(chǎn)所有權(quán)”。例如在《馬恩選集》四卷本第四卷第111頁的一段文字里，這三種中譯名同時出現(xiàn)，而德文就是一個名詞。

由于這個德文詞的譯名不統(tǒng)一，因此，由它派生出來的另一些名詞的譯名也不統(tǒng)一。

如：DasPrivateigentum，有時譯作“私有制”，有時譯作“私有財產(chǎn)”。如在《共產(chǎn)黨宣言》第二節(jié)“無產(chǎn)者和共產(chǎn)黨人”里，有這樣一句話：“這種私有制之所以存在，正是因為私有財產(chǎn)對十分之九的成員來說已經(jīng)不存在”，其中的“私有制”和“私有財產(chǎn)”的原文就是一個詞。

DasEigentumsverhltnis被譯作“財產(chǎn)關系”或“所有制關系”。這后一個譯名頗費解。顧名思義，應是各種所有制之間的關系，但從文章(如《宣言》第二節(jié))看，又非如此。

眾所周知，馬克思和恩格斯使用概念不僅嚴格，而且注重科學性。若把不同著作或同一著作里，甚至同一著作同一句段里的同一德文名詞，譯作含義不同的兩、三個概念，恐怕是不符合恩格斯主張的一個原則：譯文應“能給讀者提供原著概念”。

所以，“所有制”這個譯名，似有考證一下的必要。

在俄語里，“財產(chǎn)”、“資產(chǎn)”是имущество一詞；而一般譯作“所有制”的，是coбствeнность。據(jù)《簡明哲學辭典》解釋，這個詞的含義是“對財產(chǎn)的占有，社會上財產(chǎn)關系的表現(xiàn)”?？磥磉@個詞并無“制度”的含義，因此，譯作“所有制”，即“生產(chǎn)資料歸誰所有的制度”恐怕是不妥切的。我猜想俄譯本很可能混用上述兩個名詞去譯德文詞dasEigentum，而這也就是中譯本里“所有制”與“財產(chǎn)”二字混用的由來。

在賽·穆爾譯、恩格斯親自校訂的《共產(chǎn)黨宣言》英譯本里，dasEigentum譯作theproperty。這個詞作“所有物”，“財產(chǎn)”，“資產(chǎn)”和“所有權(quán)”，“財產(chǎn)權(quán)”解，肯定沒有“所有制”的意義。

在我所見到的德語辭書中，dasEigentum都作“所有權(quán)”解，即某人對某物所擁有的包括完全的使用與支配權(quán)在內(nèi)的法律上的主權(quán)。有些詞典添上“屬某人所有的東西”，即“所有物”之義。但絕對沒有“所有制”，即“財產(chǎn)所有權(quán)的制度”或“生產(chǎn)資料歸誰所有的制度”之義。

綜上所述，在馬恩著作中，根本就不存在“所有制”，即一般解釋為“生產(chǎn)資料歸誰所有的制度”這樣一個概念，而只有“所有權(quán)”這樣一個概念。因此，也沒有“私有制”，即“生產(chǎn)資料私人所有的制度”而只有“私有權(quán)”這個概念；沒有“所有制關系”而只有“所有權(quán)關系”這個概念，并且如馬克思所解釋的，它“只是生產(chǎn)關系的法律用語”，即“生產(chǎn)關系”在另一范疇的同義詞。

如果把“所有權(quán)”譯作“所有制”，不僅會引起讀者對原著的誤解，而且會造成理論上的混亂。譬如恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》一書，其中的“私有權(quán)”被譯作“私有制”，這就勢必會使讀者誤以為先有制度(私有制或生產(chǎn)資料歸私人所有的制度)，后有階級，再有國家，國家成了制度的產(chǎn)物，而不是財富的差別(在此書中，恩格斯顯然把“所有權(quán)”同“財富”〔Reichtum〕和“錢財”、“財產(chǎn)”〔Vermgen〕等詞區(qū)別使用的)對社會制度(Verfa－ssung)反作用的結(jié)果。實際恰恰相反，由于氏族的公有財富被私人所占有，占有者階級要求“使以前被輕視的私有權(quán)神圣化”，于是“國家被發(fā)明出來了”。至于我們一般所說的“私有制”，則是國家這個機關出現(xiàn)后，統(tǒng)治階級通過立法保障私有權(quán)而建立的。制度是統(tǒng)治階級通過國家機關立法的產(chǎn)物。

這里附帶談一個與取消私有權(quán)有關的問題，即資產(chǎn)階級提出的“人權(quán)”問題。在《共產(chǎn)黨宣言》第二節(jié)里，有如下一段：

“你們說……從個人財產(chǎn)不再能變?yōu)橘Y產(chǎn)階級財產(chǎn)的時候起，個性就被消滅了。

“由此可見，你們是承認，你們所理解的個性，不外是資產(chǎn)者，資產(chǎn)階級私有者。這樣的個性確實應當被消滅。”

文內(nèi)三個“個性”，德文是dasPerson，英文是theperson，應為“個人”。

共產(chǎn)主義要“消滅個人”？！豈不讓人聽了毛骨悚然？然而，這正是一個半世紀前資產(chǎn)階級對共產(chǎn)主義的“最陳腐庸俗的責難”。

在《德意志意識形態(tài)》一書中，馬克思和恩格斯在批判無政府主義最早的思想家之一、青年黑格爾分子施蒂納時，就揭露他對共產(chǎn)主義的誹謗無非是拙劣地重復這種“陳腐庸俗的見解”，并指出，這種見解在當時的代表人物之一，便是法國庸俗經(jīng)濟學家、感覺論哲學家德斯杜特·德·特拉西及其著作《論意志》。這位伯爵證明，私有權(quán)的天然基礎，就是自然賦予個人對自身的占有，從而把私有權(quán)同個人等同起來。因此，廢除私有權(quán)，剝奪資本家剝削工人的可能性，也就等于剝奪了資本家作為個人的存在的可能性。馬克思、恩格斯指出，這些都是“已成為傳統(tǒng)的對共產(chǎn)主義的反駁”，并說，“如果因此資產(chǎn)者把作為資產(chǎn)者的自身和作為個人的自身等同起來，那末，至少是不能否認資產(chǎn)者的直言無諱和厚顏無恥。在資產(chǎn)者看來，這確實是如此：只有當他是資產(chǎn)者時才認為自己是個人?！边@就是資產(chǎn)階級所要的“人權(quán)”。

至于“這樣的個人確實應當被消滅”，當然不是指肉體上的消滅?！跋麥纭钡牡挛淖质莂ufheben，作為哲學用語，通譯作“奧伏赫變”或“揚棄”，它既有“取消掉”、“使結(jié)束”又有“保持”、“保存”之義，即包含著取和消的兩相反義。這句話的意思，就是揚棄“作為資產(chǎn)者的自身”，保留其“作為個人的自身”，用我們今天的話來講，就是把資產(chǎn)者改造成為自食其力的勞動者。

由此可見，資產(chǎn)階級提出“人權(quán)”問題由來已久，其宗旨是反對取消私有權(quán)，反對共產(chǎn)主義。而《共產(chǎn)黨宣言》是對此問題最早的公開辯駁。