跳躍式的邏輯

一鳴

葛佩琦先生的言論中頗有些奇特的邏輯。比如，他說共產(chǎn)黨會滅亡，這是由于群眾對黨不信任。怎么來證明這個結(jié)論呢？他提出一個看法 ：八年來沒有民主，沒有言論自由。他沒有舉出任何事實來說明他的看法，而且，究竟是對人民沒有民主自由呢還是對反革命沒有民主自由，他也沒有交待。隨便說出一個看法，既無事實根據(jù)，概念還含混不清，卻要用這個看法來論證共產(chǎn)黨會滅亡，這的確是主觀隨意性的邏輯，這種邏輯的特點就是信口開河不值一駁。

好在他還有另一個看法：群眾深深感到共產(chǎn)黨“善變”，講利害多，講信義少。為了說明這一點，也舉出了例證：中央去年宣布照顧高級知識分子，給他們發(fā)了彈簧床，轉(zhuǎn)椅，有公務(wù)員送菜送飯，他們覺得很舒服。今天一精簡節(jié)約，床、椅未動，送菜送飯打水掃地這種照顧都沒有了。

這個例子可能證明什么呢？也許是對某些高級知識分子的照顧還有不夠的地方，也許是我們還沒有把精簡節(jié)約的精神講清楚，但從送菜送飯打水掃地問題一跳，跳出個共產(chǎn)黨“善變”，群眾對共產(chǎn)黨說話不敢信任，再跳就跳出更大的結(jié)論：共產(chǎn)黨會滅亡。如果從生活待遇的個別例子來論證重大政治問題，那么，有的高級知識分子所得的薪金還不如抗戰(zhàn)前多，是不是就該回到半殖民地半封建的舊中國去？而且，如果我們也把這種“跳躍式”的邏輯運用一下：葛佩琦先生說黨會滅亡，這是污蔑黨，反黨就是反革命，就是小蔣介石，等等，葛佩琦先生大概會暴跳如雷吧。已所不欲，勿施于人，要運用邏輯就要遵守邏輯的規(guī)則。

類似的邏輯也不一而足。比如，有人看到某些黨員有宗派主義，一跳就是百分之九十幾的黨員鬧宗派，甚至無惡不作，再跳就是黨是宗派主義的黨，“黨天下”。這樣的黨還要得！比如，有人看到某些黨員有特權(quán)思想，一跳就是黨成了特權(quán)階級，再跳就是不要“改良”而要“革命”了。等等。

如果說有些人缺乏知識，又不懂得邏輯，講瑟有些語無偷次尚情有可原，但是現(xiàn)在，講這些話的都是大學(xué)講師、報館總編輯等等高級知識分子，說他們還缺乏邏輯常識是冤枉人的。但他們也還這樣“跳躍”，倒也不難明白，這大抵是因為這些反共：反社會主義的結(jié)論縈繞于這些先生的腦際已經(jīng)非止一日而且是根深蒂固的，只不過在今天才有機會按上些例子把它“放”出來罷了。說起他們引用例子，大多數(shù)也是有的，但列寧同志說得好：“在社會生活現(xiàn)象極端復(fù)雜的情況下，隨時都可以找到任何數(shù)量的例子或單個事實來證實任何一種意見的”。

很少有人在散布謬論時敢于公然掛超反社會主義的招牌，而且他們給自己的結(jié)論所按上的例子，又往往是我們所不滿意的現(xiàn)象，這就增加了我們辨識是非的困難。但從事實例證到結(jié)論還有一大段距離，我們應(yīng)該檢驗一下事實的真?zhèn)危魄靡幌路治龅姆椒?，用的是什么樣的邏輯，再看看結(jié)論是否符合實際。這種本領(lǐng)雖然不容易一下學(xué)會，卻是獨立思考所必需的。“爭鳴”“齊放”中是會出現(xiàn)謬論毒草，這原在意料之中，但我們是完全可以把這些謬論毒草變?yōu)樗鼈兊姆磳γ妗憻捄吞岣呶覀兯枷肽芰Φ拇辶稀?/p>