環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求類(lèi)型化實(shí)證研究

王敏 余貴忠

摘要： 原告提出的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容對(duì)案件的判決有著指向性作用，但現(xiàn)行立法對(duì)環(huán)境民事公益訴訟原告提起的訴訟請(qǐng)求采用“可以”的授權(quán)性法律規(guī)范，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)重案輕判、輕案重判的情況。因此，有必要對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中的訴訟請(qǐng)求類(lèi)型化，按照訴訟請(qǐng)求的利益歸屬可類(lèi)型化為兩類(lèi)：一是直接保護(hù)環(huán)境公共利益而確定的訴訟請(qǐng)求;二是原告因自身私益而確定的訴訟請(qǐng)求。對(duì)不同類(lèi)型的訴訟請(qǐng)求應(yīng)區(qū)別對(duì)待，并在未來(lái)相關(guān)立法中逐步完善。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟;訴訟請(qǐng)求類(lèi)型化;實(shí)證研究

中圖分類(lèi)號(hào)：D925? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2022）02-0028-07

起源于國(guó)外的環(huán)境公益訴訟制度，自我國(guó)2012年修改后的《民事訴訟法》第55條（ 1 ）確立其法律地位以來(lái)，經(jīng)過(guò)不到十年的發(fā)展，我國(guó)有關(guān)環(huán)境公益訴訟的立法（ 2 ）和司法實(shí)踐都有長(zhǎng)足發(fā)展（ 3 ）。近年來(lái)，一批批環(huán)境民事公益訴訟典型案件的出現(xiàn)，使我國(guó)環(huán)境公共利益通過(guò)司法制度得到保護(hù)。學(xué)界對(duì)環(huán)境民事公益訴訟制度進(jìn)行了深入研究，主要集中在訴訟的原告資格、舉證責(zé)任承擔(dān)、因果關(guān)系判斷、訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)、責(zé)任承擔(dān)方式等方面，而對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中訴訟請(qǐng)求內(nèi)容鮮有研究。司法實(shí)踐中，筆者通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)相關(guān)司法裁判案例的研究，發(fā)現(xiàn)同類(lèi)案由中侵害性更大的行為主體最終承擔(dān)的責(zé)任反而較小。這有違公平原則，更不利于環(huán)境公共利益訴訟制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，甚至可能出現(xiàn)侵害人為避免更大的處罰而向適格原告進(jìn)行“權(quán)力尋租”，產(chǎn)生“訴托”現(xiàn)象。追根溯源，與環(huán)境民事公益訴訟的適格原告在訴訟時(shí)提起的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容有著直接關(guān)系，加上原告提起環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容對(duì)案件審理的引導(dǎo)性作用，因此，有必要對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求類(lèi)型化區(qū)別對(duì)待，對(duì)直接與環(huán)境公共利益保護(hù)有關(guān)的訴訟請(qǐng)求類(lèi)型予以強(qiáng)制性規(guī)定。

一、分類(lèi)明晰：環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求的內(nèi)涵及展開(kāi)

（一）環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求的內(nèi)涵

訴訟請(qǐng)求是原告為實(shí)現(xiàn)其訴訟目的通過(guò)法院向被告所提出實(shí)體權(quán)利的主張。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第121條規(guī)定，訴訟請(qǐng)求是起訴狀應(yīng)當(dāng)記明的事項(xiàng)之一，案件審理的第一要?jiǎng)?wù)是確定訴訟請(qǐng)求，即先確定審理什么，其次才是怎么審，在整個(gè)案件的審理過(guò)稱(chēng)中，原告致力于證明自己提出的訴訟請(qǐng)求合理合法、有理有據(jù)，被告則致力于推翻原告的訴訟請(qǐng)求，甚至提出反訴，人民法院則是基于“不告不理”原則，根據(jù)原被告雙方的證據(jù)情況，依法對(duì)案件的訴訟請(qǐng)求作出肯定或者否定的司法價(jià)值判斷。訴訟請(qǐng)求是訴訟目的的承載體，是連接原告、被告和法院三者間的橋梁，在案件審理中處于核心地位[ 1 ]。環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求是指適格原告向人民法院尋求司法保護(hù)的權(quán)利主張，具備訴訟請(qǐng)求的基本特質(zhì)[ 2 ]。因此，環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求是適格原告以保護(hù)環(huán)境公共利益為目的，向人民法院需求司法保護(hù)的權(quán)利主張，在整個(gè)訴訟中處于核心地位。

（二）環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求種類(lèi)

訴訟請(qǐng)求類(lèi)型是訴訟請(qǐng)求的具體化，訴訟請(qǐng)求是法律責(zé)任承擔(dān)方式在司法實(shí)踐中的具體化，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任有停止侵害、排除妨礙等，訴訟人則以此為依據(jù)提出不同種類(lèi)的訴訟請(qǐng)求。通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查閱，不難發(fā)現(xiàn)，民事訴訟中原告提出的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求可以是上述侵權(quán)責(zé)任之一，也可是多個(gè)并提。我國(guó)關(guān)于侵害環(huán)境的民事責(zé)任承擔(dān)方式與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式相比，既有承繼亦有創(chuàng)新。結(jié)合環(huán)境利益本身的特性，表現(xiàn)在立法上主要是2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的責(zé)任形式（ 4 ），包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)、賠禮道歉、為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取的合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用等，在這些責(zé)任方式中，有些是需要滿足一定條件才能適用，有些是只要有侵害環(huán)境的行為就能適用。

不難看出，以上幾種責(zé)任承擔(dān)方式，按照利益歸屬可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是與直接保護(hù)環(huán)境公共利益有關(guān)的，如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)等;另一類(lèi)為原告主體為保護(hù)環(huán)境而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益，如為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取的合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用、檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用、合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用等。

二、實(shí)然概況：環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求范圍的實(shí)證分析

訴訟中原告提起的訴訟請(qǐng)求是原被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也是人民法院進(jìn)行司法裁判的中心，在整個(gè)訴訟中處于核心地位。筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜尋到的環(huán)境民事公益訴訟司法文書(shū)中，涉及“賠禮道歉”的有160個(gè)、“恢復(fù)原狀”的有147個(gè)、“賠償損失”的有130個(gè)、“消除危險(xiǎn)”的有119個(gè)、“排除妨礙”的有123個(gè)，案件中涉及到檢驗(yàn)、鑒定的，原告都提出了“支付檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)”的訴訟請(qǐng)求，幾乎所有案件都有支付“律師費(fèi)以及為訴訟支出的合理費(fèi)用”的訴訟請(qǐng)求。通過(guò)分析，以案由為分類(lèi)依據(jù)可以分為大氣污染類(lèi)、非法捕撈水產(chǎn)品類(lèi)、非法采礦類(lèi)、非法占用農(nóng)用地類(lèi)、損害林木類(lèi)、水污染類(lèi)、土壤污染類(lèi)、非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品類(lèi)等。筆者對(duì)同類(lèi)型案件的進(jìn)行梳理，各類(lèi)型案件選出幾個(gè)案件對(duì)適格原告提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)表1）。

表1中的樣本案例雖不能代表全局，但足以說(shuō)明在司法實(shí)踐中存在下文所說(shuō)的情況。分析得知，相同的案由，不同的案件的民事公益訴訟中原告提出的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容出現(xiàn)不同之處，例如大氣污染類(lèi)案件中，（2019）鄂01民初6127號(hào)案和（2018）豫01民初1260號(hào)案中原告的訴訟請(qǐng)求就有是否請(qǐng)求支付環(huán)境治理費(fèi)的區(qū)別，而（2019）鄂01民初6127號(hào)案和（2019）鄂01民初6128號(hào)案提起的訴訟請(qǐng)求類(lèi)型幾乎一致，是因?yàn)閮蓚€(gè)案件的原告都是中華環(huán)保聯(lián)合會(huì);同樣在非法捕撈水產(chǎn)品類(lèi)的六個(gè)案件中，前五個(gè)案件原告的訴訟請(qǐng)求均為承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，但第六案例中增加了“賠禮道歉”的訴訟請(qǐng)求，從幾個(gè)案件法院的裁判來(lái)看，第六個(gè)案件中被告承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用卻是最低的，當(dāng)然，本文并非想說(shuō)，六個(gè)案件的判案法院有枉法裁判之嫌，基于民事訴訟“不告不理”原則，判案法院做這樣的判決并無(wú)不妥;同樣可以看出，不管是非法采礦、非法占用農(nóng)用地，還是水污染、土壤污染、非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品等案件中，都出現(xiàn)了類(lèi)案不同訴訟請(qǐng)求，最終甚至出現(xiàn)危害較小的環(huán)境侵害行為主體承擔(dān)的法律責(zé)任比危害較大的環(huán)境侵害行為主體承擔(dān)的法律責(zé)任更重的情況，究其根源，是環(huán)境民事公益訴訟中，原告提起的訴求請(qǐng)求類(lèi)型、內(nèi)容不同導(dǎo)致的。法院在案件審理中基于“不告不理”原則，原告的訴訟請(qǐng)求什么，法院就以其為核心進(jìn)行審判，這顯然有違公平原則，不利于環(huán)境民事公益訴訟制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

傳統(tǒng)的民事訴訟中，訴訟主體為了私益而提起訴訟，在訴訟請(qǐng)求上有選擇權(quán)，但以保護(hù)環(huán)境公共利益為目的而提起的環(huán)境民事公益訴訟，在提起訴訟時(shí)對(duì)訴訟請(qǐng)求是否選擇權(quán)呢？是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行分類(lèi)？如何分類(lèi)？這些問(wèn)題都是需要思考的。

三、應(yīng)然修正：環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求類(lèi)型化

（一）環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求類(lèi)型化的考量要素

1.環(huán)境民事公益訴訟公益性目的之要求

環(huán)境民事公益訴訟自產(chǎn)生之日起就擔(dān)負(fù)著保護(hù)環(huán)境公共利益的使命，也正因如此，環(huán)境民事公益訴訟依傍著民事訴訟的訴訟程序維護(hù)著保護(hù)環(huán)境公共利益，同時(shí)為實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境公共利益的目的，其在很多方面突破了傳統(tǒng)民事訴訟的規(guī)則限制，如突破原告的利害關(guān)系人限制;責(zé)任承擔(dān)方式上，賠禮道歉突破了針對(duì)“人格權(quán)”受侵害的限制，賠償金的歸屬并非原告而是歸入地方環(huán)境公益基金（ 5 ）、歸入法院指定賬戶（ 6 ）、上繳國(guó)庫(kù)或由地方財(cái)政部門(mén)管理（ 7 ）。

訴訟目的的實(shí)現(xiàn)始于原告提出的訴訟請(qǐng)求，終于人民法院裁判的執(zhí)行。訴訟請(qǐng)求是訴訟原告主體主觀意愿的具體化，原告在環(huán)境民事公益訴訟中如何設(shè)置訴訟請(qǐng)求，關(guān)乎訴訟目的的實(shí)現(xiàn)[ 3 ]。環(huán)境民事公益訴訟的公益性目的，決定了原告主體的主觀意愿應(yīng)受環(huán)境公共利益的約束而不能向民事私益訴訟那樣享有隨意處分權(quán)，基于公共信托理論獲得環(huán)境民事公益訴訟主體資格的起訴人，在是否起訴上具有選擇權(quán)，同時(shí)一旦選擇了提起訴訟，就必須承擔(dān)維護(hù)環(huán)境公共利益的使命，提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)能足以實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境公共利益。質(zhì)言之，不訴則已，起訴必全。因此，立法上有必要對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)別對(duì)待。

2.基于“一事不再理”原則限制之考量

“一事不再理”指被宣告確定判決的行為不得再次起訴和審理[ 4 ]?；诰S護(hù)裁判終局性、維護(hù)司法權(quán)威性、國(guó)家司法資源稀缺性、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定和保護(hù)被告人權(quán)利等的考慮，其在刑事訴訟、行政訴訟以及民事訴訟中都得以廣泛應(yīng)用，我國(guó)三大訴訟法中都有關(guān)于“一事不再理”原則的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十四條（五）規(guī)定：對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外，這在關(guān)于民事訴訟程序的立法上確認(rèn)了“一事不再理”原則，環(huán)境民事公益訴訟依據(jù)的是民事訴訟法的規(guī)則，因此其也適用“一事不再理”原則。司法實(shí)踐中，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴安徽淮化集團(tuán)有限公司大氣污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟一案（（2017）皖04民初24號(hào)）中，受理法院安徽省淮南市中級(jí)人民法院就以案件已經(jīng)（2016）皖04民初135號(hào)民事調(diào)解書(shū)調(diào)解結(jié)案為由駁回了原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心的起訴。

3.社會(huì)公平正義之體現(xiàn)

公平正義是法律的永恒追求?，F(xiàn)行立法關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟原告主體提起的訴訟請(qǐng)求采用的是“可以”一詞，在法律規(guī)范中，通說(shuō)認(rèn)為“可以”一詞是授權(quán)性規(guī)范用語(yǔ)，這里的“權(quán)”可以指權(quán)力之“權(quán)”，亦可指權(quán)利之“權(quán)”，從司法實(shí)踐來(lái)考量，應(yīng)指的是后者，即權(quán)利之“權(quán)”，首先表現(xiàn)在是否提起訴訟上，司法實(shí)踐案例中，不乏有原告跨區(qū)訴訟的情況。如中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴重慶長(zhǎng)安汽車(chē)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶長(zhǎng)安汽車(chē)公司）環(huán)境民事公益訴訟大氣污染責(zé)任糾紛案（（2016）京04民初86號(hào)）中，原告的住所地為北京市，而被告的住所地為重慶市，被告住所地所在的重慶市有符合法律規(guī)定條件的環(huán)境民事公益訴訟的原告主體，例如重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心，但其并未因?yàn)槲刺崞饘?duì)重慶長(zhǎng)安汽車(chē)公司的環(huán)境民事公益訴訟而受到法律的制裁，原告并未因?yàn)樽∷睾捅桓孀∷夭灰恢露徽J(rèn)為不適格。其次，在訴訟請(qǐng)求上，前文已經(jīng)提到，同類(lèi)案由案件，因原告主體提出的訴訟請(qǐng)求的差別，導(dǎo)致被告最終承擔(dān)的法律責(zé)任也不一樣，甚至出現(xiàn)侵害行為輕微的行為主體承擔(dān)的責(zé)任比侵害行為嚴(yán)重的行為主體承擔(dān)的責(zé)任更大的情況，這顯然有悖于法律追求的社會(huì)公平正義主題。一旦環(huán)境民事公益訴訟的適個(gè)原告提起訴訟之后，按照現(xiàn)行立法的規(guī)定，其就具有訴訟請(qǐng)求內(nèi)容上的選擇權(quán)，猶如手握一把尚方寶劍。我們不能排除，被告會(huì)對(duì)原告進(jìn)行“權(quán)力尋租”，尋求適格原告去向人民法院提起訴訟、借以形成生效的裁判，假借已訴裁判之名為被告逃脫更大的法律責(zé)任，我們可以把這種情形稱(chēng)為“訴托”，最終導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟的效果大打折扣，失去了其本身存在的意義。

（二）環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求類(lèi)型化的立法回應(yīng)

環(huán)境民事公益訴訟的公益性目的，決定著訴訟規(guī)則適用上有別于傳統(tǒng)的民事訴訟，訴訟請(qǐng)求作為訴之目的的載體，在整個(gè)訴訟過(guò)程中處于核心地位，民事訴訟以訴訟請(qǐng)求作為首要的識(shí)別指引并預(yù)設(shè)著法院的審判范圍[ 5 ]，訴訟中的適格原告發(fā)起訴訟，在訴訟請(qǐng)求上應(yīng)圍繞著保護(hù)環(huán)境公共利益而展開(kāi)?？陀^上，我國(guó)立法對(duì)環(huán)境民事公益訴訟適格原告提起的訴訟請(qǐng)求采用的選擇性規(guī)范;主觀上，在司法實(shí)踐中可能是適格原告本身的能力問(wèn)題（ 8 ）亦可能是適格原告的偏好影響（ 9 ），出現(xiàn)同類(lèi)案件，不同的適格原告提出的訴訟請(qǐng)求的類(lèi)型、內(nèi)容各異，人民法院最終形成的裁判可能會(huì)對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)不力抑或產(chǎn)生社會(huì)不公的情況，因此，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直呼吁出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的《環(huán)境公益訴訟法》之際，在訴訟請(qǐng)求的規(guī)定上，筆者提出以下建議：

1.區(qū)分環(huán)境民事公益訴訟中訴訟請(qǐng)求的目的

前文已經(jīng)提到，根據(jù)訴訟請(qǐng)求的目的可以將環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求類(lèi)型化為兩種，一是直接與保護(hù)環(huán)境公共利益有關(guān)，如停止侵害、排除妨礙等;二是為適格原告的經(jīng)濟(jì)利益，如為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取的合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用，檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用。當(dāng)然上述責(zé)任方式的承擔(dān)各有其特定的條件，如停止侵害要求侵害行為還在持續(xù)過(guò)程中，恢復(fù)原狀要求受侵害的環(huán)境具有技術(shù)上的可恢復(fù)性和經(jīng)濟(jì)上的必要性等。

2.區(qū)別對(duì)待不同類(lèi)型訴訟請(qǐng)求

針對(duì)直接與保護(hù)環(huán)境公共利益有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，適格原告在提起訴訟請(qǐng)求時(shí)只要滿足相關(guān)責(zé)任方式適用的條件，理應(yīng)提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟中原告起訴權(quán)的來(lái)源基礎(chǔ)——“環(huán)境權(quán)”已經(jīng)得到普遍的認(rèn)可[ 6 ]，屬于法律法規(guī)的授權(quán)，不屬于私權(quán)利。因此，訴訟人在提起訴訟請(qǐng)求類(lèi)型時(shí)沒(méi)有選擇的余地。如果出現(xiàn)適格原告提起的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)環(huán)境公共利益的情況下，法院可以“環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求建議書(shū)”的形式向適格原告發(fā)出訴訟請(qǐng)求建議書(shū)，如果適格原告不接受法院發(fā)出的環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求建議書(shū)，人民法院可依職權(quán)變更或增加訴訟請(qǐng)求，可參照《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2016年）第五條規(guī)定，當(dāng)原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)環(huán)境公共利益時(shí)，人民法院可依職權(quán)釋明變更或增加訴訟請(qǐng)求。事實(shí)上，司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了人民法院主動(dòng)增加訴訟請(qǐng)求的案例，如（2014）連環(huán)公民初字第00001號(hào)案中，受理法院在原告連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)未提出要求被告顧某某承擔(dān)“環(huán)境公益勞動(dòng)”的訴訟請(qǐng)求下，依職權(quán)判決被告承擔(dān)960小時(shí)的環(huán)境公益勞動(dòng)符合司法能動(dòng)性功能（ 10 ）。又如貴州省綏陽(yáng)縣人民檢察院訴被告人韓某某非法捕撈水產(chǎn)品罪案（（2019）黔0321刑初519號(hào)）中，受理法院亦主動(dòng)依職權(quán)判決被告人在規(guī)定期限內(nèi)登報(bào)賠禮道歉（ 11 ）。與原告經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，原告享有選擇權(quán)，可以放棄也可依法主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。事實(shí)上，司法實(shí)踐中有關(guān)原告經(jīng)濟(jì)利益的訴訟請(qǐng)求，原告都有提出訴訟請(qǐng)求，只要是合理合法的，絕大部分都得到人民法院的支持。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，環(huán)境民事公益訴訟制度在我國(guó)環(huán)境公共利益的保護(hù)上扮演著不可忽視的作用，司法實(shí)踐中，如何發(fā)揮好這一保護(hù)環(huán)境公共利益的重要抓手，訴訟人提出足以保護(hù)環(huán)境公共利益，同時(shí)又要確保公平正義的訴訟請(qǐng)求是第一步。環(huán)境民事公益訴訟的訴訟人在起訴時(shí)，對(duì)提出的訴訟請(qǐng)求享有選擇權(quán)的弊端在司法實(shí)踐案例中已經(jīng)顯現(xiàn)，類(lèi)案不同，判重案輕判、輕案重判的情況已經(jīng)產(chǎn)生，這對(duì)侵害人來(lái)說(shuō)是不公平的，同時(shí)也影響著環(huán)境民事公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，甚至可能出現(xiàn)侵害人向適格原告“享有”的訴訟請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行“權(quán)利尋租”，進(jìn)而發(fā)生“訴托”的情況。

因此，筆者認(rèn)為，作為帶有“準(zhǔn)公權(quán)力”性質(zhì)的環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求權(quán)中，訴訟人在提起訴訟請(qǐng)求內(nèi)容時(shí)，應(yīng)進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)別對(duì)待。對(duì)直接與環(huán)境公共利益保護(hù)有關(guān)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)享有選擇權(quán)，而應(yīng)做強(qiáng)制性的要求，在未來(lái)的環(huán)境民事公益訴訟制度的立法修改完善中，這點(diǎn)是需著重考量的。

注釋?zhuān)?/p>

（1）我國(guó)2012年修改《民事訴訟法》第55條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

（2）2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的探索試探，2015年最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》和《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)公所實(shí)施辦法》2015年《環(huán)境保護(hù)法》第58條關(guān)于環(huán)境公益訴訟組織的規(guī)定，2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中“十三、公益訴訟”就《民事訴訟法》第55條的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，明確了人民法院審理民事環(huán)境公益訴訟案件的一般規(guī)則，2016年最高人民法院《人民法院審理人民檢察院公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施方案》等。

（3）截至目前，我國(guó)已經(jīng)形成了環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟兩訴并趨的環(huán)境公益訴訟模式。

（4）2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的責(zé)任形式有：停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失，賠禮道歉，為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取的合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用，生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)，檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用。

（5）參見(jiàn)（2019）蘇05民初357號(hào)案。

（6）參見(jiàn)（2020）浙06民初172號(hào)案。

（7）參見(jiàn)（2016）皖1204民初2959號(hào)案。

（8）筆者通過(guò)實(shí)證對(duì)比發(fā)現(xiàn)，環(huán)境民事公益訴訟經(jīng)驗(yàn)的豐富性影響著其提出的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容。

（9）檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中，訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容傾向于請(qǐng)求侵害人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任或修復(fù)費(fèi)，而公益組織提起的環(huán)境民事公益訴訟中，訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容相較于前者則更加全面。

（10）參見(jiàn)連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)訴顧紹成環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)（（2014）連環(huán)公民初字第00001號(hào)）。

（11）參見(jiàn)貴州省綏陽(yáng)縣人民檢察院訴被告人韓前進(jìn)非法捕撈水產(chǎn)品罪案刑事附帶民事判決書(shū)（（2019）黔0321刑初519號(hào)）。

參考文獻(xiàn)：

[1]李辰章.“訴訟請(qǐng)求”在案件審理中的核心地位[J].法學(xué)，1995（5）：23-25.

[2]譚兵.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，1997：3-21.

[3]李?lèi)?ài)年，張小麗，張小寶.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟之訴訟請(qǐng)求研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，35（5）：145-152.

[4]秦宗文.“一事不再理”的法理與立法選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（26）：88-95.

[5]蔡虹，張琳.民事訴訟請(qǐng)求之釋明[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，35（3）：133-139.

[6]蔡守秋.從環(huán)境權(quán)到國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（6）：3-21.

Empirical Study on the Typology of Litigation Claims in Environmental Civil Public Interest Litigation

WANG Min1，2，YU Guizhong1

Abstract：The plaintiffs claim has a directive effect on the judgment of the case， but the current legislation adopts the authoritative legal regulation of “may” for the plaintiff's claim in the Environmental Civil Public Interest Litigation， which results in the situation of light judgment and heavy judgment in judicial practice. Therefore，its indispensable to classify lawsuit requests in the case of in the Environmental Civil Public Interest Litigation . Basing on the interests ，the lawsuit request can fall into two categories： one is the lawsuit request for the direct protection of environmental public interests; the other is the lawsuit request for the plaintiffs own private interests. The different types of claims should be treated differently and gradually improved in the relevant legislation in the future.

Key words： environmental civil public interest litigation;typology of litigation claims;empirical study

收稿日期：2021-11-11

基金項(xiàng)目：2017年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“云貴少數(shù)民族地區(qū)林權(quán)糾紛解決機(jī)制研究”（17BMZ100）

作者簡(jiǎn)介：王敏（1986-），女，貴州金沙人，貴州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師，主要從事環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)研究;

余貴忠（1964-），男，湖南祈東人，貴州大學(xué)法律顧問(wèn)處主任，貴州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、訴訟法學(xué)研究。