徐悲鴻和林風(fēng)眠藝術(shù)主張之異同和影響（上）

作者簡介

陳傳席，中國人民大學(xué)教授、美術(shù)史論家、美術(shù)評論家、博士生導(dǎo)師、人文學(xué)者、中國美術(shù)家協(xié)會理論委員會副主任，《人民周刊》新時代美術(shù)高峰課題組、中國畫“兩創(chuàng)”課題組專家成員。

徐悲鴻教育體系下主要發(fā)展的是中國畫

林風(fēng)眠教育體系下成名者幾乎都是西洋畫

藝術(shù)主張不同，藝術(shù)作品和培養(yǎng)出的人才也不同。

徐悲鴻主張借鑒西洋畫，改良發(fā)展中國畫，但一定是中國畫，以期證實中國畫有內(nèi)在的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

林風(fēng)眠主張“創(chuàng)作時代藝術(shù)”，不管是不是中國畫。事實上，林風(fēng)眠培養(yǎng)的學(xué)生，發(fā)展的幾乎都是西洋畫。在林風(fēng)眠的教育體系下，成名畫家中沒有一人是發(fā)展中國畫的。

林風(fēng)眠培養(yǎng)出的畫家，包括和他關(guān)系十分密切者，有朱德群、趙無極、蘇天賜、席德進，還有小有名氣的閔希文、趙元揚、趙春翔等，以及關(guān)系較好的同事吳大羽等，他們基本上都是西洋畫畫家。朱德群、趙無極發(fā)展和豐富的也是西洋畫。當然，他們也能畫幾筆水墨畫，但只是用水墨、宣紙等中國的材料在畫畫而已，使他們立身成名的仍是西洋畫。

吳冠中也是林風(fēng)眠的學(xué)生，他是在法國學(xué)習(xí)的，他的畫實際上也是西洋畫。吳冠中回國后，從20世紀50年代到60年代初期，所畫的幾乎全是水彩之類。他后來畫水墨畫，用的仍然是西洋畫的技術(shù)和理念，不過是用中國畫的部分材料而已。其實他用的顏料、筆也是西方的，只不過用了中國的紙而已。中國畫的線條功力在書法，他完全不顧傳統(tǒng)書法，所以，傳統(tǒng)中國畫的線條，提、按、轉(zhuǎn)、折，“側(cè)鋒顧右”“勒不得臥其筆”“努不宜直其筆”“趯須蹲鋒”“策須斫筆”“磔者不徐不疾”等，他都完全不顧。他說：“筆墨等于零?！彼?，他要推倒中國畫的圍墻。西方畫以“目視”而不以“神遇”，中國畫以“神遇”而不以“目視”。所以西方畫特別講究形式美和視覺沖擊力，而中國畫講究的是內(nèi)在美，“切實之體”。吳冠中倡導(dǎo)形式美，即以“目視”而非“神遇”。所以，吳冠中的繪畫理念也是西方的。

圖為徐悲鴻。

徐悲鴻體系下的畫家，也都能畫一些油畫，素描尤精，但他的學(xué)生和其體系中的畫家，發(fā)展的卻是中國畫，雖然他們的基礎(chǔ)是西洋畫。比如蔣兆和，雖然用素描的基礎(chǔ)，但畫出來的是中國畫，而且對中國畫有一定的發(fā)展。李可染畢業(yè)于國立藝專，曾為林風(fēng)眠門生，后來又成為齊白石、黃賓虹的弟子，后來投到徐悲鴻門下。其走的是徐悲鴻的道路，完全用素描法，直接師法造化，但他畫出來的是中國畫。他發(fā)展了中國山水畫，而不是西洋畫。再后來的盧沉、周思聰、李斛、李琦、楊之光、姚友多、張仁芝、劉勃舒、韋江凡，乃至其再傳弟子張憑、黃潤華、賈又福、王迎春等，都是畫中國畫的。和徐悲鴻最親近、也為徐悲鴻最賞識的畫家齊白石、黃賓虹、傅抱石、張大千、謝稚柳等，也都是中國畫畫家。當然，徐悲鴻弟子中也有西洋畫畫家，如呂斯百等，但很少。

國立藝專的延續(xù)，中央美術(shù)學(xué)院華東分院及浙江美術(shù)學(xué)院所培養(yǎng)出的方增先、劉文西、周昌谷、李震堅、宋忠元、吳山明、馮遠等新浙派人物畫家，已不屬于林風(fēng)眠的教育體系，而是在潘天壽教育體系下的產(chǎn)物了。這一系中有一半教育思想仍是徐悲鴻的——以素描為基礎(chǔ)，直接師法自然。

徐悲鴻強調(diào)“改良”，“改良”后仍是中國畫

林風(fēng)眠的“調(diào)合中西派”無主體、客體之分

林風(fēng)眠系統(tǒng)中最杰出的畫家，是畫西洋畫的，他們發(fā)展的是西洋畫；其次是不中不西畫（基礎(chǔ)仍是西洋畫）。徐悲鴻系統(tǒng)中最杰出的畫家，是畫中國畫的，他們發(fā)展的是中國畫。

這和林風(fēng)眠、徐悲鴻二人的藝術(shù)主張不同有關(guān)。

林風(fēng)眠1928年3月在杭州西湖組建國立藝術(shù)院（后改為藝術(shù)專科學(xué)校）時，為該校擬就的口號是：“介紹西洋藝術(shù)，整理中國藝術(shù)，調(diào)和中西藝術(shù)，創(chuàng)作時代藝術(shù)。”（《林風(fēng)眠畫語》，第68頁，上海人民美術(shù)出版社，1998年版）

“調(diào)和中西藝術(shù)”，意味著中西是平等的，沒有主體、客體之分。這也和林風(fēng)眠的創(chuàng)作主張相同。林風(fēng)眠在藝術(shù)上是“調(diào)合中西派”，筆者在拙著《中國繪畫美學(xué)史》一書中，把徐悲鴻列為“改良派”，把林風(fēng)眠列為“調(diào)合派”，把陳獨秀列為“革命派”。革命派喜用“打倒”一詞，其次是“革命”。如陳獨秀說：“像這樣的畫學(xué)正宗……若不打倒，實是……障礙”，“首先要革王畫的命”，等等。徐悲鴻則要把中國畫“改良”，但“改良”后還是中國畫，只是更好一些。林風(fēng)眠則是“調(diào)合”，調(diào)合后只要好，不一定是中國畫。他在《亞波羅》（月刊）上發(fā)表的《東西藝術(shù)之前途》一文中說，首先，希望采取正確的態(tài)度對待中西畫，然后，要認識到中國畫的長處和短處、西洋畫的長處和短處，然后取二者之長，達到調(diào)合畫家內(nèi)部情緒的需求。因而，他要求學(xué)生既學(xué)中國畫，又學(xué)西洋畫，只有這樣才便于取二者之長而調(diào)合之。（陳傳席，《中國繪畫美學(xué)史》，人民美術(shù)出版社2012年版，第571—608頁）

他是以“中西藝術(shù)之調(diào)合”而“實現(xiàn)中國藝術(shù)之復(fù)興”。所以，在他主持國立藝專工作不久，便合國畫系和西畫系為一系，曰“繪畫系”。但繪畫系的老師以及校內(nèi)的老師，名望較高的基本上都是畫西洋畫的。原來國畫系還有一個潘天壽，合并后（實際上是西畫系“吃掉”了國畫系）潘天壽的影響就十分小了。而且林風(fēng)眠多次演講、發(fā)表文章稱“頹廢的國畫”“中國藝術(shù)衰敗至此”。且學(xué)生一進校，無論傾向于何種畫科，都得先學(xué)素描。林風(fēng)眠等都稱，將來畫中國畫也必須把西洋畫畫好。凡是優(yōu)秀的學(xué)生，如艾青等，他又會選拔出國深造，趙無極、吳冠中后來也到法國留學(xué)，而學(xué)國畫的學(xué)生自然不能出國留學(xué)。這樣，優(yōu)秀的學(xué)生都去學(xué)西洋畫，而且志在西洋畫。

林風(fēng)眠本人也主要畫油畫，據(jù)傅雷回憶：“現(xiàn)在只剩一個林風(fēng)眠仍不斷從事創(chuàng)作。因抗戰(zhàn)時顏料畫布不可得，改用宣紙與廣告畫顏色（現(xiàn)在時興叫作粉彩畫），效果極像油畫，粗看竟分不出，成績反比抗戰(zhàn)前的油畫為勝。詩意濃郁，自成一家，也有另一種融合中西的風(fēng)格?！保ǜ道?，《中國畫創(chuàng)作放談》，《傅雷藝術(shù)隨筆》，上海文藝出版社，1999年版，第175頁）但傅雷又在《中國畫創(chuàng)作放談》中說：“融合中西藝術(shù)觀點往往流于膚淺，cheap，生搬硬套……僅僅是西洋人采用中國題材加一點中國情調(diào)，而非真正中國人的創(chuàng)作，再不然只是一個毫無民族性的一般洋畫家?！?/p>

林風(fēng)眠的畫，你說是油畫，它又不是油畫；你說是國畫，它也不是國畫。按他自己的說法，是“調(diào)和中西”畫。實際上是西洋畫，因為觀念、內(nèi)涵、畫法都是西洋的，只是用中國的宣紙而已。傅雷也說它“極像油畫”。由于傅雷的鼓勵，林風(fēng)眠從此畫這種“極像油畫”的“粉彩畫”。

朱德群、趙無極的畫是油畫，即西洋畫，但借鑒一點中國畫的情調(diào)。

吳冠中的畫和林風(fēng)眠的畫一樣，不中不西，這正符合國立藝專的校旨“調(diào)和中西藝術(shù)，創(chuàng)造時代藝術(shù)”。這“時代藝術(shù)”是沒有圍墻的。實際上，這種“不中不西”畫是西洋畫的另外一種表現(xiàn)形式，只是畫在宣紙上而已。

60年后，吳冠中還要“推倒中國畫的圍墻”，實際上是用西洋畫的理念和形式代替中國畫，加一點中國情調(diào)而已。其實，他在國立藝術(shù)專科學(xué)校學(xué)習(xí)繪畫時，這“時代藝術(shù)”本來就如此。所以，林風(fēng)眠的“調(diào)和中西藝術(shù)”，也可稱為“時代藝術(shù)”，它不同于傳統(tǒng)藝術(shù)，倒有些同于西洋藝術(shù)。

圖為林風(fēng)眠

如前所述，林風(fēng)眠培養(yǎng)出的杰出學(xué)生，大部分還是發(fā)展西洋畫的。徐悲鴻則不同，他的藝術(shù)是有圍墻的，他要改良、發(fā)展中國畫。他強調(diào)的是“中國畫”。他說：“我學(xué)西畫就是為了發(fā)展國畫?！保ㄊY兆和，《患難之交，畫壇之師》，《徐悲鴻——回憶徐悲鴻專輯》，文史資料出版社，1983年版，第142頁。又見盧開祥，《為了祖國的美術(shù)事業(yè)——憶徐悲鴻先生》，《徐悲鴻——誕辰一百周年紀念文集》，華東師范大學(xué)出版社，1995年版，第161頁）

在他的很多文章中，都把“國畫”“中國畫”提到突出地位。他不提“時代繪畫”，更不提“調(diào)和中西”，而鮮明地標出“中國畫”，如《中國畫改良之方法》《論中國畫》《新中國畫建立之步驟》（王震編，《徐悲鴻文集》，上海畫報出版社，2005年版）等。他更強調(diào)“中西畫的分野”，專門著文《中西畫的分野》，認為中國畫與西洋畫不但不能調(diào)合，而且也要與日本畫分開，他說：“中國畫與西洋畫、日本畫不同?，F(xiàn)實主義每有困難之點，蓋下筆偶一不慎，與日本畫相差無幾?！保ㄍ跽鹁?，《徐悲鴻論藝》，上海書畫出版社，2010年版，第112頁）

（本文為新時代美術(shù)高峰課題組、中國畫“兩創(chuàng)”課題組專稿）