存款保險基金救助、銀行破產(chǎn)與賠付安全

周镕基,姚 帥,吳思斌

(1.衡陽師范學院 經(jīng)濟與管理學院,湖南 衡陽 421002;2.澳門科技大學 商學院,澳門 999078;3.德克薩斯大學大河谷分校 商學院,美國 德克薩斯 78541)

一、引言

全球金融穩(wěn)定是一種無法回避的公共產(chǎn)品,銀行破產(chǎn)的負外部性外溢會影響金融穩(wěn)定,而存款保險制度(DIS)能夠有效緩解銀行破產(chǎn)帶來的風險。作為DIS支柱的存款保險基金(DIF),其賠付儲備設(shè)計是建立有效DIS的核心環(huán)節(jié),只有確保足夠的資金來源并贏得公眾信任之后,存款保險制度才能成功,但是如果DIF不足、救助能力匱乏或者對財政支出產(chǎn)生依賴,那么都將成為與DIS良好運行相悖的做法。

美國聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示:在DIF儲備持續(xù)趨向赤字的時期,往往伴隨著經(jīng)濟衰退或金融危機。雖然現(xiàn)有研究仍未證實二者是否具有統(tǒng)計上顯著的因果關(guān)系,但是參考國際貨幣基金組織不定期刊物的調(diào)查資料,有足夠的理由認為DIF赤字至少是“系統(tǒng)性不穩(wěn)定”現(xiàn)象出現(xiàn)的警示信號,如果處置不當將進一步誘發(fā)“金融困境”。因此,積累足夠充裕的救助儲備對于建立有效的DIS至關(guān)重要。

但是DIF的積累真的越多越好嗎?答案或許是否定的。在“付款箱”基礎(chǔ)模式約束下,任何儲備水平在應對系統(tǒng)性銀行危機中都有耗盡的可能,與此同時,一旦系統(tǒng)性金融危機加劇,有限賠付的存款保險制度既無法保護大額支付系統(tǒng),也無法阻止優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)外逃或銀行系統(tǒng)崩潰(加西亞,2003)[1]。因此,設(shè)計有效DIF的目的是為安全、穩(wěn)健的金融體制提供一個必要補充,而很多西方國家常常對DIF抱有不切實際的期望,試圖通過高標準的儲備積累消除各種存款的擠兌,但全球銀行業(yè)危機證據(jù)已多次證明,這并不是DIF的可行目標。

綜上所述,保費和救助儲備的標準如何界定是一國DIS有待解決的具體問題,一國應當設(shè)定一個在本國國情約束下適度的DIF儲備水平,并及時對其救助能力進行檢驗,從而使DIF可信賴并且可經(jīng)營。而設(shè)定這個適度儲備水平要綜合考慮銀行業(yè)狀況、賠付潛在需求的規(guī)模和時間、必要時的借款能力等。雖然賠付存款只有在銀行進入實質(zhì)處置階段才會發(fā)生,但是作為DIF最基礎(chǔ)的功能之一,DIF的救助能力充?？梢詾橘r付存款提供一種信譽擔保。通過充分的賠付存款保證可以有效避免小額存款人以自我判斷驅(qū)動的銀行擠兌,并為其他綜合措施和處置手段提供足夠的擔保,從而保障存款安全與銀行穩(wěn)定。

中國DIS的設(shè)計構(gòu)想自1993年首次提出以來,經(jīng)過監(jiān)管部門20多年的實踐摸索,于2015年正式轉(zhuǎn)向顯性DIS,關(guān)于DIF的設(shè)計思路仍未形成共識,目前仍處于傳統(tǒng)“付款箱”模式與“風險最小化”模式的中間地帶。雖然具備一定意義上的風險處置功能,例如通過信用擔保、收購承接、過橋銀行等手段處置風險,但是由于設(shè)立時間較短并且運營經(jīng)驗不足,因此距離真正的“成本最小化”模式還有一定差距。

在上述DIS轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵背景下,中國已通過設(shè)立存款保險基金管理公司積累了一定的儲備規(guī)模,并成功地在非赤字狀態(tài)下應對了正常時期的銀行破產(chǎn)事件。從絕對儲備規(guī)?？?也許中國的DIF較美國的DIF按匯率平價計算的規(guī)模差距較大,2021年美國DIF的余額為1231億美元,而同期中國DIF的余額僅為960億元人民幣,但絕對規(guī)模并不是衡量基金賠付安全的可行判斷標準。西方模式不是世界通用模式,不能以追求絕對規(guī)模的“資金競賽”來設(shè)計DIF,充分考慮分析框架與適用國情的客觀差異才是長久之計。

有鑒于此,本研究嘗試改善已有文獻對DIF宏觀救助能力關(guān)注不足問題。在經(jīng)典研究基礎(chǔ)上,進一步改良賠付標準對中國DIF自設(shè)立以來的救助能力充裕性與賠付安全性的測算,并充分考慮樣本銀行的個體風險差異與經(jīng)營狀況;模擬觀察中國的DIF救助儲備是否合理、賠付安全是否存在明顯的標準差異,以期為中國DIF的理想儲備設(shè)計提供實證支持。

二、文獻綜述

(一)DIS與銀行破產(chǎn)風險的相關(guān)研究

DIS能否有效抑制銀行破產(chǎn)風險是一個具有爭議的話題,支持者認為DIS的引入是抑制銀行個體風險的有效手段(Diamond and Dybvig,1983;Gropp and Vesala,2004;Chernykh and Cole,2011;趙勝民和陳蒨,2019)[2～5]。當銀行出現(xiàn)破產(chǎn)危機時,顯性DIS的引入可以在一定程度上增強公眾的信任度并減少市場擠兌沖擊的可能(韓喜昆等,2021)[6]。而反對者則認為由于道德風險、逆向選擇問題的存在,DIS的引入會激發(fā)銀行過度冒險,使個體風險承擔轉(zhuǎn)移到全社會共同承擔(Demirgü?-Kunt and Huizinga,2004; Soledad et al.,2001;郭曄和趙靜,2017)[7～9]。

雖然DIS的引入可能存在一定程度的副作用,但這種副作用也并非不可避免。通過合理的制度設(shè)計、激勵相容的市場約束、健全的財務(wù)法規(guī)等途徑,能夠緩解副作用所帶來的不利影響。特別是在信息披露充分的市場中,顯性DIS的引入將會進一步緩解道德風險與系統(tǒng)風險(朱波等,2016)[10]。在金融穩(wěn)定效應的作用下,顯性DIS將在救助瀕臨破產(chǎn)銀行過程中產(chǎn)生正外溢效應,使個體銀行破產(chǎn)風險得到抑制,從而避免個體風險向系統(tǒng)性風險蔓延(紀洋等,2018)[11]。

(二)DIF賠付定價與測度的相關(guān)研究

DIF賠付定價與測度的研究主要分為兩種思路:第一種思路是基于期權(quán)理論的存款保險定價法。自Merton(1977)[12]首次將布萊克-舒爾斯(B-S)期權(quán)定價模型引入存款保險研究以來,國內(nèi)外眾多學者嘗試進一步改良拓展模型的技術(shù)與應用(Marcus and Shaked,1984;Ronn and Verma,1986;賴叔懿等,2008;劉海龍,2011;明雷等,2019)[13～17],相關(guān)研究成果已較為豐富。第二種思路是基于預期損失理論的存款保險定價法,國內(nèi)目前關(guān)于這種思路的研究相對較少,最早可以追溯到魏志宏(2004)[18]關(guān)于DIF宏觀賠付定價問題的研究。其首次依托于預期損失定價法設(shè)計了定價體系,并將其應用于中國樣本賠付模擬的具體算例,提出了一個較為合理的賠付儲備價格,基本實現(xiàn)了賠付安全與風險水平的匹配。

為進一步測定DIF賠付儲備的理想水平,張金寶等(2007)[19]基于經(jīng)驗算法對中國DIF的理想賠付儲備進行了初步測算,證實了一種能夠滿足救助標準與安全賠付的目標水平。在此基礎(chǔ)上,魏修建等(2014)[20]將BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)與D-S證據(jù)理論引入預期損失定價模型中,模擬觀察了DIF目標承保樣本的違約損失率與賠付可能,確定了不同等級DIF賠付價格收取的合理區(qū)間。劉鴻偉(2017)[21]進一步改進賠付定價模型的設(shè)計思路,將宏觀審慎監(jiān)管框架引入賠付定價模型進行實際測算,實現(xiàn)了“自上而下”賠付定價機制的頂層設(shè)計,并指出了設(shè)定DIF目標賠付儲備與籌集時間的重要性。

(三)DIF救助與個體銀行處置相關(guān)研究

銀行結(jié)構(gòu)與類別是影響DIF救助效果的重要因素,個體銀行之間存在的異質(zhì)性問題會干擾實施渠道的穩(wěn)定性,不同類別銀行受DIF影響的效果也存在明顯差異。對于國有權(quán)重銀行與一般銀行,DIF救助與處置的難度完全不同,國有權(quán)重銀行在一定條件下受制度的影響會相對有限。因此,在存款保險設(shè)計中要更多地關(guān)注一般救助與個體銀行,并建立有效的個體銀行處置程序與退出機制(楊誼,2005)[22]。特別是在大型銀行與中小銀行非公平競爭環(huán)境下,設(shè)置及早救助與強力干預的處置方式顯得尤為重要。有鑒于此,有學者建議應當重視問題銀行救助機制與個體銀行處置渠道建設(shè),同時也要考慮DIF參與銀行救助的實施效果以及個體銀行處置的可行方案(陳翊高,2020;何平和柯文軒,2022)[23～24]。

(四)簡要評述與邊際貢獻

綜上所述,已有相關(guān)實證文獻主要集中于風險效應及傳導機制的計量檢驗與期權(quán)模型定價,對于預期損失視角下的DIF賠付問題仍然存在拓展空間,僅有的預期損失定價研究也偏向于模擬測度理想儲備水平與賠付目標,而較少涉及宏觀視角的DIF與微觀視角個體銀行的綜合賠付定價及檢驗。有待完善的內(nèi)容主要表現(xiàn)在兩個方面:一方面,可能忽視了對中國DIF總體救助能力的測算問題,并且對中國DIF參與破產(chǎn)銀行救助的影響及賠付干擾問題關(guān)注不足。另一方面,未將DIF理想賠付邊界與現(xiàn)實賠付能力進行融合分析,理想目標與現(xiàn)實目標存在明顯差距,缺少針對特定國情下DIF現(xiàn)實賠付能力的定量研究。

有鑒于此,本研究可能的邊際貢獻主要可以分為三點進行討論:首先,對中國DIF自設(shè)立以來的總體救助能力進行實證測算,并結(jié)合多元賠付標準與多樣本銀行觀測數(shù)據(jù)構(gòu)建新的DIF救助能力測算模型。將理想損失邊界與現(xiàn)實賠付能力進行有機融合,從而模擬觀察2015—2020年中國DIF在不同破產(chǎn)賠付標準下的救助能力充裕性與賠付安全性,以期實現(xiàn)預期損失定價法在DIF賠付研究中的新拓展與新應用。其次,改良傳統(tǒng)賠付標準中的設(shè)計缺陷與邏輯謬誤,結(jié)合中國國情將大型銀行賠付標準進行改良,設(shè)計一組改進后的理論視角經(jīng)驗標準。同時,參考包商銀行的破產(chǎn)救助經(jīng)驗,將實踐視角引入新增同類賠付標準,并分別模擬現(xiàn)行DIF在面臨同量級規(guī)模與同風險隱患銀行破產(chǎn)時的救助能力與賠付安全性,從而使模擬的賠付標準更加貼近中國現(xiàn)實情況并且測算結(jié)果更具說服力。最后,在引入樣本銀行的經(jīng)營指標和風險指標基礎(chǔ)上,進一步改進預期損失模擬的傳統(tǒng)算法,并結(jié)合權(quán)威文獻的損失回收計算標準,在DIF救助能力測算模型設(shè)計中引入3種異質(zhì)檢驗方法,對測算結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗。重點觀察賠付結(jié)果在多元標準與拓展樣本中是否存在非一致結(jié)果,以期實現(xiàn)DIF總體救助能力測算工作的邏輯可行、結(jié)果可信。

三、理論分析與研究假設(shè)

顯性DIF的賠付定價機制設(shè)計需要滿足有限賠付閾值與救助能力約束,確保維持在某一合理水平上的儲備目標非常重要,如果設(shè)定的儲備值低于模擬賠付邊界,將難以鞏固銀行安全并可能導致DIS失效。為了更好地確定DIF儲備水平,加西亞(2003)[1]結(jié)合國際存款保險轄區(qū)的成熟經(jīng)驗,提出了基于經(jīng)驗算法理論的3種賠付標準,并將其作為一國DIF儲備水平可參考的檢驗標準。該方法開創(chuàng)性的經(jīng)驗貢獻使其在存款保險賠付定價與檢驗中獲得充分認可,有學者也將其引入中國DIS問題的研究中。

中國在2015年《存款保險條例》推出之前一直實行的是隱性存款擔保,2015年之后才正式實現(xiàn)向顯性DIS的轉(zhuǎn)變,但是由于設(shè)立時間較短并且儲備目標未明確,導致累積儲備處于“動態(tài)非均衡”的未知狀態(tài),因此關(guān)于定價問題仍有較大的探討空間(張金寶等,2007;劉海龍和楊繼光,2011)[19][16]。而作為DIF參與破產(chǎn)銀行救助的核心機制之一,合理且充裕的救助能力一直是DIF研究中的焦點問題。雖然也有學者嘗試測算目標救助水平,但并未解決基于中國樣本的DIF救助安全測度問題。有鑒于此,提出問題1:中國DIF的救助能力在理論視角的經(jīng)驗標準中是否充裕且能否滿足安全賠付要求?

進一步分析此問題的兩種可能影響結(jié)果:一是中國DIF的救助能力在經(jīng)驗標準中總體充裕,模擬損失邊界并未超過目標儲備水平,能夠滿足安全賠付要求;二是中國DIF在經(jīng)驗標準中的模擬損失邊界明顯高于目標儲備水平,導致救助能力非充裕且無法滿足安全賠付要求。

雖然在理論上無法先驗得知最終結(jié)果,但參考中國樣本的經(jīng)驗證據(jù):一方面,DIF的儲備總體上保持穩(wěn)定增長,參保機構(gòu)質(zhì)量和數(shù)量均有一定保障,并不存在極端的個體銀行風險。另一方面,在防范系統(tǒng)性金融風險的強監(jiān)管格局下,宏觀金融穩(wěn)定效應仍發(fā)揮主導作用(姚帥和周镕基,2022)[25]。在上述兩方面因素疊加下,本研究預測中國DIF救助儲備設(shè)計總體上能夠滿足一定的安全救助標準。張金寶等(2007)[19]的研究一定程度上也證實了此觀點,其通過對DIF儲備目標的初步測算,提供了一組商業(yè)銀行所能承受的保險救助水平。

雖然經(jīng)驗標準是賠付能力測度和賠付安全檢驗的有效途徑,但其也存在不可避免的設(shè)計缺陷,賠付高估、異質(zhì)現(xiàn)象與權(quán)衡問題使經(jīng)驗標準可能并不適用于新興市場國家。因此有學者提出良好的賠付儲備設(shè)計應經(jīng)過多維度標準的檢驗,并重視國情之間的客觀差異,而基于歷史賠付經(jīng)驗的實踐視角,同類賠付標準或許可以為解決此問題提供新思路。

在近似互替假設(shè)的約束下(Arrow and Hurwicz,1959;姚帥和周镕基,2022)[26～27],同類樣本銀行與賠付標準之間不應該存在明顯的測算差異,否則將很難確保結(jié)果的充分可靠。因此,結(jié)合中國銀行業(yè)特定國情下的樣本經(jīng)驗,在問題1的基礎(chǔ)上引入同類賠付標準進行替換模擬,進一步討論問題2:中國DIF的救助能力在實踐視角的同類標準中是否充裕且能否滿足安全賠付要求?

問題1與問題2屬于不同視角下的同類問題,均有兩種類似的可能結(jié)果,因此問題2的假設(shè)預測可以參考問題1的預測思路。綜合以上分析,提出預測性假設(shè)H1和假設(shè)H2,并在后文對其進行驗證。

H1:中國存款保險基金的救助能力在理論視角的經(jīng)驗標準中足夠充裕且能夠滿足安全賠付要求。

H2:中國存款保險基金的救助能力在實踐視角的同類標準中足夠充裕且能夠滿足安全賠付要求。

綜合上述分析,宏觀視域下存款保險基金的總體賠付能力與安全狀態(tài)的測算研究是一項重要的工作,但也需要注意到:微觀視域下個體銀行的破產(chǎn)也會對存款保險基金的穩(wěn)健狀態(tài)與賠付安全造成一定影響,即使排除具有“系統(tǒng)性干擾”特征的銀行,也會由于“聯(lián)級故障”和“涌現(xiàn)效應”等原因?qū)︺y行系統(tǒng)穩(wěn)定產(chǎn)生沖擊(范小云等,2021)[28]。為了進一步檢驗基金賠付安全的穩(wěn)健性,選擇合適的破產(chǎn)銀行的歷史數(shù)據(jù)進行觀察很有必要。

存款保險基金對破產(chǎn)銀行的救助是否會構(gòu)成對基金賠付安全的嚴重威脅是一個具有爭議的問題,雖然處于正常范圍內(nèi)的賠付干擾無法避免,這可能是由于破產(chǎn)兜底保障對存款保險基金的賠付需求導致基金儲備水平下降,從而會對存款保險基金的總體救助能力產(chǎn)生客觀上的影響(姚帥和周镕基,2022)[25],但是這種影響是否會構(gòu)成對基金儲備充裕性與賠付安全性的嚴重威脅與極大干擾仍然是一個有待考證的問題,即是否會影響到存款保險基金的運營安全。檢驗這個問題事先需要搜集合適的破產(chǎn)銀行樣本。由于中國存款保險制度起步較晚,導致銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與存款保險制度風險呈現(xiàn)高關(guān)聯(lián)特征,雖然部分“問題銀行”的聲譽關(guān)聯(lián)風險涌現(xiàn),但是真正進入技術(shù)性破產(chǎn)的銀行“寥寥無幾”(尹雷等,2021)[29]。目前,在中國銀行業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗證據(jù)中,僅有包商銀行正式進入存款保險的處置流程。包商銀行于2019年正式進入破產(chǎn)程序,其也是中華人民共和國成立以來由于“無法生存觸發(fā)事件”而導致破產(chǎn)的第一家投保銀行,更是存款保險基金設(shè)立以來參與救助的第一家中型商業(yè)銀行,因此,選擇包商銀行作為存款保險基金賠付穩(wěn)健性檢驗的破產(chǎn)銀行樣本是合適的。綜合上述解釋,提出問題3:中國存款保險基金對包商銀行的救助擔保是否構(gòu)成對自身儲備充裕性與賠付安全性的嚴重威脅與極大干擾?

進一步分析問題3可能出現(xiàn)的預期結(jié)果:第一種是肯定的答案。郭曄和趙靜(2017)[9]等認為,在存款保險制度起步較晚的新興市場國家,高風險銀行的個體破產(chǎn)風險將產(chǎn)生高額的救助成本并使其“元氣大傷”,從而構(gòu)成對賠付安全的嚴重威脅。第二種是否定的答案。蘇潔澈(2023)[30]等認為,良好的銀行風險處置程序能夠有效緩解救助成本高企問題,通過權(quán)力配置與制度建構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)賠付中的利益平衡,救助行為難以構(gòu)成對賠付安全的嚴重威脅。上述兩種觀點均具有理論上的解釋力與合理性,但需要結(jié)合中國銀行系統(tǒng)的實際情況選擇最合適的假設(shè)。從包商銀行的案例處置視角出發(fā),作為銀行監(jiān)管轉(zhuǎn)型與DIS改革雙重背景下的經(jīng)典救助案例,2019—2020年存款保險基金對包商銀行的救助既未產(chǎn)生連鎖擠兌效應,也未向中國人民銀行請求賠付資金支持,更未明顯地影響存款保險基金的穩(wěn)健運營,公眾信任與制度基石也未受到明顯沖擊,中國人民銀行2019—2020年公布的《中國金融穩(wěn)定報告》也證實了上述觀點。綜合上述分析中的現(xiàn)象解釋,進一步預測并提出研究假設(shè)H3。

H3:中國存款保險基金對包商銀行的救助擔保未構(gòu)成對自身儲備充裕性與賠付安全性的嚴重威脅且干擾程度有限。

四、模型設(shè)計

(一)標準界定

為了進一步檢驗本研究提出的3個假設(shè),參考諾貝爾經(jīng)濟學獎得主Milgrom(2020)[31]改良后的維克里拍賣模型,嘗試構(gòu)建一個經(jīng)濟學實證模型——DIF救助能力測算模型,以期實現(xiàn)對DIF總體救助能力與賠付安全狀態(tài)的測算。維克里拍賣模型是支付測度與資源配置領(lǐng)域的經(jīng)典“直言機制”,其通過抽象公式對存款保險市場主體的支付行為進行概括,進而得到最優(yōu)“報價”的支付結(jié)果,其適合作為DIF救助能力測算模型的設(shè)計基礎(chǔ)。

設(shè)計一個經(jīng)濟學實證模型事先需要界定模型的實現(xiàn)條件,只有在一定標準的約束下,才能盡量避免“變色龍”現(xiàn)象的出現(xiàn),脫離設(shè)計標準而構(gòu)建實證模型將無法保證設(shè)計過程的嚴謹性與研究結(jié)果的可靠性。有鑒于此,構(gòu)建DIF救助能力測算模型先要解決賠付標準問題,這是實證模型得以推進的理論基礎(chǔ)。關(guān)于DIF賠付標準的界定,目前主流的處理方法是加西亞(2003)[1]提出的經(jīng)驗設(shè)計方法。該方法將DIS參保銀行劃分為不同類別的賠付標準組,包括大型銀行標準、中型銀行標準和小型銀行標準,進而結(jié)合國際成熟存款保險轄區(qū)的經(jīng)驗證據(jù)分別對大中小型賠付標準的賠付樣本進行賦值。

基于傳統(tǒng)經(jīng)驗算法的設(shè)計思路,DIF的賠付至少應該滿足一家大型銀行(Ⅰ類)、兩家中型銀行(Ⅱ類)或幾家小型銀行(Ⅲ類)的救助需求。雖然該賠付標準的設(shè)計具有前瞻性及開拓性,但受限于調(diào)研范圍與研究進程的影響,一定程度上也存在不可避免的設(shè)計缺陷。這主要體現(xiàn)在兩個方面:一方面,賠付標準對權(quán)重銀行的賠付權(quán)衡問題關(guān)注不足,存在對“超級銀行”的賠付高估現(xiàn)象,而忽視了系統(tǒng)性銀行的影響效應與干擾問題。在西方金融史的經(jīng)驗證據(jù)中,系統(tǒng)性權(quán)重銀行極少會進入破產(chǎn)清算程序,即使是在極端的金融危機期間個別權(quán)重銀行瀕臨破產(chǎn),也極少需要DIF兜底?！俺夈y行”的“大而不能倒”特性會促使監(jiān)管部門與中央銀行協(xié)調(diào)配合進行救助,DIF也無能力進行完全兜底。因此,Ⅰ類賠付標準只適合作為非系統(tǒng)性危機期間的保守設(shè)定參考值,而不適用于現(xiàn)實儲備設(shè)計。另一方面,經(jīng)驗標準對銀行類別的量級標準問題關(guān)注不足,并未考慮個體國情之間的客觀差異?！敖缍：迸c“邊界重合”使成熟經(jīng)濟體與新興經(jīng)濟體的賠付設(shè)計難度出現(xiàn)明顯差異,尤其是在部分發(fā)展中國家,標準不適用問題較為嚴重。同時,究竟選擇哪一種指標作為劃分類別的判斷標準也存在一定爭議,資產(chǎn)規(guī)模在衡量銀行核心競爭力中存在一定“水分”,無法體現(xiàn)出損失吸收能力與真實風險狀況。

在上述背景下,本研究對傳統(tǒng)經(jīng)驗賠付標準進行改良與拓展。一是參考加西亞(2003)[1]的研究和華盛頓互惠銀行的救助經(jīng)驗,剔除“超級銀行”的大型救助標準。結(jié)合中國銀行業(yè)實際將賠付標準設(shè)定為:1家較大型銀行(Ⅰ類)、2家中型銀行(Ⅱ類)和5家小型銀行(Ⅲ類),從而使其更加符合現(xiàn)實國情與經(jīng)濟邏輯。二是參考巴塞爾協(xié)議Ⅲ和中國監(jiān)管機構(gòu)的相關(guān)要求,選擇核心一級資本凈額對銀行進行分類,分類時選取的數(shù)據(jù)標準來源于中國銀行業(yè)協(xié)會公布的《中國銀行業(yè)100強榜單》和2022年銀行年報。結(jié)合已有研究成果和銀行業(yè)實際情況,取關(guān)鍵臨界值作為數(shù)值標準,最終劃分結(jié)果如表1所示。

表1 存款保險參保銀行類別劃分

進一步改進經(jīng)驗標準可能存在的不足,通過引入同類賠付標準模擬觀察DIF面臨同量級與同風險沖擊時的救助能力與賠付狀態(tài)。參考包商銀行的救助經(jīng)驗,設(shè)置兩組同類賠付標準作為新增賠付標準,包括同資產(chǎn)范圍類別銀行與同貸款不良率類別銀行。指標范圍參考包商銀行未被接管之前經(jīng)營期間的相關(guān)指標,最終設(shè)定的賠付標準如圖1所示。

圖1 模型設(shè)定的賠付標準圖

選擇包商銀行作為設(shè)計基準的原因主要有兩點考慮:一是包商銀行是中國顯性DIS實施以來的經(jīng)典處置案例,由于內(nèi)控制度缺陷、違規(guī)發(fā)放貸款、關(guān)聯(lián)隱匿問題、信用風險嚴重等多重原因,包商銀行在2019年實質(zhì)上已經(jīng)進入技術(shù)性破產(chǎn)范疇。二是包商銀行也是2015年中國存款保險基金管理機構(gòu)成立以來,DIF首次參與風險處置的商業(yè)銀行,相關(guān)處置經(jīng)驗對中國存款保險發(fā)展進程具有十分深刻的現(xiàn)實意義。

(二)算法構(gòu)建

為進一步豐富DIF救助能力測算模型的設(shè)計架構(gòu),需要引入一組使測算結(jié)果更加直觀表述的數(shù)學公式,借鑒已有研究成果(Milgrom,2020;周镕基等,2022)[31～32],假設(shè)存款保險總體救助能力的測算值為TS(x0,θ),代表x0參保銀行在不確定風險隨機項θ下的總體賠付水平,用數(shù)學形式表述為:

(1)

如果TS(x0,θ)>0,則存款保險基金救助能力總體充裕;

如果TS(x0,θ)=0,則存款保險基金救助能力總體平衡;

如果TS(x0,θ)<0,則存款保險基金救助能力總體不足。

對式(1)進一步推導可知:

(2)

(3)

上述數(shù)學框架是衡量總體救助能力的基礎(chǔ)公式,為了使模擬破產(chǎn)銀行的賠付更加真實可靠,還需要進一步引入一組符合樣本特殊性的違約標準與回收標準,包括樣本銀行的違約損失率LGD和貸款回收率DRR。

引入不良貸款指標而非不良資產(chǎn)指標的原因主要有兩點:一方面,在國內(nèi)銀行分業(yè)經(jīng)營背景下,商業(yè)銀行最主要的資產(chǎn)為貸款。雖然不良貸款在理論上只是不良資產(chǎn)的一部分,并且在銀行資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)中,非保險覆蓋存款、非存款類負債、非貸款類資產(chǎn)以及表外風險都有可能導致銀行價值縮水,但是在實際測算中不良貸款在總類別中所占的比重最高且代表性最強,并且占據(jù)核心價值地位,已有研究也已經(jīng)證實忽視影響較小的爭議性指標而選擇不良貸款進行測算是合理可行的(周镕基等,2022;張金寶等,2007)[32][19]。另一方面,不良貸款損失是商業(yè)銀行重要的風險來源,受限于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)模式與金融創(chuàng)新風險瓶頸,商業(yè)銀行的運營模式要求通過吸納客戶存款來形成穩(wěn)定的資金池。通過貸款渠道進行期限搭配、拆借放貸與循環(huán)流動,從而實現(xiàn)資金的合理配置并產(chǎn)生金融效益。同時,風險也在此過程中相伴而生,商業(yè)銀行存款安全的重要威脅源即貸款回收問題,期限錯配、回收障礙、貸款損失會使銀行資金池出現(xiàn)配置缺口。發(fā)放的貸款如果無法及時收回形成較高的壞賬,那么存款的剛性兌付將無法得到必要保證。在“信息流通”與“羊群效應”的驅(qū)動下,儲戶更有可能在同一時間進行集中擠兌,進而威脅銀行系統(tǒng)的安全穩(wěn)定。

有鑒于此,基于商業(yè)銀行經(jīng)營規(guī)律和資金流向判斷原則,進一步推導:

(4)

由于無法直接統(tǒng)計樣本銀行的違約損失率,并且對違約概率的量化難度較高,因此,進一步拆分式(4)中的違約損失率,結(jié)合已有關(guān)于商業(yè)銀行違約損失率的研究思路,設(shè)置商業(yè)銀行貸款的違約損失率為1減去貸款回收率,即:

Lgd=1-DRR

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

綜合式(5)與式(6)可得:

(10)

進一步結(jié)合式(4)與式(10)整理得到:

(11)

基于式(3)與式(11),可以得到多元破產(chǎn)機構(gòu)的可能賠付損失邊界為:

(12)

式(12)為DIS總體救助能力需求測算公式,整合式(1)與式(12)即可得到總體救助能力水平TS(x0,θ):

(13)

(三)樣本篩選

1. 經(jīng)驗標準賠付樣本

基于改進后的經(jīng)驗賠付標準選擇樣本銀行,篩選的依據(jù)主要遵循三個原則:一是在中國銀行業(yè)協(xié)會2021年公布的商業(yè)銀行排行榜單內(nèi);二是2015年及之前在A股或H股市場上市;三是核心一級資本凈額符合分類范圍要求。最終將篩選出來的銀行設(shè)置為對照樣本組與實驗樣本組分別進行討論。

按照較大型銀行賠付標準分別設(shè)置1組實驗樣本組及2組對照樣本組。結(jié)合銀行類別量級的劃分標準,設(shè)置中國交通銀行作為較大型銀行實驗樣本組1;設(shè)置中國郵政儲蓄銀行和中國招商銀行作為近似互替的對照樣本組2和對照樣本組3。篩選樣本占全部符合標準樣本的100%。

按照中型銀行賠付標準分別設(shè)置1組實驗樣本組及2組對照樣本組。設(shè)置平安銀行、中信銀行作為中型實驗樣本組1;設(shè)置興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行作為中型對照樣本組2,設(shè)置民生銀行、光大銀行作為中型對照樣本組3。篩選樣本占全部符合標準樣本的86%。

按照小型銀行賠付標準分別設(shè)置1組實驗樣本組及2組對照樣本組。設(shè)置北京銀行、江蘇銀行、江西銀行、杭州銀行、長沙銀行作為小型實驗樣本組1;設(shè)置上海銀行、徽商銀行、成都銀行、廣州銀行、東莞銀行作為小型對照樣本組2,設(shè)置浙商銀行、寧波銀行、蘇州銀行、西安銀行、青島銀行作為小型對照樣本組3。篩選樣本占全部符合標準樣本的43%。

2. 同類標準賠付樣本

討論新增的包商銀行同類賠付標準,結(jié)合已有研究的設(shè)計經(jīng)驗綜合考慮沖擊量級與風險等級,分別設(shè)置一組同資產(chǎn)范圍同類標準與一組同貸款不良率范圍同類標準作為近似互替的實驗組與對照組。

對于同資產(chǎn)范圍同類標準的樣本篩選,基于回溯理論,參考存款保險參與包商銀行接管救助時期包商銀行的經(jīng)營狀況,即包商銀行2019年5月24日左右的經(jīng)營指標。包商銀行公布的《2020年度同業(yè)存單發(fā)行計劃》顯示:截至2019年9月末,包商銀行的總資產(chǎn)規(guī)模為5231億元。有鑒于此,同資產(chǎn)范圍類別銀行的資產(chǎn)規(guī)模可篩選5000億元～6000億元附近的銀行,結(jié)合2021年中國商業(yè)銀行排行榜單,進一步設(shè)置哈爾濱銀行、貴陽銀行、鄭州銀行、東莞農(nóng)商銀行、重慶銀行作為同資產(chǎn)范圍類別的5家樣本銀行。篩選樣本占全部符合標準樣本的100%。

對于同貸款不良率范圍同類標準的樣本篩選,觀察包商銀行被接管救助之前的相關(guān)風險指標。根據(jù)大公國際發(fā)布的跟蹤評級公告,2015年末和2016年末包商銀行的貸款不良率分別為1.600%和1.680%。結(jié)合銀保監(jiān)會相關(guān)監(jiān)管要求,將90天以上逾期違約貸款計入不良貸款范圍,則2017年包商銀行的貸款不良率至少為3.250%,遠高于業(yè)內(nèi)一般水平。因此,同貸款不良率范圍類別銀行可篩選不良率在2.000%以上的商業(yè)銀行,結(jié)合2021年中國商業(yè)銀行排行榜單的貸款不良率數(shù)據(jù),進一步設(shè)置盛京銀行(3.260%)、甘肅銀行(2.280%)、中原銀行(2.210%)、天津銀行(2.160%)、錦州銀行(2.070%)作為同貸款不良率范圍類別的5家樣本銀行,樣本篩選過程充分考慮了樣本代表性以及數(shù)據(jù)可得性。篩選樣本占全部符合標準樣本的72%。

最終篩選的銀行樣本如表2所示。

表2 存款保險賠付能力檢驗中的研究樣本

(四)數(shù)據(jù)來源

1.商業(yè)銀行資產(chǎn)負債指標

基于樣本篩選結(jié)果與測算框架,進一步對核心指標進行賦值,資產(chǎn)負債相關(guān)數(shù)據(jù)均來源于Wind金融數(shù)據(jù)庫公布的上市銀行年報,數(shù)據(jù)年份參考中國DIF的設(shè)立年限。樣本銀行的被保險存款數(shù)據(jù)來源于2015—2020年34家樣本銀行的吸收存款總額(中國香港上市銀行為客戶存款總額),如表3所示。

表3 2015—2020年被保險存款描述性統(tǒng)計

綜合考慮測算口徑的一致性及測算邏輯的擬合性,保守估計選擇吸收存款總額作為可替代變量。理論上,雖然吸收存款與被保險存款并不完全一致,存在細微的核算口徑差異,例如政府特殊存款、外國機構(gòu)分支存款、高管自儲存款以及金融機構(gòu)同業(yè)存款等。但是這種差異在中國樣本的實踐證據(jù)中非常有限,主要原因可以分為三點討論:首先,根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《中國金融穩(wěn)定報告(2021)》,截至2020年末,全國所有投保的存款類金融機構(gòu)歸集的被保險存款合計190.300萬億元,該值與存款類金融機構(gòu)的合計存款總額并無較大差距。其次,根據(jù)張金寶等(2007)[19]的研究,使用吸收存款與合計存款作為測算基數(shù)具有一定的合理性與可行性,細微測算口徑差異所形成的干擾仍十分有限。最后,在中國樣本的經(jīng)驗證據(jù)中,吸收存款與被保險存款并不存在實際承保中的嚴格界定爭議。參考國際存款保險發(fā)展史,新興存款保險管轄國受限于運營經(jīng)驗與政治壓力,吸收的存款大多具有隱性或顯性擔保特征。因此,在模型設(shè)計中選擇吸收存款作為核算指標無論是從理論視角還是實踐視角均具有充分的可行性。

2. 商業(yè)銀行違約風險指標

貸款不良率數(shù)據(jù)來源于中國銀行業(yè)協(xié)會與權(quán)威媒體,數(shù)據(jù)范圍為2015—2020年34家樣本銀行的個體貸款不良率指標,描述性統(tǒng)計結(jié)果如表4所示。統(tǒng)計結(jié)果顯示:2015—2020年中國商業(yè)銀行的貸款不良率在0.400%～7.700%區(qū)間內(nèi),大部分經(jīng)營狀況穩(wěn)健的銀行貸款不良率集中在1.000%～2.000%之間。

表4 2015—2020年樣本銀行貸款不良率描述性統(tǒng)計

違約貸款分類的依據(jù)。參照《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》標準,進一步結(jié)合王擎和田嬌(2016)[33]的分類設(shè)計思路,將一般違約貸款根據(jù)類別屬性分為違約住房貸款、違約企業(yè)貸款和違約零售貸款三大類。此分類方法符合監(jiān)管標準與歷史研究經(jīng)驗,可以較為全面地進行銀行違約貸款的模擬分析。

分類貸款回收率的賦值依據(jù)。參考黃大海(2006)[34]和卞志村等(2021)[35]的研究,設(shè)置穩(wěn)態(tài)時的違約貸款回收率分別為85%、75%和70%,并對三個回收率進行加權(quán)求和取其平均整數(shù)值作為模型中不良貸款回收率的估計參數(shù),最終估計參數(shù)的結(jié)果與現(xiàn)有銀行貸款回收實證研究中“雙峰分布”的一般估計結(jié)果一致。

3. 存款保險基金與宏觀金融指標

存款保險基金的相關(guān)運營數(shù)據(jù)來源于2015—2021年中國人民銀行金融穩(wěn)定局公布的存款保險基金收支報告,存款保險的承保存款數(shù)據(jù)參考2015—2021年中國人民銀行統(tǒng)計年鑒的存款類金融機構(gòu)吸收存款總額進行賦值。相關(guān)數(shù)據(jù)如表5所示,其中包含存款保險基金自設(shè)立以來的儲備余額、估計被保險存款和基金目標比率。

表5 存款保險目標儲備比率與承保能力

五、基本測算結(jié)果與穩(wěn)健性檢驗

(一)基本測算結(jié)果

基于DIF總體救助能力測算模型的核心算法,結(jié)合中國2015—2020年34家樣本銀行的經(jīng)營數(shù)據(jù)與風險指標,進一步觀察中國DIF在經(jīng)驗賠付標準與同類賠付標準中的充裕水平與賠付狀態(tài),模擬計算樣本銀行標準約束下的損失邊界值。

表6報告了2015—2020年經(jīng)驗標準下的DIF救助能力測算結(jié)果,表6中2行數(shù)據(jù)為實驗樣本組在特定年份的損失邊界值,3行和4行數(shù)據(jù)分別為總體救助能力TS值和結(jié)果判定,5行數(shù)據(jù)為模擬賠付結(jié)果,Y為可賠付且充裕、N為不可賠付且非充裕。算例包含了3家較大型銀行、6家中型銀行及15家小型銀行,共分為3組實驗樣本組和6組對照樣本組。

表6 2015—2020年DIF經(jīng)驗標準測算結(jié)果

測算結(jié)果主要有以下兩點發(fā)現(xiàn):一是基于經(jīng)驗標準的DIF總體救助能力TS值在絕大多數(shù)觀測時段中均為正值,總體上符合救助能力充裕的要求,并且2017—2020年連續(xù)4年在3個賠付標準中均可實現(xiàn)安全賠付,只有在2015年和2016年的部分標準中結(jié)果不理想。2015年3個標準均無法通過充裕性測度,而2016年只有中型銀行標準未通過充裕性測度。出現(xiàn)此問題的原因主要是2015年和2016年受限于DIF設(shè)立伊始未形成合理儲備,并且2016年中型銀行樣本的風險指標顯著上升,從而導致救助儲備無法滿足損失邊界值的要求。但伴隨著中國DIF的穩(wěn)健運行與高效配置,問題逐漸得到解決,在2017年及以后年份DIF的總體救助能力漸趨充裕且不存在明顯的標準差異。二是2019—2020年的9個樣本組中,模擬的賠付損失邊界幾乎均有一定上升,說明在其他條件不變的情況下,受有限儲備的約束,總體救助能力出現(xiàn)一定程度的下降,但TS值依然大于0,證明DIF對包商銀行的救助擔保在經(jīng)驗標準中并未導致總體救助能力受到嚴重干擾。雖然處置成本對TS值存在一定的抑制作用,但并未對賠付安全構(gòu)成嚴重威脅,實驗結(jié)果符合現(xiàn)實經(jīng)驗與經(jīng)濟邏輯。

表7報告了2015—2020年實踐視角同類標準下的DIF救助能力測算結(jié)果,表7中2行數(shù)據(jù)為模擬救助的損失邊界值,3行和4行數(shù)據(jù)分別為救助能力的判定值及結(jié)果,Y為充裕、N為非充裕。算例包含5家同資產(chǎn)范圍銀行和5家同貸款不良率范圍銀行。

表7 2015—2020年DIF同類標準測算結(jié)果

測算結(jié)果主要有三點發(fā)現(xiàn):一是在考慮樣本銀行分年度風險指標差異后,2015—2020年的TS測算值在同類標準中均為正值,均可滿足總體救助能力充裕要求,模擬賠付結(jié)果較為理想。二是2019—2020年DIF對包商銀行的救助擔保并未構(gòu)成對TS值的嚴重干擾,雖然2020年樣本模擬損失邊界的上升導致總體救助能力受到一定抑制,但并未影響DIF的賠付安全。三是個別銀行近年貸款不良率顯著高于行業(yè)均值,模擬損失邊界明顯高于同類銀行,可能存在對DIF賠付安全的潛在影響,存款保險機構(gòu)需要對其保持關(guān)注。

(二)穩(wěn)健性檢驗

1. 檢驗方法Ⅰ:設(shè)置實驗組及對照組

為了避免實證測算模型中出現(xiàn)“變色龍”現(xiàn)象進而導致檢驗結(jié)果不可靠,基于近似互替假設(shè)原則,在經(jīng)驗標準中設(shè)計3組實驗組與6組對照組,在同類標準中設(shè)計5組實驗組與5組對照組進行穩(wěn)健性檢驗。觀察實驗組與對照組的測算結(jié)果是否一致,并且是否存在明顯的標準差異、異常值與擾動問題。如表6和表7所示,實驗組與對照組的測算結(jié)果完全一致,并未出現(xiàn)異常擾動現(xiàn)象,檢驗結(jié)果可靠。

2. 檢驗方法Ⅱ:引入高估銀行樣本、拓展年份

第Ⅱ種穩(wěn)健性檢驗的思路:拓展測算年份至2021年,并引入賠付高估問題較小的系統(tǒng)性權(quán)重銀行樣本(“超級銀行”)。雖然“超級銀行”樣本可能存在一定的賠付干擾問題,但是可以通過篩選樣本盡量使相關(guān)問題得到緩解。如果測算的TS值在“超級銀行”樣本中總體上依然可靠,則更能夠說明檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性。

樣本的篩選依據(jù)遵循兩類原則:一是樣本在國有權(quán)重銀行中有一定代表性,經(jīng)營狀況較穩(wěn)健且風險指標合理;二是樣本在國有權(quán)重銀行中的量級要盡量合理,避免“宇宙行”現(xiàn)象的賠付異常,充分考慮賠付權(quán)衡問題。在上述原則的約束下,選擇中國銀行作為高估樣本,并進一步拓展測算年份至2021年,最終檢驗結(jié)果如表8所示。檢驗結(jié)果顯示:2017—2021年DIF總體救助能力充裕,且2019—2020年破產(chǎn)損失邊界上升,TS值下降,2020—2021年破產(chǎn)損失邊界下降,TS值上升。檢驗結(jié)果符合3個假設(shè)檢驗與現(xiàn)實經(jīng)驗,檢驗結(jié)果可靠(T)。

3. 檢驗方法Ⅲ:引入高估銀行樣本、拓展年份、改變損失標準算法

在檢驗方法Ⅱ的基礎(chǔ)上進一步改進檢驗思路,通過改變損失標準的計算方法觀察檢驗結(jié)果與原有結(jié)果是否一致,且正常時期的異質(zhì)損失標準是否會影響測算結(jié)果。參考魏志宏(2004)[18]的研究,假設(shè)違約損失率的計算公式為[1-1/(Deposit/Asset)×0.5],將改進標準引入模型進行檢驗,檢驗結(jié)果如表9所示。檢驗結(jié)果顯示:7年的賠付結(jié)果有6年與原檢驗一致,符合總體救助能力充裕標準,且DIF對包商銀行的救助并未影響拓展后2019—2021年DIF的賠付安全狀態(tài),檢驗結(jié)果基本可靠(T)。

表9 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果(檢驗方法Ⅲ)

六、結(jié)論及建議

(一)主要研究結(jié)論

以2015—2020年34家樣本銀行5個賠付標準的多元實驗組與對照組為基準,構(gòu)建一個DIF總體救助能力測算模型,模擬觀察中國DIF自設(shè)立以來,在不同破產(chǎn)賠付標準下的救助能力與賠付狀態(tài),并驗證2019年DIF對包商銀行的救助擔保是否構(gòu)成對賠付安全的嚴重威脅。研究結(jié)果表明:

第一,中國DIF的救助能力在理論視角的經(jīng)驗標準中足夠充裕且能夠滿足安全賠付要求。雖然中國DIF的絕對儲備值在全球樣本中不占優(yōu)勢,但是總體上與可控金融風險及特殊國情差異相協(xié)調(diào)的相對救助能力能夠滿足中國現(xiàn)實樣本的模擬賠付要求。

第二,中國DIF的救助能力在實踐視角的同類標準中足夠充裕且能夠滿足安全賠付要求。雖然部分商業(yè)銀行的風險指標近年來明顯升高,但是DIF的救助能力在同資產(chǎn)范圍標準與同貸款不良率標準中并未出現(xiàn)賠付異?，F(xiàn)象,中國的DIF總體運行穩(wěn)健。

第三,中國DIF對包商銀行的救助擔保未構(gòu)成對自身儲備充裕性與賠付安全性的嚴重威脅且干擾程度有限。雖然DIF受包商銀行風險處置、不良資產(chǎn)認購、承接銀行設(shè)立等因素的影響,基金儲備絕對值從2019年末的1215.800億元下降至2020年末的620.400億元,總體救助能力出現(xiàn)一定程度的下降,但是并未形成對DIF賠付安全的異常干擾與嚴重威脅。在引入對照實驗樣本、高估銀行樣本、拓展觀測年份和改變損失標準進行穩(wěn)健性檢驗之后,研究結(jié)論依然成立,再次證明中國DIF運行的高效與穩(wěn)定。

(二)政策建議

基于研究結(jié)論,提出以下建議:

第一,完善存款保險基金運營數(shù)據(jù)庫。向公眾及時披露存款保險運營的年鑒報告,詳細公布存款保險基金的收支數(shù)據(jù)和承保數(shù)據(jù),并建立渠道高效、信息流暢和數(shù)據(jù)完備的參保銀行綜合數(shù)據(jù)庫,及時掌握參保銀行的經(jīng)營狀況和風險隱患。

第二,改進存款保險救助標準的設(shè)計方法。參考分組設(shè)計方法和數(shù)量分析方法,進一步界定銀行救助的一般標準,引入非系統(tǒng)性銀行危機與系統(tǒng)性銀行危機的模擬情景,使其更加適用于中國樣本的特殊國情且更加貼近現(xiàn)實情況。

第三,盡快建立動態(tài)識別的存款保險基金儲備目標制。雖然中國現(xiàn)行存款保險基金救助實力能夠滿足絕大多數(shù)賠付標準,但是與美國FDIC、英國FSCS和日本DICJ等成熟管轄區(qū)的絕對儲備值相比存在明顯差距,當面臨多銀行集中擠兌時仍然存在一定程度的風險隱患。因此,需要進一步改良傳統(tǒng)存款保險收入渠道與投資模式,提高存款保險基金的儲備效率與救助閾值,從而確保DIF的賠付安全與銀行系統(tǒng)的運行穩(wěn)定。