強(qiáng)送精神病院的法理之問(wèn)

4月5日，安徽省淮南市發(fā)出一份通報(bào)，稱已成立由市檢察院、司法局等多部門組成的聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)市民張坡被強(qiáng)制送醫(yī)及工傷待遇問(wèn)題展開全面調(diào)查。4月7日，蕪湖權(quán)威部門則就一起類似事件回應(yīng)媒體稱，將當(dāng)事人胡女士送到精神病院是出于對(duì)她的安全考慮。

這是近期發(fā)生的兩起被強(qiáng)制送往精神病院的事件，相關(guān)地方政府和國(guó)內(nèi)輿論都對(duì)此高度關(guān)注。

張坡稱，其在2024年6月因工傷維權(quán)被警方強(qiáng)制送進(jìn)精神病院22天，隨后，安徽某司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張坡的鑒定結(jié)果顯示其并無(wú)精神疾病。天津的胡女士則于4月初反映，她在3月9日從安徽返京途中被多名不明身份人員攔截，并被強(qiáng)行帶至蕪湖市第四人民醫(yī)院（精神病?？漆t(yī)院），以“流浪者”身份強(qiáng)制收治6天。出院后，胡女士在南京腦科醫(yī)院檢查證實(shí)其無(wú)精神疾病。

這兩件事具體情形有所不同，但都反映了強(qiáng)制送醫(yī)的合法性問(wèn)題，以及人們所關(guān)注的，少數(shù)地方有關(guān)部門是否采取簡(jiǎn)單粗暴甚至違法的方式“解決問(wèn)題”。

“強(qiáng)制送醫(yī)”須滿足兩個(gè)條件

關(guān)于“強(qiáng)制送醫(yī)”，我國(guó)的刑事訴訟法和精神衛(wèi)生法都作出了相應(yīng)的規(guī)定。

刑訴法第三百零二條規(guī)定，實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。

但這限定在涉刑事案件中依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，而且這類“強(qiáng)制送醫(yī)”的決定，需要人民法院作出，而非公安機(jī)關(guān)。

因此，張坡和胡女士并非涉刑類的“強(qiáng)制送醫(yī)”，而是精神衛(wèi)生法所規(guī)定的“強(qiáng)制送醫(yī)”類型。

按照精神衛(wèi)生法第二十八條，疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。

注意，這里只是針對(duì)附條件的疑似精神障礙患者送醫(yī)進(jìn)行診斷，而非住院和治療。

第三十條緊接著規(guī)定，精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則，“強(qiáng)制送醫(yī)”類的非自愿住院是例外情況，需滿足兩個(gè)條件。

一是就診者為嚴(yán)重精神障礙患者，二是滿足以下兩種情形中的一種：

（一）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；

（二）已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。

對(duì)于情形一，“強(qiáng)制送醫(yī)”需監(jiān)護(hù)人同意，監(jiān)護(hù)人不同意的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對(duì)患者實(shí)施住院治療。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)在家居住的患者做好看護(hù)管理。

對(duì)于情形二，有關(guān)部門可“強(qiáng)制送醫(yī)”，但患者監(jiān)護(hù)人對(duì)需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對(duì)患者實(shí)施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。

對(duì)再次診斷結(jié)論有異議的，可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定。

回看張坡和胡女士被“強(qiáng)制送醫(yī)”的情形，很難跟上述法條匹配。

根據(jù)報(bào)道，張坡當(dāng)時(shí)被“強(qiáng)制送醫(yī)”發(fā)生在其因工傷維權(quán)時(shí)，他當(dāng)時(shí)在原工作單位大門前舉著寫有“實(shí)名舉報(bào)”等內(nèi)容的牌子拍視頻，并和前來(lái)制止的工作人員發(fā)生糾紛。

但根據(jù)媒體報(bào)道，從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、派出所詢問(wèn)筆錄中張坡的語(yǔ)言描述來(lái)看，他當(dāng)時(shí)不存在精神異?，F(xiàn)象，也沒(méi)有傷害或危害自身及他人的行為。

此外，張坡妻子表示，她接到派出所民警要把張坡送精神病院檢查治療的通知時(shí)，明確表示反對(duì)。

這意味著，張坡被“強(qiáng)制送醫(yī)”不滿足上述精神衛(wèi)生法規(guī)定的任一條件。

胡女士是在她從安徽返回北京的途中被攔截“強(qiáng)制送醫(yī)”。根據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)貦?quán)威人士對(duì)此回應(yīng)，3月9日事發(fā)當(dāng)天，胡女士不聽勸阻，強(qiáng)行從安徽開車到北京。

考慮到她精神狀態(tài)不佳，從安全角度考慮，公安機(jī)關(guān)才將她從北京郊區(qū)的檢查站帶到蕪湖市第四人民醫(yī)院治療。

既然胡女士能從安徽順利開車到北京郊區(qū)，且在途中未發(fā)生任何危險(xiǎn)，一般可以說(shuō)明其精神狀態(tài)并無(wú)異常。憑此很難界定她對(duì)自身或他人產(chǎn)生了傷害或具有傷害危險(xiǎn)。

此外，胡女士及親屬提供的錄音顯示，院方人員表示胡女士當(dāng)初是以流浪人員的身份被派出所“強(qiáng)制送醫(yī)”。這也明顯不合規(guī)，當(dāng)?shù)鼐酱饲耙蚝繄?bào)案與其有多次接觸，不可能不知道胡女士并非流浪人士。

而且，胡女士家屬表示，在胡女士住院的6天內(nèi)，他們并未接到過(guò)電話通知。事后，胡女士被其他醫(yī)院鑒定為精神正常。

據(jù)此，當(dāng)?shù)鼐綄⒑俊皬?qiáng)制送醫(yī)”一事也很難跟精神衛(wèi)生法規(guī)定的“強(qiáng)制送醫(yī)”情形匹配。

強(qiáng)制入院缺乏中立機(jī)構(gòu)審查

2013年精神衛(wèi)生法的出臺(tái)，被認(rèn)為可以終結(jié)“被精神病”現(xiàn)象。現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)榫裥l(wèi)生法對(duì)“強(qiáng)制送醫(yī)”作了相應(yīng)的條件限制，確實(shí)大幅減少了“被精神病”現(xiàn)象。

但最近張坡和胡女士等案例的出現(xiàn)，表明精神衛(wèi)生法的相關(guān)規(guī)定仍難以杜絕此類現(xiàn)象?；蛘哒f(shuō)，精神衛(wèi)生法對(duì)“強(qiáng)制送醫(yī)”的規(guī)定，仍存在模糊地帶。

精神衛(wèi)生法規(guī)定“強(qiáng)制送醫(yī)”的兩個(gè)條件，一為“嚴(yán)重精神障礙”，二是兩種危害行為和危害危險(xiǎn)。

衛(wèi)生法學(xué)者的研究指出，盡管精神衛(wèi)生法第八十三條第二款對(duì)“嚴(yán)重精神障礙”作出了定義，但落到司法實(shí)踐中，哪些種類以及何種嚴(yán)重程度的精神障礙患者屬于強(qiáng)制送醫(yī)的對(duì)象，仍是難以把握的問(wèn)題。

傷害自身及危害他人的行為比較好辨認(rèn)，但有關(guān)“危險(xiǎn)性”的要件卻沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。比如，什么是“傷害自身的危險(xiǎn)”和“危害他人安全的危險(xiǎn)”，這種危險(xiǎn)是人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害還是精神損害？危險(xiǎn)是“即刻”的還是“可能的”？這些都沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。

精神醫(yī)學(xué)專家勾蕾和周建松在論文《我國(guó)精神障礙患者非自愿住院相關(guān)權(quán)益保護(hù)—精神衛(wèi)生法實(shí)施10年的思考》中也指出，相比“危險(xiǎn)行為”，“危險(xiǎn)性”具有不確定性，目前缺乏統(tǒng)一且具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定患者的行為是否具有危險(xiǎn)或危險(xiǎn)的可能性，這為自由裁量和酌情處理留下了較大空間，可能導(dǎo)致非自愿住院的濫用。

更重要的是，強(qiáng)制住院作為限制人身自由的行為，本質(zhì)上可以理解為一種“強(qiáng)制措施”，具有較強(qiáng)的公法屬性。因而，對(duì)于強(qiáng)制住院這一決定，理論上更適合由公權(quán)力機(jī)關(guān)作出。

但目前，對(duì)于強(qiáng)制住院流程，監(jiān)護(hù)人和公安機(jī)關(guān)有送治權(quán)，而診斷、住院等一系列決定權(quán)，全由醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出，因此從根本上排除了司法干預(yù)的可能。

而醫(yī)院作為一個(gè)盈利機(jī)構(gòu)，難免具有一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在面對(duì)公權(quán)力送治的疑似病人時(shí)，難有拒絕收治的動(dòng)力。

在這兩起事件中，張坡和胡女士都以精神障礙患者分別被安徽淮南市第四人民醫(yī)院和蕪湖市第四人民醫(yī)院，作出有病診斷，并據(jù)此收治住院。但事后不久，兩位當(dāng)事人在其他鑒定或醫(yī)療機(jī)構(gòu)都確認(rèn)自己無(wú)精神障礙，為何會(huì)出現(xiàn)如此迥異的結(jié)果？

這也在一定程度上說(shuō)明，“強(qiáng)制送醫(yī)”的診斷權(quán)和住院權(quán)集中在同一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)手中，很難避免出現(xiàn)“被精神病”的個(gè)案情況。

國(guó)際上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，為了防范醫(yī)療機(jī)構(gòu)和其他個(gè)人、部門濫用強(qiáng)制住院制度，大都將非自愿住院納入司法程序或準(zhǔn)司法程序，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)的非自愿入院建議，必須經(jīng)過(guò)法院或中立機(jī)構(gòu)的裁決或?qū)彶椤?/p>

如英國(guó)設(shè)立精神衛(wèi)生法庭和專家委員會(huì)，德國(guó)設(shè)立訪查委員會(huì)，日本設(shè)立精神醫(yī)療審查會(huì)等機(jī)構(gòu)，對(duì)基于精神病學(xué)專家建議的非自愿住院進(jìn)行認(rèn)證。

事中、事后救濟(jì)乏力

理論上來(lái)講，就算“強(qiáng)制送醫(yī)”判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)致，沒(méi)有中立或司法機(jī)構(gòu)對(duì)入院決定審查，使得“被精神病”行為有得以實(shí)現(xiàn)的可能，但只要有完善的事中和事后救濟(jì)途徑，這類問(wèn)題也可以被及時(shí)糾正。

目前，精神衛(wèi)生法賦予監(jiān)護(hù)人的權(quán)力過(guò)大，未充分考慮患者的自決權(quán)（并非所有類型的精神患者都喪失了知情同意能力），而是直接由監(jiān)護(hù)人代為行使。這可能導(dǎo)致家庭濫用精神醫(yī)學(xué)剝奪個(gè)體人身自由，出現(xiàn)因利益爭(zhēng)奪將親屬直接送進(jìn)精神病院的事件。

對(duì)于危害他人行為或相關(guān)危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者被“強(qiáng)制送醫(yī)”的，精神衛(wèi)生法設(shè)置了當(dāng)事人和監(jiān)護(hù)人的異議救濟(jì)程序，可對(duì)住院診斷結(jié)論提出再次診斷和鑒定，對(duì)再次診斷仍有異議的可自主委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。

但張坡和胡女士的案例表明，當(dāng)事人被“強(qiáng)制送醫(yī)”后，越是試圖向醫(yī)生澄清自己沒(méi)有病，反而越有可能被醫(yī)生視為精神病患者，陷入百口莫辯的尷尬境地。

而且，兩個(gè)案例中，當(dāng)事人家屬都沒(méi)有得到及時(shí)通知。張坡的入院記錄上甚至寫明：“出院必須由派出所辦理，家人不允許探視?！边@相當(dāng)于架空了當(dāng)事人及其家屬的救濟(jì)途徑。

錯(cuò)誤形成后，事后救濟(jì)成為當(dāng)事人維護(hù)自己權(quán)利和撫慰心理創(chuàng)傷的唯一途徑。

但根據(jù)精神衛(wèi)生法規(guī)定，違反精神障礙者“強(qiáng)制送醫(yī)”的規(guī)定，將非精神障礙患者故意作為精神障礙患者送入醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，給當(dāng)事人造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，僅承擔(dān)賠償責(zé)任。

而法學(xué)界有意見認(rèn)為，故意對(duì)正常人或不需強(qiáng)制治療的精神病人施行強(qiáng)制治療，是對(duì)他人人身自由和基本權(quán)利的侵犯，行為惡劣，后果嚴(yán)重，其法律責(zé)任不應(yīng)當(dāng)只是賠償，而應(yīng)在刑法中明確規(guī)定相關(guān)罪刑，以震懾別有用心的人利用此項(xiàng)制度達(dá)到非法目的。

此外，精神衛(wèi)生法還規(guī)定，精神障礙患者或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個(gè)人違反本法規(guī)定侵害患者合法權(quán)益的，可以依法提起訴訟。

但研究衛(wèi)生法學(xué)的學(xué)者陳紹輝在一項(xiàng)名為《精神障礙患者非自愿住院訴訟案件的司法裁判及其困境》的研究中指出：實(shí)際中，當(dāng)事人在事后訴訟過(guò)程中仍面臨起訴難、勝訴難、鑒定難等多重困境；法院在案件審理過(guò)程中，也存在案由選擇不當(dāng)、舉證責(zé)任分配不合理（當(dāng)事人承擔(dān)主要舉證責(zé)任，使得大量案件中當(dāng)事人必須證明自己不是精神病）、審理思路錯(cuò)位、非自愿住院合法性審查弱化等突出問(wèn)題。

因而，如果要鏟除“被精神病”這一頑疾生長(zhǎng)的土壤，就必須堵上“強(qiáng)制送醫(yī)”判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)致、沒(méi)有中立機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)對(duì)入院決定審查，以及事中、事后救濟(jì)途徑缺乏和被架空的漏洞。

正義的實(shí)現(xiàn)，依賴每一環(huán)節(jié)的合法性和透明性?；氐竭@兩個(gè)事件，兩位當(dāng)事人被強(qiáng)制送醫(yī)的程序是否正當(dāng)，各環(huán)節(jié)是否經(jīng)得起追問(wèn)，還需要相關(guān)部門繼續(xù)跟進(jìn)，確保公眾知情權(quán)和對(duì)安全感的需要。