網(wǎng)購寵物不對板可維權(quán)

寵物醫(yī)院存在過錯可索賠

小狗默默是張女士飼養(yǎng)的博美犬。2024年5月，默默因誤食了一節(jié)食指長的熟玉米，晚間嘔吐不止。當(dāng)晚，張女士帶它去寵物醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)生對其進(jìn)行了催吐后告知張女士回家觀察。

回家后，默默因劇烈嘔吐，再次被張女士帶回同一家寵物醫(yī)院就醫(yī)，接診醫(yī)生對其輸液、拍片、超聲檢查、兩次催吐后，進(jìn)行了麻醉內(nèi)窺鏡取異物的手術(shù)。在四小時的手術(shù)后，醫(yī)生取出了幾個綠豆大小的玉米碎粒和一塊長約1.5厘米的玉米塊，隨后留院觀察。后醫(yī)院通知張女士，因默默術(shù)后恢復(fù)不良，被注射了鎮(zhèn)靜劑，搶救無效死亡。

張女士在與醫(yī)院交涉無果后，向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門投訴舉報(bào)，監(jiān)管部分對其進(jìn)行行政處罰；就賠償部分，張女士向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹎謾?quán)之訴。

張女士認(rèn)為：該寵物醫(yī)院未依法提供相關(guān)病歷材料、未連續(xù)跟蹤評估、治療方案錯誤、未告知相關(guān)用藥和治療風(fēng)險(xiǎn)，以及存在其他諸多不規(guī)范的治療行為，尤其是連續(xù)多次催吐、麻醉長達(dá)四個小時、內(nèi)窺鏡取異物反復(fù)操作致胃黏膜進(jìn)一步損傷、濫用人用藥、擅自注射鎮(zhèn)靜劑、各處登記默默體重不一致導(dǎo)致用藥劑量偏差等諸多極易造成寵物死亡的不規(guī)范行為?；诖?，請求法院判令返還寵物診療費(fèi)5000余元，賠償寵物購買款、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、寵物喪葬費(fèi)、精神損害賠償金共計(jì)1.2萬余元。

法院審理后認(rèn)為：此案并無證據(jù)證明醫(yī)院在搶救寵物犬之前，將搶救方案如實(shí)、及時告知張女士；寵物犬在催吐、內(nèi)窺鏡手術(shù)后仍未取出胃部全部異物，則醫(yī)院應(yīng)對其加以重點(diǎn)關(guān)注，觀察其體貌特征，制訂突發(fā)預(yù)案；醫(yī)院對案涉寵物的使用人用藥多達(dá)五種，醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員不規(guī)范填寫處方、病歷，且單位及個人均被行政處罰，醫(yī)院的醫(yī)療行為顯然違反相關(guān)規(guī)定。綜上分析，認(rèn)定醫(yī)院對寵物犬的死亡存在過錯，對張女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【以案說法】

寵物主將寵物送醫(yī)，實(shí)際上是與寵物醫(yī)院形成了消費(fèi)合同關(guān)系，當(dāng)寵物因診療不當(dāng)出現(xiàn)不良后果時，寵物主人可以選擇以其“財(cái)物”受到損害為由，追究醫(yī)院的侵權(quán)責(zé)任。但由于目前并未設(shè)立專門的鑒定機(jī)構(gòu)對動物進(jìn)行解剖或?qū)ζ渌劳鲈蜻M(jìn)行鑒定，所以告誡廣大的寵物飼養(yǎng)者們，在遇到糾紛時要及時保留合同、病歷等證據(jù)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

網(wǎng)購寵物不對板可維權(quán)

小夢在網(wǎng)絡(luò)上看中了一只軟毛的西高地雄性寵物犬。店主立刻發(fā)去視頻，小夢一眼就相中視頻中活潑可愛的小狗，她跟店主反復(fù)確認(rèn)小狗的信息。店主表示這只狗是純種的西高地立耳寵物犬。于是，小夢支付了相關(guān)費(fèi)用共計(jì)約4000元。然而，當(dāng)寵物犬到家后，小夢卻覺得寵物犬從毛色到外形都與視頻中看到的不太一致。

小夢與商家交涉，商家卻拒絕承擔(dān)責(zé)任。小夢向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。小夢稱：店家告知寵物狗為純種西高地，使她產(chǎn)生重大的認(rèn)識錯誤，誘導(dǎo)她作出購買該寵物狗的意思表示，該行為已經(jīng)構(gòu)成消費(fèi)欺詐，因此要求店家退貨退款、賠償損失并支付購買款的三倍賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：店家稱出售的犬種為西高地立耳，但顯然實(shí)際交付的并非該品種犬只，商家發(fā)送給原告選狗的視頻影像跟原告收到的犬只有明顯區(qū)別，因此商家出售過程中的上述行為已構(gòu)成消費(fèi)欺詐；判令店家退貨、退款，向其賠償醫(yī)療費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)，同時在原基礎(chǔ)上增加賠償款的三倍。

【以案說法】

消費(fèi)欺詐是指經(jīng)營者在出售商品或提供服務(wù)時，采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，誘導(dǎo)消費(fèi)者作出錯誤的購買判斷，以致使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。消費(fèi)欺詐的具體表現(xiàn)形式通常包括：以次充好、以假亂真、夸大性能和隱瞞缺陷等。

消費(fèi)者在網(wǎng)購前應(yīng)核實(shí)賣家身份信息，查看是否有正規(guī)的營業(yè)執(zhí)照、相關(guān)寵物經(jīng)營許可證等資質(zhì)證明，選擇正規(guī)合法、證照齊全、信譽(yù)良好的商家交易。選定寵物后，應(yīng)全面了解寵物的情況，并與賣家充分溝通如寵物品種、年齡、健康狀況、疫苗接種、血統(tǒng)證書并固定證據(jù)，盡量通過中立可靠的交易平臺進(jìn)行溝通和支付。寵物到家后，立刻進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)與約定不符時，當(dāng)即拍攝視頻、照片并聯(lián)系賣家，及時冷靜搜集證據(jù)。

被流浪貓咬傷，誰擔(dān)責(zé)？

小田在羽毛球館里打羽毛球時，不慎驚擾到了四處覓食的流浪貓，被流浪貓抓傷，送醫(yī)治療后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1000余元。

小田向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求羽毛球館經(jīng)常投喂流浪貓的小李和羽毛球館承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)3000余元。

小田認(rèn)為，小李經(jīng)常在固定時間、固定地點(diǎn)為流浪貓?zhí)峁┦澄?，已?gòu)成事實(shí)上的飼養(yǎng)和管理關(guān)系，對流浪貓產(chǎn)生的侵權(quán)損害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；羽毛球館作為管理單位，同時也是小李的雇傭單位，對于進(jìn)入館內(nèi)的流浪動物應(yīng)當(dāng)采取有效措施防止意外發(fā)生，其有責(zé)任驅(qū)逐館內(nèi)的流浪動物并采取相應(yīng)的安全保障措施。

小李辯稱，"附近的居民經(jīng)常來投喂小貓，自己并非唯一的投喂人，而且不能確定抓傷小田的貓就是自己經(jīng)常投喂的那幾只，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小李在固定的時間和地點(diǎn)投喂流浪貓長達(dá)兩個月有余，雖不構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系，但客觀上對流浪貓的聚集起到一定的“召喚”作用，小李對小田的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任；羽毛球館內(nèi)長期有流浪動物逗留，但其從未有過驅(qū)趕行為，對小田的受傷承擔(dān)管理不力的責(zé)任。綜合以上因素，法院認(rèn)定小田、小李、羽毛球館承擔(dān)責(zé)任的比例為10%、60%、30%。

【以案說法】

愛心人士的投喂行為在一定程度上會改變流浪動物的生活行動習(xí)慣，給環(huán)境引入相應(yīng)的危險(xiǎn)源，卻并不能對流浪動物進(jìn)行有效的管控支配。一旦發(fā)生流浪動物傷人事件，投喂者極有可能要承擔(dān)責(zé)任。本案中，羽毛球館作為管理方，應(yīng)切實(shí)履行好安全保障義務(wù)，妥善處理好流浪動物可能引發(fā)的各種問題。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！?/p>

編輯 鐘健

12497681@qq.com