一位法國(guó)社會(huì)學(xué)家的“焚書”

萬(wàn)歷十八年（一五九0），中國(guó)古代異端思想家李贄有一部新書面世，他深知自己所言逆人之耳，定會(huì)遭受非議，甚至難逃付之一炬的命運(yùn)，所以給這部著作取名為“焚書”。但李贄生前未必想得到，近四百年后，竟然會(huì)有一位法國(guó)人與他產(chǎn)生跨越時(shí)空的共鳴。

此人便是著名社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu），他不僅在《學(xué)術(shù)人》（Homo Academicvs ， 1984）中提及李贄，更是將此書首章定名為“一本焚書”，以致敬這位中國(guó)思想家。《學(xué)術(shù)人》出版后立即在法國(guó)學(xué)界引起軒然大波：哲學(xué)家布維爾斯稱，該書是布爾迪厄乃至二十世紀(jì)法國(guó)學(xué)界最有爭(zhēng)議、最“駭人聽聞的著作”（J .Bouveresse，《 La connaissance de soi et la science》， 2003）；布爾迪厄本人也在芝加哥大學(xué)的一次研討課上坦言，他對(duì)是否應(yīng)該出版這部著作猶豫再三，甚至還因此與幾位最親密的友人決裂（[ 法] 布爾迪厄、[ 美]華康德：《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，商務(wù)印書館二0一五年版， 85頁(yè)）。這位法國(guó)社會(huì)學(xué)家為何要把自己的著作稱為“焚書”？它又為何會(huì)引起如此強(qiáng)烈的反響？作者在書中對(duì)法國(guó)學(xué)術(shù)界進(jìn)行的一系列猛烈撻伐或許能為我們提供一些線索。

在《學(xué)術(shù)人》中，布爾迪厄針對(duì)一九六八年前后巴黎大學(xué)的四百零五位教授進(jìn)行了調(diào)查研究。他在文中引述了多位教授的發(fā)言，其中不乏學(xué)術(shù)名流之間的互相攻訐。某位古典文學(xué)教授在接受訪談時(shí)談起了另一位教授X，他認(rèn)為X 教授雖然身兼不同機(jī)構(gòu)的要職，但學(xué)術(shù)水平值得懷疑。他表示，X 教授的《古希臘文學(xué)史》并非研究著作，只是一本通俗的科普讀物，他將其比作古希臘研究的居伊·德·卡爾（Guy de s Cars）——這位德·卡爾曾主編兒童文集《你們知道嗎？》，相當(dāng)于法國(guó)的《十萬(wàn)個(gè)為什么》。最后，他甚至直言不諱地表示，閱讀X 教授的作品純屬浪費(fèi)時(shí)間。另一位地理學(xué)家則提到了Z 教授，認(rèn)為Z 雖然位高權(quán)重，但論文質(zhì)量欠佳。他一語(yǔ)道破法國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)鍵癥結(jié)：比起學(xué)術(shù)水平的高低，“獲得資金、贏得項(xiàng)目、受到政府資助”反而更重要（《學(xué)術(shù)人》，上海文藝出版社二0二四年版，123 頁(yè)）。除了這些匿名的訪談外，布爾迪厄更是在書中指名道姓地披露了某些學(xué)界“潛規(guī)則”。例如，二十世紀(jì)六十年代，一些來(lái)自索邦（Sorbonne，即巴黎大學(xué)文學(xué)院）的保守派教授與另一些來(lái)自法蘭西公學(xué)院（Collège de France）的教授之間爆發(fā)了激烈論爭(zhēng)，以至于索邦的學(xué)生如果想拿到學(xué)位，就不能在社會(huì)學(xué)家古爾維奇（Gurvitch）面前提列維- 斯特勞斯，也不能在語(yǔ)言學(xué)家厄爾貢（Heurgon）面前提杜梅齊爾（Dumézil）。

《學(xué)術(shù)人》一書不留情面地直擊法國(guó)教育體系之要害，所以不難理解為何布爾迪厄與李贄惺惺相惜。布爾迪厄?qū)逃龁?wèn)題的關(guān)注由來(lái)已久，早在一九六四年，他便與帕斯?。↗.-C. Passeron）合著有《繼承人》（Les Héritiers ），揭露了一系列教育不平等的現(xiàn)象，其中最發(fā)人深省的莫過(guò)于法國(guó)高校中僅有6% 為工人子弟。一九七0年，兩人又發(fā)表了《再生產(chǎn)》（La Reproduct ion ），他們認(rèn)為看似平等的教育系統(tǒng)實(shí)際上存在諸多不平等之處，甚至?xí)霸偕a(chǎn)”出各種不平等的社會(huì)秩序?！秾W(xué)術(shù)人》延續(xù)了布爾迪厄此前著述中對(duì)教育問(wèn)題的討論。正如威利斯（P.Willis）在《學(xué)做工》（Learning to Labour ）中關(guān)注工人階級(jí)子承父業(yè)的問(wèn)題，《學(xué)術(shù)人》則從另一個(gè)角度揭露了醫(yī)生和律師等行業(yè)子承父業(yè)的現(xiàn)象。書中甚至提到了這樣一個(gè)醫(yī)生家庭：“我父親當(dāng)然是一名醫(yī)生；我的四個(gè)叔叔，其中三個(gè)是醫(yī)生。我的八個(gè)堂兄弟姐妹里，至少有四五個(gè)是醫(yī)生……我兄弟不是醫(yī)生，但他是牙醫(yī)，他是巴黎牙科學(xué)院的教授……當(dāng)我們家庭聚餐時(shí)，就像是在開學(xué)院會(huì)議?！保ā秾W(xué)術(shù)人》，87 頁(yè)）

然而，當(dāng)布爾迪厄公開披露各種學(xué)術(shù)界丑聞時(shí)，他是否也成了學(xué)術(shù)江湖爾虞我詐的一部分？尤其考慮到，本書讀者很可能就是書里的研究對(duì)象，這本“焚書”就更有可能被誤認(rèn)為是在進(jìn)行人身攻擊。但布爾迪厄?qū)懽鬟@本書，絕非要揭發(fā)自己的同行，更不是為了從攻訐中獲利，而是要闡明各種“潛規(guī)則”背后的運(yùn)作機(jī)制。比如說(shuō)，醫(yī)生行業(yè)之所以很容易形成子承父業(yè)的格局，與一系列家庭、教育因素密切相關(guān)，布爾迪厄?qū)⑦@些因素統(tǒng)稱為“習(xí)性”（habitus）。根據(jù)他的統(tǒng)計(jì)，法國(guó)大部分醫(yī)生都出生于富足的家庭，更是有54.5% 的外科醫(yī)生家庭祖上兩代均屬于資產(chǎn)階級(jí)（《學(xué)術(shù)人》，93 頁(yè)）。這些家庭往往會(huì)讓子女接受費(fèi)用更高昂的私立教育，以精英化的方式培養(yǎng)后代。醫(yī)生子弟從小浸淫在良好的文化氛圍之中，不僅能享受優(yōu)質(zhì)的教育資源，更容易在父母的耳濡目染下養(yǎng)成嚴(yán)肅認(rèn)真、服從紀(jì)律等為醫(yī)生團(tuán)體所重視的價(jià)值觀，或曰“精神氣質(zhì)”（ethos）。可以說(shuō)，當(dāng)一個(gè)小孩出生在上層階級(jí)家庭時(shí)，他就已經(jīng)走在了大部分普通家庭子女的前面，從而為他日后成為國(guó)家精英創(chuàng)造了有利條件。巴黎大學(xué)的教授有相當(dāng)一部分都出身于上層階級(jí)家庭，在理學(xué)院、文學(xué)院、法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院中分別占比58%、60%、77% 和85.5%（《學(xué)術(shù)人》，68頁(yè)），法國(guó)社會(huì)中階級(jí)固化現(xiàn)象可見一斑。

除了家庭因素以外，高等教育體制也深刻影響著學(xué)生的選擇與命運(yùn)。比如說(shuō)，醫(yī)學(xué)院學(xué)生在選擇導(dǎo)師時(shí)，往往會(huì)選擇那些最有影響力的教授，因?yàn)橛袡?quán)力的導(dǎo)師一般能夠幫助他們?nèi)〉迷卺t(yī)院實(shí)習(xí)的崗位，還能創(chuàng)造更加寬裕的研究環(huán)境。一些醫(yī)學(xué)教授也在接受布爾迪厄調(diào)查時(shí)表示，他們往往沒(méi)有在科研上投入太多時(shí)間，而是花費(fèi)大量精力在籌集研究資金、申請(qǐng)項(xiàng)目補(bǔ)助上。這些教授與其說(shuō)是老師，不如說(shuō)是“老板”，他們會(huì)選擇優(yōu)秀的學(xué)生，為他們創(chuàng)造良好條件。學(xué)生成功以后又會(huì)反哺“老板”，讓他們積累更多社會(huì)聲望，這也在一定程度上解釋了為何醫(yī)學(xué)教授熱衷于參與國(guó)家機(jī)構(gòu)或委員會(huì)。某些教授還會(huì)擔(dān)任招生、考試委員會(huì)的職務(wù)。在法國(guó)，學(xué)生要成為高等教師，必須通過(guò)教師資格考試（agrégat ion），不同于中國(guó)，法國(guó)的教師資格考試競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，平均通過(guò)率僅為17% 左右。但在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，這場(chǎng)考試卻幾乎形同虛設(shè)。某醫(yī)學(xué)教授在接受布爾迪厄訪談時(shí)表示，醫(yī)學(xué)學(xué)生并不重視這場(chǎng)考試，他們只有在導(dǎo)師擔(dān)任評(píng)委會(huì)成員時(shí)才參加考試，因此通過(guò)考試易如反掌。另有一些教授則把控了負(fù)責(zé)資助、招聘、晉升等方面的委員會(huì)或理事會(huì)，他們會(huì)制定一些看似客觀的遴選程序與標(biāo)準(zhǔn)，營(yíng)造出一種看似平等的表象，卻悄無(wú)聲息地把自己的權(quán)力隱藏在表面上完全合法的程序背后。對(duì)此，布爾迪厄不無(wú)譏諷地?cái)嘌裕骸叭羰窍霌碛谐晒Φ拇髮W(xué)生涯，人們就需要‘選擇’一位有權(quán)勢(shì)的老板，他并不一定是最知名的，甚至并不一定要在技術(shù)層面上最有能力。”（《學(xué)術(shù)人》，137 頁(yè)）在布爾迪厄看來(lái)，學(xué)術(shù)場(chǎng)域的運(yùn)作遵循“斗爭(zhēng)”邏輯，各個(gè)團(tuán)體都竭力占據(jù)主導(dǎo)位置。一旦獲得權(quán)力，他們就會(huì)制定某些看似客觀、合法的標(biāo)準(zhǔn)，隨后又把這些標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他團(tuán)體，以實(shí)現(xiàn)對(duì)他人的支配。社會(huì)學(xué)家的責(zé)任在于質(zhì)疑所有不言自明的標(biāo)準(zhǔn)，還原這些看似客觀、合法的標(biāo)準(zhǔn)是如何被建構(gòu)起來(lái)的，并揭示這種客觀化（objectivation）背后的權(quán)力運(yùn)作。這便是布爾迪厄強(qiáng)調(diào)的“反思”——“一種學(xué)術(shù)體制的設(shè)立，由于其自身的客觀化工作，因而是具有客觀性和普遍性的；而要把這種體制作為研究的對(duì)象，你就必須進(jìn)行……反思性復(fù)歸”（《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，89頁(yè)）。

在《學(xué)術(shù)人》中，布爾迪厄考察了著名的“法國(guó)知識(shí)分子排行榜”，這一案例有助于我們進(jìn)一步理解“反思”的意涵。一九八一年，法國(guó)《閱讀》（Li re ）雜志發(fā)起了一項(xiàng)調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容為當(dāng)世影響最深遠(yuǎn)的知識(shí)分子，四百多位來(lái)自各行各業(yè)的人士作答，最終排行榜前三名為列維- 斯特勞斯、雷蒙·阿隆和米歇爾·?？?，布爾迪厄本人也榜上有名。但他并沒(méi)有因此沾沾自喜，他認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于上榜的知識(shí)分子，而是那些評(píng)委，是他們掌握了評(píng)判權(quán)，以決定哪些人可以入選榜單。布爾迪厄認(rèn)為“在文化生產(chǎn)場(chǎng)域中，斗爭(zhēng)的真正關(guān)鍵，實(shí)際上在于對(duì)文化生產(chǎn)方面進(jìn)行評(píng)判的權(quán)力”（《學(xué)術(shù)人》，319 頁(yè)）。無(wú)論是確定哪些知識(shí)分子能夠上榜，抑或評(píng)判哪些學(xué)生可以通過(guò)招生考試，還是評(píng)定哪些教師有資格晉升，在種種評(píng)判的背后，總有多方勢(shì)力為爭(zhēng)奪評(píng)判權(quán)而斗爭(zhēng)。誰(shuí)掌握了評(píng)判權(quán)，誰(shuí)就有可能將自己的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給他人。布爾迪厄所說(shuō)的“反思”，就是要時(shí)刻進(jìn)行“自我分析”（autoanalyse），審視和剖析那些隱而不顯的誘惑，無(wú)論是各種排行榜還是誘人的話語(yǔ)權(quán)。只有“將某些時(shí)候使社會(huì)學(xué)家布爾迪厄也不由自主地陷入其中的那種形式的誘惑作為研究對(duì)象”（《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，90 頁(yè)），才能打破學(xué)者所固有的優(yōu)越感，或曰“信念”（doxa），以更清醒的姿態(tài)洞察學(xué)術(shù)場(chǎng)域的紛爭(zhēng)糾葛。

布爾迪厄的“反思”（réflexivité）與?？碌摹翱脊艑W(xué)”（archéologie）存在某些相似之處。?？抡J(rèn)為，所謂考古學(xué)，就是要審視各種關(guān)于知識(shí)的話語(yǔ)是根據(jù)何種規(guī)則被組織起來(lái)的。與布爾迪厄相似，福柯也強(qiáng)調(diào)“反思”（réf" lexives）的視角，他試圖挖掘使得某一話語(yǔ)得以形成的“前話語(yǔ)”規(guī)則，并鼓勵(lì)我們質(zhì)疑所有“現(xiàn)成的綜合”“未經(jīng)任何檢查就被接受的組合”以及“從一開始其有效性就被承認(rèn)的關(guān)系”（?？拢骸吨R(shí)考古學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二0二一年版，24頁(yè)）。雖然兩人都質(zhì)疑“不言自明”的規(guī)則，但福柯的落腳點(diǎn)是歷史的斷裂，他質(zhì)疑的是強(qiáng)調(diào)連續(xù)性的傳統(tǒng)歷史觀念；布爾迪厄則并不排斥連續(xù)性，他認(rèn)為某一特定歷史事件的發(fā)生，很可能來(lái)自某些長(zhǎng)期存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

布爾迪厄在《學(xué)術(shù)人》中研究了一九六八年的五月風(fēng)暴，他認(rèn)為這場(chǎng)危機(jī)的根源在于法國(guó)高等教育體系的結(jié)構(gòu)失調(diào)，尤其是學(xué)生人數(shù)的急劇增加。二十世紀(jì)六十年代以來(lái)，法國(guó)大學(xué)生人數(shù)幾乎翻了一番，導(dǎo)致教師數(shù)量短缺，為此，時(shí)任法國(guó)教育部長(zhǎng)的富歇（Fouchet）進(jìn)行了包括增加高等教師數(shù)量在內(nèi)的一系列改革。據(jù)學(xué)者孔帕尼翁統(tǒng)計(jì)，一九六0年，法國(guó)高等教師人數(shù)為一萬(wàn)一千人，五年以后，這一數(shù)字猛增至兩萬(wàn)五千（A. Compagnon， 《Les nouveaux" intellectuels》，Col lège de France， 2011）。高等教師的增加使得教師崗位含金量降低，也導(dǎo)致新教師晉升受阻，甚至引發(fā)了新晉教師（往往是助教或講師）與資深教師（教授或副教授）之間的尖銳矛盾，而前者則成為日后五月運(yùn)動(dòng)的主力。這一結(jié)構(gòu)失調(diào)也導(dǎo)致了大學(xué)畢業(yè)生供過(guò)于求、學(xué)歷文憑貶值等現(xiàn)象，加劇了學(xué)生群體的失望情緒，尤其是那些出身普通、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差的學(xué)生。而廣播電視媒體、電影院、出版界、廣告等大眾傳媒又為危機(jī)的擴(kuò)散創(chuàng)造了有利土壤。在種種條件加持之下，危機(jī)從大學(xué)領(lǐng)域蔓延至全社會(huì)，最終導(dǎo)致五月風(fēng)暴的爆發(fā)。有一部分野史愛好者宣稱，法國(guó)一九六八年的沖突來(lái)自“禁止男生晚上十一點(diǎn)后探訪女生宿舍”這一偶然事件，此一令人啼笑皆非的解釋顯然忽視了根植于法國(guó)教育系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)性失調(diào)。

雖然布爾迪厄剖析了五月風(fēng)暴的結(jié)構(gòu)根源，但他認(rèn)為不應(yīng)將《學(xué)術(shù)人》的分析局限在一時(shí)一地。我們既可以將此研究范式應(yīng)用到法國(guó)以外的地區(qū)，例如美國(guó)高校，又可以借助此結(jié)構(gòu)來(lái)理解其他的歷史事件，例如法國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的“索邦之爭(zhēng)”。二十世紀(jì)六十年代，以羅蘭·巴特為代表的“新批評(píng)”（nouvelle critique）團(tuán)體與保守的“大學(xué)批評(píng)”團(tuán)體之間展開了激烈論爭(zhēng)。“大學(xué)批評(píng)”派以索邦教授雷蒙·皮卡爾（Raymond Picard）為首，他們自詡為傳統(tǒng)大學(xué)精神的捍衛(wèi)者，致力于編輯文本、版本分析等語(yǔ)文學(xué)工作，對(duì)于當(dāng)時(shí)的最新思潮充耳不聞，甚至抨擊新批評(píng)為“新欺詐”（nouvelle" imposture）。但與此同時(shí)，布爾迪厄也揭示了先鋒派的策略：新批評(píng)陣營(yíng)會(huì)團(tuán)結(jié)一切可團(tuán)結(jié)的力量，納入所有與保守勢(shì)力對(duì)立的派別，不論是存在主義、現(xiàn)象學(xué)，還是結(jié)構(gòu)主義、精神分析。保守派希望一直占據(jù)主導(dǎo)位置，而先鋒派則強(qiáng)調(diào)自身的主體性與權(quán)力，試圖取代傳統(tǒng)學(xué)究們的主導(dǎo)地位。這樣看來(lái)，布爾迪厄似乎對(duì)交戰(zhàn)雙方各打了五十大板：無(wú)論是保守派還是先鋒派，雙方都遵循斗爭(zhēng)邏輯，爭(zhēng)取在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中占據(jù)主導(dǎo)地位。

“先鋒派”與“保守派”之間的沖突，是跨越歷史的恒定因素，是歷史變遷中穩(wěn)定不變的結(jié)構(gòu)，是“一個(gè)明確限定而又有長(zhǎng)度的歷史時(shí)期內(nèi)保持不變的諸結(jié)構(gòu)間的一系列關(guān)系”（《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》， 103頁(yè)）。早在十八世紀(jì)，康德就在《系科之爭(zhēng)》中指出，高等院系中既有傳統(tǒng)保守的右翼學(xué)科，又有左翼反對(duì)派。布爾迪厄顯然注意到了這一點(diǎn)，所以他引述了這部著作，并選用它作為《學(xué)術(shù)人》第二章的標(biāo)題，以此揭示高等院系中長(zhǎng)期存在的結(jié)構(gòu)性矛盾。十九世紀(jì)末，“新索邦”與“文科舊索邦”的論戰(zhàn)，又開啟了一次新的“古今之爭(zhēng)”，彼時(shí)，以涂爾干為代表的“新索邦”正與舊文科傳統(tǒng)對(duì)抗，為社會(huì)學(xué)這門新興學(xué)科的地位而斗爭(zhēng)。六十年代初的“索邦之爭(zhēng)”，也可以在某種程度上視作幾年以后五月風(fēng)暴的預(yù)演，因?yàn)橐痪帕四辏窢?zhēng)雙方依然是現(xiàn)代主義陣營(yíng)與傳統(tǒng)陣營(yíng)。而在“索邦之爭(zhēng)”發(fā)生多年以后，先鋒派與保守派之間的結(jié)構(gòu)性對(duì)立仍然沒(méi)有改變。七十年代，布爾迪厄向一位美國(guó)訪問(wèn)學(xué)者解釋，他心目中所有的知識(shí)分子英雄——阿爾都塞、巴特、德勒茲、德里達(dá)、福柯等人，在法國(guó)大學(xué)里都處在邊緣位置。法國(guó)學(xué)者庫(kù)塞（F. Cusset）一針見血地評(píng)論稱，法國(guó)高等教育從未進(jìn)行過(guò)必要的改革，也從未真正與國(guó)際接軌，“只是哺育了十來(lái)位在法國(guó)本土被邊緣化的作者”（弗朗索瓦·庫(kù)塞：《法國(guó)理論在美國(guó)》，河南大學(xué)出版社二0一八年版，315頁(yè)）。

如果結(jié)構(gòu)內(nèi)部一直存在某些恒定不變的因素，這是否意味著行動(dòng)者永遠(yuǎn)無(wú)法做出任何改變，永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫結(jié)構(gòu)的桎梏？對(duì)此，布爾迪厄明確表示，他并非在唱響悲觀的宿命論之歌，也無(wú)意為任何玩世不恭的行為開脫。他寫作《學(xué)術(shù)人》的目的，恰恰是希望人們通過(guò)“反思”，創(chuàng)造出讓改變發(fā)生的條件。雖然他在分析“索邦之爭(zhēng)”時(shí)似乎對(duì)雙方各打五十大板，但他并非執(zhí)意追求某種不偏不倚的客觀性，也沒(méi)有陷入虛無(wú)主義的行動(dòng)危機(jī)。布爾迪厄始終是站在革新那一邊的，從他把“新批評(píng)”與涂爾干的“新索邦”做比較，就能看出他本人的鮮明立場(chǎng)。他之所以在批判保守派的同時(shí)也揭露了先鋒派的策略，是因?yàn)樗冀K貫徹“反思”的視角：在反對(duì)某個(gè)權(quán)威時(shí)，必須不斷進(jìn)行自我剖析，抵制所有可能存在的“誘惑”， 不讓自己陷入和此前的權(quán)威相同的境地中。否則，他豈不是親自參與到不平等的學(xué)術(shù)體制再生產(chǎn)中嗎？那他又與自己所反對(duì)的權(quán)威有何不同呢？這或許也解釋了為何二0二二年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主安妮·埃爾諾（Annie Ernaux）會(huì)評(píng)價(jià)“布爾迪厄是近五十年來(lái)最偉大的知識(shí)分子”（[ 法] 安妮·埃爾諾：《寫作是一把刀》，上海人民出版社二0二三年版，70頁(yè)）。

在《學(xué)術(shù)人》出版四十年后的今天，布爾迪厄書中所披露的結(jié)構(gòu)性矛盾似乎仍然存在于法國(guó)學(xué)術(shù)界。在思想較為保守的索邦大學(xué)里，圖書館的不同閱覽室仍然以較為保守、正統(tǒng)的教授命名，例如“德·羅米莉閱覽室”（Sal le Jacqueline de Romilly）、“楊科列維奇閱覽室”（Salle Vladimir Jankélévitch）、“拉布魯斯閱覽室”（Salle ErnestLabrous se），他們?cè)凇秾W(xué)術(shù)人》中都被布爾迪厄列入了傳統(tǒng)保守的那一極。有趣的是，在緊鄰索邦大學(xué)的法蘭西公學(xué)院前，羅蘭·巴特發(fā)生車禍的地方，人們則用米歇爾·?？碌拿謥?lái)為這片廣場(chǎng)命名。傳統(tǒng)與先鋒之爭(zhēng)似乎從未停止，布爾迪厄的這本“焚書”，至今仍振聾發(fā)聵。

（《學(xué)術(shù)人》，[ 法] 皮埃爾·布爾迪厄著，上海文藝出版社即出）