如何看待再度翻涌的世界民粹主義浪潮

在剛剛過去的一年中，歐洲的民粹浪潮再度翻涌。從歐洲議會和英國、法國、奧地利、羅馬尼亞等國的選舉結(jié)果觀察，歐洲民粹主義持續(xù)發(fā)展，特別是在德、法、英等大國表現(xiàn)明顯。在美國，特朗普再次當(dāng)選總統(tǒng)，受到世界矚目。民粹主義在西方國家如影隨形，如今隨著特朗普的上臺，大西洋兩岸乃至全球的民粹主義之風(fēng)日益強(qiáng)勁，且有相互影響之勢。

應(yīng)以人民與精英間的沖突關(guān)系來定義民粹主義

民粹主義是近年來世界政治和地區(qū)研究的熱點(diǎn)議題，這種空前熱度催生了數(shù)量頗豐的學(xué)術(shù)研究與時(shí)事觀察。在2016年英國舉行脫歐公投之前，大部分關(guān)注該議題的學(xué)者傾向于將民粹主義視作短暫的沖擊，認(rèn)為經(jīng)過適當(dāng)調(diào)試之后，原有的政治規(guī)則和制度運(yùn)作將得以延續(xù)；在2024年美國總統(tǒng)選舉結(jié)束后，民粹主義的長期性已變得毋庸置疑，主流學(xué)界對民粹主義的危害幾乎抱著“無藥可救”的態(tài)度，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿西莫格魯甚至在《金融時(shí)報(bào)》撰文，對美國的國家命運(yùn)做出了災(zāi)難性的預(yù)測，這種災(zāi)難的根源便是美國民眾對民粹主義的無力抵抗。

不得不承認(rèn)，民粹主義者經(jīng)常能將自己打扮得比主流政客更為民主，因?yàn)樗麄儤O其擅長調(diào)用一個(gè)西方語境下本質(zhì)上十分模糊的概念——“人民”。民粹主義者極為大膽地壟斷定義“人民”的權(quán)力，毫不含糊地宣稱自己代表的是“真正”的人民，而持反對意見者則是“人民的敵人”。以時(shí)任英國獨(dú)立黨黨魁法拉奇為例，在脫歐公投獲得通過之后，法拉奇發(fā)表演說聲稱這是“真正的人民的勝利”“普通人的勝利”“體面人的勝利”。言下之意，那些投票反對脫歐的英國公民就不是真正的人民，他們甚至算不上“體面人”。

事實(shí)上，在西方政治實(shí)踐中，“人民”是非常復(fù)雜的概念，并不存在任何一個(gè)可以被稱之為“人民”的固定群體。人民可以是藍(lán)領(lǐng)工人、小企業(yè)主或身背貸款的學(xué)生，也可以是底層人民或中產(chǎn)階級。同理，也不存在對于“建制派”的一致定義。建制派可以是老民粹主義者們所譴責(zé)的“金錢權(quán)力”，是喬治·華萊士所說的“削尖腦袋的知識分子”，也可以指西班牙“我們可以”黨所控訴的“政治和經(jīng)濟(jì)利益享有者”。這些囊括于“人民”和“精英”當(dāng)中的具體人群都無法定義民粹主義；真正能夠定義民粹主義的是人民與精英之間的沖突關(guān)系，沖突本身代表著民粹主義者對精英階層發(fā)出的一系列訴求。

需要特別注意的是，這種沖突關(guān)系在不同政治單元內(nèi)部呈現(xiàn)出顯著的特異性。換句話說，不同的民粹主義思想、政黨及其支持者之間，并不存在高度一致的政治綱領(lǐng)。這種特異性甚至瓦解了以左、右兩翼為衡量標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)政治光譜。例如德國的政治“黑馬”莎拉·瓦根克內(nèi)希特聯(lián)盟——理性與正義黨（簡稱BSW），它在大政府、高福利方面的立場無限接近左翼甚至激進(jìn)左翼，但是在移民、環(huán)境和社會文化議題上，又強(qiáng)烈地體現(xiàn)出右翼色彩。BSW也因此填補(bǔ)了一個(gè)空白：偏向左翼的福利政策和偏向右翼的社會政策。這種左右“混合雙打”的政治立場令許多人感到困惑，以至于在BSW成立之后，德國對外廣播電臺“德國之聲”專門刊文討論這一新興政黨究竟屬于極左還是極右。盡管在這場爭論的結(jié)尾，BSW被大部分政治觀察家歸類為“左翼民粹”，但這種極力維持傳統(tǒng)政治分野的歸類方法很難逃脫削足適履的嫌疑。如果因?yàn)锽SW的“左翼”標(biāo)簽便將其視為德國右翼民粹力量——例如選擇黨——的敵手，則會造成嚴(yán)重的政治誤解。

存在已久，且呈階段性爆發(fā)態(tài)勢

很多時(shí)候，民粹主義被認(rèn)為是大眾民主失控的產(chǎn)物。然而，如果僅僅如此，那么民粹主義便算不上一種政治思潮的變異，其危害也會小得多。民粹主義雖然經(jīng)常涉及廣泛的民眾動(dòng)員，但卻是民主的對立面。在民粹主義運(yùn)動(dòng)中，廣泛的群眾動(dòng)員并不會提升民主的參與度和民主協(xié)商的質(zhì)量，相反，它往往借用大眾政治的力量將某個(gè)富有魅力的政治強(qiáng)人——今天他們可能是美國總統(tǒng)特朗普、法國國民聯(lián)盟領(lǐng)袖勒龐、英國改革黨黨首法拉奇、意大利總理梅洛尼、德國BSW領(lǐng)導(dǎo)人瓦根克內(nèi)希特、荷蘭自由黨黨首維爾德斯、匈牙利總理歐爾班——推向權(quán)力的巔峰，此后便與真正的民主一刀兩斷。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，民粹主義很可能導(dǎo)致極其不負(fù)責(zé)任的政策，今時(shí)今日的美國便是一個(gè)發(fā)人深省的警示。

人們必須認(rèn)清，民粹主義并不是民主的產(chǎn)物，民粹主義力量在民主遠(yuǎn)未成為西方世界主流政治制度之前就已經(jīng)廣泛存在，并呈現(xiàn)出階段性爆發(fā)的態(tài)勢。許多分析人士在對最近一輪的民粹主義浪潮進(jìn)行研究的時(shí)候，或多或少地將其視為一種“當(dāng)代現(xiàn)象”。換句話說，當(dāng)下探討民粹主義的時(shí)間框架高度局限在后冷戰(zhàn)時(shí)代，甚至是2008年全球金融危機(jī)之后。但是，如果系統(tǒng)地回顧工業(yè)革命之后西方政治經(jīng)濟(jì)制度的漸次演化，便可以發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步、社會秩序改變以及全球化，重復(fù)性地催生著民粹主義的激進(jìn)力量，而民粹主義的反向壓力也導(dǎo)致了現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)和社會制度的持久變化。早在1880～1890年代的美國，收入最高的1%的群體所占有的財(cái)富比例就已經(jīng)開始急劇上升。在20世紀(jì)到來之際，美國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被卡內(nèi)基、范德比爾特、摩根和洛克菲勒等龐大家族所主導(dǎo)，他們通過超大型企業(yè)的新技術(shù)積累了巨大的財(cái)富，而且這些企業(yè)的運(yùn)作不受反壟斷法或其他監(jiān)管的限制。因此，美國在冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的中產(chǎn)階級收入停滯、超級階層資產(chǎn)暴漲，也不應(yīng)被看作是特異性事件。

美國在20世紀(jì)上半葉通過復(fù)雜的內(nèi)外政策調(diào)整，糾正了這種分配極化的趨勢，其中涉及多重政治力量的博弈，其復(fù)雜程度絲毫不亞于今天的全球性變局。民粹主義在這一長期的制度斗爭過程中扮演了重要的角色，例如它促使1917年美國以國家安全為由通過了《移民法案》，對進(jìn)入美國的移民進(jìn)行更為嚴(yán)苛的篩選。這一歷史過程為當(dāng)前西方國家普遍出現(xiàn)的收緊移民政策的傾向，提供了良好的參照系。工業(yè)革命之后超大時(shí)間跨度上看似相互獨(dú)立的案例，例如“秋千暴動(dòng)”（指19世紀(jì)初，英國農(nóng)民由于對新的經(jīng)濟(jì)原則和先進(jìn)的農(nóng)業(yè)方法感到不滿而發(fā)起抗議，引發(fā)大規(guī)模騷亂和暴力事件）、三K黨（指美國歷史上奉行白人至上主義和歧視有色族裔運(yùn)動(dòng)的組織）、麥卡錫主義（指惡意誹謗、肆意迫害疑似共產(chǎn)黨和民主進(jìn)步人士甚至一切持異見者）實(shí)際上都與民粹主義有著千絲萬縷的聯(lián)系。盡管誘因是多樣的，但被民粹主義深深吸引的群體，往往在經(jīng)濟(jì)上存在強(qiáng)烈的不安全感，迷戀已逝去的生活方式，無法適應(yīng)科技的進(jìn)步或外部的競爭。因此，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家埃森格林在他的研究結(jié)論中明確指出，“針對經(jīng)濟(jì)變革的錯(cuò)位和技術(shù)工人經(jīng)濟(jì)地位的惡化而做出的暴力反應(yīng)，遠(yuǎn)非現(xiàn)代社會獨(dú)有的現(xiàn)象?！?/p>

民粹主義不是難以抵御的政治瘟疫

為了應(yīng)對這種飽含破壞力的“思鄉(xiāng)病”，不同經(jīng)濟(jì)體的當(dāng)權(quán)者在各個(gè)歷史時(shí)期做出了種種制度層面的調(diào)整，例如英國《濟(jì)貧法》、德國福利制度、美國聯(lián)邦儲備系統(tǒng)和各國工會的設(shè)立。因此，民粹主義在歷史上所扮演的角色并不完全像今天大多數(shù)觀察家所認(rèn)為的那樣完全負(fù)面。福利主義的故鄉(xiāng)德國，基于對民粹主義和工人革命的恐懼，通過出臺1871年《雇主責(zé)任法案》等系列措施，在一定時(shí)期內(nèi)成功應(yīng)對了全球化和迅速工業(yè)變革帶來的混亂，并最終被其他國家作為范本，從中選擇性地建立起各自的社會保障制度，其影響可謂深遠(yuǎn)。

民粹主義并非孤立的當(dāng)代問題，也不是難以抵御的政治瘟疫。如果公民能夠有效地表明自身利益，并將其轉(zhuǎn)化為政府政策，民粹主義的大規(guī)模泛濫就不容易出現(xiàn)。精英往往明白某些階層的利益已遭到持續(xù)侵蝕，但精英群體作為國內(nèi)和國際制度的受益者，經(jīng)常不情愿為了應(yīng)付這種糟糕局面而推動(dòng)實(shí)質(zhì)性的變革。此外，不管采取哪種應(yīng)對措施，其根本上都有賴于更為穩(wěn)固的政治和社會團(tuán)結(jié)，而這恰恰是很多西方國家當(dāng)下嚴(yán)重缺乏的。美國前總統(tǒng)拜登、法國總統(tǒng)馬克龍、德國總理朔爾茨在執(zhí)政期間均力圖穩(wěn)定本國的政治局面，但都在內(nèi)部分裂的壓力之下感到力不從心。這一點(diǎn)尤其需要引起后發(fā)國家的警覺，盡量避免在經(jīng)濟(jì)增長過程中放縱社會階層的惡性分化，走向政治上的撕裂或相互否決。

（作者為中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授、區(qū)域國別研究院研究員）