化學(xué)除草對不同坡度檳榔林土壤侵蝕和氮磷流失的影響

摘要：為探究自然降雨條件下化學(xué)除草對不同坡度檳榔林土壤侵蝕及氮磷養(yǎng)分流失的影響，采用野外徑流小區(qū)原位觀測方法，監(jiān)測不同處理、坡度條件下檳榔林的產(chǎn)流產(chǎn)沙及氮磷流失特征，結(jié)果表明：①化學(xué)除草處理的產(chǎn)流產(chǎn)沙量、徑流可溶性總氮和可溶性總磷、泥沙全氮和全磷流失量均大于不除草處理的，且兩種處理流失量均隨著坡度的增大而增大。②3種坡度下，化學(xué)除草處理的平均徑流量是不除草的1.71～2.57倍，平均泥沙流失量是不除草的5.45～14.81倍；同一坡度不同處理徑流量差異不顯著，19°與30°坡面不同處理泥沙流失量呈顯著或極顯著差異。③3種坡度下，化學(xué)除草處理徑流可溶性總氮流失量是不除草處理的2.64～4.77倍，徑流可溶性總磷流失量是不除草處理的2.76～4.91倍；不同處理間徑流可溶性總氮流失量僅在坡度30°時(shí)差異顯著，徑流可溶性總磷流失量在3種坡度間均有顯著差異。④不同處理泥沙氮磷流失量均占總流失量的90%以上；不同坡度下，化學(xué)除草處理泥沙全氮流失量是不除草處理的4.26～12.78倍，泥沙全磷流失量是不除草處理的4.46～14.47倍；不同坡度坡面不除草處理的泥沙和泥沙養(yǎng)分流失量差異均不顯著，坡度19°與30°不同處理的泥沙全氮、全磷流失量差異顯著或極顯著。⑤不同處理7°坡面徑流量及徑流氮磷養(yǎng)分流失量與降雨量呈顯著或極顯著正相關(guān)，19°坡面徑流量與降雨量呈顯著或極顯著正相關(guān)，30°坡面徑流量與平均雨強(qiáng)和分段雨強(qiáng)呈顯著或極顯著正相關(guān)；化學(xué)除草處理，7°坡面泥沙及泥沙全氮流失量與I10呈顯著正相關(guān)，泥沙全磷流失量與降雨量呈顯著正相關(guān)，30°坡面泥沙及其養(yǎng)分流失量與平均雨強(qiáng)和分段雨強(qiáng)呈顯著或極顯著正相關(guān)?；瘜W(xué)除草對陡坡檳榔林的土壤侵蝕和養(yǎng)分流失影響明顯，建議海南省檳榔林建設(shè)應(yīng)盡量避免陡坡造林和除草劑的過度使用。

關(guān)鍵詞：檳榔林；化學(xué)除草；坡度；徑流；土壤侵蝕；氮磷流失；海南省

中圖分類號：S157.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1000-0941.2025.03.020

引用格式：黃海，陳海輝，吳金群，等.化學(xué)除草對不同坡度檳榔林土壤侵蝕和氮磷流失的影響[J].中國水土保持，2025（3）：71-77.

檳榔（Arecacatechu）是海南省種植面積第二大的熱帶高效經(jīng)濟(jì)作物[1]。海南的檳榔林多為坡地造林，農(nóng)事操作相對困難，所以在培育檳榔林時(shí)會使用一些經(jīng)濟(jì)、高效的經(jīng)營管理措施，但在實(shí)施過程中未充分考慮到對生態(tài)環(huán)境、水土保持等造成的影響，加之海南多臺風(fēng)多降雨的氣候特點(diǎn)，因此造成的檳榔林水土流失問題不可忽視。

水土流失受降雨、植被蓋度、地形等多種因素共同影響[2]，其中降雨是引起水土流失的動力來源之一[3]，徑流泥沙則是養(yǎng)分流失的載體[4]。在自然降雨條件下，產(chǎn)流產(chǎn)沙量與降雨量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系[5]，但水土中氮磷養(yǎng)分濃度在不同降雨條件下具有較大的波動性[6]。坡度是影響坡面產(chǎn)流和土壤侵蝕的重要因素之一[7]，不同坡度條件下坡面產(chǎn)流產(chǎn)沙量和養(yǎng)分流失量差異很大[8]。多數(shù)研究者認(rèn)為，坡度越大水土流失越嚴(yán)重[9]，特別是在坡度超過20°后，土壤侵蝕會明顯加劇[10]。此外，在相同的降雨和地形條件下，植被覆蓋度是影響水土流失的關(guān)鍵因子[11]，而化學(xué)除草會導(dǎo)致林下植被覆蓋度明顯減小。有研究表明，化學(xué)除草對林地的強(qiáng)烈干擾會造成明顯的水土流失和養(yǎng)分損耗[12]。但GANGAIAH[13]對檳榔林雜草的不同管理措施進(jìn)行評估，發(fā)現(xiàn)化學(xué)除草能夠減少檳榔園水分和養(yǎng)分的損耗，原因是雜草被滅除并覆蓋于土壤表面，減少了土壤水分蒸發(fā)，并通過分解增加了土壤養(yǎng)分。

目前，有關(guān)檳榔林除草或其他經(jīng)營措施的研究多集中于土壤性質(zhì)、植被恢復(fù)及林木生長等方面，對水土流失方面的研究較少，因此本研究通過對不同坡度檳榔林地表降雨侵蝕事件的定點(diǎn)監(jiān)測，研究自然降雨條件下化學(xué)除草和坡度對檳榔林產(chǎn)流產(chǎn)沙及氮磷養(yǎng)分流失的影響，并探究產(chǎn)流產(chǎn)沙量、氮磷流失量與不同降雨特征參數(shù)之間的相關(guān)關(guān)系，以期為檳榔林科學(xué)經(jīng)營及水土流失防治提供依據(jù)。

1試驗(yàn)材料與方法

1.1試驗(yàn)區(qū)概況

試驗(yàn)區(qū)位于海南省屯昌縣楓木試驗(yàn)林場（地理位置19°11′38″～19°15′52″N，109°56′17″～109°58′15″E）。林場地處海南島中部偏東北，海拔250～700m，屬熱帶季風(fēng)氣候區(qū)，高溫多雨，場內(nèi)不同地點(diǎn)年均氣溫23.4～23.6℃，全年無霜期350d，年均降雨量1960～2400mm，降雨集中在7—10月，期間降雨量占全年降雨量的70%～90%，土壤類型主要為磚紅壤和赤紅壤，土層厚度35～40cm。

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用野外徑流小區(qū)原位觀測法，在試驗(yàn)區(qū)選擇3種坡度（7°、19°、30°）的檳榔林，分別設(shè)置6個(gè)徑流小區(qū)（編號分別為1#、2#、3#、4#、5#、6#），進(jìn)行化學(xué)除草和不除草（對照）兩種處理的對比試驗(yàn)，每種處理重復(fù)3次。各小區(qū)投影面積均為20m2（2m×10m）。小區(qū)周邊圍墻用水泥、單磚砌成，地下埋深20cm，地上高出20cm。小區(qū)出水口為V形，出水口處放置容積為150L的矩形集流桶，用于收集徑流及泥沙?；瘜W(xué)除草使用41%草甘膦異丙胺鹽稀釋60倍進(jìn)行噴施，用量45L/hm2，試驗(yàn)時(shí)間為2023年6月15日，施藥30d后進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。徑流小區(qū)表層土壤理化性質(zhì)見表1。

1.3研究方法

1.3.1數(shù)據(jù)測定

每次自然降雨結(jié)束后，先測定各徑流小區(qū)的徑流總量，再將集流桶中水樣與泥沙充分?jǐn)嚢瑁褂?00mL聚乙烯瓶采集水樣，每個(gè)徑流小區(qū)采樣2瓶，用于水中氮磷含量的測定。水樣采集完畢后過濾，得到集流桶中的所有泥沙量。每次取樣后將集流桶清洗干凈，封蓋嚴(yán)實(shí)。于空曠且無遮擋處放置雨量筒收集雨水，雨水水樣測定方法同徑流水樣。降雨數(shù)據(jù)通過試驗(yàn)區(qū)自動雨量計(jì)獲得。

雨水和徑流水樣采集后通過0.45μm水系濾膜過濾，置于冰箱中保存（冰箱溫度設(shè)為4℃），在48h內(nèi)測定可溶性總氮（DN）及可溶性總磷（DP）等指標(biāo)。泥沙樣風(fēng)干后稱量并過篩備用，由于單次降雨收集到的泥沙量較少，達(dá)不到氮磷測定所需用量，因此將相同降雨等級的泥沙混合，測定各處理下泥沙中的全氮（TN）和全磷（TP）平均含量。徑流DN流失量采用堿性過硫酸鉀消解紫外分光光度法測定，徑流DP流失量采用鉬酸銨分光光度法測定；泥沙TN流失量采用凱氏法測定，泥沙TP流失量采用堿融-鉬銻抗分光光度法測定。相關(guān)計(jì)算公式分別為

式中：R為單位面積徑流量，單位m3/hm2；Vr為實(shí)測徑流量，單位L；S為小區(qū)面積，單位m2；E為單位面積泥沙流失量，單位kg/hm2；Ms為實(shí)測泥沙量，單位g；N徑為徑流DN或DP流失量，單位mg/m2；Cr為徑流DN或DP濃度，單位mg/L；Cy為雨水DN或DP濃度，單位mg/L；N泥為泥沙TN或TP流失量，單位mg/m2；Cs為泥沙TN或TP含量，單位g/kg；10為單位轉(zhuǎn)換系數(shù)。

1.3.2數(shù)據(jù)分析

使用Excel2019和SPSS22.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析，使用Origin2022進(jìn)行圖表繪制。

2結(jié)果與分析

2.1試驗(yàn)期間降雨特征

研究區(qū)侵蝕性降雨集中于7—9月，根據(jù)2023年7月15日至9月15日觀測結(jié)果，總計(jì)降雨18場，其中侵蝕性降雨11場，選取具有代表性的6場侵蝕性降雨數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，其次降雨量分別為17.2～64.4mm，降雨特征見表2。除降雨量外，地表產(chǎn)流產(chǎn)沙還受降雨強(qiáng)度、降雨歷時(shí)、分段雨強(qiáng)等降雨特征的綜合影響，高雨強(qiáng)、短歷時(shí)或低雨強(qiáng)、長歷時(shí)降雨均可引起產(chǎn)流產(chǎn)沙。

2.2不同坡度和處理下檳榔林產(chǎn)流產(chǎn)沙特征

不同坡度和處理下檳榔林徑流量、泥沙流失量見圖1。由圖1可知，相同坡度下化學(xué)除草處理的徑流量和泥沙流失量均值均大于不除草處理的，其中：各坡度兩種處理間徑流量差異均未達(dá)到顯著水平；7°坡面兩種處理間泥沙流失量差異不顯著，19°坡面差異顯著，30°坡面差異極顯著。施用除草劑主要影響地表植被覆蓋度，施藥30d后植被覆蓋度明顯降低（接近0），說明檳榔林下植被覆蓋度的變化對徑流量的影響較小，對泥沙流失量的影響較明顯。

相同處理不同坡度檳榔林徑流量和泥沙流失量均隨坡度的增大而增大，30°坡面最大，7°坡面最小。化學(xué)除草處理的徑流量均值隨坡度從大到小依次為71.46、24.15、18.54m3/hm2，泥沙流失量均值依次為146.07、53.14、26.83kg/hm2；不除草處理的徑流量均值隨坡度從大到小依次為41.82、9.40、7.57m3/hm2，泥沙流失量均值依次為9.86、9.75、4.11kg/hm2。徑流量方面，兩種處理下，30°與7°、19°坡面均呈極顯著差異，而7°和19°坡面均無顯著差異。泥沙流失量方面，化學(xué)除草處理，7°與30°坡面差異顯著，19°與其他坡度坡面均無顯著差異；不除草處理，3個(gè)坡度間均無顯著差異。這說明同一處理下，坡度對檳榔林產(chǎn)流量有較顯著影響，而對產(chǎn)沙量的影響較小。

2.3不同坡度和處理下檳榔林氮磷流失特征

2.3.1徑流中DN、DP流失特征

不同坡度和處理下檳榔林徑流DN、DP流失量見圖2。由圖2可知，3個(gè)坡度化學(xué)除草處理的徑流平均DN、DP流失量均高于不除草處理的，其中：30°坡面化學(xué)除草處理的徑流DN、DP流失量均值分別為5.40、3.19mg/m2，是不除草處理的2.64、2.76倍；19°坡面化學(xué)除草處理的徑流DN、DP流失量均值分別為2.06、1.17mg/m2，是不除草處理的3.67、4.91倍；7°坡面化學(xué)除草處理的徑流DN、DP流失量分別為1.94、1.10mg/m2，是不除草處理的4.77、3.83倍。

兩種處理不同坡度徑流DN、DP流失量表現(xiàn)為30°坡面顯著或極顯著大于7°和19°坡面，而7°坡面與19°坡面之間差異均不顯著。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)不同坡度坡面原始土壤養(yǎng)分不同，比如30°坡面中土壤全磷含量與其他坡面差異顯著，但3個(gè)坡面土壤全氮與堿解氮含量無顯著性差異，因此徑流養(yǎng)分流失量與土壤性質(zhì)相關(guān)性不大，陡坡徑流養(yǎng)分流失量大于緩坡的主要原因是陡坡的徑流量較大，徑流沖刷帶走了較多養(yǎng)分。

2.3.2泥沙中TN、TP流失特征

不同坡度和處理下檳榔林泥沙TN、TP流失量見圖3。由圖3可知，3個(gè)坡面化學(xué)除草處理的泥沙平均TN、TP流失量均大于不除草處理的。30°坡面化學(xué)除草處理的泥沙平均TN、TP流失量分別為1806.00、743.18mg/m2，分別是不除草的12.78、14.47倍，其中泥沙TN流失量差異達(dá)到極顯著水平，TP流失量差異達(dá)到顯著水平；19°坡面化學(xué)除草處理的泥沙TN、TP流失量分別為492.98、158.10mg/m2，是不除草的4.45、4.46倍，且差異均顯著；7°坡面化學(xué)除草處理的泥沙TN、TP流失量分別為177.92、65.83mg/m2，是不除草的4.26、5.25倍，但差異均不顯著。

化學(xué)除草與不除草兩種處理的泥沙平均TN、TP流失量均表現(xiàn)為30°坡面＞19°坡面＞7°坡面?；瘜W(xué)除草處理中，30°坡面的泥沙TN、TP流失量均顯著大于7°和19°坡面；而不除草處理中，3個(gè)坡度間泥沙TN、TP流失量差異均不顯著。不同處理和坡度條件下的泥沙TN、TP流失量差異與泥沙流失量的結(jié)果相似，說明泥沙養(yǎng)分流失量的多少主要受泥沙流失量的影響。

根據(jù)3個(gè)坡度坡面徑流和泥沙養(yǎng)分流失量可以得到，化學(xué)除草處理的泥沙TN流失量占總流失量的99.62%，泥沙TP流失量占總流失量的99.44%；不除草處理的泥沙TN流失量占總流失量的98.99%，泥沙TP流失量占總流失量的98.34%，可見養(yǎng)分流失的主要載體是泥沙。

2.4產(chǎn)流產(chǎn)沙量、氮磷流失量與降雨特征的相關(guān)性

為分析檳榔林坡面產(chǎn)流產(chǎn)沙的影響因素，對不同坡度、處理?xiàng)l件下檳榔林徑流量及泥沙流失量與降雨特征參數(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果見表3。由表3可知，7°和19°坡面徑流量與降雨量的相關(guān)性較大，尤其不除草處理表現(xiàn)為極顯著正相關(guān)關(guān)系；30°坡面徑流量與平均雨強(qiáng)或分段雨強(qiáng)的相關(guān)性較大，其中化學(xué)除草處理徑流量與平均雨強(qiáng)、I10、I30呈顯著正相關(guān)，不除草處理徑流量與平均雨強(qiáng)呈顯著正相關(guān)，與I10、I30呈極顯著正相關(guān)?；瘜W(xué)除草處理，除19°坡面的徑流DP流失量外，3個(gè)坡度坡面的徑流DN、DP流失量均與降雨量相關(guān)性最大；不除草處理，7°坡面徑流DN、DP流失量與降雨量相關(guān)性最大，呈極顯著正相關(guān)，19°坡面徑流DN流失量與降雨量相關(guān)性最大，呈顯著正相關(guān)，徑流DP流失量與I10相關(guān)性最大，呈顯著正相關(guān)，30°坡面徑流DN流失量與I10呈極顯著正相關(guān)，徑流DP流失量與I10的相關(guān)性最大?；瘜W(xué)除草處理，7°坡面泥沙流失量與I10呈顯著正相關(guān)，19°坡面泥沙流失量與降雨量相關(guān)性最大，30°坡面泥沙流失量與I30呈極顯著正相關(guān)；不除草處理，7°坡面泥沙流失量與降雨量的相關(guān)性最大，19°坡面泥沙流失量與I10呈極顯著正相關(guān)，與降雨量和I30呈顯著正相關(guān)，30°坡面泥沙流失量與平均雨強(qiáng)和分段雨強(qiáng)的相關(guān)性較大。泥沙養(yǎng)分流失量與各降雨特征參數(shù)的相關(guān)性分析結(jié)果顯示，兩種處理下7°和19°坡面的泥沙TN、TP流失量多與降雨量有較大的相關(guān)性；化學(xué)除草處理30°坡面泥沙TN、TP流失量均與I10和I30呈顯著正相關(guān)，與平均雨強(qiáng)呈極顯著正相關(guān)；不除草處理30°坡面泥沙TN、TP流失量與各降雨特征參數(shù)相關(guān)性均未達(dá)到顯著水平。

3討論

3.1化學(xué)除草對不同坡度檳榔林產(chǎn)流產(chǎn)沙的影響

本研究發(fā)現(xiàn)，化學(xué)除草會增大檳榔林的產(chǎn)流產(chǎn)沙量，且對產(chǎn)沙量的影響高于產(chǎn)流量，主要原因是除草劑的施用會導(dǎo)致草本莖葉和根系枯死，使表層土壤缺少根系固定，植被覆蓋度降低，地被物截留和吸附作用減弱，進(jìn)而造成雨水濺蝕和徑流面蝕加劇。梁宏溫等[12]研究了桉樹人工林不同除草撫育后的產(chǎn)流產(chǎn)沙量差異，發(fā)現(xiàn)除草處理與自然生草之間的徑流量差異不顯著，但泥沙流失量差異顯著，這與本研究結(jié)果相似。鄒顯花等[14]對郁閉度更高的錐栗林進(jìn)行了類似研究，發(fā)現(xiàn)在試驗(yàn)初期，化學(xué)除草后的徑流量與清耕對照差異不顯著。除草劑施用初期，土壤裸露，土壤孔隙度受根系腐爛的影響而增大，此時(shí)降水入滲率增大是導(dǎo)致徑流量差異不顯著的一個(gè)主要原因；而泥沙流失量差異除了受除草影響，還受坡度影響。

坡度是影響產(chǎn)流產(chǎn)沙的重要地形因子。本研究發(fā)現(xiàn)，化學(xué)除草后陡坡坡面的產(chǎn)流產(chǎn)沙量顯著大于緩坡，而在不除草處理中，陡坡泥沙流失量與緩坡無顯著差異，主要原因是植被覆蓋度存在差異。多數(shù)研究結(jié)果顯示，坡度越大，徑流量和泥沙流失量越大[15]，本研究也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。但也有部分學(xué)者認(rèn)為，坡度越大，坡面承雨量越小，雨滴擊濺侵蝕力越弱，徑流量和土壤流失量均呈現(xiàn)先增大后減小的趨勢[16-17]?？紤]到本研究選擇的最大坡度為30°，且設(shè)置的3個(gè)坡度間隔較大，因此關(guān)于檳榔林產(chǎn)流產(chǎn)沙量是否存在坡度閾值還有待驗(yàn)證。

3.2化學(xué)除草對不同坡度檳榔林氮磷流失的影響

本研究顯示，氮磷流失的主要載體是泥沙，不同處理或不同坡度條件下，泥沙中氮磷流失量均占總流失量的90%以上。MUNODAWAFA[18]對常規(guī)耕作、地膜覆蓋和筑壟3種耕作措施下的土壤侵蝕進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)沉積物中的養(yǎng)分含量遠(yuǎn)大于徑流中的，徑流中的氮流失量僅占總氮流失量的1%～2%，磷流失量僅占總磷流失量的0.6%～4.0%。泥沙中氮的流失量遠(yuǎn)大于磷，氮的淋溶性高，更易遷移[19]，因此泥沙中的總氮含量可以作為養(yǎng)分流失的一個(gè)指示指標(biāo)。化學(xué)除草造成的檳榔林土壤氮磷流失量均大于不除草處理的，且坡度越大流失量越大。有研究證實(shí)，除草劑施用對土壤全氮和全磷含量的影響并不顯著[20]，因此在除草后，產(chǎn)流產(chǎn)沙量大是造成養(yǎng)分流失量更大的主要原因。綜上所述，化學(xué)除草對陡坡檳榔林的土壤侵蝕和養(yǎng)分流失影響明顯，在檳榔林經(jīng)營過程中，建議選擇人工除草或除草地布等生態(tài)環(huán)保的除草方式，避免使用除草劑；此外，檳榔造林地應(yīng)選擇平坡或者緩坡。

3.3降雨對檳榔林產(chǎn)流產(chǎn)沙量及氮磷流失量的影響

本研究發(fā)現(xiàn)，坡面產(chǎn)流產(chǎn)沙及養(yǎng)分流失與降雨特征參數(shù)的相關(guān)性會隨著坡度的變化而變化。在緩坡（7°和19°）檳榔林中，多數(shù)情況下徑流量及徑流氮磷養(yǎng)分流失量與降雨量的相關(guān)性高于其他降雨特征參數(shù)；在陡坡（30°）檳榔林中，徑流量與降雨強(qiáng)度和分段雨強(qiáng)的相關(guān)性更高，徑流氮磷養(yǎng)分流失量在化學(xué)除草處理下，與降雨量相關(guān)性更高，在不除草處理下，與I10相關(guān)性較高。不同處理、坡度條件下，泥沙及泥沙中氮磷流失量主要與降雨強(qiáng)度或分段雨強(qiáng)相關(guān)。LIetal.[21]指出，馬尾松人工林泥沙流失量與降雨強(qiáng)度顯著相關(guān)，在低強(qiáng)度降雨時(shí)，冠層截留率大，產(chǎn)沙量小，而在中高強(qiáng)度降雨時(shí)，冠層截留率減小，超過75%的降水會到達(dá)地表，導(dǎo)致泥沙流失量增大。有研究證明，降雨量及降雨強(qiáng)度顯著影響坡面產(chǎn)流產(chǎn)沙量[5]，而關(guān)于坡度變化如何影響產(chǎn)流產(chǎn)沙量與降雨特征參數(shù)之間相關(guān)性的研究相對較少。對于野外試驗(yàn)小區(qū)，在自然降雨條件下，產(chǎn)流產(chǎn)沙量除受到地形因素影響外，還存在其他影響因素，如風(fēng)力、郁閉度、土層厚度、植被枯落物等，因此在自然降雨條件下，同種類型降雨對水土流失的影響也會具有較大的波動性。海南省年降雨量大，極端降雨事件發(fā)生率呈逐年上升趨勢[22]，因此為減少強(qiáng)降雨導(dǎo)致的水土和養(yǎng)分流失，可以采取林下間作的方法，這樣既有顯著的水土保持效果又可增加土壤肥力[23]。

4結(jié)論

1）化學(xué)除草處理的產(chǎn)流產(chǎn)沙量、徑流DN和DP流失量、泥沙TN和TP流失量均大于不除草處理的，且兩種處理的流失量均隨著坡度的增大而增大。3種坡度下，化學(xué)除草處理平均徑流量是不除草的1.71～2.57倍，平均泥沙流失量是不除草的5.45～14.81倍；徑流DN流失量是不除草的2.64～4.77倍，徑流DP流失量是不除草的2.76～4.91倍；泥沙TN流失量是不除草的4.26～12.78倍，泥沙TP流失量是不除草的4.46～14.47倍。

2）研究區(qū)檳榔林養(yǎng)分流失的主要載體為泥沙。化學(xué)除草處理，3個(gè)坡度坡面平均泥沙TN流失量占總流失量的99.62%，平均泥沙TP流失量占總流失量的99.44%；不除草處理，3個(gè)坡度坡面平均泥沙TN流失量占總流失量的98.99%，平均泥沙TP流失量占總流失量的98.34%。

3）兩種處理下，7°、19°坡面的徑流量、徑流DN流失量均與降雨量呈顯著或極顯著正相關(guān)關(guān)系，30°坡面徑流量則與平均雨強(qiáng)、I10和I30呈顯著或極顯著正相關(guān)關(guān)系?；瘜W(xué)除草處理，7°坡面泥沙和泥沙TN流失量均與I10呈顯著正相關(guān)；泥沙TP流失量與降雨量呈顯著正相關(guān)；19°坡面泥沙及泥沙養(yǎng)分流失量與各降雨特征參數(shù)相關(guān)性均未達(dá)到顯著水平；30°坡面泥沙及泥沙養(yǎng)分流失量與平均雨強(qiáng)和分段雨強(qiáng)呈顯著或極顯著正相關(guān)。不除草處理，7°、30°坡面泥沙及泥沙養(yǎng)分流失量與各降雨特征參數(shù)相關(guān)性均未達(dá)到顯著水平，19°坡面泥沙及泥沙養(yǎng)分流失量與降雨量和分段雨強(qiáng)呈顯著或極顯著正相關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

［1］海南省統(tǒng)計(jì)局，國家統(tǒng)計(jì)局海南調(diào)查總隊(duì).海南統(tǒng)計(jì)年鑒2022[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2022：246.

［2］GUOLijia，LIURuimin，MENCong，etal.Multiscalespatiotemporalcharacteristicsoflandscapepatterns，hotspots，andinfluencingfactorsforsoilerosion[J].ScienceoftheTotalEnvironment，2021，779：146474.

［3］HAOHaoxin，WANGJunguang，GUOZhonglu，etal.Watererosionprocessesanddynamicchangesofsedimentsizedistributionunderthecombinedeffectsofrainfallandoverlandflow[J].Catena，2019，173：494-504.

［4］彭旭東，戴全厚，李昌蘭.模擬降雨下喀斯特坡耕地土壤養(yǎng)分輸出機(jī)制[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2018，38（2）：624-634.

［5］陳釗柱，蔡卓杰，謝福倩，等.自然降雨對廣西赤紅壤坡地土壤侵蝕特征的影響[J].水土保持通報(bào)，2022，42（3）：36-42.

［6］張洋，樊芳玲，周川，等.三峽庫區(qū)農(nóng)桑配置對地表氮磷流失的影響[J].土壤學(xué)報(bào)，2016，53（1）：189-201.

［7］HEZhiguo，WENGHaoxuan，WUTing，etal.Impactofmovingrainfalleventsonhillslopepollutanttransport[J].EnvironmentalEarthSciences，2015，74（7）：5989-5999.

［8］LIUQingquan，CHENLi，LIJiachun.Influencesofslopegradientonsoilerosion[J].AppliedMathematicsandMechanics，2001，22（5）：510-519.

［9］HANYEK，ZHANGHaifeng，ZHANGPingcang，etal.Soilerosionandsurfacerunoffondifferentvegetationcoversandslopegradients：AfieldexperimentinsouthernShaanxiProvince，China[J].Catena，2013，105：1-10.

［10］韓旭，田培，黃建武，等.基于2009—2018年徑流小區(qū)觀測數(shù)據(jù)的武漢市土壤侵蝕因子定量評價(jià)[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2021，41（10）：3878-3890．

［11］ZHOUP，LUUKKANENO，TOKOLAT，etal.Effectofvegetationcoveronsoilerosioninamountainouswatershed[J].Catena，2008，75（3）：319-325.

［12］梁宏溫，馬倩，溫遠(yuǎn)光，等.不同造林撫育干擾下桉樹幼林地水土流失特征[J].水土保持通報(bào)，2016，36（6）：26-30，39.

［13］GANGAIAHB.Weedmanagementinarecanut（ArecacatechuL.）plantationduringpostrainyseasonthroughherbicidesinAndamanandNicobarIslands[J].JournalofCropandWeed，2019，15（2）：148-154.

［14］鄒顯花，黃彬彬，高清貴，等.閩北錐栗林經(jīng)營過程中的水土流失防治效果研究[J].水土保持學(xué)報(bào)，2016，30（6）：47-55.

［15］張佳琪，王紅，代肖，等.坡度對片麻巖坡面土壤侵蝕和養(yǎng)分流失的影響[J].水土保持學(xué)報(bào)，2013，27（6）：1-5.

［16］耿曉東，鄭粉莉，張會茹.紅壤坡面降雨入滲及產(chǎn)流產(chǎn)沙特征試驗(yàn)研究[J].水土保持學(xué)報(bào)，2009，23（4）：39-43.

［17］ZHAOQinghe，LIDingqiang，ZHUOMuning，etal.Effectsofrainfallintensityandslopegradientonerosioncharacteristicsoftheredsoilslope[J].StochasticEnvironmentalResearchandRiskAssessment，2015，29（2）：609-621.

［18］MUNODAWAFAA.Assessingnutrientlosseswithsoilerosionunderdifferenttillagesystemsandtheirimplicationsonwaterquality[J].PhysicsandChemistryoftheEarth，PartsA/B/C，2007，32（15-18）：1135-1140.

［19］SATRIAWANH，HARAHAPEM，RAHMAWATY，etal.Effectivenessofsoilconservationtoerosioncontrolonseverallandusetypes[J].Agriculture（Pol'nohospodárstvo），2015，61（2）：61-68.

［20］MIAMJ，MONACIE，MURRIG，etal.Soilnitrogenandweedbiodiversity：AnassessmentundertwoorchardfloormanagementpracticesinanitrogenvulnerablezoneinItaly[J].Horticulturae，2020，6（4）：96.

［21］LIGuijing，WANLong，CUIMing，etal.Influenceofcanopyinterceptionandrainfallkineticenergyonsoilerosionunderforests[J].Forests，2019，10（6）：509.

［22］韋志剛，李嫻茹，劉雨佳，等.1961—2018年華南年和各季極端降水變化特征的比較分析[J].高原氣象，2021，40（6）：1513-1530.

［23］LIXiaofei，WANGZhigang，BAOXingguo，etal.Longtermincreasedgrainyieldandsoilfertilityfromintercropping[J].NatureSustainability，2021，4（11）：943-950.

（責(zé)任編輯李楊楊）

收稿日期：2024-02-28

基金項(xiàng)目：海南省重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目（ZDYF2020075）

第一作者：黃海（1999—），男，云南紅河人，碩士研究生，研究方向?yàn)樯峙嘤c水土保持。

通信作者：余雪標(biāo)（1963—），男，浙江杭州人，研究員，博士，主要從事森林培育與森林生態(tài)研究工作。

E-mail：471824216@qq.com