網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)模式之還原

摘要：由于我國不存在間接侵權(quán)制度，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)是幫助侵權(quán)成為學(xué)界通說。隨著“避風(fēng)港”規(guī)則制定時的利益平衡被打破，我國借助“應(yīng)知”概念的延展性，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的被動注意義務(wù)拓展至事前，同時通過強(qiáng)調(diào)“必要措施”的必要性來擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍。然而，此種路徑在理論層面與幫助侵權(quán)構(gòu)成要件不符，幫助侵權(quán)理論已與實踐選擇脫離。隨著我國在本土“避風(fēng)港”規(guī)則過程中，將“必要措施”要件的屬性由責(zé)任排除要件變?yōu)樨?zé)任構(gòu)成要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為已逐漸轉(zhuǎn)向不作為侵權(quán)行為。我國應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)是采取必要措施。同時，通過在規(guī)則內(nèi)部明確“應(yīng)知”與“明知”屬于必要措施的兩種分類標(biāo)準(zhǔn)，合理擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；幫助侵權(quán)責(zé)任；不作為侵權(quán)；注意義務(wù)

一、問題的提出

“避風(fēng)港”規(guī)則產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，其意義不僅在于，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害版權(quán)的行為承擔(dān)直接責(zé)任，更重要的意義在于，在滿足特定條件下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則實質(zhì)上免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主動審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需被動采取措施即可。自“避風(fēng)港”規(guī)則制定以來，因其有效平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)人之間的利益關(guān)系，在全世界范圍內(nèi)得到應(yīng)用與推廣。

隨著智能時代的到來，“避風(fēng)港”規(guī)則制定之初的理論基石，“技術(shù)中立”與“技術(shù)不能”已喪失正當(dāng)性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再只是消極地提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息處理能力大幅提升?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則制定之初，各方主體形成的利益平衡已被打破，“避風(fēng)港”規(guī)則在全世界范圍內(nèi)出現(xiàn)適用危機(jī)，美國與歐盟分別采用“自治規(guī)則”與“國家法律”兩種變革路徑。而我國則通過擴(kuò)大解釋“應(yīng)知”概念的內(nèi)涵，推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍從事后刪除轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。此種路徑通過認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為屬于作為侵權(quán)行為中的幫助侵權(quán)行為，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍。然而，由于我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則內(nèi)部出現(xiàn)變異，此種通過幫助侵權(quán)責(zé)任分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的路徑已面臨困境。例如，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)案件中，法官越來越強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的必要措施需符合必要性標(biāo)準(zhǔn)。例如在北京愛奇藝科技有限公司訴北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案（以下簡稱“愛奇藝訴字節(jié)跳動案”）中，法官認(rèn)為，只有被告采取的措施同時滿足形式要件與實質(zhì)要件才能免于承擔(dān)責(zé)任，法官對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施之必要性的強(qiáng)調(diào)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了幫助侵權(quán)框架中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)范疇。由此，本文通過反思我國現(xiàn)有模式存在的困境，重新明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為屬性，繼而在此基礎(chǔ)上，討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。

二、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的演變邏輯

（一）“避風(fēng)港”規(guī)則在我國的引入

美國于1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)保護(hù)法》（下文簡稱為“DMCA法案”）首次規(guī)定了避風(fēng)港規(guī)則。在避風(fēng)港規(guī)則制定之前，對于在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的侵權(quán)行為，法官通常將間接侵權(quán)理論中的幫助侵權(quán)責(zé)任以及替代侵權(quán)責(zé)任作為理論支撐，此外，也曾在網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)案件中通過適用直接侵權(quán)原則追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任，例如在“花花公子”一案中，法官將網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為等同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為。而在“宗教技術(shù)”一案中，法官首先排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成直接侵權(quán)責(zé)任，繼而法官通過分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否通過侵權(quán)行為獲利，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成幫助責(zé)任以及替代責(zé)任展開分析。但鑒于網(wǎng)絡(luò)空間存在海量信息，不可能完全要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依照間接侵權(quán)理論承擔(dān)責(zé)任，由此，避風(fēng)港規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。

避風(fēng)港規(guī)則并沒有直接在條文中規(guī)定“應(yīng)知”規(guī)則，而是通過反面論述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)的情形說明，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為達(dá)到明顯的程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可主張免除責(zé)任，該條款也被稱為紅旗原則，“紅旗”二字形象地說明了侵權(quán)行為的明顯程度。該條款中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)的表述實際上源于美國版權(quán)法中的幫助侵權(quán)原則，美國版權(quán)法幫助侵權(quán)原則中的主觀過錯實際上包含兩個因素，一是“知道”（know），二是“有理由知道”（have reason to know），“有理由知道”是指，通過客觀事實可以推定行為人實際上知悉侵權(quán)行為。兩者之間的聯(lián)系具體表現(xiàn)為，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，仍然為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)行為的本質(zhì)是其提供的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，幫助侵權(quán)原則中的“有理由知道”與避風(fēng)港中的紅旗原則一致，均強(qiáng)調(diào)通過客觀事實推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實際上知道網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。

由于我國不存在美國版權(quán)法中的間接侵權(quán)原則，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為發(fā)生時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，由此，我國司法實踐對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的分析，主要通過幫助侵權(quán)原則證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是否知道這一路徑完成。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”以及“應(yīng)當(dāng)知道”網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而這一分析路徑屬于美國版權(quán)法避風(fēng)港規(guī)則中“應(yīng)知”規(guī)則的應(yīng)有之義。雖然“應(yīng)知”的含義與范圍在我國學(xué)界仍然存在爭議，但不論將其解讀為美國版權(quán)法中的“有理由知道”，還是包含過失因素的“應(yīng)當(dāng)知道”，其對象均指向網(wǎng)絡(luò)用戶的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。而此種將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的主觀心態(tài)作為主觀過錯的分析路徑，實際上認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)本身。

（二）幫助侵權(quán)路徑的形成

我國在移植避風(fēng)港規(guī)則后，“應(yīng)知”規(guī)則在不同的部門法中有不同的表述?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心態(tài)的表述為“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”，同時第二十三條首次出現(xiàn)“應(yīng)知”概念。《侵權(quán)責(zé)任法》在條文中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀心態(tài)采取了“知道”這一表述方式，對于“知道”一詞的內(nèi)涵界定，學(xué)界通常認(rèn)為其包含“明知”與“應(yīng)知”兩個要素。其中，“應(yīng)知”一詞的概念界定，在我國學(xué)界引發(fā)巨大爭議?！皯?yīng)知”一詞的內(nèi)涵范圍之所以重要，原因在于，在美國避風(fēng)港規(guī)則中，立法者默認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為已然完成，那么對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定只需考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀心態(tài)，而這一路徑則通過避風(fēng)港規(guī)則中的紅旗原則進(jìn)行考察，而紅旗原則又事實上來自美國版權(quán)法中幫助侵權(quán)原則中的“有理由知道”要素，因此，基本可以將美國避風(fēng)港規(guī)則中的“應(yīng)知”等同于“有理由知道”。而我國延續(xù)采用美國模式，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為不予考察，確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的唯一要素即為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀心態(tài)，因此，“應(yīng)知”的概念界定將直接影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

目前，我國學(xué)界對于“應(yīng)知”的含義主要有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為“應(yīng)知”等同于“有理由知道”，該觀點等同于美國幫助侵權(quán)原則中的“有理由知道”。第二種觀點認(rèn)為“應(yīng)知”是指包含過失因素的應(yīng)當(dāng)知道。隨著“避風(fēng)港”規(guī)則制定時權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間的利益平衡被打破，“應(yīng)知”一詞事實上已經(jīng)突破避風(fēng)港規(guī)則中“有理由知道”的本來含義，逐漸演變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)知道”?！皯?yīng)知”一詞所具有的天然包容性，給予這種變化一定的維度，使得避風(fēng)港規(guī)則在我國重?zé)ㄉ鷻C(jī)。具體表現(xiàn)為，通過擴(kuò)大“應(yīng)知”含義，使其內(nèi)涵包含過失因素，例如《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為“司法解釋”）第九條規(guī)定了若干判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)知”的要素，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了被動注意義務(wù)，由此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了一定的審查義務(wù)。而審查義務(wù)的承擔(dān)意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能只是被動地等待權(quán)利人的通知，還需要積極采取預(yù)防措施。預(yù)防措施也被稱為事前防范措施，傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則被稱為事后措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防措施可以大幅減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生，從而有利于構(gòu)建數(shù)字時代的良性互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)模式。但是學(xué)界通說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是對網(wǎng)絡(luò)用戶的所有上傳行為均負(fù)有審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只對“應(yīng)知”范圍內(nèi)的特定內(nèi)容負(fù)有審查義務(wù)。例如有觀點認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)分為三類，第一類是普遍審查義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要對網(wǎng)絡(luò)用戶的每一個上傳行為進(jìn)行審查；第二類是特殊審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需要對特定的內(nèi)容進(jìn)行審查；第三類是被動注意義務(wù)，即在傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需要對權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知的內(nèi)容，采取刪除鏈接等措施。該觀點認(rèn)為，“應(yīng)知”含義擴(kuò)大，并不意味網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要負(fù)全面審查義務(wù)，在我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)介于全面審查義務(wù)與被動注意義務(wù)之間。該觀點屬我國學(xué)界的典型觀點，其內(nèi)在包含三項含義，第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)的注意義務(wù)與全面審查義務(wù)不同。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)僅僅針對特定的具體的侵權(quán)行為，全面審查義務(wù)則針對抽象的侵權(quán)行為。第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的注意義務(wù)范圍比全面審查義務(wù)小，前者屬于有限審查。該路徑可以降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的注意義務(wù)范圍，不過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。一方面，為了適應(yīng)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，不能固守傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要采取一定的預(yù)防措施。另一方面，在現(xiàn)階段還不宜針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為適用一般侵權(quán)原則，質(zhì)言之，現(xiàn)階段的技術(shù)發(fā)展水平，還不足以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶的每一個上傳行為都進(jìn)行審查。由此，我國學(xué)界在突破避風(fēng)港規(guī)則中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)的規(guī)定后，通過幫助侵權(quán)路徑，框定“應(yīng)知”的范圍，調(diào)整網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)范圍，從而縮小網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要審查的對象范圍以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的實踐困境

（一）客觀要件：不作為與“幫助”不符

在DMCA法案中，由于避風(fēng)港規(guī)則屬于免責(zé)條款，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時采取必要措施僅僅屬于責(zé)任排除要件。但我國在移植避風(fēng)港規(guī)則過程中，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則屬性改為歸責(zé)條款，這就造成“必要措施”的屬性由責(zé)任排除要件轉(zhuǎn)變?yōu)樨?zé)任構(gòu)成要件。由此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為也發(fā)生變化，由提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)本身轉(zhuǎn)變?yōu)闆]有積極采取措施，同時侵權(quán)行為也由作為侵權(quán)行為轉(zhuǎn)變?yōu)椴蛔鳛榍謾?quán)行為。例如在優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案（以下簡稱“優(yōu)酷訴百度案”）中，法官認(rèn)為被告在接到原告發(fā)出的侵權(quán)通知后，沒有積極地采取必要措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，法官認(rèn)為被告不僅需要在接到權(quán)利人通知后斷開鏈接，還需要根據(jù)自身的商業(yè)模式，積極采取其他措施阻止侵權(quán)內(nèi)容被再次上傳，例如采取屏蔽措施等。在該案中，法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為屬于不作為侵權(quán)行為。與此同時，我國司法實踐仍然堅持在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)案件中適用幫助侵權(quán)路徑，例如在河南省銀都影視制作有限公司與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法官通過判斷電影《第九個女婿》并不屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道的范圍，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。在該案中，法官認(rèn)為被告的注意義務(wù)是在一定范圍內(nèi)審查網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，侵權(quán)行為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)本身，而法官通過證明網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的《第九個女婿》電影不屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)知道”網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的這一范圍，來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有侵權(quán)。這就造成在我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中，事實上存在兩種侵權(quán)行為。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)知”與“明知”網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的過分強(qiáng)調(diào)，將導(dǎo)致學(xué)界以及司法實踐錯誤地理解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為，從而忽視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的本質(zhì)。例如我國學(xué)界針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)行為的爭議僅僅體現(xiàn)為，如果延伸“應(yīng)知”的內(nèi)涵使其包含過失因素，那么是否仍然為幫助侵權(quán)原則所容納，并沒有觸及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的本質(zhì)。事實上，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為界定為幫助行為已引發(fā)爭議。例如有觀點認(rèn)為：“解讀為共同侵權(quán)于法律對其他‘幫助’現(xiàn)象的解讀存在嚴(yán)重的價值取向上的不均衡”。而對這一問題的回應(yīng)還需要落腳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為屬于不作為侵權(quán)行為這一本質(zhì)問題上。

（二）主觀要件：“應(yīng)知”脫離故意含義

事實上，“應(yīng)知”一詞的含義是不斷發(fā)生變化的，早期，我國避風(fēng)港規(guī)則中的“應(yīng)知”判斷方法與紅旗規(guī)則中通過客觀事實判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為等同，但是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是被動地等待權(quán)利人的通知已經(jīng)不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)模式的構(gòu)建。 這一困境同樣出現(xiàn)在美國版權(quán)司法實踐中，在美國避風(fēng)港規(guī)則創(chuàng)立之時，彼時互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)模式剛剛構(gòu)建，如何促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及平衡權(quán)利人以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的關(guān)系成為首要問題。避風(fēng)港規(guī)則通過免除服務(wù)提供者的審查義務(wù)，加快了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。但是避風(fēng)港規(guī)則過多地免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，其弊端在數(shù)字時代進(jìn)一步暴露。對此，美國司法實踐已經(jīng)通過限制避風(fēng)港規(guī)則的適用主體范圍、以及擴(kuò)大引誘侵權(quán)及替代侵權(quán)規(guī)則的適用范圍，克服避風(fēng)港規(guī)則的僵化性。我國面對這一困境采取了擴(kuò)大“應(yīng)知”含義的方法，來加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍，由此，“應(yīng)知”逐漸向包含過失因素的“應(yīng)當(dāng)知道”靠近。司法解釋第九條明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備的信息管理能力屬于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)之一。事實上，在第九條中糅雜了兩種判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)知”的條款，首先第九條第二款以及第三款規(guī)定，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)知”的要素有：侵權(quán)行為是否明顯、服務(wù)提供者是否主動對作品進(jìn)行推送與編輯，這兩個要素代表著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于侵權(quán)行為的主觀心態(tài)是“有理由知道”，即紅旗原則。而該條第一款以及第四款規(guī)定，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的要素是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備的信息管理能力以及是否采取預(yù)防措施等，以上兩項判斷“應(yīng)知”的要素強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能僅僅被動地等待通知，還需負(fù)有一定的事先審查義務(wù)。通過以上論述可以得出，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則已經(jīng)突破美國DMCA法案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)事前審查義務(wù)的規(guī)定。而這一變異的過程也凸顯了我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則比美國避風(fēng)港規(guī)則更具包容性，正是因為“應(yīng)知”一詞所具有的延伸性，才可以在保持原有幫助侵權(quán)路徑不變的情況下，合理擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍。

通過前文論述可知，我國學(xué)界在幫助侵權(quán)模式中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任范圍的限縮，與幫助侵權(quán)路徑下注意義務(wù)的基本法理不符，逐漸走向了與傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則相對的另一個極端。原因在于，當(dāng)“應(yīng)知”脫離傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則中被動審查的含義時，“應(yīng)知”的功能屬性也就發(fā)生了變化，逐漸變成一般侵權(quán)原則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。通過回溯注意義務(wù)的基本法理可知，當(dāng)“應(yīng)知”的含義仍然體現(xiàn)為對于侵權(quán)行為的認(rèn)知狀態(tài)，侵權(quán)行為仍然是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的考察方式與一般侵權(quán)原則中對于行為人注意義務(wù)的考察方式相同，由此，在幫助侵權(quán)路徑下，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為是否“明知”與“應(yīng)知”作為評判網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的標(biāo)準(zhǔn)，將會迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)趨近審查義務(wù)，與幫助侵權(quán)原則中行為人的主觀過錯不符。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)模式的回歸

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)模式的形成

在幫助侵權(quán)路徑下，當(dāng)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為時，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在主觀過錯的考察，主要通過考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為進(jìn)行判斷。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的情形，主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知此種情況。那么在“應(yīng)知”情況下，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的考察，主要通過考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到注意義務(wù)完成。首先，注意義務(wù)針對行為人的主觀過錯是過失而言，過失作為一種主觀過錯，其本質(zhì)屬性是行為人內(nèi)心的心理狀態(tài)，但是對于過失的考察，需要通過客觀行為進(jìn)行判斷。在過失侵權(quán)案件中，行為人的過錯就體現(xiàn)為，對于注意義務(wù)的違反。對此注意義務(wù)，裁判者可以在“正常合理人”范圍內(nèi)，裁量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到了注意義務(wù)。注意義務(wù)作為“過失”的判定方式，其本質(zhì)是立法者為行為人設(shè)定的積極發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并避免其發(fā)生的義務(wù)，如果在這個標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，行為人沒有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并排除侵權(quán)后果的發(fā)生，行為人就具有主觀過錯，但如果行為人在完成注意義務(wù)內(nèi)涵所要求的積極發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的義務(wù)后，仍然沒有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，行為人對此侵權(quán)行為的發(fā)生就沒有主觀過錯。法官裁量權(quán)的行使受限于不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，例如我國2012年頒布的司法解釋規(guī)定了一系列判斷“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否收益、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動編輯等。而這些立法者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道的情形，實際上屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的高低，而不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的范圍大小。以出版者的注意義務(wù)為例，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《解釋》）規(guī)定，出版者需盡到注意義務(wù)，主要包括出版行為授權(quán)、稿件來源等，但是對于出版者注意義務(wù)的高度，《解釋》沒有詳細(xì)規(guī)定，需要在個案中結(jié)合案情綜合分析判斷。例如在郭張香華與湖南人民出版社侵害著作權(quán)糾紛上訴案中，法官認(rèn)為出版者不僅需要審查權(quán)利人的授權(quán)情況，還需要審查轉(zhuǎn)授權(quán)情況。此外，出版者注意義務(wù)的高度也因出版物的不同而存在差別，例如在傅敏訴吉林音像出版社有限責(zé)任公司侵害作品改編權(quán)案中，法官認(rèn)為《傅雷家書》屬于知名作品，出版者應(yīng)持審慎態(tài)度，負(fù)有更高的注意義務(wù)。但毫無例外的是，出版者對其出版的所有作品，都必須進(jìn)行全面審查，只是審查高度有所區(qū)別。對于我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任，2012年頒布的司法解釋明確規(guī)定，“傳播的作品的類型”屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)之一，但這并不表明，對于網(wǎng)絡(luò)用戶的其他上傳行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)，只能表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在審查知名作品的上傳行為時，負(fù)有更高的注意義務(wù)。那么在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中，立法者實際上通過解釋“應(yīng)知”的內(nèi)涵，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理人標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了具體的行為模式，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有盡到此類注意義務(wù)，就可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀過錯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)僅僅存在審查程度的高低，而不存在審查范圍的大小。不能將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的高度理解為，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者全面審查時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)較高，而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查特定內(nèi)容時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)較低。質(zhì)言之，“應(yīng)知”包含的特定情形，只代表網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需對此類情形負(fù)有更高的注意義務(wù)。此外，前述認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的對象是具體侵權(quán)行為的觀點也是不恰當(dāng)?shù)?，此類情形僅僅屬于類別特定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然需要對此類情形進(jìn)行審查，才會知曉該類內(nèi)容中是否存在侵權(quán)內(nèi)容。需要說明的是，在美國避風(fēng)港規(guī)則下，沒有出現(xiàn)此種情形的原因在于，雖然美國避風(fēng)港規(guī)則免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，限縮了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍。但由于避風(fēng)港規(guī)則在美國版權(quán)法中屬于免責(zé)條款，因此并不存在注意義務(wù)的適用空間。在避風(fēng)港規(guī)則之外，仍然需要適用幫助侵權(quán)或替代侵權(quán)原則分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為。在此種背景下，避風(fēng)港規(guī)則作為一項免責(zé)條款，規(guī)定于DMCA法案中。其本質(zhì)是免責(zé)條款，而非歸責(zé)條款。在DMCA法案中，避風(fēng)港規(guī)則并不是單獨存在的，其與其他侵權(quán)規(guī)則共同組成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能通過適用避風(fēng)港規(guī)則免責(zé)，仍然需要通過適用幫助侵權(quán)原則以及替代侵權(quán)原則判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，避風(fēng)港規(guī)則只是一種例外情形。

但我國在引入避風(fēng)港規(guī)則之前，在我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)領(lǐng)域并不存在統(tǒng)一的歸責(zé)原則，質(zhì)言之，在我國著作權(quán)法中不存在類似于美國版權(quán)法中的幫助侵權(quán)原則以及替代侵權(quán)原則。如果避風(fēng)港規(guī)則在我國著作權(quán)法中的屬性為免責(zé)條款，將會在我國著作權(quán)法中出現(xiàn)沒有歸責(zé)條款，卻存在免責(zé)條款的矛盾情形。此外，由于我國立法中并不存在與避風(fēng)港規(guī)則相配套的其他歸責(zé)原則，這就造成如果單一移植避風(fēng)港制度，則無法全面涵蓋發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的侵權(quán)情形。我國在移植避風(fēng)港規(guī)則之后，對于其屬性的認(rèn)知存在一個發(fā)展變化的過程。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定首次出現(xiàn)在著作權(quán)法領(lǐng)域的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十一條與二十二條列舉了一系列網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免除侵權(quán)責(zé)任的情形，此時避風(fēng)港規(guī)則的屬性為免責(zé)條款。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》突破了避風(fēng)港規(guī)則的適用范圍，使其不僅包含發(fā)生在著作權(quán)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，還包含所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，從而成為互聯(lián)網(wǎng)專條，同時第三十六條采用了歸責(zé)條款形式而非免責(zé)條款形式。此后頒布的《電子商務(wù)法》以及2020年頒布的《民法典》都延續(xù)采用了《侵權(quán)責(zé)任法》中的歸責(zé)條款模式。同時為了盡可能在條文中包含多種互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)情形，我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)規(guī)則就變成一個具備各種要素的規(guī)則，具體表現(xiàn)如下，美國版權(quán)法中的替代侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是指，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以控制網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，同時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從這一侵權(quán)行為中直接獲益時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第四款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從服務(wù)對象中獲取經(jīng)濟(jì)利益則不能免除責(zé)任，這一條款當(dāng)中的獲取利益實際上體現(xiàn)的正是美國版權(quán)法中替代責(zé)任的直接收益要件。至此，避風(fēng)港規(guī)則在我國喪失了免責(zé)條款屬性，逐漸形成獨具中國特色的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)注意義務(wù)定位

通過以上論述可知，在我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為已由美國版權(quán)法中的提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N不作為侵權(quán)行為。同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)的內(nèi)容也發(fā)生了變化，在傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需要采取刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開鏈接等即可免除責(zé)任，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》延續(xù)采用“通知-刪除”路徑，但自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布起，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)的要求轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)涵更加豐富的采取必要措施。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為由作為侵權(quán)行為轉(zhuǎn)變?yōu)椴蛔鳛榍謾?quán)行為時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)也隨著轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極采取必要措施。注意義務(wù)與侵權(quán)行為之間的關(guān)系表現(xiàn)為，注意義務(wù)的“核心內(nèi)容包括行為致害后果預(yù)見義務(wù)和行為致害后果避免義務(wù)”，當(dāng)侵權(quán)行為表現(xiàn)為不作為形式時，行為人的注意義務(wù)屬于行為義務(wù)，而非結(jié)果義務(wù)，行為人需要在特定情形下，履行該行為義務(wù)。如前所述，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為表現(xiàn)為沒有及時采取必要措施時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了避免此情形的出現(xiàn)，需要在特定情形出現(xiàn)時，及時采取必要措施，此為行為義務(wù)。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為是提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了避免侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)情形的出現(xiàn)，負(fù)有審查義務(wù)，此為結(jié)果義務(wù)。

在行為人承擔(dān)的注意義務(wù)內(nèi)容方面，不作為侵權(quán)行為與作為侵權(quán)行為有兩點重大區(qū)別。首先，在作為侵權(quán)模式下，行為人所負(fù)的注意義務(wù)表現(xiàn)為“對自身行為的控制和約束”，而在不作為侵權(quán)模式下，行為人不僅需要實施該作為義務(wù)，同時還需要以適當(dāng)?shù)姆绞铰男性摿x務(wù)。該特征在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)行為中的具體表現(xiàn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅需要履行必要措施，而且必要措施本身還需要達(dá)到必要性要求。例如在優(yōu)酷訴百度案中，被告在接到權(quán)利人通知后，采取了刪除鏈接等措施，上述措施的確部分阻止了侵權(quán)后果的擴(kuò)大，但法官認(rèn)為，在百度公司采取了刪除鏈接措施后，仍然有上千條鏈接處于傳播狀態(tài)，百度公司采取的措施沒有達(dá)到必要性要求，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，對于不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，必要措施的內(nèi)容也應(yīng)有所區(qū)別。例如，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，涌現(xiàn)出越來越多的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，例如云存儲服務(wù)提供者等。在“阿里云計算有限公司與北京樂某卓越科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，根據(jù)云存儲服務(wù)提供者的服務(wù)模式以及屬性，阿里云公司可以采取“轉(zhuǎn)通知”。此外，不作為侵權(quán)行為與作為侵權(quán)行為的重大區(qū)別還體現(xiàn)在，在作為侵權(quán)模式中，行為人需要謹(jǐn)慎自己的行為，防止侵害他人利益。而在不作為侵權(quán)模式中，不存在一般條款的規(guī)定，只有在特定情形下，行為人的不作為才屬于侵權(quán)行為，否則將極大損害個人自由與利益。而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也僅在特殊情形下，才承擔(dān)積極采取措施的注意義務(wù)。首先，第一種情形是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為時，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”的認(rèn)定，主要通過權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知進(jìn)行考察。第二種情形是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為時，從上文論述可知，“應(yīng)知”一詞包含過失因素，而“應(yīng)知”情形表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道但實際上沒有知道的情形。不作為侵權(quán)責(zé)任范圍，必須限定在特定且明確的情形，否則將會過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。而對于“應(yīng)知”范圍的限定，有觀點認(rèn)為至少應(yīng)包括：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用算法技術(shù)推送信息；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知悉具體侵權(quán)行為存在；權(quán)利人提交權(quán)源性作品這三種情形，而對于不作為侵權(quán)責(zé)任前提性問題的解決，還需要在明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)是積極采取措施的前提下，在司法實踐中確定“應(yīng)知”的具體情形。

在明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)是積極采取必要措施后，我國學(xué)界卻錯誤地將作為侵權(quán)模式中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯，與不作為侵權(quán)模式中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為掛鉤，將其視作網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。例如有觀點認(rèn)為，在我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中，隨著“應(yīng)知”含義的擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的認(rèn)定方式，從“有理由知道”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)知道”，注意義務(wù)的范圍較之美國避風(fēng)港規(guī)則中的被動審查有所擴(kuò)大。同時，該觀點又強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)是及時采取必要措施。如此，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分別對于兩種侵權(quán)行為，負(fù)有兩種注意義務(wù)。第一個是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)這一侵權(quán)行為，延伸出的審查義務(wù)，另一個是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情形下的不作為侵權(quán)行為，延伸出積極作為的注意義務(wù)。之所以會形成上述觀點，是因為錯誤理解了我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的變異路徑。美國避風(fēng)港規(guī)則規(guī)定，“應(yīng)知”的范圍僅僅包括“有理由知道”一種情形，以及避風(fēng)港規(guī)則的屬性是免責(zé)條款。在避風(fēng)港規(guī)則中，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施僅僅屬于責(zé)任排除要件，因此“應(yīng)知”注意義務(wù)的來源實際上仍然是提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行為。而我國在移植避風(fēng)港規(guī)則的過程中，逐漸突破“應(yīng)知”一詞的本來含義，使其包含過失因素，同時將避風(fēng)港規(guī)則的屬性轉(zhuǎn)變?yōu)闅w責(zé)條款。而上述觀點就將擴(kuò)大后的“應(yīng)知”概念與必要措施相結(jié)合，但問題在于，當(dāng)必要措施由免責(zé)要件轉(zhuǎn)變?yōu)闅w責(zé)要件后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為也隨之改變，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)也轉(zhuǎn)變?yōu)?，以適當(dāng)?shù)姆绞讲扇”匾胧菍τ诰W(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的審查。因此，這種將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”用戶侵權(quán)行為對應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯是故意，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”用戶侵權(quán)行為對應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯是過失，以及將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”以及“應(yīng)知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到注意義務(wù)的考察路徑，已與我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的內(nèi)涵不再相符。雖然“明知”與“應(yīng)知”已不再是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯形態(tài)，但“明知”與“應(yīng)知”分別代表了我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的兩種情形。質(zhì)言之，在我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“明知”與“應(yīng)知”網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的情形下，負(fù)有積極采取必要措施的注意義務(wù)。此時，“明知”與“應(yīng)知”僅僅是必要措施的分類，代表網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的必要措施的種類是事前防范措施與事后措施，而不代表網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有審查義務(wù)。當(dāng)“應(yīng)知”情形出現(xiàn)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需及時采取必要措施，阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。當(dāng)“明知”情形出現(xiàn)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需及時采取必要措施，防止侵權(quán)后果的擴(kuò)大。如此，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)案件中，法官沒必要考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到了審查義務(wù)，而只需考察在特定情形出現(xiàn)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取了必要措施。采取此視角，也能窺見網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的本質(zhì)，隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為由作為侵權(quán)行為轉(zhuǎn)向不作為侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任越來越強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于風(fēng)險的控制，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否間接參與侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

五、結(jié)語

智能時代，與傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則事后消極責(zé)任（reactive liability）相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任逐漸走向事前的積極責(zé)任（proactive responsibility）。我國通過擴(kuò)大“應(yīng)知”含義，突破傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅承擔(dān)被動注意義務(wù)的規(guī)定，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)向事前預(yù)防轉(zhuǎn)變。同時，通過限縮“應(yīng)知”的種類范圍，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)區(qū)別于審查義務(wù)。但是另一方面，由于“必要措施”要件的屬性發(fā)生改變，這就形成在我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則內(nèi)部，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既需要在特定范圍內(nèi)預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，同時，還需要在接到權(quán)利人“通知”后，及時采取必要措施，前者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需在特定情況下履行不作為義務(wù)，后者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人通知后，需及時履行作為義務(wù)，此種路徑與幫助侵權(quán)責(zé)任的主客觀要件均相悖。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)只存在程度差別，而不存在范圍大小，無法通過限縮“應(yīng)知”的種類范圍，縮小網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任已與幫助侵權(quán)責(zé)任漸行漸遠(yuǎn)。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任在經(jīng)過十多年的演進(jìn)與發(fā)展后，與傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則已相差甚遠(yuǎn)，我國需重新回歸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)行為屬性，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)由審查網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為向恰當(dāng)采取必要措施轉(zhuǎn)變。與此同時，“應(yīng)知”與“明知”也不再是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的標(biāo)準(zhǔn)，而是必要措施的種類范圍，即必要措施分為事前措施以及事后措施。如此，方能更加契合互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險治理本質(zhì)，有助于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的良性發(fā)展。

The Restoration of Non-infringement Mode by Internet Service Providers

Abstract： Since there is no indirect tort system in China， the legal basis of tort liability of Internet service providers in China is to help tort become a common theory in academia. As the balance of interests in the formulation of “safe haven” rules is broken， China extends the passive duty of care of Internet service providers to the pre-event by virtue of the extensibility of the concept of “should know”， and expands the scope of responsibility of Internet service providers by emphasizing the necessity of “necessary measures”. However， this approach is inconsistent with the constitutive requirements of aiding tort in theory， and the theory of aiding tort has been separated from practice. As the attribute of “necessary measures” is changed from the exclusion of liability to the composition of liability in the process of “safe haven” rules in China， the tort of Internet service providers has gradually turned to the tort of inaction. China should make it clear that the duty of care of network service providers is to take necessary measures. At the same time， the scope of responsibility of network service providers is reasonably expanded by clarifying the two classification criteria of “should know” and “know” as necessary measures in the rules.

Keywords： Internet Service Provider; Contributory Tort Liability; Tort by Omission; Duty of Care