工資是如何被決定的

出租車司機(jī)的收入，最近成了城中議論的話題。由于出租車收入的大部分，落到出租車牌所有者的手上，而只剩小部分歸司機(jī)支配，所以公眾普遍同情司機(jī)，認(rèn)為他們受了剝削。許多人呼吁對出租車牌所有者施壓，逼他們向出租車司機(jī)多讓出一點(diǎn)“暴利”。

巧的是，我寫這篇文章的當(dāng)晚，看到《財(cái)經(jīng)》也有一篇針對同種現(xiàn)象的報(bào)道：“ZARA在巴西的血汗工廠環(huán)境被指為是一種現(xiàn)代的奴隸制度，一條售價(jià)為126美元的ZARA牛仔褲的勞動(dòng)力成本只要1.14美元，該成本由參與生產(chǎn)過程的7個(gè)人平分，工人們每天要在危險(xiǎn)和不健康的環(huán)境下工作16—18個(gè)小時(shí)，每個(gè)月的工資僅為156至290美元?！?/p>

假如你習(xí)慣從“善惡”的角度來理解世事，那或許會得出結(jié)論，認(rèn)為出租車牌持有人和ZARA的老板都比較貪婪，而那些高薪打工族的老板則比較慷慨。如果真是這樣，那么改進(jìn)世界的辦法，要么就是團(tuán)結(jié)抗?fàn)?，要么就是道德教化。由此觀點(diǎn)出發(fā)，不少人甚至還會主張政府規(guī)定工人的最低收入水平，或者主張拒買血汗工廠的產(chǎn)品。

我完全不同意這些觀點(diǎn)和主張。我的解釋如下。

首先，讓我們考慮一個(gè)并不容易回答的問題，即：“團(tuán)隊(duì)的成員之間，是如何分配共同創(chuàng)造的收入的？”比如，兩個(gè)籃球隊(duì)比賽，要比逐個(gè)隊(duì)員輪流上場投籃要好看得多，能帶來多得多的收入。那么，一場無法分割的表演所帶來的收入，是如何在那些水平參差的隊(duì)員之間分配的呢？

抽象地看，一個(gè)養(yǎng)豬場也是一個(gè)團(tuán)隊(duì)——它由場地、資金、勞動(dòng)、管理和技術(shù)等要素共同構(gòu)成，并產(chǎn)出混合的產(chǎn)品——豬肉。那么，市場是根據(jù)何種原則，將不可追溯來源的豬肉，分別歸功于各種要素，并恰如其分地支付租金、利息、工資、分紅和各種費(fèi)用的呢？再設(shè)想，如果有位營養(yǎng)學(xué)教授，發(fā)明了一種“肥豬丸”，在其他條件不變的情況下，每頭豬只要吃一粒，就能增一百斤豬肉，那新增的豬肉收入將如何分配？養(yǎng)豬業(yè)的回報(bào)率是否會提高？

答案是：在競爭之下，那位營養(yǎng)學(xué)教授會把他的“肥豬丸”賣給出價(jià)最高的養(yǎng)豬場，而每粒“肥豬丸”所能得到的報(bào)酬，最終將等于它帶來的增值，即那一百斤的豬肉。教授發(fā)明“肥豬丸”的結(jié)局是：消費(fèi)者多吃了一百斤肉，教授得到了一百斤豬肉的報(bào)酬，而其他要素提供者并不會多占教授的發(fā)明所得；而養(yǎng)豬業(yè)的回報(bào)和成本同步提高，故其回報(bào)率不是大幅上升，而是始終向市場上的一般資本回報(bào)率靠攏。換言之，在競爭之下，任何團(tuán)隊(duì)或企業(yè)，其內(nèi)部各種要素所得的報(bào)酬，都將趨向于它們各自給團(tuán)隊(duì)或企業(yè)帶來的邊際貢獻(xiàn)。

讓我們回看出租車的收入分配問題。出租車服務(wù)是壟斷行業(yè)，政府嚴(yán)格控制發(fā)牌數(shù)量，而沒有牌照參與營運(yùn)是違法行為，會受到國家暴力機(jī)關(guān)的制裁。因此，出租車的車資，是高額的壟斷收入。問題是，高額壟斷收入，究竟是出租車服務(wù)中的哪種要素帶來的呢？顯然，不是汽車，不是汽油，也不是司機(jī)的勞動(dòng)，而是牌照。既然如此，那么超出市場競爭價(jià)格部分的壟斷收入，就應(yīng)該且只會歸牌照的所有人所得。

肢解“出租車服務(wù)”的各項(xiàng)要素，能把問題看得分明。假如車主得不到購置汽車所應(yīng)得到的資本收益，他就會將資金轉(zhuǎn)為其他用途，那出租車司機(jī)就會無車可開；假如出租車司機(jī)改行能賺得更多，他就不會繼續(xù)當(dāng)出租車司機(jī)，那出租車就會無人來開；而假如出租車牌照能夠賺取比其他投資更高的回報(bào)，人們就會哄搶出租車牌照，直到出租車牌照的價(jià)格飆升，令其資金回報(bào)率跌到一般回報(bào)率水平為止。

由此可見，出租車司機(jī)繳納的“份子錢”，只是司機(jī)代出租車牌投資者收取的投資回報(bào)而已。既然是代收的營業(yè)收入，那就不是司機(jī)的收入。這好比超市的收銀員，主要是代別人收錢一樣。份子錢源自特許經(jīng)營，要消滅份子錢，就必須取消特許經(jīng)營。最理想的方式，是把出租車營運(yùn)從“發(fā)牌制”改為“登記制”，不管是私人還是公司，都可以到政府那里登記，聲稱自己要加入營運(yùn)；而政府只負(fù)責(zé)記錄和核實(shí)來人提供的資料，以備乘客投訴和其他安全防備之用。

這種改革，得益的當(dāng)然是消費(fèi)者；問題是，哪些人會堅(jiān)決反對這樣的政策？出租車牌投資者首先反對。政府增發(fā)牌照，改變了他們的投資預(yù)期，損害了他們的投資收益。其次是出租車司機(jī)，因?yàn)樗麄冊认硎艿降摹靶袠I(yè)壁壘”消失了，他們不得不與過去的“黑車司機(jī)”同臺共舞。要知道，出租車司機(jī)的競爭對手，是黑車司機(jī)；前者的工資水平，是由后者決定的。

再看ZARA的例子。一件ZARA時(shí)裝的售價(jià)，由生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)中無數(shù)的要素瓜分，任何一種要素所占的分配比例，都是由它在別處的回報(bào)率決定的。具體而言，巴西“血汗工廠”中的工人的工資，不是由ZARA老板的貪婪或ZARA消費(fèi)者的無良決定的，而是由千千萬萬和這些巴西工人的情況相近的越南工人、印度工人或墨西哥工人決定的。

可與《財(cái)經(jīng)》的這篇報(bào)道相提并論的，是先前《中國企業(yè)家》雜志聲稱：“富可敵國的蘋果背后，是不為人知的巨摳：蘋果生產(chǎn)線上，每個(gè)工作桌上原本有兩根燈管，要求關(guān)閉一根后，每條生產(chǎn)線每個(gè)月可以節(jié)約101.46美元；32G容量3G版本的iPad2，制造成本僅287美元，毛利率高達(dá)60%。成本低，價(jià)格卻不便宜，業(yè)界對蘋果的‘暴利’產(chǎn)生了疑問?！?/p>

我的評論是：（1）所謂“暴利”，其實(shí)是應(yīng)歸股東所得的“資本的市場回報(bào)”。若股東拿不到這“暴利”，就會把資金轉(zhuǎn)投別處，蘋果就無法順利開展研發(fā)和再投資。（2）這些拿“暴利”的股東，與富士康工人之間，是合作而非競爭關(guān)系；越南工人才是富士康工人的競爭對手，前者的競爭力決定了后者的工資水平。

人人都有同情心，見到“血汗工廠”不免難過；但受過經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練后，我便知道之所以有“血汗工廠”，是因?yàn)橛懈沟霓r(nóng)村的緣故。我不希望自己購買的襯衫和電子產(chǎn)品是由童工在惡劣的環(huán)境下生產(chǎn)的；但受過經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練后，我便知道如果我抵制這些產(chǎn)品，那些童工的處境只會變得更糟，而不會因此就去上學(xué)。的確，有人應(yīng)該受到譴責(zé)，但那往往不是企業(yè)家和消費(fèi)者。

（李珍珍摘自北京大學(xué)出版社《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識》）