誰(shuí)是“英雄”？

［摘要］《蜀相》作為被選進(jìn)語(yǔ)文教材多年的經(jīng)典文本，歷來(lái)的文本解讀對(duì)于其主旨的理解都大致相同，而尾聯(lián)“出師未捷身先死，長(zhǎng)使英雄淚滿(mǎn)襟”中“英雄”一詞的釋義，學(xué)界與讀者間存在顯著分歧。想要辨析“英雄”一詞的所指，需要先對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)義溯源，梳理其詞義演變與豐富指代，剖析多種解讀產(chǎn)生的語(yǔ)義基礎(chǔ)，繼而從讀者接受與文本分析兩個(gè)維度，探討產(chǎn)生理解偏差的成因?；诖?，只有從《蜀相》文本整體性出發(fā)，并結(jié)合杜甫其他吟詠諸葛武侯詩(shī)作進(jìn)行互證，才能明確“英雄”實(shí)指。

［關(guān)鍵詞］英雄；杜甫：《蜀相》

［作者簡(jiǎn)介］季鳴（2000），男，南京師范大學(xué)教師教育學(xué)院碩士研究生，從事中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)研究。

［中圖分類(lèi)號(hào)］G6333［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

《蜀相》是杜甫在定居成都草堂時(shí)，游覽武侯祠后創(chuàng)作的一首七言律詩(shī)。這首詩(shī)歷來(lái)被視為是杜甫吊唁武侯、借古傷今之作，詩(shī)人在緬懷古人的同時(shí)，也抒發(fā)了自我壯志難酬的落寞感傷之情。歷代詩(shī)評(píng)家對(duì)本詩(shī)的主旨理解大致相同，但對(duì)于尾聯(lián)“出師未捷身先死，長(zhǎng)使英雄淚滿(mǎn)襟”中“英雄”一詞的解讀，卻存在不同的觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)的權(quán)威注本和鑒賞文章普遍認(rèn)為，“英雄”指的是后世的豪杰或有志之士；多數(shù)讀者在閱讀之初往往認(rèn)為“英雄”是杜甫的自指；然而，如果從知人論世的角度出發(fā)，結(jié)合詩(shī)歌文本并參考相關(guān)文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，“英雄”實(shí)際上是指杜甫所緬懷的蜀相諸葛孔明。為了準(zhǔn)確理解這首詩(shī)中“英雄”的含義，首先需要辨析“英雄”一詞的詞義，從詞義出發(fā)，對(duì)“英雄”一詞的使用進(jìn)行梳理與分析，最終探究杜甫在《蜀相》中“英雄”一詞的具體所指。

一、“英雄”一詞的詞義辯析

若對(duì)“英雄”一詞進(jìn)行語(yǔ)義溯源，會(huì)發(fā)現(xiàn)其詞義形成歷經(jīng)了較長(zhǎng)的歷史。從先秦時(shí)期到漢末三國(guó)時(shí)期，“英雄”一詞才逐漸生成其豐富概念并被廣泛使用。

（一）“英雄”一詞的詞義溯源

“英雄”一詞并非在誕生之初就融為一體。先秦時(shí)期，“英”“雄”兩字是獨(dú)立的單音節(jié)詞匯，本義上大相徑庭?！坝ⅰ北局富?，《說(shuō)文解字》釋“英”為“艸之榮而不實(shí)者”，《爾雅·釋草》也認(rèn)為“榮而不實(shí)者謂之英”。如《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·有女同車(chē)》中的“有女同行，顏如舜英”便是以“英”喻人，可見(jiàn)早期的“英”字往往指代人或物之美，以“英”喻勇猛杰出之士的用法晚于“雄”?！靶邸北局腹B(niǎo)，《說(shuō)文解字》釋“雄”為“鳥(niǎo)父也” ，《詩(shī)經(jīng)·小雅·正月》中“誰(shuí)知烏之雌雄”將“雌”“雄”并舉，“雌”后來(lái)延伸為雌性動(dòng)物，“雄”則與之相對(duì)。除此以外，“雄”亦可指代強(qiáng)而有力的豪杰人物，《莊子·德充符》載“勇士一人，雄入于九軍”，所以《正字通·佳部》中將“雄”闡釋為“武力過(guò)人曰雄”。由此可見(jiàn)，在先秦時(shí)期，“雄”字早于“英”字獲得了借喻杰出人物的引申意義。

“英”“雄”二字連用出現(xiàn)在漢代。西漢初年劉邦在《大風(fēng)歌》中呼喚“猛士”，而非“英雄”；賈誼在《過(guò)秦論》中提及“山東豪俊遂并起而亡秦族矣”也是用“豪俊”而非“英雄”一詞，直至“英雄”概念生成后，不少漢代人物都被譽(yù)為“英雄”。漢末魏初曹植《畫(huà)贊·漢高帝》中稱(chēng)贊漢高帝“掃滅英雄”；西晉孫楚《韓信贊》中也提及“秦失其鹿，英雄交戰(zhàn)”。由此可見(jiàn)，“英雄”一詞出現(xiàn)的時(shí)間處于西漢至東漢。東漢以后，“英雄”一詞得到了普遍的使用，如辛棄疾在《南鄉(xiāng)子·登京口北固亭有懷》就大聲疾呼“天下英雄誰(shuí)敵手，曹劉，生子當(dāng)如孫仲謀”。

（二）“英雄”一詞的詞義所指

劉志偉在《中國(guó)古典“英雄”概念的起源》中認(rèn)為，“英雄”一詞真正生成于漢末三國(guó)時(shí)期，指的是“當(dāng)時(shí)社會(huì)所渴望、崇尚的理想人格形象”［1］。而“英雄”一詞，在千余年的歷史積淀中，其指代也日趨豐富：上可指帝王將相，如毛澤東在《沁園春·雪》寫(xiě)下“江山如此多嬌，引無(wú)數(shù)英雄競(jìng)折腰”后，連續(xù)以“秦皇漢武”“唐宗宋祖”“成吉思汗”印證“英雄”；下可指文臣武將，如林景熙《拜岳王墓》“寥落一杯在，英雄萬(wàn)古冤”中“英雄”指的便是岳武穆。既可自指，如秋瑾《日人石井君索和即用原韻》“漫云女子不英雄，萬(wàn)里乘風(fēng)獨(dú)向東”中以“女子不英雄”對(duì)女性主體進(jìn)行概述，自然也包含秋瑾本人；也可他指，如羅隱《籌筆驛》中“時(shí)來(lái)天地皆同力，運(yùn)去英雄不自由”，感慨英雄這一類(lèi)人施展胸襟抱負(fù)還需時(shí)運(yùn)相濟(jì)；既可泛指，如楊慎“滾滾長(zhǎng)江東逝水，浪花淘盡英雄”中的“英雄”便是指天下的豪杰之士；又可特指，如辛棄疾“千古江山，英雄無(wú)覓，孫仲謀處”，意為再也找不到像孫權(quán)那樣的英雄。綜上所述，“英雄”一詞的內(nèi)涵指代極為豐富，可大致地分為撥亂反正的能人和開(kāi)天辟地的君臣兩類(lèi)。

故從普通讀者的角度并結(jié)合英雄一詞的詞義來(lái)看，不論是將《蜀相》中的“英雄”解釋為“后世的有志之士”“杜甫本人”抑或是“諸葛武侯”都具備一定的合理性，故需做進(jìn)一步分析。

二、對(duì)“英雄”一詞的正誤

將“英雄”認(rèn)為是后世的豪杰之輩或杜甫本人其實(shí)并沒(méi)有錯(cuò)，只是“理解”的角度不同。按童慶炳《文學(xué)理論教程》中的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這兩種解讀是對(duì)“英雄”一詞“理解”的“正誤”?！罢`”是指讀者的理解雖與作者的創(chuàng)作本意有所抵牾，但作品本身卻從客觀上顯示了讀者理解的內(nèi)涵，從而使得這種“誤解”看上去又切合作品實(shí)際［2］。按這兩種理解來(lái)翻譯的話，原句可譯為“可惜（諸葛亮）出師北伐并未成功而病亡軍中，常常讓歷代的英雄們（也包括杜甫）對(duì)此淚流滿(mǎn)面?！?/p>

（一）對(duì)“英雄”一詞的兩種正誤

第一種正誤，是將“英雄”釋為后世的英雄豪杰。這種正誤在多處權(quán)威注解中可見(jiàn)：《唐詩(shī)選》認(rèn)為：“末兩句說(shuō)諸葛亮平定中原的大志未遂，生命已終，這是后代許多英雄所以為他感慨的緣故。”《杜甫詩(shī)選》認(rèn)為：“尾聯(lián)承上句，謂諸葛亮大業(yè)未成便死掉了，長(zhǎng)期使后代有志之士感到惋惜，不禁傷心落淚。這里反映著作者個(gè)人非常敬仰與痛惜的心情。”這兩家對(duì)結(jié)句的解讀頗為一致，都把本句中的“英雄”理解為后世的“英雄豪杰”與“仁人志士”［3］。

第二種正誤，是將“英雄”釋為杜甫的夫子自道。如蕭滌非在《杜甫詩(shī)選注》：“這句說(shuō)諸葛亮之死，使詩(shī)人自己，同時(shí)也使后代的英雄和有志未遂之士深感惋惜，為之淚滿(mǎn)衣襟?！标愘O焮《杜甫評(píng)傳》：“每當(dāng)想到他決心匡復(fù)漢室、統(tǒng)一中國(guó)的大志終未能實(shí)現(xiàn)，后世的英雄們都不免要熱淚沾襟，不勝感慨啊……詩(shī)人這一掬同情之淚是為孔明灑，更是為自己灑?！敝苋瓴短圃?shī)鑒賞辭典》：“有人問(wèn)：長(zhǎng)使英雄淚滿(mǎn)襟的英雄，所指何人？答曰：是指千古的仁人志士，為國(guó)為民，大智大勇者是，莫作‘躍馬橫槍’‘拿刀動(dòng)斧’之類(lèi)的簡(jiǎn)單解釋。老杜一生，許身稷契，志在匡國(guó)，亦英雄之人也。說(shuō)此句實(shí)包詩(shī)人自身而言，方得其實(shí)?！贝巳以谡J(rèn)為“英雄”是天下豪杰的基礎(chǔ)上，亦將杜甫本人囊括進(jìn)“英雄”之列［4］。

從讀者的角度結(jié)合文本的字面含義來(lái)看，這兩種解讀似乎并無(wú)不妥。但實(shí)際上已經(jīng)與作者的本意產(chǎn)生細(xì)微的偏差。

（二）產(chǎn)生兩種正誤的原因

為何會(huì)產(chǎn)生這兩種正誤？從讀者角度出發(fā)，是由于讀者先前的閱讀經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生了對(duì)文本解讀視角的偏差。從文本角度出發(fā)，有兩點(diǎn)因素影響讀者的理解：一是因?yàn)閷?duì)尾聯(lián)“長(zhǎng)使”一詞的解讀；二是杜甫到底會(huì)不會(huì)在詩(shī)中自稱(chēng)“英雄”。正是在這兩種因素的影響下，讀者對(duì)于本詩(shī)“英雄”一詞的理解，才逐漸偏離出作者原意，產(chǎn)生多種闡釋的可能。

首先是從讀者角度出發(fā)而產(chǎn)生的文本解讀視角的偏差。從接受美學(xué)的視域來(lái)看，讀者在解讀文本的過(guò)程中往往受到“前理解”的影響，“前理解”指的是讀者先前所積累的閱讀經(jīng)驗(yàn)與文化知識(shí)。讀者在瀏覽文本之初，迅速反映出這是一篇借古傷懷之作。在中學(xué)階段長(zhǎng)時(shí)間的閱讀訓(xùn)練后，讀者自然不滿(mǎn)足于探究作者原意，下意識(shí)地會(huì)進(jìn)行思維的拓展與發(fā)散。又由于初高中階段的語(yǔ)文課本中選取了大量杜甫嘆惋時(shí)事、感時(shí)傷懷的作品，諸如《春望》中國(guó)破城春、山河猶在、草木已青的感慨；《茅屋為秋風(fēng)所破歌》中得廣廈以大庇天下寒士的嘆惋，以上詩(shī)句給讀者建構(gòu)并強(qiáng)化了杜甫“憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民”的印象，使多數(shù)學(xué)生形成對(duì)杜甫形象的陳詞濫調(diào)，進(jìn)而影響讀者理解杜甫本人在詩(shī)歌中寄予的情感?！妒裣唷匪坍?huà)的人物諸葛亮，與杜甫本人既有精神上的相似，又有身份上的不同：二者都具備傳統(tǒng)儒家所推崇的家國(guó)情懷；但諸葛亮在蜀相一職上鞠躬盡瘁，死而后已；杜甫則于江湖飄零，鴻鵠之志難展，只能借詩(shī)遣懷。所以讀者將“英雄”理解為杜甫本人因諸葛亮壯志未酬而生發(fā)出的對(duì)于自我人生有志難伸的感慨，后世熟知諸葛偉業(yè)的有志之士，同樣也會(huì)掬一捧熱淚。這樣的理解看似無(wú)誤，實(shí)際上割裂了文本內(nèi)容。

其次是從文本角度出發(fā)產(chǎn)生的偏差：第一，因?yàn)樽x者對(duì)尾聯(lián)“長(zhǎng)使”一詞的理解偏差：尾聯(lián)“出師未捷身先死，長(zhǎng)使英雄淚滿(mǎn)襟”中有一“長(zhǎng)”字，往往是用來(lái)描述時(shí)間的延伸，既然前句已陳述諸葛亮六出祁山無(wú)果，于五丈原病逝這樣的一個(gè)歷史事實(shí)，那么后句的“長(zhǎng)”自然不能指代已經(jīng)去世的諸葛亮。去世是一個(gè)瞬間的動(dòng)作，即使算上諸葛亮的彌留之際，從共時(shí)性的層面來(lái)看，時(shí)間也算不得“長(zhǎng)”。這樣理解看似無(wú)誤，其實(shí)是忽視了藝術(shù)真實(shí)與生活真實(shí)。杜甫于此用“長(zhǎng)”，意在強(qiáng)調(diào)諸葛孔明長(zhǎng)期、一生、終身對(duì)北伐中原大業(yè)未成的感慨與嘆息。故此“長(zhǎng)”釋為時(shí)間跨度很長(zhǎng)無(wú)誤，但意在強(qiáng)調(diào)諸葛亮由于大業(yè)未成而產(chǎn)生的悲哀，而非意于描繪現(xiàn)實(shí)中人去世的彌留瞬間。第二，對(duì)杜甫于詩(shī)中的自稱(chēng)產(chǎn)生疑惑，難道杜甫不認(rèn)為自己是“英雄”嗎？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，則需要考證杜甫詩(shī)中的自稱(chēng)：蔡錦芳《從杜甫的自我角色認(rèn)同看杜甫的生存困境》中將杜甫的人生分為七個(gè)階段，并詳細(xì)考證了杜甫在這七個(gè)階段對(duì)自己的自稱(chēng)：一是早年快意讀書(shū)，四下游歷時(shí)稱(chēng)自己為“觀國(guó)賓”和“縱壑魚(yú)”，此時(shí)的杜甫年輕自由，胸中有丘壑萬(wàn)千。二是在長(zhǎng)安尋求仕途發(fā)展時(shí)，自比為“杜陵野老”“愁餓儒者”，此時(shí)的杜甫頻繁以“腐儒”自稱(chēng)，可見(jiàn)其由于忙于謀生而感慨于社會(huì)無(wú)益的心酸。三是擔(dān)任鳳翔行在和返回長(zhǎng)安時(shí)期，自稱(chēng)為“白頭拾遺”，雖已白頭，但至少身為拾遺，有報(bào)國(guó)之路可走。四是流離秦州、蜀道之際，自稱(chēng)為“南飛燕子”及“漂泊游子”，此時(shí)杜甫的人生又繼續(xù)漂泊。五是成都草堂時(shí)期，自認(rèn)為是“扁舟張翰”。六是夔州時(shí)期，自認(rèn)為是“馮唐”與“宋玉”。七是江陵公安時(shí)期，在人生的最后階段，他頻稱(chēng)自為“歸客”與“腐儒”，流離失所的杜甫心中，家國(guó)的焰火仍在跳動(dòng)。由此可見(jiàn)，杜甫出于自身的個(gè)人經(jīng)歷、人生追求以及當(dāng)下處境，并不會(huì)直接自稱(chēng)為“英雄”。從生活狀態(tài)來(lái)說(shuō)，由于長(zhǎng)期漂泊在外，久居他鄉(xiāng)，杜甫較多自稱(chēng)為“客”；而安史之亂后，杜甫又因自我身體的衰老，詩(shī)中常提“老”字；但說(shuō)到底，詩(shī)歌中杜甫往往以“儒”的身份自居。盡管在后世讀者的眼中，杜甫毫無(wú)疑問(wèn)可以打上“英雄”的標(biāo)簽。但在杜甫眼中，他作此詩(shī)之時(shí)于民于事無(wú)補(bǔ)，于家于國(guó)無(wú)益，即使老杜筆下有萬(wàn)千華章縱橫，有“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”的余音回響，但在杜甫所處之年代，他也并不能算作是“當(dāng)時(shí)社會(huì)所渴望、崇尚的理想人格形象”。故杜甫并不能、不會(huì)亦不愿自稱(chēng)為英雄。

三、論“英雄”一詞的實(shí)指

若探究作者原意，尾聯(lián)并不是說(shuō)后輩的有志之士想到諸葛亮出師未捷身先死的悲劇而感動(dòng)落淚；也并非杜甫本人因諸葛亮壯志未酬，進(jìn)而聯(lián)想到自我的坎坷生平，從而生發(fā)感嘆。只從作者意圖的角度考察，這里的“英雄”實(shí)際上是蜀相諸葛亮，可以從以下兩個(gè)角度來(lái)論證。

首先從文本本身來(lái)看：詩(shī)歌以《蜀相》為題，如果將最后一句的“英雄”視為天下豪杰或是杜甫本人，無(wú)疑是對(duì)文本的肢解。杜甫作為七律的集大成者，不可能不考慮文章的整體性原則，從全文來(lái)看，作者的論述始終是以諸葛亮為中心。首聯(lián)“丞相祠堂何處尋”以問(wèn)句形式引出主要人物——諸葛亮，同時(shí)以“錦官城”為地理坐標(biāo)，為后文的敘述做鋪墊。頷聯(lián)通過(guò)描繪武侯祠周?chē)淖匀痪跋螅枰允惆l(fā)詩(shī)人的情感。碧草映階，黃鸝隔葉，本是春意盎然的景象，但詩(shī)人卻用“自”和“空”二字，表達(dá)了無(wú)人欣賞、英雄寂寞的悵惘之感。這既是對(duì)武侯祠清幽荒寂環(huán)境的描繪，也是詩(shī)人內(nèi)心情感的抒發(fā)。從頸聯(lián)開(kāi)始，作者的筆調(diào)開(kāi)始集中于諸葛亮：“三顧頻煩天下計(jì)”是劉備三顧茅廬請(qǐng)諸葛亮出山匡扶漢室的史實(shí)，“兩朝開(kāi)濟(jì)老臣心”言諸葛亮輔佐兩朝開(kāi)國(guó)與繼業(yè)的忠誠(chéng)與功績(jī)。尾聯(lián)“出師未捷身先死”，論及諸葛亮六出祁山無(wú)果，最終病逝五丈原，而“長(zhǎng)使英雄淚滿(mǎn)襟”則是杜甫想象諸葛亮的臨終之際，并借此營(yíng)造出一幅感人至深的畫(huà)面：即諸葛亮彌留之際念北伐大業(yè)未就，不禁淚流滿(mǎn)面，因此而抱憾終身。不論是將“英雄”解讀為后世有志之士，抑或是將其理解為杜甫本人，則孔明的悲劇英雄色彩無(wú)法體現(xiàn)，這絕非杜甫本意。

其次是從杜甫其他詠諸葛武侯詩(shī)歌的印證：除《蜀相》外，杜甫詩(shī)集中還有《八陣圖》與《武侯廟》兩首五言絕句，一首七絕《詠懷古跡（其五）》、兩首排律《古柏行》和《諸葛廟》，都是與諸葛武侯相關(guān)的詩(shī)作。這些詩(shī)作雖然在體式上略有差別，但主題上基本一致，都是以諸葛亮為中心展開(kāi)描述。其中最典型的還是與《蜀相》體式一致的《詠懷古跡（其五）》，此詩(shī)中有杜甫對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)，“萬(wàn)古云霄一羽毛”是杜甫對(duì)諸葛亮歷史地位的肯定，但此詩(shī)的論述焦點(diǎn)仍聚焦于諸葛亮，并未做其他延伸。由此及彼，可推斷出《蜀相》一詩(shī)同樣應(yīng)一氣呵成，杜甫絕不會(huì)以律詩(shī)前七句詠英雄武侯，后一句延伸天下豪杰乃至自我的方式行文。

所以，從作者的角度來(lái)說(shuō)，“長(zhǎng)使”有“終其一生”的含義，體現(xiàn)出諸葛亮知其不可為而為之的悲劇英雄色彩，那么，“英雄”指的自然是蜀相諸葛亮，而非后世的英雄豪杰之輩，更不應(yīng)該是杜甫本人的自指。但若從讀者的角度解讀，將“英雄”理解為后兩者也無(wú)不可。最為關(guān)鍵的是，讀者需要以文本為依據(jù)并結(jié)合杜甫本人的生平，保持文本內(nèi)容的完整，糾正古今注解的誤導(dǎo)，求得誰(shuí)是“英雄”的正解。

［參考文獻(xiàn)］

［1］劉志偉.中國(guó)古典“英雄”概念的起源［J］.中州學(xué)刊，2012（02）.

［2］童慶炳.文學(xué)理論教程（第五版）［M］.北京：高等教育出版社，2015：362.

［3］金志仁.赍志長(zhǎng)逝的悲歌——杜甫詩(shī)《蜀相》“長(zhǎng)使英雄淚滿(mǎn)襟”誤讀辨正［J］.名作欣賞，2013（04）.

［4］周汝昌.錦官城外柏森森——說(shuō)杜甫《蜀相》［J］.中華活頁(yè)文選（教師版），2007（06）.